חברת דן פגעה בכללי הצדק הטבעי במשפט חברים שניהלה לאחד מעובדיה, כאשר לא התירה לו להיות מיוצג בידי עורך דין וכאשר לא הציגה ראיות מרכזיות נגדו - ולמרות זאת האיש הורשע. כך קובע (25.10.15) שופט בית משפט השלום בתל אביב, שי מזרחי.
דן האשימה בשנת 2007 את ד"י בזיוף ומכירה של כרטיס "חופשי חודשי" משומש ובנטילת התמורה לכיסו. ד"י הורשע בדרג א' של משפט החברים והומלץ לפטרו. דרג ב' דחה את ערעורו, אך דחה את ההמלצה לפטרו. בסוף 2008 ביטל בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב את שני פסקי הדין.
מזרחי קובע, כי דן הייתה חייבת להודיע לד"י על זכותו להיות מיוצג בידי עורך דין, ולא להמתין עד שידרוש לאפשר לו ייצוג כזה. הוא מציין, כי בתי המשפט קבעו חובה זו מספר שנים לפני העמדתו לדין של ד"י, ובכלל זה - בהליך בו הייתה דן עצמה שותפה. עוד מזכיר מזרחי, כי כאשר הופיע ד"י מלווה בידי עורך דין לדיון בדרג ב', נאסר תחילה על עורך דינו לייצגו, והוא נאלץ לפנות לבית המשפט כדי שהדבר יתאפשר.
מזרחי פוסק: "משלא יוצג התובע ע"י עורך דין בהליך המשמעתי שהתקיים נגדו בפני דרג א' ומשלא הובאה לידיעתו העובדה כי קיימת לו האפשרות להיות מיוצג ע"י עו"ד בהליכים המשמעתיים שהתנהלו נגדו בפני דרג א', הרי שמדובר בפגיעה בזכות יסוד ובכללי הצדק הטבעי ומשכך נפל פגם מהותי בהליך שנוהל על-ידי הנתבעת. לפיכך, פסק הדין שניתן נגד התובע ביום 25.3.2007 ע"י דרג א' של משפט החברים - בטל. ומשכך, אף פסק הדין שניתן נגד התובע ביום ע"י דרג ב' של משפט החברים - בטל".
עוד אומר מזרחי, כי כאשר עובד מואשם - ולו במשפט חברים - בעבירות בעלות גוון פלילי, הרי שהחקירה בעניינו חייבת להיות דקדקנית ולעמוד בכללים בסיסיים. דן הפרה גם חובה זו, כאשר ערכה לנוסעת שהתלוננה נגד ד"י מסדר זיהוי תמונות (בו זיהתה את ד"י), אך לא הקפידה לעורכו בהתאם לכללים שנקבעו בפסיקה. המחדל הגדול ביותר של דן, ממשיך מזרחי, היה שהכרטיס המזויף כלל לא הוצג כראיה, וממילא לא הייתה ראיה כלשהי לכך שבוצע זיוף.
מזרחי חייב את דן לפצות את ד"י ב-500,000 שקל, בעיקר בשל הפגיעה בשכרו שנגרמה כאשר העבירה אותו מתפקידו כסדרן בשל ההליך הפסול נגדו. דן חויבה גם בתשלום שכר טירחה בסך 115,000 שקל ובהחזר הוצאותיו של ד"י על חוות דעת המומחים מטעמו בנוגע לנזקיו הנטענים (שחלקן נדחו בידי מזרחי).
עתה הרושם הוא שכאשר מטיחים בהם זאת הם משיבים לא בהכחשה אלא ב"אז מה"?
