גמלת יועמ"ש הכנסת שמבוטח בפנסיה תקציבית תהיה כשל שופט <br>

לאחר ויכוח סוער, אישרה (יום ב', 4.6.18) ועדת הכנסת לקריאה שנייה ושלישית את הצעת חוק הכנסת (תיקון מס' 46), התשע"ח-2018. שישה חברי כנסת תמכו בהצעה לעומת חמישה שהתנגדו לה. במוקד המחלוקת בדיון הוועדה, עמד תיקון לסעיף 25 לחוק הכנסת שעניינו שכרו וגמלתו של היועץ המשפטי לכנסת.

כיום קובע החוק כי שכרו של היועץ המשפטי לכנסת ייקבע על ידי יושב ראש הכנסת, באישור ועדת הכנסת. בהתאם לכך, בשנת 2001 הושווה שכרו לשכר של שופט בית המשפט העליון, בדומה ליועץ המשפטי לממשלה. על פי הנוסח שאושר, גם גמלתו של היועץ המשפטי לכנסת שמבוטח בפנסיה תקציבית, תהיה כשל שופט, כפי שהממשלה קבעה לגבי היועץ המשפטי לממשלה. כמו כן על פי הנוסח החדש, אין שיקול דעת ליו"ר כמו בקביעת הגמלה, ויועץ משפטי שיסיים קדנציה יקבל גמלה עם פרישתו.

יו"ר הוועדה ח"כ מיקי זוהר תקף את המתנגדים להצעה: "אם למישהו לא היה ברור, אני לא מפחד מכתבים. למה שהיועץ המשפטי לכנסת יקופח? למה הגמלה שלו צריכה להיות פחותה? מה שאתם עושים זה פופוליזם, אתם רוצים להיות יפי-נפש. אנחנו יודעים שיועמ"ש הכנסת הוא בפנסיה תקציבית, והוא זכאי לכך בדין. אנחנו לא עושים לו טובה. שכרו מוצמד לשופט עליון וגמלתו לא. האם יש סיבה מיוחדת לכך שיועמ"ש הכנסת מקופח בגמלתו לעומת שופט עליון?"

ח"כ איילת נחמיאס ורבין התנגדה בחריפות: "מפריע לי האופן שבו מתנהל הדיון הזה, יש נוסח חדש שפתאום שמתם אותו על שולחן ועדת הכנסת. יו"ר הוועדה מתעקש להביא את זה היום, אומר שהדיון פרסונלי ולי מה שחשוב זה שהיועמ"ש לא יהיה בתוך זה. ח"כ זוהר עושה על הגב של היועץ המשפטי סיבוב מזעזע".

ח"כ פולקמן: "כל הסוגיה בוודאי במה שקשור בפנסיה תקציבית, זה עיוות של המדינה. זה היה פתח לאין סוף קומבינות. לא מתקנים עוול בעוול. נעשה כאן עוול ליועץ המשפטי ואנחנו לא צריכים לנהל דיון פרסונלי עליו. זה לא הגיוני שאנחנו ועדת הכנסת, בטח בצורה הזו, סוגרים את זה בנינו. צריך שיבוא גורם לא מתוך הכנסת וייתן לנו חוות דעת. זה כמו שלשכר חברי הכנסת יש ועדה מקצועית. גם היועץ המשפטי חושב שזה לא נכון שיהיה משהו פרסונלי".

ח"כ פנינה תמנו שטה: "אני מתקשה להבין איך אנחנו מתנהלים בדיון כשמדובר בו בכספי ציבור שיכולים להגיע למיליונים. הדיון חייב להיות עקרוני וערכי ובגלל שהוא גלש למקום לא עקרוני וכל הדיון הזה פופוליסטי, הנושא צריך לרדת מסדר היום. לא הבאתם לכאן מומחים שיסבירו את ההשלכות. זה שהיועץ המשפטי מבקש שיוציאו אותו מהחוק זה רמז לוועדה. צריך לשמור על כבודה של הכנסת".

ח"כ יואב בן צור: "באף מקום לא עושים הפרדה בין השכר לבין הגמלאות. אין צודק מההחלטה הזו בלי שום קשר למי שנמצא בתפקיד".


עו"ד אסי מסינג, היועץ המשפטי לאוצר: "יש לי יחסי עבודה מצוינים עם יועמ"ש הכנסת, אבל הניסיון לייחס כאן עניינים אישיים מוטב היה שלא ייעשה. העמדה שאני מציג היא לא אישית שלי אלא של משרד האוצר על כל אגפיו. יש כאן חוק מאוד בעייתי.

"לגבי מה שנאמר על חקיקה פרסונלית, תפקיד המחוקק הוא לקבוע נורמות כלליות ולא ליחידים ובודדים. זה עקרון ייסוד והלכה מימים ימימה. בחוק הכנסת יש סעיפים הנוגעים ליועמ"ש הכנסת ויחולו על כל מי שימונה לתפקיד בעתיד. מה שמבקשים כאן זה להתייחס באופן ספציפי לעובדים בעלי פנסיה תקציבית שימונו לתפקיד יועמ"ש הכנסת.

"החלק השני שמוצע והוא חדש שהוא לא פחות שווה כסף, זה לקבוע שיועמ"ש הכנסת אם יסיים את עבודתו בדרך של התפטרות לאחר סיום קדנציה אחת לפחות יקבל את הקצבה מידית.

"לגבי ההקבלה בין שכר לקצבה, יש עובדים ששכרם מוקבל לשכר שופטים ולא תנאי הקצבה כמו מפכ"ל, ראש שב"כ, ראש מוסד, בכירים במשרד המשפטים ועוד. זכויות שנקבעות בחוק אינן ניתנות לוויתור. אדם יכול לוותר על הקצבה, אבל לא יכול לקבל חלק מההסדר", דברי מסינג.

ח"כ דוד ביטן עזב את הישיבה בטענה שלא נותנים ליועמ"ש האוצר לענות על שאלותיו, האם הרפורמה בחברת החשמל היא לא פרסונלית. ח"כ דוד אמסלם הוסיף:" אם הכנסת רוצה לשנות משהו בתנאיו של נשיא המדינה או ראש הממשלה זה גם פרסונלי?".

היועצת המשפטית לוועדת הכנסת, ארבל אסטרחן, הדפה את הטענות שמדובר בחקיקה מזורזת, פרסונלית ורטרואקטיבית: "ההצעה הזו הייתה מונחת על שולחן הכנסת שלושה שבועות לפני ההצבעה. לגבי הטענות לחקיקה פרסונלית יש מכתב של היועמ"ש שמבקש במפורש שההצעה לא תחול עליו. לגבי הטענות לרטרואקטיביות, הכוונה מלכתחילה היתה שזה יחול מכאן ואילך ולא אחורנית".

בתוך כך אישרה הוועדה את המלצות הוועדה הציבורית לממן יועץ פרלמנטרי רביעי ליו"ר הקואליציה ולמרכז סיעות האופוזיציה.