עו"ד בריגיטה זיבנברג הגישה לבית המשפט העליון ערעור בנושא פסילת שופטת, תוך שהיא מסתמכת על הקלטה בלתי חוקית של הדיון שביצע בעלה. כך מגלה (יום א', 28.4.19) החלטת נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, לדחות את הערעור.

זיבנברג נתבעה בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה בידי בני זוג ששכרו ממנה דירה. מאחר שכאמור מדובר בעורכת דין, וגם הצד השני קיבל היתר להיות מיוצג בידי עורך דין, הסתבך ההליך הרבה מעבר למקובל בתביעות קטנות והוא כולל למעלה מ-20 מסמכים, בקשות ותשובות שהגישו הצדדים - בעיקר זיבנברג.

הרשמת מיכל בר הציעה בנובמבר שעבר לצדדים פשרה, במסגרתה זיבנברג תחזיר לתובעים את הבטוחות שקיבלה מהם ו-2,400 שקל שהם מחצית משכר הדירה. היה זה לאחר שזיבנברג התבטאה בגסות כלפי בר: "את מאיימת עלי בהוצאות ולכן אני מרגישה שאין לי ברירה אלא לקבל את הצעת הפשרה", "אני מבקשת לקבל את המסמכים שהגשתי ואני מבקשת לצאת מפה. הגעתי לבית משפט כדי לברר את האמת, כדי שתהיה לי הזדמנות להשמיע את הדברים שלי, ולא קיבלתי את זה".

בר הורתה לזיבנברג להודיע בתוך חודש כיצד ברצונה להתקדם, אך במקום זאת ביקשה ממנה זיבנברג לפסול את עצמה. היא ייחסה לה "יחס עוין ומשפיל, חוסר אוביקטיביות, לחצים המלווים באיומים ובהפחדות" וטענה שבכוונתה לפסוק נגדה "נגד העובדות, נגד החוק והתקנות והכל תוך משוא פנים, גם אם העניין מצריך סילוף עובדות מכוון". עוד טענה זיבנברג, כי בר יודעת שמצבה הבריאותי קשה - אך מתעלמת מכך ופוגעת עוד יותר בבריאותה. היא ציינה בבקשתה, כי דברים שהיא מייחסת ל-בר לא נרשמו בפרוטוקול, "אך תועדו בידי בעלה של המבקשת".

בחילופי הדברים בכתב שלאחר הגשת הבקשה, המשיכה זיבנברג להעלות האשמות חריפות נגד בר ואף הרחיבה אותן בצורה גסה. בר דחתה בחודש פברואר את הבקשה, לאחר שקבעה שאין לה יסוד וכי מדובר לכל היותר בתחושות סובייקטיביות שאינן מהוות עילת פסילה. על כך ערערה זיבנברג, תוך שהפעם היא מציינת במפורש, כי בעלה הקליט את הדיון ואף צירפה מה שהתיימר להיות תמליל חלקי של ההקלטה.

חיות דחתה את הערעור באומרה, כי בר קיימה בהסכמת הצדדים דיון מחוץ לפרוטוקול [כמקובל בתביעות קטנות - א.ל], ובמסגרת זו הציגה להם את הסיכונים שבפניהם. בקשת הפסילה הוגשה באיחור, לאחר ש-בר דחתה את בקשתה של זיבנברג להעביר את התיק לבית משפט השלום, ודי בכך כדי לדחות אותה. חיות מוסיפה: "אין להלום מצב שבו צד להליך מקליט את הדיון שלא כדין מבלי שניתן לו היתר לכך מאת בית המשפט... בנסיבות אלה, אין מקום לאפשר למערערת להסתמך על אותה ההקלטה".