שוטרים ביצעו חיפוש בלתי חוקי בביתם של חשודים, תוך שהם מפרים הוראה מפורשת של בית המשפט שנכללה בצו החיפוש. בניסיון להצדיק בדיעבד את מעשיהם, הם טענו שביצעו "סריקה" ולא חיפוש - טענה שכנראה מלמדת על התנהלות רוחבית, אך נדחתה מכל וכל בידי בית המשפט. כך עולה (2.2.20) מפסק דינו של שופט בית משפט השלום בפתח תקוה, עודד מורנו.

מורנו קיבל את בקשת סניגוריהם של איגור קריבוב ובועז בלובשטיין, שהואשמו בהפעלת מעבדת קנבוס בדירה ששכרו בראש העין, ונקט צעד הנדיר של זיכוי בנימוק של אין להשיב לאשמה. זאת, לאחר שפסל את הראיות שנמצאו בדירה ואת ההודעות שנמסרו בעקבותיהם, בשל עריכת חיפוש בלתי חוקי בידי השוטרים רז קלינג (שעמד בראשו), עידו שר, פבל מייזליש, חן שטרית וניב שוע.

שופטת בית משפט השלום בראשון לציון, אופיר כתבי-ריבלין, חתמה באוקטובר 2018 על צו חיפוש, והורתה לבקשת המדינה שהחיפוש ייערך בפני שני עדים שאינם שוטרים - כפי שקובע חוק סדר הדין הפלילי. רז העיד, כי הוא ערך "סריקה ראשונית בדירה" יחד עם קריבוב והבחין בצמח מריחואנה בגובה של מטר. לאחר מכן הוא העיר את בלובשטיין והמשיך את החיפוש בנוכחותם של השניים.

רז הוסיף: "כשאנחנו נכנסים לביצוע צו חיפוש או נכנסים למקום, אנחנו מבצעים ראשית סריקה נגד גורמים פוגעניים שעשויים להימצא במקום ולהבטיח את זה שאין סיכון לחיי השוטרים או העלמת ראיות. הסריקה היא מהירה, אנחנו מקפידים לבצע אותה עם נוכחות של לפחות אחד מבני הבית או ממצאי המקום".

מורנו קובע: "העולה מהראיות שהוצגו לבית המשפט כי לאחר שנפתחה דלת הבית, במקום בו בוצע החיפוש, וטרם עמידה על התנאים שנקבעו בצו החיפוש - קרי שני עדים שאינם שוטרים - בוצעה סקירה ברחבי הבית בה כבר נראו כל הממצאים שבכוחם להפליל את הנאשמים. מבחינה מעשית, פעילות השוטר רז והשוטרים שהצטרפו אליו בביצוע החיפוש, התעלמה באופן מוחלט מהתנאים שנקבעו להם עובר להגעתם למקום וזאת בצו בית המשפט בדבר נוכחות שני עדים שאינם שוטרים או ויתור על עדים כגון דא".

מורנו דוחה את טענת המדינה, לפיה מדובר בפעילות מבצעית לגיטימית הראויה לגיבויו של בית המשפט. לדבריו, קבלתה של טענה זו - כך ששוטרים יוכלו לבצע "סריקה" בכל הבית ולקבל אמירות מפלילות מפיו של החשוד - תרוקן מתוכן את צו החיפוש ואת זכויות היסוד עליהן יש להגן. אם המשטרה חוששת מפני שיבוש או העלמת ראיות, הוא מוסיף, ביכולתה להסביר זאת לבית המשפט ולבקש (ואולי אף לקבל) צו חיפוש בלא נוכחות עדים.

עוד אומר מורנו: "המונח 'סריקה', העובר כחוט השני בדוחות הפעולה של השוטרים ונראה כי הם מונחים לפעול לפיו, אינו מוכר בחקיקה או בפסיקת בית המשפט העליון. אין המדובר בפעולה מינורית הנלוות לביצוע פעולת החיפוש אלא כפי שניתן היה לראות בביצוע החיפוש עצמו. פגיעה מסוג זה בזכות חוקתית של האדם, ראוי לה שתוסדר בחקיקה ראשית. כל עוד הדבר לא נעשה, אין יכולה הרשות המינהלית ליטול לעצמה סמכויות שהמחוקק לא הקנה לה באופן מפורש".

לדברי מורנו, השאלה האם קריבוב ובלובשטיין ויתרו על נוכחות עדים בחיפוש, קיבלה תשובות סותרות בעדויותיהם של השוטרים. הוא קובע: "שבעה שוטרים נכחו בזירת האירוע, הנאשמים לא הערימו קשיים על ביצוע החיפוש, ועדיין בחרה היחידה החוקרת לסטות מצו החיפוש ללא כל הצדק חקירתי, ולוותר על הצורך בשני עדים שאינם שוטרים במעין פלסתר שנוצר באמצעות קבלת הסכמתם".

מורנו מסכם: "אין המדובר בפגמים מינורים אלא משמעותיים וקרדינליים לזכותם של הנאשמים להליך הוגן. השגת הראיות המרכזיות בתיק זה: הסמים, הודאות הנאשמים ו/או אמירות מפלילות, בוצעו בחוסר חוקיות בולט וללא כל צורך חקירתי מוכח; הוראות הדין בדבר חיפוש הופרו גם אם לא באופן מכוון אך בוודאי גם שלא בתום לב... ניתן היה להשיג את הראיות באופן חוקי לחלוטין שכן הנאשמים שיתפו פעולה והראיות היו מושגות גם לו פעלה היחידה החוקרת בהתאם לצו החיפוש ככתבו וכלשונו".

את המשטרה ייצג עו"ד שחר יערי, ואת הנאשמים ייצגו עוה"ד אנה שטכמן-קוגלר ופרידה וול.