סגן נשיאת בית המשפט למשפחה בראשון לציון, נחשון פישר, חרג לחלוטין מן הזהירות והמתינות שבהן מחויב השופט לנהוג בניהול קדם-משפט. זוהי קביעתה החריגה (יום ב', 27.7.20) של נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, אשר פסלה את פישר מהמשך הטיפול בסכסוך בין בני זוג לשעבר.

הצדדים מתדיינים בפני פישר מאז ינואר 2017, כולל נסיונות שלא עלו יפה להובילם לשלום בית או להסכמות על הפירוד. בנובמבר 2018 פסק פישר מזונות לשני ילדיהם של בני הזוג, אם כי בסכום נמוך מזה שביקשה האם, בנימוק ש"כוונותיהם של הצדדים או לפחות פועלם לא היה זהה, ובאופן כזה שרוקן מכל תוכן את תקוותו ואמונתו של [הגבר] בניסיון שלום הבית". במאי השנה קבע פישר את הדיון להוכחות, באומרו שמדובר ב"ניהול הליכים מיותרים אשר התחילו בשקרים בוטים מצידה של [האישה] ואין דרך לומר דברים בצורה אחרת וקלה יותר".

האישה ביקשה לפסול את פישר, בטענה שהוא קבע בצורה נחרצת שאינו מאמין לה, ושבמהלך הדיון הקודם התייחס אליה כאל מי ש"הזילה בעבר דמעות תנין". עוד טענה, כי פישר הזהיר שאם הצדדים לא יגיעו להסכמה - הוא יתן "פסק דין נוקב ומהדהד" שלצידו הוצאות כבדות; שתי אמירות אלו לא נרשמו בפרוטוקול. פישר דחה את הבקשה, באומרו שאין לו דעה קדומה בדבר מהימנותה של האישה, ושהיכרותו רבת השנים עם התיק תהיה לעזר.

בהמשך להחלטה קיים פישר דיון בתחילת חודש יוני, בסיומו ביקשה האישה לדחות את המשכו כדי לערער בנושא הפסלות. פישר כתב בהחלטתו: "אין קשר בין הקביעה כי אכן שיקרה [האישה] בתחילת ההליכים בתיק זה ומטעמים שונים לא אפרט את הדברים. ברם במסגרת ההליכים אשר התקיימו בבית המשפט התבררה לבית המשפט התמונה העובדתית המלאה אשר הייתה בערבו של אישור ההסכם לשלום בית ולחלופין גירושין אשר לדעתי, מצדיקים את הקביעה כפי שנאמרה. יחד
עם זאת, הבהרתי ל[בא-כוח האישה] כי אין בקביעה זו בנושא האמור כדי להשליך על האמון שיש ויתן בית המשפט לדבריה של [האישה] בנושאים אחרים".

חיות קיבלה את ערעורה של האישה. היא אומרת: "לא אחת נפסק, כי לצורך ניהול יעיל של ההליך עשוי השופט היושב בדין להביע במהלך ישיבת קדם המשפט דעה - בזהירות ובמתינות המתבקשים - לגבי השאלות שבמחלוקת, ורק במקרים חריגים שבהם התבטאויות בית המשפט הן בעלות אופי מובהק ונחרץ עד כי יש בהן כדי להוליך אל המסקנה כי קם חשש ממשי למשוא פנים מצדו, יוביל הדבר לפסילת המותב.

"למרבה הצער, המקרה דנן נמנה עם מקרה חריגים אלה. במסגרת החלטתו מיום
20.5.2020 המותב הביע את דעתו באופן נחרץ באשר למהימנותה של המערערת
ובמסגרת החלטתו בדיון מיום 2.6.2020 הוא הוסיף והבהיר כי הוא עומד מאחורי קביעה זו, אשר מבוססת לשיטתו על ה'תמונה העובדתית המלאה אשר הייתה בערבו של אישור ההסכם לשלום בית ולחלופין גירושין'.

"בהינתן העובדה שבבסיס תביעתו של המשיב [הגבר] עומדת טענתו כי ההסכם נחתם על-ידי המערערת ב'חוסר תום לב משווע... [ו]שקר', אמירות נחרצות מצד המותב הנוגעות לסוגיה העובדתית העומדת לדיון וזאת טרם שמיעת הראיות, חורגות לחלוטין מן הזהירות והמתינות שבהן מחויב השופט לנהוג במהלך ניהול קדם-משפט. בנסיבות אלה, אין מנוס מהעברת הדיון בהליכים דנן לשמיעה בפני מותב אחר, ולו מטעמים של מראית פני הצדק".