"מאשר את התשובה בכתב שהוגשה בשמי"

"אני מאשר את התשובה בכתב שהוגשה בשמי". כך אמר (יום ב', 8.2.21) ראש הממשלה, בנימין נתניהו, בדיון המענה לכתב האישום במשפטו. שאול אלוביץ, איריס אלוביץ ונוני מוזס אישרו גם הם את המענה שנמסר בשמותיהם. מדובר בכפירה בעבירות המיוחסות לארבעה בתיקים 1000, 2000 ו-4000.

נתניהו ויתר הנאשמים נותרו באולם, לפחות בתחילת הדיון בבקשות שהגישו הסניגורים. נתניהו יצא לאחר רבע שעה באומרו "תודה רבה לכבודכם". בניגוד ליום בו נפתח משפטו, נתניהו הגיע הפעם בלא ליווי של שרים וחברי כנסת מן הליכוד, וגם לא אמר דבר לתקשורת לפני הדיון ואחריו. הוא גם ביקש אתמול מתומכיו שלא להגיע לבית המשפט, בשל מגבלות הקורונה. מחוץ לבית המשפט התאספו כמה עשרות מפגינים, בעד נתניהו ונגדו. אמצעי האבטחה היו הדוקים במיוחד, עוד יותר מאשר בדיון הראשון.

לבקשת סניגורו של נתניהו, עו"ד בועז בן-צור, החל הדיון בטענה לפיה היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, לא נתן את הסכמתו לבדיקות ולחקירות נגד נתניהו כפי שקובע חוק יסוד הממשלה. למרות הטיעונים הארוכים בכתב בנושא זה, אפשרו השופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם לצדדים להשלים את הטיעון בעל-פה. "התביעה מנסה לגרוע מהוראות חוק היסוד בשל גודל ההפרה", טען בן-צור. לדבריו, לא ניתן כלל אישור לחקור את תיק 1000, ואילו בתיק 4000 ביצעה רשות ניירות ערך חקירות רבות על סמך אישורים שהתייחסו לפרשת בזק המקורית.

השופט משה בר-עם תהה מדוע לא ניתן להסתפק במזכר שהגיש מנדלבליט, ובו הוא מודיע שהעניק את כל האישורים הדרושים, והאם לא מדובר בשאלה ראייתית שאין מקומה להתברר בשלב זה. בן-צור השיב, שהאישורים שהגישה הפרקליטות הם הראיות העומדות בפני בית המשפט ועל פיהם יש לבצע את הבירור החוקתי. בר-עם שב ואמר: "אדוני מתעלם מהמזכר שכתב היועץ". בן-צור השיב: "אני לא מתעלם. יש פער בין המזכר לבין האישורים בפועל". בר-עם: "יבואו גורמי החקירה ויגידו מה קיבלו", ומדובר בטענות החורגות מהליך מקדמי. בהמשך טען בן-צור, כי כתב האישום בתיק 4000 הוא תוצר של "חקירה פרטיזנית" שניהלה רשות ניירות ערך, בלא אישור ותוך חריגה בוטה מסמכותה ובלא להזהיר את הנחקרים בחשדות השוחד. הוא גם הביע את החשש, שהקטעים שהשחירה התביעה במסמכים שמסרה להגנה, מהווים מגבלות על פעולות החקירה שאישר מנדלבליט.

בנוגע לאישורים בתיק 1000 טען עו"ד עמית חדד, כי התביעה "הִנדסה לאחור" בחוסר הצלחה את אישוריו של מנדלבליט, וכי גם האישור שנתן מנדלבליט היה מוגבל. הוא גם יצא נגד האישור שניתן לחקור את רועי רוזן, שהיה נהגו של יאיר נתניהו, בשאלה היכן ישן [החשד היה שג'יימס פאקר מימן את שהותו של יאיר נתניהו במלון בתל אביב]: "סהדי במרומים מדוע היועץ המשפטי נתן אישור לחקור את זה. לצערי עוד נדבר על זה הרבה". גם לחדד אמר בר-עם, כי נשאלת השאלה האם ניתן לבצע בירור עובדתי זה כבר בשלב מקדמי של המשפט.

המשנה לפרקליט המדינה, עו"ד ליאת בן-ארי, הגיבה: "לא הייתה שום הפרה. כל האישורים ניתנו". היא הפנתה למזכרו של מנדלבליט ואמרה כי "היו ישיבות לכל אורך הדרך והייתה התייחסות לכל פרט" ברישום בתוך הפרוטוקולים של הישיבות. השופטת רבקה פרידמן-פלדמן אמרה כי טענת ההגנה היא שהאישור בתיק 4000 ניתן בדיעבד. בן-ארי השיבה: "אולי האישורים לא ניתנו בצורה שעו"ד בן-צור היה רוצה ואולי היה צריך לכתוב אותם אחרת, אבל כך הדברים מתנהלים. כאשר קוראים את הדברים בהקשר, אפשר לראות שהאישור ניתן. הפרוטוקולים שכפי שהצגנו - זה מה שיש. הכל תועד בפרוטוקולים".

לטענת בן-ארי, יש לתת מקום ניכר לעובדה שמנדלבליט מאשר את פעולותיו שלו-עצמו. בר-עם: "אם הוא מפנה לתיעוד שלכאורה לא תומך במזכר שלו, איזה משקל יש לתיעוד ולמזכר?". בן-ארי השיבה, כי המזכר משקף את הפרוטוקולים, וכי יש לתת לו משקל ראייתי בפני עצמו. פרידמן-פלדמן ביקשה לדעת מה הטענה - האם הכל מתועד בפרוטוקולים, או שמנדלבליט הסתמך גם על זכרונו. בן-ארי השיבה, כי מנדלבליט אמר עקרונית שאישר את הכל ואז פירט את אישוריו. השופט עודד שחם: "יש פער בין מה שאתם אומרים בחלק הכללי לבין מה שאתם מפרטים. בחלק הכללי אתם מדברים על עשרות ישיבות, ובחלק הפרטני - על שמונה ישיבות". בן-ארי הסבירה, כי עשרות ישיבות הן הליווי השוטף של החקירות. "שלא כתוב בצורה מיטבית - אני מסכימה איתכם, אבל הכל כתוב", הוסיפה.

מנהלת מחלקת ניירות ערך בפרקליטות מיסוי וכלכלה, עו"ד יהודית תירוש, התייחסה לאישורים בתיק 4000 וטענה, כי זהו אחד הענפים של תיק בזק המקורי - מדוע מנכ"ל משרד התקשורת דאז, שלמה פילבר, היטיב עם בזק. רשות ני"ע מוסמכת לחקור עבירות הנלוות לאלו שבתחום פעילותה העיקרי, כמו למשל - עבירת שוחד העולה מעבירות דיווח, הוסיפה. "יש כאן ניסיון לצייר תמונה לא נכונה", טענה תירוש. "עלתה אינדיקציה שיש כאן משהו שמעבר לפילבר, ושהוא קשור ליחסי נתניהו-אלוביץ ו-וואלה, שזה המניע [למעשיו של פילבר]". לצורך בדיקה זו, הוסיפה, לא היה צורך לקבל את אישורו של מנדלבליט - ולמרות זאת האישור התבקש והתקבל. גם תירוש אמרה כי ייתכן שמוטב היה אילו האישורים היו ניתנים בכתב, ולא רק בעל-פה בפרוטוקולים - אך מנדלבליט תיקן זאת במזכרו.

בהמשך היום יידונו בקשות נוספות, ובהן טענתו של נתניהו לפיה יש למחוק את רוב הציטוטים של פניותיו ופניות מטעמו בנוגע לפרסומים בעניינו באתר וואלה, משום שלא נחקר עליהם. פרקליטיו של בני הזוג אלוביץ טוענים, כי הפרקליטות לא קיימה את הוראת בית המשפט בנוגע למסירת רשימת העדים והמסמכים שיוגשו באמצעות כל אחד מהם.