ארבעה שופטים בבית משפט השלום בתל אביב פסלו את עצמם או נפסלו מלדון בתביעה שהגיש עורך דין נגד לקוחתו לשעבר - מלמדת (13.4.21) החלטה של נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות.

עו"ד עמוס מימון הגיש באפריל 2014 תביעה נגד אסתר סמרה (קטן) לתשלום שכר טירחה. השופט מיכאל תמיר (כיום בבית המשפט המחוזי מרכז) פסל את עצמו באוקטובר 2014 בשל קרבה משפחתית לעד אפשרי בתיק. השופטת כוכבה לוי פסלה את עצמה חודש לאחר מכן, מאחר שהעוזר המשפטי שלה, אסף ג'רבי, עבד בעבר אצל מימון ועשוי היה להעיד בתביעה. שופט שלישי, ששמו אינו מופיע במערכת נט המשפט, פסל את עצמו ביולי 2015 משום שהוא מכיר את ג'רבי מבית המשפט.

ביולי 2017 הגישה סמרה תביעה משלה נגד מימון והדיון בשתי התביעות אוחד בפני השופטת אילה גזית. בנובמבר 2019 העיד ג'רבי בתיק, וחודש לאחר מכן הבהירה גזית לבקשתה של סמרה, כי למחרת הדיון העביר ג'רבי הדרכה בה השתתפה. גזית דחתה את בקשתה של סמרה לפסול את עצמה וסמרה התלוננה בפני נציב הביקורת על שופטים, אורי שהם. הוא קבע, כי מן הראוי היה שגזית תבדוק מראש מיהו העוזר בו מדובר ותמסור מיוזמתה את המידע על ההדרכה. בעקבות זאת שבה סמרה וביקשה שגזית תפסול את עצמה והבקשה נענתה - אך כאשר ביקש מימון בחינה מחודשת של ההחלטה, היא חזרה בה מאחר שלא שמעה אותו לפני ההחלטה הקודמת ומשום שהגיעה למסקנה שאין עילת פסילה.

חיות קיבלה את ערעורה של סמרה וקבעה שיש לפסול את גזית. היא אומרת כי גזית עצמה פסלה את עצמה ולכך יש משקל, וכאשר חזרה בה - לא הסבירה מדוע שינתה את דעתה לאחר שבועיים בלבד. "מבלי להכריע בשאלת סמכותו של המותב לבטל את החלטת הפסלות לאחר שזו ניתנה, ומבלי להתייחס לשאלה אם בנסיבות העניין מידת ההיכרות בין העוזר המשפטי והמותב היה בה כדי להצדיק כשלעצמה את פסילתו, אני סבורה כי משעה שהמותב סבר שמכלול השיקולים מוליך למסקנה שמראית פני הצדק מחייבת אותו להימנע מהמשך הדיון בתיק, לא ראוי היה בנסיבות העניין כי המותב יחזור בו מהחלטתו זו בהיעדר שינוי נסיבות המצדיק זאת", היא קובעת.

חיות הפנתה את תשומת ליבו של נשיא בית המשפט, צחי עוזיאל, לפסילות המרובות כדי שיתן את דעתו על כך לפני קביעת המותב החמישי בתיק. את סמרה ייצגו עוה"ד ירון אסידון ואייל כפיר, ואת מימון - עו"ד שי דקס.