חשיפה: הממונה מסר מידע כוזב ובעייתי לשופט ברנר בתיק חנן מור

הממונה על הליכי חדלות פרעון (כונס הנכסים הרשמי) במשרד המשפטים, עו"ד ורו"ח אשי אנגלמן, ממליץ למנות שני מנהלי הסדר לקבוצת חנן מור, וזאת מתוך רשימה של חמישה מועמדים שהציג בפני בית המשפט. דא-עקא: ל-News1 נודע, כי שניים מהם הינם מקורבים אישיים שסידרו לו בעבר סכומי כסף משמעותיים (עו"ד ליזה חדש, עו"ד אבנר כהן); לגבי אחד מהם מסר מידע כוזב (עו"ד רונן מטרי); ולגבי הרביעי - בית המשפט הדיח אותו בעבר מתפקיד נאמן, לאחר שלקה קשות בביצוע תפקידו (רו"ח בועז גזית) (ראו צילום ההמלצה בתחתית הרשימה).

הדיון בתיק זה מתנהל בפני סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט חגי ברנר. דיון דחוף בנוכחות נציגי הנושים ובעלי הדין קבוע להבוקר (יום ג', 28.11.23, בשעה 10:00).

המדובר באחד התיקים הגדולים והמורכבים בעולם המשפט והעסקים. שכן, חובותיה של קבוצת מור מסתכמים בכ-3 מיליארד ש"ח. מנהלי ההסדר שיזכו להתמנות יוכלו לקבל שכר טירחה בהיקף של עשרות מיליוני ש"ח. להמלצתו של הממונה בפני בית המשפט ניכרת חשיבות רבה. מחמת זאת, המלצה הנגועה בניגוד עניינים ו/או בדיווחים בעייתיים, וודאי כשמדובר במורבים אישיים, עלולה להכשיל את השופט ולתמרנו למנות לתפקיד גורם בלתי ראוי.

המידע, הבעיות והשאלות

עם קבלת המידע הנ"ל פנינו לאנגלמן כדי לקבל את התייחסותו. הצגנו בפניו את המידע הרוונטי וביקשנו את תגובתו. להלן פנייתנו:

• 
  שלום לך עו"ד ורו״ח אנגלמן,
  הממונה והכונס הרשמי
  
  אני מבקש את תגובתך בעניין שלהלן:
  
  בהודעת הממונה לבית המשפט הוצגה רשימה של חמישה מועמדים להתמנות כמנהלי הסדר בתיק של קבוצת חנן מור, בהם: עו"ד רונן מטרי; עו"ד ליזה חדש, רו״ח בועז גזית, עו"ד אבנר כהן (ארבעה מתוך חמישה). על המסמך לבית המשפט חתום עו"ד אייל כהן, הכפוף לממונה.
  המלצת הממונה נגועה בליקויים חמורים ובחשד לשחיתות ולכן מתבקשת התייחסות הממונה:
  
  א) עו"ד רונן מטרי – בניגוד לנאמר במסמך לבית המשפט, עו"ד מטרי נגוע בניגודי עניינים חריפים. שכן, הוא שימש ומשמש ככונס נכסים מטעם בנק לאומי ו/או כמייצג של בנק לאומי – אחד הנושים המרכזיים בתיק חנן מור - בשורה של תיקים כבדי משקל כלכלי (למשל תיק גיבוי אחזקות, תיק ג׳מבו סטוק, תיק אליעזר פישמן ועוד). עו"ד מטרי לא אמר אמת בהצהרתו לממונה בדבר אי-ניגוד עניינים; הממונה אמור לדעת מכיוון שהממונה מעורב בתיקים הנ״ל ו/או לפחות אמור לבדוק את קשריו המסועפים של מטרי עם ומטעם בנק לאומי; ואם לא ידע – הרי שהדבר מובא לידיעתו עתה, ולכן מתבקשת התייחסות הממונה, כולל מענה לשאלה: מדוע לא ימסור הממונה הודעה מתוקנת לבית המשפט; מטרי איננו מועמד אובייקטיבי כלל וכלל כפי שהממונה מציג אותו. מדובר לכאורה במצג שווא לבית המשפט על-כל המשתמע מכך;
  
  ב) עו"ד ליזה חדש – שימשה כנאמנת בתיק מטבחי דקור, יחד עם עו"ד מור נרדיה. עו"ד ליזה חדש פעלה בזמנו למינויו של רו״ח אנגלמן כמפעיל בתיק מטבחי דקור, בשכר חודשי של 70 אלף ש"ח לחודש למשך תקופה ארוכה. המלצת הממונה מדיפה ריח רע של יד רוחצת יד. אני מבקש מענה: מדוע לא יחזור בו הממונה מהמלצתו על עו"ד ליזה חדש בתיק זה, נוכח החשש לניגוד עניינים חמורים העולים כדי חשש לעבירה פלילית; ובכל מקרה מדוע לא ניתן גילוי נאות בעניין זה לבית המשפט;
  
  ג) רו״ח בועז גזית – מונה בהמלצת הכנ"ר לנאמן בתיק פר"ק 6045-05-17 והודח בעקבות כשלים חמורים שאף התבררו בבית המשפט. שאלתי היא: מדוע ממליץ עתה הממונה על מינויו בתיק חנן מור. האם מי שהודח בהחלטה חמורה ראוי להתמנות באחד התיקים הגדולים שהיו מאז ומעולם? איזה מסר מעביר בכך הממונה לשאר הנאמנים?
  
  ד) עו"ד אבנר כהן – העסיק את עו"ד אנגלמן בתיק חדל"ת 28790-11-21: איכות קייטרינג שולץ 1997 בע"מ בשכר בסך 45 אלף ש"ח לחודש. גם בתיק זה עולה ריח רע של ניגודי עניינים ויד רוחצת יד. אני מבקש מענה: מדוע לא יחזור בו הממונה גם מהמלצתו למינוי זה.
  
  אני מבקש מענה עד יום ג' (מחר) בשעה 08:00
  
  בברכה,
  יואב יצחק
  מו"ל ועורך News1
  
  העתק:
  שר המשפטים יריב לוין
  מנכ"ל משרד המשפטים איתמר דוננפלד
  

מענה לא ניתן


עו"ד ורו"ח אשי אנגלמן לא השיב עניינית לפניה זו - על-אף החשש למעשי שחיתות אישית, ובחר להפנות אותנו לדוברות משרד המשפטים. עד רגע פרסום ידיעה זו לא מסר הממונה שום הודעה מתקנת לבית המשפט ולא חזר בו משום המלצה. דוברות משרד המשפטים שקיבלה פניה זו מאנגלמן, טרם השיבה. מחמת חשיבות הנושא והדיון הקבוע להבוקר (בשעה 10:00), בחרנו להציג כאן פרשה זו לידיעת הציבור ובית המשפט.