t
תבע 3.5 מיליון ש"ח מעו"ד בשל <br>רשלנות מקצועית וקיבל פטור מאגרה |
ביהמ"ש קיבל את טענת התובע כי הנזקים שנגרמו לו הביאו אותו למצב כספי קשה שאין הוא מסוגל לשלם את אגרת המשפט; כן כתב ביהמ"ש כי נראה כי לתובע טענות ותביעות לא פשוטות נגד הנתבעים
תביעה בשל רשלנות מקצועית בסך של כשלושה וחצי מליון ש"ח הוגשה היום (ב', 15.11.04) לבית המשפט המחוזי בתל אביב.
התביעה הוגשה נגד עוה"ד אליעזר ברק וגלית קלו מחיפה, וכנגד חברת הביטוח איילון המבטחת אותם בגין רשלנות מקצועית. התובע, משה מרקו מכרמיאל המיוצג על-ידי עו"ד אריה שורץ טוען כי עורכי הדין התרשלו בייצוגו וגרמו לו לנזקים כספיים בסכום התביעה.
בכתב התביעה נטען, כי מרקו נפגע בשנת 1995 בזמן שעבד כמכונאי, כאשר חבית עם שמן מכונות נפלה עליו. לאחר התאונה, פנה לעו"ד ברק שהגיש בשמו תביעה לבית המשפט בחיפה, נגד המפעל וחברת הביטוח.
במהלך ניהול התיק, לטענת מרקו, התרשלו עורכי הדין בטיפול בו. התרשלו זו באה לידי ביטוי, טוען מרקו, בכך שעורכי הדין הנתבעים לא הגישו מסמכים בזמן, לא גבו עדויות שהיה צורך בהן והסכימו בשמו של מרקו להליכי פשרה מבלי שהסבירו לו את המשמעות של הליך שכזה. בסופו של דבר, למרות שהתביעה הוגשה על סכום של כמיליון וחצי ש"ח, פסק בית המשפט למרקו סכום של 14,000 ש"ח בלבד, גם זה לפנים משורת הדין.
עוד טוען מרקו כי עורכי הדין הטעו אותו במהלך הטיפול בענייניו והסתירו ממנו את השתלשלות הדברים האמיתית. נטען בתביעה, כי מרקו, שלא סמך על זכרונו נהג להקליט את פגישותיו עם עורכי הדין, ומחזיק בידיו את קלטות השיחות עמם, אשר מהן אפשר להיווכח, לדבריו, בצדקת טענותיו.
התביעה הוגשה כבר בחודש יוני ואולם התובע ביקש פטור מאגרה, שכן לטענתו, הנזקים שנגרמו לו הביאו אותו למצב כספי קשה שאין הוא מסוגל לשלם את אגרת המשפט. בתחילת השבוע ניתנה החלטת בית המשפט הפוטרת את מרקו מתשלום האגרה.
בהחלטתו כתב השופט שמואל ברוך כי הבקשה מלמדת על מצוקה קשה של התובע, וכי נראה כי למרקו טענות ותביעות לא פשוטות נגד הנתבעים, ועל כן הוא פטור מתשלום האגרה.
התביעה הוגשה נגד עוה"ד אליעזר ברק וגלית קלו מחיפה, וכנגד חברת הביטוח איילון המבטחת אותם בגין רשלנות מקצועית. התובע, משה מרקו מכרמיאל המיוצג על-ידי עו"ד אריה שורץ טוען כי עורכי הדין התרשלו בייצוגו וגרמו לו לנזקים כספיים בסכום התביעה.
בכתב התביעה נטען, כי מרקו נפגע בשנת 1995 בזמן שעבד כמכונאי, כאשר חבית עם שמן מכונות נפלה עליו. לאחר התאונה, פנה לעו"ד ברק שהגיש בשמו תביעה לבית המשפט בחיפה, נגד המפעל וחברת הביטוח.
במהלך ניהול התיק, לטענת מרקו, התרשלו עורכי הדין בטיפול בו. התרשלו זו באה לידי ביטוי, טוען מרקו, בכך שעורכי הדין הנתבעים לא הגישו מסמכים בזמן, לא גבו עדויות שהיה צורך בהן והסכימו בשמו של מרקו להליכי פשרה מבלי שהסבירו לו את המשמעות של הליך שכזה. בסופו של דבר, למרות שהתביעה הוגשה על סכום של כמיליון וחצי ש"ח, פסק בית המשפט למרקו סכום של 14,000 ש"ח בלבד, גם זה לפנים משורת הדין.
עוד טוען מרקו כי עורכי הדין הטעו אותו במהלך הטיפול בענייניו והסתירו ממנו את השתלשלות הדברים האמיתית. נטען בתביעה, כי מרקו, שלא סמך על זכרונו נהג להקליט את פגישותיו עם עורכי הדין, ומחזיק בידיו את קלטות השיחות עמם, אשר מהן אפשר להיווכח, לדבריו, בצדקת טענותיו.
התביעה הוגשה כבר בחודש יוני ואולם התובע ביקש פטור מאגרה, שכן לטענתו, הנזקים שנגרמו לו הביאו אותו למצב כספי קשה שאין הוא מסוגל לשלם את אגרת המשפט. בתחילת השבוע ניתנה החלטת בית המשפט הפוטרת את מרקו מתשלום האגרה.
בהחלטתו כתב השופט שמואל ברוך כי הבקשה מלמדת על מצוקה קשה של התובע, וכי נראה כי למרקו טענות ותביעות לא פשוטות נגד הנתבעים, ועל כן הוא פטור מתשלום האגרה.
|
|
| מועדון VIP | להצטרפות הקלק כאן |
| ברחבי הרשת / פרסומת |
| רשימות קודמות | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| + כיתבו בפורומים של News1 | + חדשות נוספות ברשת | + הודעות נוספות ברשת | + בלוגרים ברשת |
| חדשות נוספות ברשת |
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
