לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הוגשה היום (ה', 1.9.2005) בקשה לאישור תביעה ייצוגית בסך של 10 מיליון ש"ח נגד המוסד לביטוח לאומי. את התביעה הגישו עו"ד פלורי ניסן וחברת אדקו אלקטרוניקה המיוצגות על-ידי עו"ד רם אפרתי, במסגרתה טענו כי על אף העובדה שבתקופות הדיווח הרלוונטיות לא העסיקו עובדים שכירים (דוח אפס), נדרשו לשלם 1 ש"ח לביטוח הלאומי.
עו"ד פלורי ניסן העסיקה בתקופות שונות עובד משק בית וחברת אדקו העסיקה אף היא מספר שכירים בתקופות שונות.
כאמור בחוק, נדרשו השניים בדיווח ותשלום ביטוח לאומי על עובדיהם. אלא שכאשר הגיעו לסניף הדואר או סניף הבנק לדווח לביטוח הלאומי בתקופות בהם לא העסיקו כל שכיר נדרשו לשלם לשלם של 1 ש"ח, זאת על אף העובדה כי מדובר בדוח אפס.
לטענת העותרים, כששאלה ניסן לפשר התשלום נמסר לה, כי "הביטוח הלאומי אינו מוכן לרשום את הדיווח בפנקס להעסקת עובד משק בית ללא קבלת תשלום של 1 ש"ח". תשובה זהה קיבלה גם חברת אדקו בבואה לדווח דוח אפס לביטוח הלאומי.
סכום התביעה של ניסן הינו 6 ש"ח בגין תשלום 1 ש"ח על שישה דוחות אפס וסכום התביעה של חברת אדקו הינה 18 אגורות בגין הפרשי הצמדה ורבית שונים.
בבקשתם לתביעה ייצוגית טוענים העותרים, כי למוסד לביטוח לאומי, כגוף סטטוטורי, לא ניתנה בחוק סמכות לגבות כספים כלשהם מעבר לאלו הקבועים בחוק ולפיכך פועל הוא בחוסר סמכות ופעולותיו, בכל הקשור לגביית כספים בגין הגשת דוח אפס, בטלות מעיקרן. עוד טוענים העותרים, כי מדובר בפגיעה בזכותם החוקתית לשמירה על קניינם והינה בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו ואף נוגדת את דיני "עשיית עושר שלא במשפט".
מכאן, לטענת העותרים, קמה לביטוח הלאומי חובת השבת הסכומים שנגבו על ידו שלא כדין, על הפרשי ההצמדה והריבית שצברו כספים אלו, למבקשות בפרט ולקבוצה בכלל.
בבקשתם כוללים העותרים את סך האנשים שחוייבו לשלם 1 ש"ח במסגרת הגשת דוח אפס לביטוח הלאומי בין החודשים 1.9.1998 ועד היום.
יש לציין, כי נתונים אלה נמצאים באופן בלעדי במחשבי הביטוח הלאומי ויכולים לכלול אנשים שסכום תביעתם יעמוד על מספר אגורות בודדות ועד לסכום של 84 ש"ח. לטענת העותרים מדובר באלפי גופים עסקיים, תאגידים ויחידים ומכאן שיש להעמיד את סכום התביעה על 10 מיליון ש"ח.
בבקשתם לאישור התביעה הייצוגית מסתמכים העותרים על סעיפים 21 ו - 22 לתקנות בית הדין העבודה שהינן המקבילות לסעיף 29 בתקנות לסדר הדין האזרחי, אשר בעניינו פסק בית המשפט העליון היום (1.9.2005) כי אין לקבלו כגושפנקה לאישור תביעות ייצוגיות.
העותרים, אשר בבקשתם מציינים את הסוגיה העומדת בפתחו של בית המשפט מציינים, כי "גדיעת האפשרות להגיש תובענה ייצוגית באמצעות תקנה 21 תביא למצב בלתי נסבל לפיו לא ניתן יהיה להגיש כלל תביעות ייצוגיות בבית הדין לעבודה וזאת אף בנושאים כבדי משקל הראויים מכל בחינה שהיא להתברר בדרך של תובענה ייצוגית, כדוגמת זה נשוא בקשה זו".
בשביל לשמוע הדהוד של תוכניות המטכ"ל ושל...
