בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל (יום ג', 11.10.05) את ערעור המדינה על זיכויו החלקי של עדי חקרוש, תושב כפר כנה, אשר הורשע בבית משפט השלום בעבירות של החזקת חיית בר, החזקת ערך טבע מוגן, סחר בחיית בר מוגנת וסחר בערך טבע מוגן.
כנגד חקרוש הוגש כתב אישום אשר ייחס לו שורה ארוכה של עבירות נגד חוק הגנת חיית הבר וחוק הגנים הלאומיים, שמורות טבע ואתרי לאום, זאת בעקבות ממצאים שנמצאו במסגרת חיפוש שנערך בביתו בו נמצאו פוחלצים של צבי תומפסון, 4 ראשי צב מצוי, נחש צפע משומר, לטאה מסוג קמטן ואף ציפור חוחית שהוחזקה בכלוב.
בית משפט השלום דן בשאלה האם ניתן להגדיר פוחלץ כ"חיית בר", זאת לאור סעיף 1 לחוק הגנת חיית הבר לפיו חיית בר הינה "יונק, עוף, זוחל או דו - חיים, או כל חלק ממנו, או תולדה שלו, שמקורו בשטח המדינה או מחוצה לו, שאין טבעו לחיות במחיצתו של אדם".
לטענת בית משפט השלום, הפוחלצים אינם חיית בר מוגנת ואינם ערך טבע מוגן וכי "במידה והמחוקק מעוניין לראות בהחזקת פוחלצים מעשה עברייני, מן הראוי שיקבע הוראה מפורשת בחוק".
בנוגע להחזקת החוחית קובע בית המשפט כי אין כל ספק כי מדובר בחיית בר וערך טבע מוגן שאותה רכש והחזיק חקרוש שלא כדין.
לאור זאת מרשיע בית משפט השלום את חקרוש, בכל הנוגע לחוחית, בעבירות של החזקת חיית בר מוגנת, החזקת ערך טבע מוגן, סחר בחיית בר מוגנת וסחר בערך טבע מוגן, מזכה אותו מעבירות של ציד חיית בר מוגנת, ציד ללא רישיון ופגיעה בערך טבע מוגן, וכן מכל שאר העבירות בכל הנוגע לפוחלצים.
בערעור שהגישה המדינה דוחה בית המשפט את הפרשנות שניתנה בית משפט השלום וקובע כי "פרשנות בית משפט קמא לפיה אם החלק מעובד הוא הרי אינו בגדר "חלק" מחיית בר, נוגד את מטרתו העיקרית של החוק להגנת חיית הבר, באם נאמר כי פוחלץ של חיית בר מוגנת אינו נחשב חיית בר לפי ס' 1 לחוק הנ"ל, למעשה מגיעים אנו למצב בו לא ניתן לקיים תכלית החוק, שמירה על חיות בר מוגנות".
לאור פרשנות מרחיבה זו קובע בית המשפט המחוזי כי יש לראות בחקרוש, אשר החזיק בפוחלצים כמי שהחזיק ב"חיות בר" אשר הינם ערכי טבע מוגנים, כמי שעבר את העבירות שיוחסו לו לפי חוק הגנים הלאומים.
לעניין העונש דוחה בית המשפט את ערעור המדינה ומותיר את הקנס על 1,000 ש"ח.
