בית משפט השלום בפ"ת חייב עובד לשעבר בחברת "חשבשבת" לפצות את החברה ב-50 אלף שקלים.
פסק הדין ניתן בשתי תביעות דומות שטופלו, הן על-ידי בית-הדין האזורי לעבודה בתל אביב והן על-ידי בית משפט השלום בפתח-תקוה.
בפסק הדין, שניתן בהסכמה, חויב עובד לשעבר של חברת התוכנה חשבשבת, אשר יוצגה על-ידי משרד עורכי-הדין ריטרסקי ושות', לשלם לה סכום של 50,000 ₪ וכן להימנע מפניה ללקוחותיה ומשידולם לרכוש את שירותיו במשך שנה.
בכתבי התביעה נטען, כי לאחר שהופסקה עבודתו של העובד, כטכנאי בחטיבת החומרה של החברה, הוא פתח חברה לתמיכה טכנית, פרץ לשרת המחשבים ושלח-ידו, לפי הנטען, ברשימת לקוחות החטיבה.
זמן קצר לאחר מכן פנה העובד ללקוחות חשבשבת, תוך השמצתה בפניהם ועשיית שימוש במידע פנימי, שהגיע לרשותו בתקופת עבודתו.
החברה טענה, כי בניגוד לחברות אחרות, ולנוהג שנוצג בשנים האחרונות על-רקע מאבקים מסחריים עזים, לא נוהגת חשבשבת להחתים את מאות עובדיה על הסכמי סודיות ואי-תחרות, ובוחרת לשים בהם את מבטחה, על-רקע מערכת היחסים החמה הנהוגה בה משכבר הימים.
במסגרת כתבי טענותיו טען העובד, כי לא הוחתם מעולם על כל הסכם סודיות, או התחייבות להימנע מתחרות ולפיכך אין לכפות עליו, מכוח חוק יסוד חופש העיסוק, כל סייג שיש בו כדי להגביל את זכותו לתחרות חופשית ובכלל זה פניה ללקוח כלשהו של חשבשבת.
במהלך ניהול ההליכים הלין העובד בפני בית המשפט על כי חשבשבת, באמצעות בא-כוחה עוה"ד תומר ריטרסקי, "גררה" אותו, בתוך כשנה ומחצה, על פני הערכאות השונות ברחבי הארץ "לאורכה ולרוחבה", פתחה כנגדו "בהליכים שונים ומשונים מן קטן ועד גדול, החל מצווי מניעה, תביעות, תלונות במשטרה (למפלג עבירות מחשב ביחידה הארצית לחקירות הונאה של משטרת ישראל (יאח"ה) אשר הועברו בהמשך לטיפול הפרקליטות), במוסד לביטוח לאומי, פתיחת הליכים בבית המשפט המחוזי, בבית משפט השלום, בבית-הדין לענייני עבודה וכיו"ב".
בסופו של דבר, כאמור, ניתן פסק-דין במסגרתו חויב העובד לפצות את חשבשבת בסך 50,000 ש"ח ולהימנע מפניה ללקוחותיה או שידולם במשך שנה נוספת. חשבשבת מצידה, הסכימה לפעול לביטול התלונות שהוגשו מטעמה כנגד העובד.
לדברי עוה"ד תומר ריטרסקי, מפרקליטי חברת "חשבשבת", בעת הנוכחית חיוני להקפיד על קיומם של חוזים כתובים בין המעביד לעובדיו. "במיוחד נכון הדבר באשר לתאגידים גדולים המעסיקים מאות ואלפי עובדים החשופים למידע רגיש. ככל שחשובים יחסי האמון שבין הצדדים ובלעדיהם - אין - לא ניתן עוד להסתמך על קיומם בלבד בלא מסגרת חוזית מתאימה שתסדיר אותם בהתאם לדין העדכני".
עוד הוסיף וציין עוה"ד ריטרסקי, כי "לנוכח מגמת בתי-הדין, המבכרת את זכות העובד לתחרות חופשית על-פני זכות המעביד בקניינו, ובכלל זה רשימת לקוחותיו וסודותיו המקצועיים, חשוב כיום במיוחד כי תאגידים גדולים ייערכו מראש לדין המשתנה באמצעות ייעוץ משפטי מתאים".
"יש לציין", מוסיף עוה"ד ריטרסקי, "כי הסכם שנערך לפני מספר שנים עשוי שלא להתאים עוד למציאות הנוכחית ולפיכך שלא לספק לתאגיד את ההגנה המצופה ביום פקודה. על המעסיק הנבון להיערך מראש הן באמצעות קונסטרוקציה משפטית מתאימה והן באמצעות שדרוג מערך הפיקוח על עובדיו בהתאם לאמצעים הטכנולוגיים הזמינים כיום".
