למי שייכות הוצאות המשפט - לעו"ד המבוטח או לחברת הביטוח שמינתה ייצוג משפטי?

בית המשפט השלום בתל אביב דחה בפסק דין עקרוני את תביעתו של עו"ד דן סלע כנגד עו"ד אורי אשר שיוצג ע"י עורך הדין עופר מוטולה ממשרד עורכי הדין נשיץ ברנדס.

תביעתו של סלע נבעה בעקבות תביעה שהוגשה נגד סלע ואחרים לבית המשפט המחוזי בחיפה. משהוגשה התביעה, פנה סלע לחברת הביטוח מגדל - בה היה מבוטח באחריות מקצועית על-מנת לקבל כיסוי ביטוחי מטעמה.

לאחר שהתביעה בחיפה נדחתה ונפסקו הוצאות לטובת הנתבעים בתיק, ביניהם עו"ד הסלע, טען סלע כי על חברת הביטוח או על עו"ד אשר להעביר אליו את הוצאות המשפט שנפסקו לטובתו, שכן שלטענתו הייצוג בתיק נעשה כביכול על ידו וכי עו"ד אשר לא רשאי לקבל את שכר הטרחה מתוך הוצאות המשפט שנפסקו.

לטענת סלע, הוא הודיע לחברת הביטוח מלכתחילה כי הוא אינו זקוק לייצוג בתיק מכיוון שתביעה הינה בתחום התמחותו והוא מעורב היטב בנושא התיק.

עורך הדין מוטולה טען בשם עו"ד אשר כי סלע יוצג על-ידי עו"ד אורי אשר, שבין היתר, ביצע פעולות משפטיות בנוגע לתיק, נפגש מספר פעמים עם סלע בנוגע לתיק וכי עו"ד סלע בחר להשתמש בכיסוי הביטוחי וחתם על יפוי כוח הממנה את עו"ד אשר לייצגו.

בית המשפט קיבל את טענותיו של עורך הדין מוטולה ודחה את תביעתו של דן סלע וקבע קביעה חד-משמעית, כי אין מנוס מהמסקנה כי עו"ד אשר ייצג את עו"ד סלע בתובענה שהוגשה נגדו בבית המשפט בחיפה בהתאם לפניית סלע אל חברת הביטוח ובהתאם להחלטת חברת הביטוח, גם אם לטענת סלע הוא לקח חלק פעיל בהתנהלות ההגנה.

עוד קבע בית המשפט כי מהעדויות עולה כי סלע לא הוציא כל סכום מכיסו לצורך ניהול התובענה וכי חברת הביטוח התחייבה לשלם את שכר טירחתו של עו"ד אשר והיא הייתה רשאית להעביר אליו את הוצאות שנפסקו לטובת עו"ד סלע או להורות לעו"ד אשר להעבירן ישירות אליו כשכר טירחתו על המשפט. בית המשפט דחה לבסוף את התובענה ופסק הוצאות לטובת עורך הדין אשר.