תפוקת פסקי הדין בבית המשפט העליון:
מינץ, הנדל וסולברג מובילים ב-2020

כמו בשנים הקודמות, הבדיקה כללה פסקי דין שניתנו במותבים בני שלושה שופטים, כאשר הם היו לגופו של עניין ולא מתן תוקף להסכמת הצדדים או דחייה בהחלטה טכנית קצרה. כמו בשנה שעברה, גם פסקי דין בעלי הנמקה קצרה במיוחד – כגון דחייה על הסף של עתירות לבג"ץ או אימוץ פסקי דין מחוזיים כלשונם – לא נכללו בו. אורכן של חוות הדעת לא מילא תפקיד בבדיקה שלנו (למעט מגה-תיקים – ראו בהמשך). ראשית, לאורך זמן – כל שופט כותב הן חוות דעת ארוכות והן קצרות. שנית, לעיתים דווקא כתיבתה של חוות דעת קצרה מצריך יותר זמן ומאמץ – כפי שידוע לכל מי שעוסק בכתיבה.

מאחר שיש הבדל מהותי בין היקף העבודה הדרוש לכתיבת חוות דעת עיקרית לבין זה הדרוש לכתיבת חוות דעת נוספות או להסכמה בלבד, ניתן כאן ניקוד שונה לכל אחת מהן. חוות דעת עיקרית "זיכתה" את השופט בעשר נקודות, חוות דעת נוספת נתנה שלוש נקודות, והסכמה – נקודה אחת. במספר קטן של תיקים (במיוחד בהרכבים מורחבים), חוות הדעת הנוספת היא בעלת משקל כמו זו של העיקרית – בעיקר אם מדובר בדעת מיעוט – ולכן היא קיבלה ניקוד כמו העיקרית.

העובדה ששופט הסתפק בהסכמה לחוות דעת עיקרית שכתב חברו, אינה אומרת בהכרח שהוא לא עסק בתיק. פסקי דין במותבים – כאשר הם ניתנים פה אחד – נכתבים בשתי צורות: או שהשופטים מתדיינים ביניהם, מגיעים להסכמה ואחד מהם כותב אותה, או שהם מסכימים מראש מי יתעמק בתיק ויכתוב את פסק הדין; קרוב לוודאי שהדרך הראשונה היא עיקרית. יש גם להזכיר, כי כל שופטי ההרכבים מתכוננים לדיון, מה שמצריך הרבה קריאה – במיוחד בערעורים.

במקרים רבים משכנעים השופטים את הצדדים לוותר על ערעורים או להסכים לקבלת עמדת הצד האחר, ואז פסקי הדין קצרים ביותר וכאמור אינם נמנים כאן. למרות שגם כאן מדובר בהרבה עבודת הכנה, אין לנו דרך למדוד את חלקו של כל שופט – ולכן אין אפשרות לדרג תיקים אלו. לפיכך, חשוב לזכור שהדירוג שלנו עוסק רק בהיבט אחד מתוך מכלול עבודתם של שופטי בית המשפט העליון: פסקי דין לגופם של דברים בתיקים הנדונים במותבים.

חלק ניכר נוסף מעבודתם של שופטי בית המשפט העליון מתבצע בדן יחיד. תיקים אלו לא נבדקו, שכן ההנחה היא שחלוקת המטלות בין השופטים יוצרת, פחות או יותר, איזון בכמות העבודה המתחלקת ביניהם. כך למשל, ערעורים על הארכות מעצר ובקשות להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים מטופלים בתורנות, כמו גם בקשות רשות ערעור במישור האזרחי; וילנר מטפלת בתיקי רשלנות רפואית; מינץ – בערעורים בענייני בוררות ועל החלטות הרשמים; ברון עוסקת בתביעות ייצוגיות; ושטיין – בבקשות להעברת תיקים ואיחוד דיונים.

הבדיקה נעשתה לא רק במבט כולל, אלא גם לפי ארבעה תחומי משפט עיקריים: פלילי, אזרחי (כולל משפחה), בג"ץ ומינהלי. ההנחה שלנו היא, שלמרות ששופטי העליון יושבים בתיקים בכל התחומים והם בעלי ידע בכולם, עדיין תהיה להם נטייה לכתוב יותר בתחומים הכתובים לליבם. הדבר בולט בקרב מי שהגיעו מבתי המשפט המחוזיים, ובמיוחד בקרב השופטים החדשים יחסית – הזקוקים לזמן כדי להתמקצע עוד יותר בתחומים אחרים.

לאבחנה בין התחומים יש חשיבות נוספת. ככלל, פסקי דין פליליים הם מורכבים יותר ומצריכים יותר עבודת הכנה מאשר פסקי דין בבג"ץ ואפילו בתחום האזרחי – משום שיש לעבור על פסקי הדין במחוזי, שלרוב כוללים כמות גדולה מאוד של עמודי פרוטוקול וראיות. גם הרגישות היתרה הנלוות לתחום הפלילי – הצורך בענישה לצד הימנעות מהרשעות שווא – מחייבת יותר עבודה ותשומת לב. לכן, מן הראוי לציין את השופטים שכתבו את המספר הגדול ביותר של חוות דעת עיקריות בתחום זה: ניל הנדל (17), יוסף אלרון (14) ונעם סולברג (תשע). בבג"ץ – התופס את מירב תשומת הלב הציבורית – המובילים הם נעם סולברג (15 חוות דעת עיקריות), דפנה ברק-ארז (13) ודוד מינץ (12).

נקודה קשורה: ברור לנו שיש בעליון תיקים גדולים, קשים ומשמעותיים – לצד תיקים קטנים, פשוטים וברורים. הנהלת בתי המשפט הרכיבה משקלות סבוכים ומפורטים לבחינת העומס בערכאות השונות, אך הם לא ניתנים ליישום במדד שלנו. זאת, גם בשל מורכבותם וגם משום שפסקי הדין אינם משקפים בהכרח את משקלו של התיק ואת עבודת ההכנה הנדרשת לכתיבתם. כאמור, אנו סבורים שמבחינה סטטיסטית, ובוודאי לאורך שנים – הממוצעים מתיישרים וכל שופט מעורב הן בתיקים הגדולים והן בתיקי היום-יום. למרות זאת, גם השנה – כמו אשתקד – ניתן ניקוד כפול למגה-תיקים.

נתון בולט במיוחד בפערים בו הוא שיעור חוות הדעת העיקריות. באופן תיאורטי, כל שופט אמור לכתוב שליש מכלל חוות הדעת הללו, כך שזהו גם יהיה שיעורן מכלל חוות הדעת שלו. בפועל, יש הבדלים ניכרים בין השופטים. סולברג מוביל בשיעורן של חוות הדעת העיקריות עם 59%, ואחריו מזוז (55%) ומלצר (51%) – אם כי לגבי שניהם הנתון מטעה, בשל המיעוט היחסי של פסקי הדין בעקבות פרישתם; כאמור, מלצר כתב חוות דעת עיקריות בתיקים מרכזיים. עוד בולטים: אלרון (47%), הנדל (46%), שטיין (43%), מינץ (42%) וילנר וברק-ארז (40% כל אחת). עמית, גרוסקופף (34% כל אחד) כל אחד ופוגלמן (30%) ניצבים קרוב לשליש הצפוי. בתחתית מדורגים קרא (24%) וברון (18%).

התמונה הכוללת: 36 חוות דעת עיקריות, 2 חוות דעת נוספת, 47 בהסכמה. סך הכל: 85 תיקים, מתוכם 42% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 5 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 18 חוות דעת בהסכמה. 71 נקודות.

אזרחי: 15 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 16 חוות דעת בהסכמה. 169 נקודות.

בג"ץ: 12 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספת, 11 חוות דעת בהסכמה. 131 נקודות.

מינהלי: 4 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, שתי חוות דעת בהסכמה. 42 נקודות.

דבר מה נוסף: בשנתיים הקודמות היה במקום הרביעי. בולט במיוחד בתחום האזרחי, בו עסק גם בבית המשפט המחוזי בירושלים.

התמונה הכוללת: 31 חוות דעת עיקריות, תשע חוות דעת נוספות, 27 בהסכמה. סך הכל: 67 תיקים, מתוכם 46% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 17 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 11 חוות דעת בהסכמה. 184 נקודות.

אזרחי: 4 חוות דעת עיקריות, 5 חוות דעת נוספת, 7 חוות דעת בהסכמה. 62 נקודות.

בג"ץ: 9 חוות דעת עיקריות, 3 חוות דעת נוספת, 7 חוות דעת בהסכמה. 106 נקודות.

מינהלי: 1 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, 2 חוות דעת בהסכמה. 12 נקודות.

דבר מה נוסף: אשתקד היה במקום השלישי. שותף (עם ברק-ארז) למספר הגבוה ביותר של חוות דעת נוספות.

התמונה הכוללת: 33 חוות דעת עיקריות, 2 חוות דעת נוספת, 21 בהסכמה. סך הכל: 56 תיקים, מתוכם 59% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 9 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספת, 4 חוות דעת בהסכמה. 94 נקודות.

אזרחי: 8 חוות דעת עיקריות, 2 חוות דעת נוספות, 13 חוות דעת בהסכמה. 99 נקודות.

בג"ץ: 15 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספת, 7 חוות דעת בהסכמה. 157 נקודות.

מינהלי: 1 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספת, 1 חוות דעת בהסכמה. 11 נקודות.

דבר מה נוסף: בעל השיעור הגבוה ביותר של חוות דעת עיקריות. משתמש לעיתים בסגנון ייחודי המושפע מאוד ממקורות היהדות. בשנה שעברה היה במקום הראשון.

התמונה הכוללת: 29 חוות דעת עיקריות, 7 חוות דעת נוספת, 50 בהסכמה. סך הכל: 86 תיקים, מתוכם 34% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 5 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 7 חוות דעת בהסכמה. 60 נקודות.

אזרחי: 12 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספות, 17 חוות דעת בהסכמה. 137 נקודות.

בג"ץ: 9 חוות דעת עיקריות, 6 חוות דעת נוספות, 21 חוות דעת בהסכמה. 117 נקודות.

מינהלי: 1 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, 5 חוות דעת בהסכמה. 15 נקודות.

דבר מה נוסף: בשבע שנות הדירוג המיקום הממוצע שלו הוא השלישי – הגבוה ביותר בין השופטים המכהנים. בשנה שעברה היה במקום השני. ניכר שהוא אוהב לכתוב ועושה זאת בקלות, תוך שימוש מדי פעם בהומור ואף בציניות.

התמונה הכוללת: 27 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 29 בהסכמה. סך הכל: 57 תיקים, מתוכם 47% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 14 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספות, 9 חוות דעת בהסכמה. 149 נקודות.

אזרחי: 3 חוות דעת עיקרית, 1 חוות דעת נוספת, 7 חוות דעת בהסכמה. 40 נקודות.

בג"ץ: 6 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספות, 11 חוות דעת בהסכמה. 71 נקודות.

מינהלי: 4 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספת, 2 חוות דעת בהסכמה. 42 נקודות.

דבר מה נוסף: עלה במקום אחד לעומת 2019. הערותינו נותרו ללא שינוי: ממשיך לבלוט בתחום הפלילי, בו עסק כנשיא בית המשפט המחוזי בחיפה. נמצא בדעת מיעוט במספר רב יחסית של תיקים.

התמונה הכוללת: 24 חוות דעת עיקריות, 9 חוות דעת נוספת, 27 בהסכמה. סך הכל: 60 תיקים, מתוכם 40% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 4 חוות דעת עיקריות, 2 חוות דעת נוספות, 10 חוות דעת בהסכמה. 56 נקודות.

אזרחי: 1 חוות דעת עיקרית, 4 חוות דעת נוספת, 6 חוות דעת בהסכמה. 28 נקודות.

בג"ץ: 13 חוות דעת עיקריות, 3 חוות דעת נוספות, 10 חוות דעת בהסכמה. 149 נקודות.

מינהלי: 6 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, 1 חוות דעת בהסכמה. 61 נקודות.

דבר מה נוסף: זינקה מן המקום ב-12 בשנה שעברה. באופן בלתי מפתיע, בולטת במיוחד בבג"ץ ובמינהלי – תחומי התמחותה כאקדמאית בכירה. שותפה (עם הנדל) למספר הגבוה ביותר של חוות דעת נוספות.

התמונה הכוללת: 22 חוות דעת עיקריות, 6 חוות דעת נוספת, 36 בהסכמה. סך הכל: 64 תיקים, מתוכם 34% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 3 חוות דעת עיקריות, 4 חוות דעת נוספת, 13 חוות דעת בהסכמה. 55 נקודות.

אזרחי: 10 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, 4 חוות דעת בהסכמה. 104 נקודות.

בג"ץ: 7 חוות דעת עיקריות, 2 חוות דעת נוספות, 17 חוות דעת בהסכמה. 93 נקודות.

מינהלי: 2 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספות, 2 חוות דעת בהסכמה. 22 נקודות.

דבר מה נוסף: כמו בשנים הקודמות, ממשיך להתמקד בתחום האזרחי – בו עסק בבית המשפט המחוזי ובאקדמיה – ובבג"ץ המשיק לו, בעוד בפלילי תרומתו פחותה. עלה מן המקום ה-11 בשנה שעברה.

התמונה הכוללת: 23 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 29 בהסכמה. סך הכל: 53 תיקים, מתוכם 43% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 3 חוות דעת עיקרית, 1 חוות דעת נוספת, 13 חוות דעת בהסכמה. 46 נקודות.

אזרחי: 9 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספת, 3 חוות דעת בהסכמה. 39 נקודות.

בג"ץ: 10 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, 12 חוות דעת בהסכמה. 112 נקודות.

מינהלי: 1 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, 1 חוות דעת בהסכמה. 11 נקודות.

דבר מה נוסף: ירד מן המקום החמישי בשנה שעברה. בלט השנה בתחומי הבג"ץ והאזרחי שאינם בליבת התמחותו האקדמית (שטיין הוא מומחה עולמי לדיני ראיות) – מה שמלמד על יכולת לצאת מאזור הנוחות ולהוביל את הפסיקה גם בהם.

התמונה הכוללת: 20 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 29 בהסכמה. סך הכל: 50 תיקים, מתוכם 40% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 5 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, 8 חוות דעת בהסכמה. 58 נקודות.

אזרחי: 7 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספות, 12 חוות דעת בהסכמה. 82 נקודות.

בג"ץ: 6 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספות, 6 חוות דעת בהסכמה. 66 נקודות.

מינהלי: 2 חוות דעת עיקרית, 1 חוות דעת נוספת, 4 חוות דעת בהסכמה. 24 נקודות.

דבר מה נוסף: בשנה שעברה דורגה במקום השמיני. חלוקה שווה למדי של חוות הדעת העיקריות בין התחומים השונים, ומיעוט בולט בחוות דעת נוספות.

התמונה הכוללת: 19 חוות דעת עיקריות, 7 חוות דעת נוספות, 11 בהסכמה. סך הכל: 37 תיקים, מתוכם 51% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 2 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספות, 1 חוות דעת בהסכמה. 21 נקודות.

אזרחי: 8 חוות דעת עיקרית, 3 חוות דעת נוספת, 4 חוות דעת בהסכמה. 93 נקודות.

בג"ץ: 8 חוות דעת עיקריות, 3 חוות דעת נוספות, 5 חוות דעת בהסכמה. 94 נקודות.

מינהלי: 1 חוות דעת עיקרית, 1 חוות דעת נוספת, 1 חוות דעת בהסכמה. 14 נקודות.

דבר מה נוסף: פרש ב-12 באפריל והדירוג כולל את פסקי הדין שכתב בשלושת החודשים הבאים. הללו כוללים שורה של חוות דעת עיקריות בהרכבים מורחבים, במיוחד בבג"ץ. באותה תקופה נתן גם (בדן יחיד) את ההחלטה למשפט חוזר לרומן זדורוב. המקום הממוצע שלו בשנות הדירוג: עשירי (כולל שנתיים של מיעוט כתיבה בשל סיבות אישיות).

התמונה הכוללת: 13 חוות דעת עיקריות, 4 חוות דעת נוספת, 38 בהסכמה. סך הכל: 55 תיקים, מתוכם 24% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 7 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 13 חוות דעת בהסכמה. 86 נקודות.

אזרחי: 3 חוות דעת עיקרית, 1 חוות דעת נוספת, 9 חוות דעת בהסכמה. 42 נקודות.

בג"ץ: 3 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 14 חוות דעת בהסכמה. 47 נקודות.

מינהלי: 0 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 2 חוות דעת בהסכמה. 5 נקודות.

דבר מה נוסף: בדומה לשופטים אחרים שהגיעו מבית המשפט המחוזי, גם הוא מתמקד בתחום התמחותו הקודם - פלילי. בשנה שעברה דורג במקום העשירי.

התמונה הכוללת: 12 חוות דעת עיקריות, 3 חוות דעת נוספות, 7 בהסכמה. סך הכל: 22 תיקים, מתוכם 55% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 4 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, 1 חוות דעת בהסכמה. 41 נקודות.

אזרחי: 2 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 3 חוות דעת בהסכמה. 26 נקודות.

בג"ץ: 5 חוות דעת עיקריות, 2 חוות דעת נוספות, 2 חוות דעת בהסכמה. 58 נקודות.

מינהלי: 1 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, 1 חוות דעת בהסכמה. 11 נקודות.

דבר מה נוסף: פרש ב-30 באפריל, כך שהדירוג כולל את פסקי הדין שכתב בשלושת החודשים הבאים. בשנה שעברה דורג במקום ה-13. הדירוג הממוצע שלו בחשש שנותיו בבית המשפט העליון: תשיעי.

התמונה הכוללת: 10 חוות דעת עיקריות, 2 חוות דעת נוספות, 21 בהסכמה. סך הכל: 33 תיקים, מתוכם 30% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 4 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 2 חוות דעת בהסכמה. 45 נקודות.

אזרחי: 1 חוות דעת עיקרית, 0 חוות דעת נוספות, 7 חוות דעת בהסכמה. 17 נקודות.

בג"ץ: 3 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 13 חוות דעת בהסכמה. 46 נקודות.

מינהלי: 2 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספות, 1 חוות דעת בהסכמה. 21 נקודות.

דבר מה נוסף: ירידה חדה מן המקום השביעי בשנה שעברה. המקום הממוצע שלו בשבע שנות הדירוג: 10.5.

התמונה הכוללת: 4 חוות דעת עיקריות, 7 חוות דעת נוספות, 38 בהסכמה. סך הכל: 34 תיקים, מתוכם 18% חוות דעת עיקריות.

פלילי: 0 חוות דעת עיקריות, 1 חוות דעת נוספת, 14 חוות דעת בהסכמה. 17 נקודות.

אזרחי: 1 חוות דעת עיקרית, 1 חוות דעת נוספת, 8 חוות דעת בהסכמה. 21 נקודות.

בג"ץ: 3 חוות דעת עיקריות, 5 חוות דעת נוספות, 10 חוות דעת בהסכמה. 55 נקודות.

מינהלי: 0 חוות דעת עיקריות, 0 חוות דעת נוספות, 3 חוות דעת בהסכמה. 3 נקודות.

דבר מה נוסף: ניקוד נמוך במיוחד, כאשר השנה תקופת המדידה הייתה הארוכה ביותר. המיקום הממוצע בחמש שנותיה בבית המשפט העליון: 10.5.