הפיל שבחדר: הנאמנות לנתניהו

1. שיחת טלפון קצרה, בת שלוש-ארבע דקות, בתאריך שאינו ידוע בתחילת 2016 העסיקה (5.4.22) את בית המשפט בחלק הראשון של היום. שלמה פילבר סיפר על שיחה מבנימין נתניהו, בה ביקש לדעת מה קורה עם ענייני בזק ובמיוחד בנושא ההפרדה המבנית (חובתה של בזק לפעול באמצעות חברות-בנות בתחומיה השונים). לדברי פילבר, התעניינות שכזאת של נתניהו הייתה חריגה, והוא ראה אותה כהמשך לפגישת ההנחיה ביניהם שהתקיימה חצי שנה קודם, כאשר נכנס לתפקידו כמנכ"ל משרד התקשורת.

מבחינת התביעה זוהי שיחה חשובה, למרות שפילבר אומר שלא היה בה שום תוכן מרעיש ושהוא לא קיבל הנחיות כלשהן. היא נועדה להראות את התעניינותו של נתניהו - ראש ממשלת ישראל - בנעשה בבזק ובתחום הטלקום, סתם כך ביום של חול (פילבר אומר שמישהו כנראה "הדליק" את נתניהו בסוף השבוע). ובעצם, לא רק את התעניינותו, אלא גם רמז ברור לפילבר שעליו לפעול כפי שהונחה באותה פגישה - הנמצאת בלב עדותו של פילבר ותזת השוחד של התביעה.


2. בפיו של פילבר הייתה היום אבחנה חשובה. לדבריו, נתניהו לא הנחה אותו - לא בהתחלה ולא בהמשך הדרך - להעניק לבזק הגנה מוחלטת וגורפת בדמות מניעת תחרות בשוק התקשורת. הקו היה לדבוק במתווה שקבע משה כחלון כאשר היה שר התקשורת, שמטרתו לפתוח את השוק לתחרות, אך להקל על בזק בפרטי הביצוע. כך למשל, פילבר עיכב בשנה את תחילת ההדדיות - חובתן של כל החברות (ולמעשה בעיקר בזק) להעמיד את התשתיות שלהן לטובת מתחרותיהן - וכך זכתה בזק בהכנסות של עוד עשרות מיליוני שקלים.

את הקו הזה, כמו כמעט כל דבר במשפט נתניהו, אפשר לפרש לשני הכיוונים. התביעה תאמר: נתניהו ידע שהוא לא יכול להגזים לטובת בזק, ודאי שלא בצורה גלויה לעין כל, והתמורה שיקפה את העובדה שאתר וואלה לא היה משועבד לו בצורה מלאה. ההגנה תאמר: אם כל מה שאלוביץ קיבל בתמורה לסיקור האוהד היה קצת הקלות ודחיות, בסכומים קטנים ביחס למיליארדים של בזק, אזי אין פה שוחד ואין פה תמורה.


3. שני ציטוטים של פילבר מפיו של ניר חפץ מחזקים משמעותית לכאורה את תזת השוחד של התביעה. לדברי פילבר, חפץ אמר לו בשנת 2017 שלא ימהר מדי בסיוע לאלוביץ, כי אם כך יעשה - לא תהיה לאחרון סיבה לסייע לנתניהו בבחירות. ועוד אמר כי שרה נתניהו ויאיר נתניהו ביקשו להפסיק לסייע לאלוביץ משום שהם כועסים על הפרסומים בנוגע אליהם.

אם הדברים אכן נאמרו, הרי שהם מלמדים שאיש תקשורת בכיר מאוד המקורב לנתניהו רואה קשר ישיר בין הפרסומים בוואלה לבין הפעולות הרגולטוריות של משרד התקשורת. אבל למה "לכאורה"? משום שגם חפץ העיד והוא לא סיפר על אמירות כאלה, ובית המשפט יצטרך לקבוע למי מבין שני עדי המדינה - מעמד בעייתי כשלעצמו - הוא מאמין.


4. החלק האחרון של העדות עסק בחקירותיו של פילבר ובהפיכתו לעד מדינה. התביעה התמודדה חזיתית עם הפיל שבחדר: נאמנותו של פילבר לנתניהו והשלכתו על גרסאותיו ועדותו. פילבר טען שוב ושוב במהלך עדותו, כי לאחר שחתם על ההסכם, הוא היה שרוי בסערת רגשות - לאחר שנחשף למערכת היחסים החשאית בין בנימין נתניהו לשאול אלוביץ שהתנהלה מאחורי גבו - ולכן דיבר בעוצמות שכעת אינו עומד מאחוריהן. התובעת, עו"ד יהודית תירוש, טענה, שהוא היה מודע זמן רב לקיומה ולכן דבריו היו מדויקים.

זוהי נקודת חשובה לתביעה: בפועל, פילבר לא רק מבצע כווננון לעוצמת הדברים אלא גם לתוכנם, והפרקליטות - אשר תבקש להעדיף את ההודעות במשטרה על פני עדותו בבית המשפט - צריכה לבסס אותן בצורה מוצקה במיוחד. עד מדינה הוא בעייתי תמיד; ההגנה טוענת שלפילבר היו שלל גרסאות; וכעת התביעה מבקשת למעשה לקבוע שהוא אינו אומר אמת בבית המשפט. למערכה כזאת צריך לצאת מתוך העמדה הטובה ביותר האפשרית - או לפחות הכי פחות גרועה.

נקודה מרכזית נוספת הייתה גרסאותיו של פילבר לגבי פגישת ההנחיה, בה (לדבריו) הורה לו נתניהו, בשבוע הראשון לתפקידו, להקל על בזק ואלוביץ. פילבר לא אמר מילה וחצי מילה על הנחיה זו בחקירתו ברשות ניירות ערך, גם לא כאשר נשאל במפורש האם נתניהו הנחה אותו. 40 השניות המשמעותיות הללו צצו רק לאחר שחתם על הסכם עד המדינה. פילבר טוען שלא ייחס להן חשיבות ולכן שכח אותן, עד שהתברר לו שיחסי נתניהו-אלוביץ עומדים במרכז החקירה. תירוש סתרה אותו חזיתית: לשיטתה (גם אם הדברים לא נאמרו במפורש), פילבר שמר בכוונה בצד את הפרט הזה והוציא אותו כנדוניה להסכם עד המדינה, וזאת משום שעד היום הוא נאמן לנתניהו.

כאן נאלצה התביעה לבחור באפשרות הפחות גרועה מבין שתיים. פגישת ההנחיה היא הפרט החשוב ביותר בעדותו של פילבר, משום שלטענת הפרקליטות היא ליבת התמורה בעד השוחד, ומשום שעל פיה יש לראות את מעשיו של פילבר ואת שיחותיו עם נתניהו וניר חפץ. אבל, כאמור, פילבר לא דיבר עליה עד שלב מאוחר מאוד בחקירתו. וכך יש שתי אפשרויות: או שהוא שיקר כאשר העלים אותה, או שהוא שיקר כאשר סיפר עליה. מבחינת הפרקליטות, הראשונה היא הפחות גרועה: משמעותה היא שפילבר הוא מניפולטור מתוחכם ועד בלתי אמין, אבל הפרט החשוב ביותר בעדותו - נכון. לא יהיה קל לשכנע את בית המשפט לקבל מבנה זה, אבל בהחלט אפשרי.

ציטוט היום

"אני אנסח את השאלה אחרת רק בשביל חברי, כי אני מכבדת אותו" (עו"ד יהודית תירוש הולכת לקראת עו"ד בועז בן-צור). "אנחנו נמתין בסבלנות לשאלות הקשות של חברי" (תירוש מצפה לחקירה הנגדית של בן-צור).