משנה זהירות

העיתון מעריב יפצה אדם בגין פגיעה בפרטיותו, כך פסק בשבוע שעבר השופט יעקב וגנר, סגן נשיא בית משפט השלום בחיפה.

ראשית המקרה בתאונה קטלנית שאירעה בשלהי נובמבר 2007, ובמהלכה נהרגו שני צעירים מהיישוב עתלית. שניים אחרים שרדו. כמה ימים לאחר התאונה פירסם מעריב תצלום גדול לרוחב עמוד השער תחת הכותרת "החבורה שנהרסה". בתצלום נראה התובע, רגב עזריה, מוזיקאי במקצועו, לצד בני החבורה שהיו מעורבים בתאונה. פניו של הנהג, שנפצע בתאונה, טושטשו בתצלום שפורסם במעריב. פניו של התובע נותרו גלויות.

בעמודי הפנים של אותו גיליון התפרסם פעם נוספת התצלום עם הכיתוב "הקיץ האחרון - חופשה באילת", והתובע זוהה בו כ"די.ג'יי סקאזי". באפריל 2008 פורסם באתר nrg התצלום בפעם השלישית, לצד דיווח כי הנהג שביצע את התאונה מואשם בהריגת שני חבריו. במקרה זה התצלום לא לווה בכיתוב כלשהו.

על-פי כתב התביעה, שהוגשה ביולי 2008, התמונה צולמה בעקבות בקשת מי שהיו מעורבים אחר-כך בתאונה, שהיו מעריציו של התובע וניגשו אליו בסיום מופע שנתן.

עוד נטען כי התצלום צולם באזור זכרון-יעקב ולא באילת, וכי שמו המקצועי של התובע הוא "אזקס סינדרום" ולא "די.ג'יי סקאזי". כמו-כן נטען בכתב התביעה כי אמו של התובע ראתה בבוקר הפרסום את שער מעריב וחשבה שבנה נהרג. לאחר שפנתה לעיתון בתלונה ולא קיבלה תשובה מספקת, ביטלה את המנוי שהיה לה על מעריב. בהמשך הוגשה תביעה על סך 75 אלף שקל בטענה להוצאת לשון הרע ופגיעה בפרטיות.

בכתב ההגנה נטען כי התצלום הועבר למערכת העיתון על-ידי בני משפחתו של אחד ההרוגים בתאונה, ונמסר כי המצולמים בו נראים בעת חופשה באילת לצד "די.ג'יי סקאזי". עוד הודגש בכתב ההגנה כי התצלום צולם ברשות הרבים ובהסכמתו של התובע. כן נטען כי הפרסום נעשה בתום לב ולאור העניין הציבורי בתאונה, וכי פניו של הנהג טושטשו מפני שהיה קטין ואילו "פניו של התובע לא טושטשו בתמונה נשוא התביעה, מאחר שאין לו שום קשר לאמור בכתבה או למצולמים בה. הימצאותו של התובע בתמונה, כפי שעולה בבירור בהתבוננות בה, הינה אקראית ביותר".

השופט וגנר דחה את טענת התובע להוצאת לשון הרע, אך מצא כי העיתון אכן פגע בפרטיותו. "נראה כי אכן נפלו פגמים רבים בפרסום התמונות שהופיעו, כאשר בעניין הפגמים אני מבכר את עמדת התובע על פני עמדת הנתבעת", כתב השופט בפסק הדין. "אם הייתה הנתבעת נוהגת במשנה זהירות ופונה לתובע לצורך קבלת תגובתו לצילומים כפי שהופיעו, או מטשטשת את פניו, מן הסתם, הפגיעה בתובע [...] הייתה נמנעת. לפיכך יש לראות בפרסום התמונות נשוא הדיון בהקשר שניתן להן ובמלים שצורפו להן, כטענות התובע, פגיעה בפרטיות".

בהמשך פסק הדין כתב השופט: "הנתבעת טענה כי פרסום התמונות נעשה בתום לב וכי לא נגרם לתובע נזק כלשהו. אינני מקבל טענותיה אלו. סבורני כי עצם הפרסום של התמונות בהקשרים שניתנו להן בהוספת הכתוביות יש בו כדי להצדיק את עמדת התובע כי אין מדובר בעניין של מה בכך וכי אומנם הקורא הסביר יכול היה לחשוב כי התובע מעורב בתאונה הטרגית או אחראי לאירוע".

השופט הוסיף כי הנתבעת "יכלה וחייבת היתה, בנסיבות, לטשטש את פניו בתמונה הראשונה, וכן לא הייתה מניעה להוסיף כיתוב המודיע כי לתובע עצמו אין שום קשר למצולמים והוא איננו שייך ל'חבורה שנהרסה'".

בשל הפגיעה בפרטיות פסק השופט וגנר על "פיצוי מתון", כהגדרתו, בסך 13 אלף שקל, לא כולל הוצאות משפט ושכר טירחת עורכי-דין בסך 2,200 שקל.

ת"א 4706-07-08

רשימות קשורות:

- הסכנה אורבת מבפנים
- הזעם התפרץ בכתיבה
- אבל גם רבין לא ידע
- החטא ועונשו
- פעמיים הפוך