פשרה הגיונית [צילום: חיים גולדברג/פלאש 90]
נמנע משבר חוקתי |
החוק החדש מהווה פשרה הגיונית ונכונה, לא אידאלית אבל ראויה ● החוק הזה מסדיר את מינוי השופטים בכל הערכאות באופן מקצועי ומאפשר את בחירת הטובים ביותר וגם עם גיוון דעות בעליון |
אני מודה לכל המברכים ומכבד את כל מי שהעבירו ביקורת, אפילו נוקבת, על המתווה המוצע בנושא הוועדה למינוי שופטים.
כמה נקודות שאני מעניק להן חשיבות בנושא הזה:
1. נמנע משבר חוקתי.
2. ייבחר נשיא קבוע לבית המשפט העליון בשבוע הבא.
3. בשבועות הקרובים יחוקק חוק שייכנס לתוקף רק בכנסת הבאה ויחליף את החוק הרע והדורסני שכבר עבר בקריאה ראשונה בכנסת ואיים להגיע לסיום חקיקה בשבועות הקרובים.
הייתי מקווה שהתגובה של חברי האופוזיציה לנושא הזה תהיה ברוח: "אם אכן יתקיימו אחד וגם שניים לעיל אנחנו נבדוק באופן ענייני את הנקודות המוצעות בחוק החדש ונצביע בהתאם למיטב הכרתנו על מה טוב למדינת ישראל".
אני מניח שלא תופתעו לשמוע שזו אכן התגובה שקיבלתי מרבים מחברי האופוזיציה, מקווה שאתם לא בשוק מהידיעה הזו.
לדעתי הצנועה החוק החדש כן מהווה פשרה הגיונית ונכונה, לא אידאלית אבל ראויה.
החוק הזה מסדיר את מינוי השופטים בכל הערכאות באופן מקצועי ומאפשר את בחירת הטובים ביותר וגם עם גיוון דעות בעליון.
כן, יש דרכים שונות לבחור שופטים, אבל עם כל הכבוד העצום שיש לי למשפטנים כאן ואחרים שפנו אליי אישית (ויש לי כבוד רב אליהןם) איש לא יכול לטעון ביושרה אינטלקטואלית מלאה שהחוק הקיים היום הוא אידאלי והחוק המוצע הוא קטסטרופה והרס הדמוקרטיה. גם אם אינני משפטן, זכותי לחשוב שמעמד הקבע של נציגי הלשכה בוועדה לבחירת שופטים איננו אבן היסוד של הדמוקרטיה הישראלית ובחוק החדש יש בסיס טוב וחשוב לבחירה נכונה ומגוונת של הדור הבא של שופטי ישראל בכל הערכאות.
ובהנחה שהגוש הליברלי ירכיב את הממשלה הבאה אחרי הבחירות, החוק הזה גם צריך להיתפס כפחות מרתיע עבור המתנגדים לו מהגוש הזה, למרות שמראש הוא מאזן בצורה נכונה בין קואליציה לאופוזיציה.
נקודה אחרונה: בעבודה שלנו דדי שמחי ואני כלל לא נגענו בחוקים האחרים שלוין/סער דיברו עליהם אמש (חוק יסוד: החקיקה וכו'). אין קשר בינינו לבין מה שלוין/סער מקדמים, צריך ללמוד את הנושאים הללו כמו שצריך.
אציין, שהתגובה האוטומטית של "הכל או לא כלום" בהתנהלות מול הממשלה לא מקובלת עליי. לצורך הדוגמה, אילו קרה הנס ונתניהו היה מכריז מחר על הקמת ועדת חקירה ממלכתית, בדיוק על-פי החוק, לא הייתי מתנגד אלא להפך, הייתי מברך. ועדיין, הייתי נלחם מלחמת חורמה בחוק ההשתמטות או בחוקים אחרים שמקעקעים את המשטר הדמוקרטי שלנו. כל מקרה לגופו. אילו היו הולכים על השיטה הטוטאלית, הכל או לא כלום, בן-גוריון לא היה מקים מדינה ובגין ורבין לא היו חותמים הסכמי שלום. ולהפך, שיטת נתניהו לניצחון המוחלט, הטוטאלי, עד הסוף, היא האסון הנוכחי שלנו שמונע את החזרת החטופים הביתה ומקיז את דם חיילינו בעזה לחינם.
ושוב, תודה לכל מי שטרחו להביע את דעתןם בפניי לכאן או לכאן.
כמה נקודות שאני מעניק להן חשיבות בנושא הזה:
1. נמנע משבר חוקתי.
2. ייבחר נשיא קבוע לבית המשפט העליון בשבוע הבא.
3. בשבועות הקרובים יחוקק חוק שייכנס לתוקף רק בכנסת הבאה ויחליף את החוק הרע והדורסני שכבר עבר בקריאה ראשונה בכנסת ואיים להגיע לסיום חקיקה בשבועות הקרובים.
הייתי מקווה שהתגובה של חברי האופוזיציה לנושא הזה תהיה ברוח: "אם אכן יתקיימו אחד וגם שניים לעיל אנחנו נבדוק באופן ענייני את הנקודות המוצעות בחוק החדש ונצביע בהתאם למיטב הכרתנו על מה טוב למדינת ישראל".
אני מניח שלא תופתעו לשמוע שזו אכן התגובה שקיבלתי מרבים מחברי האופוזיציה, מקווה שאתם לא בשוק מהידיעה הזו.
לדעתי הצנועה החוק החדש כן מהווה פשרה הגיונית ונכונה, לא אידאלית אבל ראויה.
החוק הזה מסדיר את מינוי השופטים בכל הערכאות באופן מקצועי ומאפשר את בחירת הטובים ביותר וגם עם גיוון דעות בעליון.
כן, יש דרכים שונות לבחור שופטים, אבל עם כל הכבוד העצום שיש לי למשפטנים כאן ואחרים שפנו אליי אישית (ויש לי כבוד רב אליהןם) איש לא יכול לטעון ביושרה אינטלקטואלית מלאה שהחוק הקיים היום הוא אידאלי והחוק המוצע הוא קטסטרופה והרס הדמוקרטיה. גם אם אינני משפטן, זכותי לחשוב שמעמד הקבע של נציגי הלשכה בוועדה לבחירת שופטים איננו אבן היסוד של הדמוקרטיה הישראלית ובחוק החדש יש בסיס טוב וחשוב לבחירה נכונה ומגוונת של הדור הבא של שופטי ישראל בכל הערכאות.
ובהנחה שהגוש הליברלי ירכיב את הממשלה הבאה אחרי הבחירות, החוק הזה גם צריך להיתפס כפחות מרתיע עבור המתנגדים לו מהגוש הזה, למרות שמראש הוא מאזן בצורה נכונה בין קואליציה לאופוזיציה.
נקודה אחרונה: בעבודה שלנו דדי שמחי ואני כלל לא נגענו בחוקים האחרים שלוין/סער דיברו עליהם אמש (חוק יסוד: החקיקה וכו'). אין קשר בינינו לבין מה שלוין/סער מקדמים, צריך ללמוד את הנושאים הללו כמו שצריך.
אציין, שהתגובה האוטומטית של "הכל או לא כלום" בהתנהלות מול הממשלה לא מקובלת עליי. לצורך הדוגמה, אילו קרה הנס ונתניהו היה מכריז מחר על הקמת ועדת חקירה ממלכתית, בדיוק על-פי החוק, לא הייתי מתנגד אלא להפך, הייתי מברך. ועדיין, הייתי נלחם מלחמת חורמה בחוק ההשתמטות או בחוקים אחרים שמקעקעים את המשטר הדמוקרטי שלנו. כל מקרה לגופו. אילו היו הולכים על השיטה הטוטאלית, הכל או לא כלום, בן-גוריון לא היה מקים מדינה ובגין ורבין לא היו חותמים הסכמי שלום. ולהפך, שיטת נתניהו לניצחון המוחלט, הטוטאלי, עד הסוף, היא האסון הנוכחי שלנו שמונע את החזרת החטופים הביתה ומקיז את דם חיילינו בעזה לחינם.
ושוב, תודה לכל מי שטרחו להביע את דעתןם בפניי לכאן או לכאן.
| פורסם בדף ה-X של יזהר שי |
|
|
+הרצוג: "הפשרה ראויה לדיון מעמיק - חייבים לעצור את הקרע"
20:18 12/01/25 | עידן יוסף | לרשימה המלאה
שי, הרצוג ושמחי [צילום: עמוס בן-גרשום/לע"מ]
נשיא המדינה יצחק הרצוג נפגש עם יזהר שי ודדי שמחי, שהציעו את מתווה הפשרה בנוגע למשבר המשפטי, והביע את הערכתו על היוזמה ▪ הרצוג הדגיש את חשיבות ההידברות והזהיר מפני השלכות הקרע הפנימי על עתיד המדינה
שי, הרצוג ושמחי [צילום: עמוס בן-גרשום/לע"מ]
+אי-אפשר לקבל תשובה בנוסח "סמוך עלינו"
06:15 12/01/25 | איתמר לוין | לרשימה המלאה
הציבור יישאר חשוף בצריח [צילום: חיים גולדברג, פלאש 90]
לא "ליברלי", אלא שופט עצמאי המביע בבירור את דעתו ▪ פסקי הדין הבולטים של יצחק עמית בשנה האחרונה ▪ חלק ראשון: עילת הסבירות והתערבות בחוקי יסוד, 1.1.24
הציבור יישאר חשוף בצריח [צילום: חיים גולדברג, פלאש 90]
| מועדון VIP | להצטרפות הקלק כאן |
| פורומים News1 / תגובות |
| כללי | חדשות | רשימות | נושאים | אישים | פירמות | מוסדות |
| אקטואליה | מדיני/פוליטי | בריאות | כלכלה | משפט | סדום ועמורה | עיתונות |
| נמנע משבר חוקתי |
| תגובות [ 0 ] |
|
לכל התגובות
תפוס כינוי יחודי
|
||
| ברחבי הרשת / פרסומת |

