החלטה של נשיאת בית המשפט העליון, מרים נאור, סותמת ככל הנראה את הגולל על סיכויו של הרב יאשיהו פינטו להציג ראיות נוספות בעניינו.

פינטו ביקש מבית המשפט המחוזי בתל אביב להציג ראיות בנוגע לקשריו עם תת-ניצב אפרים ברכה ז"ל, לאחר שהודה שהעניק לו שוחד בסך 200,000 דולר. המדינה התנגדה, מאחר שעובדות אלו לא נכללו בכתב האישום המוסכם במסגרת הסדר הטיעון, והשופט עודד מודריק דחה את הבקשה.

פינטו חזר על הבקשה בערעורו לבית המשפט העליון, בו הוא גם טוען שהמדינה מנעה מסניגורו דאז, עו"ד איל רוזובסקי, להציג בפניו את מלוא חומר החקירה. המדינה מכחישה טענה זו ומתנגדת שוב להצגת חומרים אלו, ובמרכזם עדויותיו של ברכה. השופטים יצחק עמית וצבי זילברטל (הדנים בערעור לצידו של השופט מני מזוז) רמזו בדיון שהתקיים השבוע, כי הם צפויים לדחות בקשה זו.

החלטתה של נאור ניתנה (יום ה', 19.11.15) בעניינו של ארקדן בדיר, שביקש לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בערעור המדינה על קולת עונשו. בדיר הודה והורשע בהריגתו של ליאור פרחי, רכז הביטחון הצבאי השוטף, בפברואר 2012. במסגרת הטיעונים לעונש אפשר בית המשפט המחוזי מרכז לסניגור, למרות התנגדות התביעה, להציג ראיות שלא נכללו בכתב האישום המתוקן, וגזר על בדיר שמונה שנות מאסר.

בית המשפט העליון קיבל את ערעור המדינה והחמיר את עונשו של בדיר ל-11 שנות מאסר לאחר שקבע, שבית המשפט המחוזי לא היה רשאי לקבל ראיות שלא נכללו בעובדות המוסכמות שהוצגו במסגרת הסדר הטיעון. נאור דחתה את הבקשה לדיון נוסף, תוך שהיא מאמצת במלואה את עמדת ההרכב שדן בערעור (השופטים אורי שהם, סלים ג'ובראן ונעם סולברג).

נאור מצטטת את פסיקתו של בית המשפט העליון, ולפיה גם לאחר שנכנס לתוקפו תיקון 113 לחוק העונשין - אין להעלות טענות שלא נזכרו בכתב האישום המוסכם: "הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום מבטאת את הסכמתו לעובדות ולנסיבות האמורות בו. יש בה משום הצהרה כי אין בעובדות ובנסיבות המתוארות בכתב האישום יותר מאשר עשה וכן, בהתאם, כי לא נשמטה מכתב האישום עובדה או נסיבה שיכולה הייתה להיות לו לעזר או להקל עימו.

"לכן, משהודה הנאשם בעובדות כתב האישום - לרוב לאחר שיח ושיג עם גורמי התביעה ובמסגרת הסדר טיעון - משקף כתב האישום את הסכמת הצדדים לאמור בו. לפיכך נהיר כי כל חזרה מהסכמה זו, שינוי שלה או הוספה לה בבחינת הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה, תידרש לעמוד בתנאים מחמירים יותר".

בעניינו של בדיר, מוסיפה נאור, קבע בית המשפט העליון, כי "המבקש יכול היה לדרוש להכליל את הנסיבות החדשות בכתב האישום המתוקן אך לא עשה כן מטעמיו, וכן קבע כי לא התקיים בענייננו עיוות דין. מאחר שבנסיבות העניין, כפי קביעת בית משפט זה, לא היה מקום להתיר הבאת ראיות חדשות בעניין נסיבות הקשורות בביצוע העבירה בשלב הטיעונים לעונש, דומה כי אכן, בית המשפט המחוזי לא דק פורתא בציינו כי מדובר בעובדות שאינן שנויות במחלוקת ושאינן עומדות בסתירה לנטען בכתב האישום המתוקן". את בדיר ייצג עו"ד יוסי זילברברג, ואת המדינה - עו"ד אופיר טישלר.