בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
|
אשאל גלויות - מר ברנע האם אתה חבר של ראש הממשלה? אם כן מה דרגת הקרבה החברית ביניכם, והאם אין היא פוסלת אותך לכתוב בעניינו? האם הנך פועל במגמה לסייע ככול הניתן לראש הממשלה ואם כן מדוע אינך מבהיר את השקפותיך בנידון?
כמעט בכל יום שישי אני קורא את רשימתו של נחום ברנע. אופי כתיבתו על מה שמתחולל בנפשם של הדמויות הפוליטיות ובחדריהם מעניין גם ובעקר בשל הצד הרכילותי שבו. חבריו "המפרגנים" מכנים זאת עיתונאות חצר לכל דבר ועניין. אני לא מסוגל להיות כל כך רשע אפילו כלפי עיתונאים ולא נראה לי שזהו ההסבר הנכון. כתיבתו של ברנע יוצרת תחושה של ריחוק אירוני מנושאי הכתיבה המחפה על קרבת יתר בפועל. ברנע אינו עיתונאי של חצר מסוימת, אבל כיום יש להתייחס אליו ואל כתיבתו ביתר חשד ומדי פעם, כנהוג במקומותינו, יש "לעכבו לחקירה". במסגרת עיכוב זה אבקש להציג לברנע מספר שאלות הבהרה. 1. ברשימתך מ-11.5.2007 אתה מציין שלאחר פרסום עדותו בוועדת וינוגרד "שיחרר אתמול אולמרט אנחת רווחה". האם היית עמו כשהוא שחרר אנחה זו? האם שמעת את האנחה? האם אולמרט, או מי מעוזריו, סיפר לך עליה לאחר מכן? אם לא שמעת ולא סופר לך על האנחה, האם יתכן שמה שהתכוונת לכתוב הוא שלדעתך אולמרט יכול היה להיאנח לרווחה בין אם עשה כן ובין אם לא נאנח כלל. אני יודע, מר ברנע, שהשאלה נראית קטנונית ומתאימה לעורכי דין ולא לעיתונאי צמרת, חתן פרס ישראל, השומר על מרחק בטוח מנושאי הכתיבה ומהעובדות כאחד. בכל זאת התשובה חשובה לי שכן היא תלמד הרבה על מידת הקרבה שלך לראש הממשלה ועל מידת החופש מעריצות העובדות שאתה נוטל בכתיבתך. 2. משום מה הן מלשכתו של אולמרט והן ברשימתך עולות טענות על "מחמאות" שחלקה הוועדה לאולמרט ואשר אינן מוצאות ביטוייו במסקנות. האם היה בינך לבין לשכת אולמרט או עם ראש הממשלה עצמו קשר כלשהו בעניין זה? האם תשומת לבך הופנתה על-ידי גורמים אלו למחמאות העלומות? 3. כיצד אתה מסביר, או מצדיק הוצאת שברי משפטים ובדלי ביטויים מתוך שאלות מקיפות והצגתן כ"מחמאות" לראש הממשלה? האם לא ברור לך מתוכן השאלות [ראה עמודים 32,43 ו-44 ובסמוך לעדות ראש הממשלה] שהדבר האחרון שחברי הוועדה התכוונו לו הוא מתן מחמאות? האם, לדוגמא, לא ברור לך מההקשר שכאשר פרופ' גביזון מדברת על "מהלך התייעצות מרשים" היא חוקרת מדוע בכל המהלך "המרשים" שהיה חסרים היו דיונים על העיקר, על מה שעושים, על המטרות ועל החלופות? 4. לאור העובדה שמלשכת ראש הממשלה עולות בעוצמה ובתזמון מדהים עם רשימתך, תלונות על "צנזור" "המחמאות" האם היה בינך ללשכת ראש הממשלה תאום בנושא זה? או שנפלת קורבן כמו עיתונאים אחרים לאותן מניפולציות? 5. האם אינך סבור שקצת מסוכן להסתמך על מקורות בלשכת ראש הממשלה על מה שנאמר בחלק החסוי של העדות? האם מדובר במקור אמין? האם לאור העובדה שקשה מאד לסמוך עליך בציטוט אמין של החלק הגלוי, ניתן לייחס אמינות כלשהי למה שאתה כותב על החלק החסוי בעדותו של ראש הממשלה שאותו כלל לא קראת? 6. אתה מציין, להגנתו של אולמרט, מאמר ישן "שמישהו" העביר לך ושנכתב על-ידי חבר הוועדה, פרופ' דרור. המאמר מתמקד כנראה בעובדה המצערת שמלחמה היא הימור עמום ובעצם כל החלטה מדינית היא הימור. האם לא היה זה, במקרה, עוזר של ראש הממשלה שמצא את המאמר? מי היה ה"מישהו" שטרח להפנות את תשומת לבך למאמר? או שמא גם על זהותו חל החיסיון העיתונאי. אגב האם קראת את המאמר האמור, או שאותו "מישהו" תמצת לך את תוכנו? 7. מה היתה המטרה של העלאת זכרו ותוכנו של המאמר העלום? האם כדי להסביר לנו שאין שום צורך בקיום דיון מסודר חשיבה מאורגנת ובדיקת חלופות לפני יציאה למלחמה, כי ממילא כל החלטה היא הימור? האם דעתו של מחבר המאמר הנה שאין טעם לקיים תהליך קבלת החלטות מסודר בהיות ההחלטות ממילא בגדר הימור? למיטב ידיעתי השקפתו אינה כזו, אך אולי תואיל להאיר את עיני. 7. אשאל גלויות - מר ברנע האם אתה חבר של ראש הממשלה? אם כן מה דרגת הקרבה החברית ביניכם, והאם אין היא פוסלת אותך לכתוב בעניינו? האם הנך פועל במגמה לסייע ככול הניתן לראש הממשלה ואם כן מדוע אינך מבהיר את השקפותיך בנידון? איני סבור כי נחום ברנע יענה לשאלותי, שהרי עיתונאים תפקידם לשאול שאלות ולא לענות עליהן ואין כמו העיתונאי לדעת ששאלה שאין עונים עליה היום, ממילא נשכחת מחר.
|
תאריך:
|
13/05/2007
|
|
|
עודכן:
|
13/05/2007
|
|
עו"ד משה גולדבלט
|
|
|
כותרת התגובה
|
שם הכותב
|
שעה תאריך
|
|
1
|
|
יצחק בן
|
13/05/07 11:32
|
|
2
|
|
א.ה.
|
13/05/07 11:41
|
|
3
|
|
זוננפלואידקס
|
13/05/07 18:09
|
|
4
|
|
שכר נאה בהחלט
|
13/05/07 18:45
|
|
5
|
|
דן גשש
|
13/05/07 19:56
|
|
6
|
|
א מ רול
|
13/05/07 20:44
|
|
7
|
|
מב"י
|
13/05/07 20:49
|
|
|
|
סתמאחד
|
14/05/07 11:00
|
|
8
|
|
ש.הכנעני
|
14/05/07 01:09
|
|
|
|
איציק בן
|
14/05/07 07:53
|
|
במשך שנים טוענים אנשי הימין כי אינם זוכים ליחס הוגן מצד רשויות החוק. טענה שזכתה לביטול מצד הפרקליטות והתקשורת. אך דוקא האירוע בסמוע הוא שנותן תוקף לטענות מפגיני הימין למיניהם. אכן הפרקליטות נהגה במפגיני הימין, הן בעמונה הן בהינתקות והן בהזדמנויות קודמות, על-פי חוק אך לא על-פי השיויון בפני החוק.
|
|
|
מרוב עיסוק ביער התקשורת נשכחו העצים שמהווים אותו - העיתונאים. רוב העיתונאים כיום, גם במדיום הכתוב וגם במדיום האלקטרוני, הם אנשים צעירים. אבל מרץ הנעורים אינו חלופה לניסיון או למיומנות בהעברת מסר ברור, אחראי ומשכיל לציבור. ההתייחסות אל העיתונאי, אלא אם כן הוא הביא "סקופ" או פישל בגדול, שואפת לאפס, ורק "העין השביעית", אותו ביטאון רפלקטיבי, מאיר אותו מדי פעם כפרט. מאידך העוצמה של העיתונאות המקוונת, באיכותה ובכמותה, ברמה האישית והקולקטיבית, עדיין לא זכתה להכרה ראויה אצלנו.
|
|
|
בינואר 2008 יערכו הפריימריז במפלגה הדמוקרטית בארה"ב, אבל כבר עכשיו ברור כי הקמפיינים עומדים בסימן מהפכת האינטרנט. את מקומם של הפובליציסטים ומאמרי המערכת בעיתונות הישנה תפסו הבלוגרים - מעצבי דעת הקהל החדשים. את מקומן של פרסומות הטלוויזיה ודקות השידור היקרות, תפסו סרטוני גולשים שמועלים לאינטרנט בחינם, ואת מקומן של עצרות הבחירות בכיכרות הערים תפסה "מדורת השבט" החדשה - הטוקבקים שמאפשרים לשחרר קיטור קבל עם ועולם.
|
|
|
יש שיאמרו כי השנים האחרונות לא היו טובות במיוחד מבחינת צופי הספורט. לצד הרחבה משמעותית של היצע השידורים, נדרשו הצופים לשלם סכומים גבוהים בעבור הזכות לצפות בתכני ספורט שבעבר היו נחלת הכלל, עת שודרו בערוצים המסחריים או במסגרת חבילת הבסיס.
|
|
|
אנו עדים במאה השנים האחרונות לתקומת עם ישראל לדורותיו לתופעת הגדרת "הנאורות", כאשר יהודים חילונים מנכסים לעצמם את תוארי הנאורות בעודם בזים ומטילים עפר ובוץ בעמיתיהם הדתיים בתואנה כי הללו מייצגים את היפוכה של הנאורות, את שלטון הדת החשוך והמדכא. הומנם?
|
|
|
|