אחת התופעות המכוערות והמסוכנות ביותר בתקופה האחרונה: הטחה לעורך דין שהחליט ללכת לפוליטיקה שבעבר ייצג בבית משפט אנס או רוצח או מואשם בעבירה חמורה אחרת. היי, צדיקים וצדקנים - האם אתם מודעים לכך שבאשמות האלה, כשאתם רואים דבר פסול וכתם על רזומה בהגנה משפטית של נאשם בעבירה אתם בעצם לא תוקפים עורך דין זה או אחר - אתם חופרים תחת יסודות של החברה החופשית והדמוקרטית, תחת שלטון החוק שבשמו אתם פועלים לכאורה?
לפני כל: עורכי דין מייצגים בבית משפט לא אנס או רוצח אלא אזרח אשר מואשם בעבירות אלו; האיש בספסל הנאשמים נהנה מחזקת חפות וטרם ברור האם הוא באמת ביצע את המעשים המיוחסים לו. איזה טענות יכולות להיות כלפי עורך דין אשר מבצע את עבודתו בבית משפט ומסייע - בשאלות שלו, בחקירה נגדית, בהבאת ראיות - להגיע לחקר האמת? הרי עורך דין לא עוזר לעבריין להימלט לאחר המעשה, לא משבש חקירה, לא מסתיר כלי העבירה, לא משמיד ראיות, לא נותן מקלט וכו'. אם הוא עשה פשעים כאלה ויש לכם הוכחות - אז יש להעמידו לדין. זה לא המקרה שלנו.
גם אם העבירה בוצעה לעיני כל ואין לאיש ספק שהנאשם אכן ביצע את מה שמופיע בכתב האישום - הרי יש לו זכות מלאה לייצוג מקצועי במשפט מכמה סיבות, כל אחת מהן חשובה בפני עצמה לאין שיעור. ראשית, עורך הדין של הנאשם ידאג בכלים שברשותו שהתביעה לא תייחס למרשו סעיפים ואשמות שבהם הוא לא אשם ועלולים להשפיע על חומרת הענישה. הנאשם גנב - אך לא הכה את הקורבן, הוא כן הכה - אך לא אנס, הוא כן אנס אך לא רצח, הוא רצח - אך הוא לא רוצח סדרתי. זה טבעי שתביעה תמיד מוסיפה סעיפים שאין להם אחיזה בראיות בכתב האישום כדי במהלך המשפט לרדת מכמה מהם וליצור מראית עיין של פשרה. הרי הפסוק 'עין תחת עין ושן תחת שן' הוא לא על נקמנות אלא על מידתיות העונש בהתאם לעבירה. הכלל מלמד שאדם אשר חיבל בשן של רעו לא ישלם בחייו. בשביל זה באולם המשפטים כיום מופיע סנגור.
שנית: ייצוג בבית משפט לא רק זכותו של כל עבריין - אנס, רוצח, בוגד המדינה - אלא גם חובתה של המדינה לספק לו ייצוג כדי שפסק הדין יחשב להוגן. על כן גם במדינות חשוכות ביותר קיים המוסד של סנגוריה ציבורית - דווקא כדי שהעבריין לא יחמוק מהעונש באמתלה שלא ניתנה לו הזדמנות למשפט הוגן. אם שפטתם איש ללא סנגור - הוא מיד יקבל זיכוי בערעור. סנגור של אנס משרת במהלך הדיון לא את מרשו בלבד - הוא מבצע תפקיד ציבורי חשוב ביותר.
אדולף אייכמן קיבל עורכי דין לא מאהבת הנאצים אלא מאהבת הצדק.
פגיעה בחברה
סנגור לא מצדיק אונס או רצח - הוא פועל להוכיח שמרשו לא אנס, אלא בעצמו הפך לקורבן של עלילה כפי שטוען. ואם סנגור הצליח לשכנע את השופט אשר זיכה את הנאשם - איזה זכות יש לנו לשנוא את עורך הדין על עבודתו המעולה? היום אתם תוקפים עורכי דין שהצטרפו לפוליטיקה ומתמודדים מטעם המפלגה שהיא לא לרוחכם, אז עורכי דין עם שאיפות עתידיות לפוליטיקה אמורים לחשוש מלקבל על עצמם תיקים כאלה; בכך אנחנו שוללים מנאשם את זכותו בייצוג הטוב ביותר מבחינתו בבית משפט. או שעורכי דין מעולים לא ילכו לפוליטיקה - ואז המפסידה היא החברה.
כן, לייצג בבית משפט אנס - לא העבודה החביבה או היוקרתית בתבל, אבל יש לא מעט מקצועות נוספים אשר לא נעימים ובכל זאת מישהו חייב לעשותם - למען החברה, למעננו. יש לי מכר שעיסוקו - להעביר גופות. איכסה-פויה? אני מכיר בן אדם שמפנה ג'ורות - גם לא עבודה שמוכרי פרחים יכולים לקנא בה, אך אם איש לא יעשה אותה אנחנו נטַבַּע בצואה של עצמנו. ומי רשאי לגנות ולפסול את הקבלן ששואב את ה"חרה" ומוביל אותו למקום המיועד?
הרי אתם לא פוסלים עיתונאים שמצטרפים לפוליטיקה משום שהם בעבר סיקרו את הפעילות של איזו ארגון פשיעה. אתם לא מתקוממים נגד נהג אמבולנס שמפנה מזירת הפיגוע את המחבל הפצוע, לא באים בטענות לרופא שהציל את חייו של אותו המחבל. כל בעל מקצוע שעושה את עבודתו נאמנה ובאופן מקצועי רשאי ומוזמן לשרת את העם גם כפוליטיקאי, ואלה עדיפים בבית הנבחרים מפני פטפטנים שאין ברקורד שלהם דבר מעשי חוץ מלגלגל עיניים.
מי שפוסל עורך דין בגלל שהוא בעבר ייצג אנס בבית משפט לא פוגע בסיכויה של מפלגה יריבה לקבל מנדט נוסף. הניסיון להציג עורך דין פלילי כאיש פסול - זאת לא רק פגיעה בזכויות הנאשמים, זאת פגיעה בחברה כולה, ביסודות הדמוקרטיה והחופש, וחמור מכול - פגיעה בזכויות של כל אזרח שבמהרה ימצא את עצמו במדינת גולג.
ויושב לו ראש הנחש במינהרה אי-שם ברפי...
