התובע במשפט הירשזון: קשיים בתיק 4000

חקירה בעייתית

מועדון "גמלאי אל על בשרון", אירח אתמול את עו"ד אלי שוורץ בהרצאה השבועית המסורתית, כפי שנהוג במועדון כבר שנים. ההרצאה תוכננה חודשים קודם לכן, אך הטיימינג היה מושלם. שבוע לאחר פרסום כתב ההאשמות בתיקי ראש הממשלה. היה מעניין, מרתק וסוער.

עו"ד שוורץ הציג בשקופיות כי לא הייתה חפיפה של דברים שנאמרו על-ידי עדי המדינה לפני היותם חשודים לדבר עבירה, לאלו הדברים שנאמרו בעת חקירתם. עו"ד שוורץ: "על עדי מדינה קשה לבסס ממצא מרשיע. צריך ראיות נוספות".

כמו-כן קיימת בעייתיות על דרך החקירה שנעשתה בניגוד לחוק. עו"ד שוורץ: "קיימת הלכת הפסלות. בתי משפט פוסלים ראיות ומבטלים כתבי אישום שההתנהלות של המשטרה ו/או הפרקליטות פוגעת בתחושת הצדק, בלי כל קשר אם האדם אשם או לא אשם".

תיק קשה

לדברי עו"ד שוורץ, תיק 4000 הוא יותר קשה מהאופן שהיועץ המשפטי מציג אותו, והחלטותיו מזיקות לתיק. אומר עו"ד שוורץ: "כשהיועץ מאשים את נתניהו בהחלטות לא ענייניות בסיפור של בזק, אני חושב שהוא טועה. בהחלטותיו של נתניהו תמכו אנשי מקצוע, שבסופו של דבר קיבלו את חתימתו של נתניהו כשר התקשרת.

יכול להיות שנתניהו קיבל את ההחלטות משיקולים לא עניינים. אבל יהיה קשה להוכיח שנתניהו קיבל החלטות מושחתות בסיפור של בזק, להבדיל מהתנהלות מושחתת".

הדלפות מהפרקליטות

עו"ד שוורץ מלין על ההדלפות שנעשות מהישיבות הסגורות בפרקליטות. "לדעתי הדלפות מהפרקליטות לא מצדיקות להגיש כתב אישום וגם לא לעשות חקירה. ההדלפות נועדות כדי להשתלט על הזירה התקשורתית וכדי לקבל סיקור חיובי. נשווה בין נתניהו לפרקליטות. נתניהו מבקש לקבל טובות הנאה על-מנת לשלוט בזירה התקשורתית. הוא משתמש בתפקיד שלו. פרקליטים, יכול להיות (שהם משתמשים בתפקידם) כן או לא.

אני אומר שצריך לחקור את זה. פרקליטים מדליפים כדי להשתלט על הזירה התקשורתית וכדי לקבל סיקור חיובי. כמה זה רחוק אחד מהשני? כמה זה שונה אחד מהשני? הדבר הכי טוב שקורה לנתניהו זה שהיועץ מחליט לא לחקור את ההדלפות, כי אז נתניהו יכול לטעון לאכיפה בררנית ולהגנה מן הצדק.

והדבר הכי גרוע למדינת ישראל זה, לא בגלל שהיועץ לא חוקר בגלל אכיפה בררנית, אלא כי בפרקליטות אולי יושבים אנשים לא ישרים, שמקבלים החלטות על-מנת לקבל סיקור חיובי".

התנהלות שיטתית

טענה נוספת שיש לעו"ד שוורץ נגד היועץ היא אי-התייחסותו לתיקי נתניהו כמכלול. עו"ד שוורץ: "בכתב האישום אין קשר בין התיקים". לדברי עו"ד שוורץ הייתה כאן החלטה של נתניהו בכל שלושת התיקים לקבל סיקור חיובי מאמצעי תקשרת. "היועץ לא בא ואומר כי נתניהו פעל על-פי תוכנית שהיא לפנות לבעלים של כלי תקשרת, ולקבל סיקור חיובי.

כל הפעולות שלו בתיקי 1000, 2000, ו-4000, הם חלק מאותה תוכנית. היועץ חושב אחרת ממני. אם היועץ היה מקבל את העמדה שלי התיק היה הרבה יותר יציב. יש כאן סימנים של התנהלות שיטתית. היועץ בהחלטות שלו לא משתמש בהתנהלות השיטתית. מה שעשה היועץ בפועל - לא מעניין אותו תיק 2000 ועל-ידי כך הוא מחליש את תיק 4000.

ההתנהלות השיטתית לפי היועץ בתיק 2000 היא לא שוחד. אני חושב שהוא טועה. לדעתי ההתנהלות השיטתית יכולה להיות ראייה יותר חשובה מאשר חלק גדול מהראיות שבכתב האישום".

הכי מערכתי

כנשאל עו"ד שוורץ האם דבריו הם 'כתב אישום' נגד היועץ והפרקליטות הוא השיב: "אני מגן על הפרקליטות, על מדינת ישראל ועל המערכת המשפטית בכל כוחי. מה לעשות כשהמערכת עושה טעויות? אני מנסה בעצם להגיד להם: 'חבר'ה, תשמעו תלכו אחרת כי אתם מזיקים למעמד של הפרקליטות. מזיקים לתיקים שלכם. אתם עושים נזק!

איזו דרך יש לי לעשות את זה? לבוא לומר ולכתוב את הדברים. יש לנו מערכת משפט מצוינת, וצריכים לשמור עליה. צריכים להתייחס אליה בצורה מכובדת. ומצד שני חייבים לבקר אותה כשהדברים מצדיקים בקורת. אני מדבר ממקום שהוא הכי מערכתי שיכול להיות. המדינה יקרה ללבי. אני לא אגיד שום דבר שיפגע במדינה אבל זה לא מונע שלא אמתח בקורת. זה אומר כשאמתח בקורת, שהמדינה להשקפתי תתקן את עצמה ותהיה טובה יותר".

מצד אחד אני הכי מערכתי בעולם, ואני מדבר מתוך המערכת ומצד שני אם אני חושב שדברים לא בסדר... איך אני אשפיע אם לא לבוא ולהגיד "חברה תתקנו ותשפרו". זו היום הפוזיציה שלי. אני מדבר ממקום שהוא הכי מערכתי שיכול להיות. המדינה יקרה ללבי. אני לא אגיד שום דבר שיפגע במדינה אבל זה לא אומר שלא אמתח ביקורת. זה אומר כשאמתח ביקורת שהמדינה להשקפתי תהיה יותר טובה".