לבית המשפט המחוזי מרכז הוגשה בקשה לביטול פסק בוררות שניתן על-ידי
אורי גורן, השופט בדימוס והנשיא לשעבר של המחוזי בתל אביב, בטענה לפגמים קשים ומהותיים שדבקו בהליך הבוררות ובפסק גופו.
פסק הבוררות הכריע בסכסוך בין גולן חורש לבין המבקשת ש.א.ק.ל חברה לבנייה, על-רקע טענות הדדיות בקשר עם פרויקט לבנייתו של בית, לצורך השאת רווחים משותפים שהצדדים התכוונו לחלוק בהם.
העיקרון בבסיס העסקה נשואת הסכסוך היה פשוט - איתור נכס לשיפוץ על-ידי המבקשת, רכישתו במחיר נמוך ושיפוצו על-ידי גולן חורש, תוך ניצול הידע המקצועי של המבקשת שהינה חברה קבלנית.
לאחר השלמת הפרויקט עתר גולן לבית המשפט להסרת הערת האזהרה הרשומה על הנכס נשוא הסכסוך מכוח ההסכם בינו לבין המבקשת. בית המשפט הפנה את הצדדים לבוררות על-רקע מנגנון הבוררות הקבוע בהסכם ביניהם.
בפני הבורר אורי גורן הוגשו שתי תביעות. האחת על-ידי המבקשת כנגד גולן חורש וכנגד אביו שמואל חורש שערב לחיוביו החוזיים על סך כ-8 מיליון
שקל. עיקרה של התביעה היא קבלת סכום התמריץ המגיע למבקשת על-פי ההסכם, אולם תביעתה נדחתה. התביעה השנייה הוגשה על-ידי גולן כנגד המבקשת ומנהליה בסך 31.3 מיליון שקל לפיצויי קיום והשבה בגין הפרה נטענת של ההסכם ופיצויים בגין נזקים נטענים נוספים.
לדברי המבקשת, הבורר אורי גורן דחה את רובה של התביעה אולם החליט לזכות את שמואל חורש בסכום של 975,000 שקל בגין נזקיו האישיים, וזאת למרות העובדה כי הוא לא תבע כלל ואף לא היה צד להסכם הבוררות.
כך למשל נפסק לשמואל חורש פיצוי של 625,000 שקל בגין נזקיו ובכלל זה עוגמת נפש שנגרמה לו. עוד נפסקו לטובתו סך של 300,000 שקלים בגין "פרקי הזמן הממושכים שאותם השקיע בקידום הפרויקט ופיקוח על העבודות שהתבצעו בו".
בחלק האופרטיבי של פסק הבורר נקבע כי "על ש.א.ק.ל לשלם לגולן חורש ולשמואל חורש פיצוי בסך 975,000 שקל".
בבקשה לביטול פסק הבוררות נטען כי הבורר פסק סעדים שכלל לא הופיעו ולא נתבעו בכתב התביעה, וכי בנקודות רבות ומכריעות הליך הבוררות נוהל ללא הקפדה על כללי ההגינות, השוויון והצדק הטבעי כלפי המבקשת, ובכך נגרמו לה עוול כבד ועיוות דין חמור - הן בתהליך עצמו והן בתוצאתו הקשה כלפיה.
לדברי המבקשת, תקנת הציבור אינה סובלת מצב שבו מי שלא הגיש תביעה יזכה לסעד כספי.
לדעת המבקשת, נוכח הפגמים בפסק הבוררות, הוא אינו יכול לעמוד ואחת דינו - בטלות. המבקשת מדגישה בפנייתה לבית המשפט כי היא ערה ומודעת היטב גם לקושי העומד בפניה בבקשתה זו. בראש ובראשונה נוכח אישיותו של הבורר, אשר אפריורי, פסק דין שניתן על ידו ולו בשל עברו המשפטי המכובד זוכה למעמד רם המקנה לו לכאורה משנה תוקף.
המבקשת מוסיפה כי היא רוחשת כבוד והערכה לבורר, אולם עם זאת נוכח העוול ועיוות הדין שנגרמו לה מדרך ניהול ההליך ומפסיקתו, היא עותרת לבית המשפט בבקשה כי יטה אוזן לטענותיה ויקשיב להן בנפש חפצה ובלב פתוח ללא דעות קדומות, וכי יאות לעיין ולקיים בהן דיון מעמיק.
לדברי המבקשת, היא ערה ומודעת גם לקושי העומד בפניה לשכנע כי בהליך בוררות אחד נפלו למרבה הצער כל כך הרבה טעויות ופגמים עד כדי הצדקה לביטולו של הפסק שניתן בסיומו.
התהיות בסוגיה זו עשויות לגלם משמעויות...
