חברות הביטוח יכסו את כל הפינויים המוטסים

חברות הביטוח חייבות לממן פינוי בהיטס של נפגעי תאונות דרכים, גם אם בדיעבד מתברר שניתן היה להסתפק בפינוי רגיל - קובע (יום א', 28.10.18) שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל.

מגן דוד אדום אינו מפעיל מסוקים משלו לפינוי פצועים, אלא שולח במקרי הצורך מסוק של חברת להק תעופה או של חברת שפירית תעופה. לחברות אלו אין שיקול דעת והן חייבות להזניק מסוק בכל פעם בה מוקד מד"א מורה להן לעשות זאת. חברת הביטוח של הנהג הפוגע חייבת לממן את הפינוי, אך השאלה שהתעוררה היא האם חובה זו קיימת גם אם בדיעבד התברר שניתן היה לשלוח אמבולנס ולא היה צורך במסוק.

בעוד בית משפט השלום ברמלה (השופט זכריה ימיני) השיב על השאלה בחיוב, בית המשפט המחוזי מרכז סבר שיש לבחון את סבירותו של כל מקרה. אולם הנדל קבע שיש להשיב על-כנו את פסק דינו של השלום, הן לגבי עצם החיוב והן לגבי הסכום הספציפי. הנדל אומר, כי בחינת סבירות ההחלטה חייבת להיות על-פי נתוני האמת ולא להיעשות בדיעבד, כדי להבטיח שלהק ושפירית לא יהססו לשלוח מסוק ולא יאבד זמן יקר העשוי להוות את ההבדל שבין חיים ומוות.

הנדל אינו מתעלם מן האפשרות, שמד"א יזניק מסוקים שלא לצורך משום שהמימון אינו נופל עליו אלא על חברות הביטוח. הוא מסתייג מן האפשרות שחברות הביטוח יוכלו לתבוע פרטנית את מד"א בכל מקרה בו לדעתן לא היה צורך במסוק. במקום זאת, הוא מציע לכל הצדדים - חברות הביטוח, מד"א וחברות המסוקים - להגיע להסכם שיקבע מראש את חבותן של חברות הביטוח על-פי קני מידה כלכליים. לצד זאת מציין הנדל, כי המדינה מסרה שהיא בוחנת הצעת חקיקה ולפיה תעניק מדי שנה למד"א סכום גלובלי שיכסה את עלויות ההיטסים.

עוד אומר הנדל, כי לא הוכח שהתעריפים שגובות להק ושפירית אינם סבירים - הן ביחס למתחרה אפשרי והן ביחס להפעלת המסוקים בידי מד"א עצמו. בשולי הדברים אומר הנדל, כי מדובר בסוגיה מורכבת המצריכה פתרונות יצירתיים שאינם בתחום אחריותו של בית המשפט.

הנדל קיבל את ערעוריהן של להק ושפירית, דחה את ערעורה של חברת הביטוח מגדל וקבע שעליה לשפות אותן על כל המקרים הפרטניים של הזנקת מסוקים שעלו בערכאות הקודמות. המשנה לנשיאה חנן מלצר והשופט בדימוס אורי שהם הסכימו עם הנדל. מגדל חויבה בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל. את החברות ייצג עו"ד שלום סביון, את מגדל ייצגו עוה"ד גיל עטר ורם פרדס, ואת המדינה - עו"ד אפי יגל.