בית המשפט המחוזי בחיפה ביטל החלטה של בית משפט השלום בחדרה, שאסרה על עורך דין לייצג צד בשל עבירת אתיקה מקצועית כביכול.
עורך דין היה שותף בעריכת הסכם שכירות בשם לקוחתו. לימים, עתרה לקוחתו של עורך הדין לבית המשפט וטענה נגד ההסכם. מי שמייצג את הלקוחה הוא לא אחר מאשר אותו עו"ד שהיה שותף לעריכת ההסכם.
בית משפט השלום בחדרה קבע, שעורך הדין לא רשאי לייצג את הלקוחה, מאחר שהייצוג נגוע בניגוד עניינים ועומד בסתירה לכללי האתיקה המקצועית של לשכת עורכי הדין. בית המשפט החיל את הכלל, לפיו עו"ד שערך מסמך או השתתף בעריכתו, לא ייצג אדם שעניינו מחייב לטעון נגד כשרות המסמך או העסקה.
כנגד ההחלטה הוגש ערעור אליו הצטרפה גם לשכת עורכי הדין. בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת הלשכה, לפיה סמכותו הרחבה של שופט במהלך הדיון אינה כוללת התערבות ביחסים בין עו"ד ולקוחו, ובוודאי שלא איסור על ייצוג של לקוח על-ידי עורך דין מטעמים של אתיקה מקצועית בלבד, וכן שהסמכות לטפל בכך נתונה ללשכה.
הלשכה בירכה על פסיקת המחוזי, וציינה כי היא סבורה שהסמכות לדון בעבירות אתיקה מקצועית שנעברו על-ידי עו"ד נתונה באופן בלעדי בידי הלשכה ולא בידיו של בית המשפט.
או שהחרדים ימלאו את חובתם האזרחית או שיסתלקו מכאן
