|
|
|
דן מרגלית
אם עד כה ראוי היה להציג את איתמר בן-גביר כעבריין לשעבר הרי שעכשיו הוא בלי לשעבר  רק, לכאורה, לפי שעה
|
|
|
|
|
רפי לאופרט
מעקב אחר חלק מתוכניות החדשות של ערוץ 12 הוא בבחינת "דע את האויב" הערוץ הוא הארסי ביותר בביקורתו המעוותת נגד ממשלת ישראל וראשה ולדעתי משמש בידי האופוזיציה הפנימית והחיצונית למדינת...
|
|
|
|
|
רבקה שפק-ליסק
הרב הכריז למעשה, שכל עולם הערכים של האזרחים הלא חרדים הוא חסר משמעות מה שקובע הוא מה שהרבנים, המקבלים משכורתם מקופת המדינה, קובעים
|
|
|
|
|
יהונתן קלינגר
היתרון של מערכת ציבורית היא שכל עוד היא עובדת, גם העשיר וגם העני יקבלו טיפול טוב. כשיש עומס נוצרות שתי בעיות: החזק והעשיר הולך למערכת הפרטית, אבל החלש צריך לצעוק חזק יותר כדי לקבל ...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביב ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
כדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
שפרירית |
|
28/09/17 20:00
|
|
|
|
|
בג"ץ הוקם על ידי שלטון המנדט הבריטי כך נהגו בכל המושבות שלהם. המטרה היתה להתנגד לפעולות או הוראות בלתי חוקיות של השלטון הבריטי כלפי ילידי המושבות. בבית משפט זה הורכב מששה עשר שופטים בריטים ושופט אחד מקומי. אל בג"ץ הוכפפו כל בתי הדין במדינה ואילו הוא עצמו היה פטור מכל סדרי דין תקינים. מה שנקרא "בית משפט גבוהה לצדק" לא התחשב לא בחוק ולא בראיות. היות ולא רצו שנושאים אלו יידונו על ישי שופטים ילידים, הם נידונו רק בבית המשפט העליון. הערכאה עליונה לא דנה בראיות, הפסיקות נעשו על פי אומדן ואי לכך לא מתאים לקרא לזה בית משפט וודאי שלא גבוהה וכמובן שלא על פי צדק. כזה היה המשפט במושבות השונה מאוד מזה הנהוג באנגליה עצמה. שופטיו גם לא היו משפטנים. לבריטים לא היו משפטנים להביא לבתי דין אלו. משפטנים אנגליים היו אנשי המעמד העליון אנשים מאוד עשירים אשר כלל לא אבו לעזוב את מולדתם ולחיות במרחקים. ברוב המדינות שהיו בעבר מושבות של הבריטים, ברגע שהאנגלים עזבו בטלו את בג"ץ כאחד המכשירים השפלים של השלטון האנגלי בו מחליטים ככל העולה על הרוח ועוד קוראים לזה משפט וצדק. לא רק שלא בטלו זאת אלא אף שכללו. הכלילוהו בחוק יסוד השפיטה. חוסר התיחסות לעובדות הוא כלל גם במשפטים אחרים, הרי לא יתכן שבמקום אחד כך יהיה מקובל ואילו בקרב אותם שופטים במקום אחר לא.
בציבור זכורה התערבותו הבוטה של אהרון ברק בנושאים מדיניים במיוחד בנוגע לחבלי עיו"ש. לעומתו זוכרים את מאיר שמגר כמי שלא התערב בנושאים מדיניים. לאמיתו של דבר היה זה דוקא מאיר שמגר עוד בהיותו הפרקליט הצבאי הראשי אשר טען שיש לאפשר לתושבי השטחים להביא עתירותיהם בפני בית המשפט העליון הישראלי. לפי בית המשפט שטחי עיו"ש הינם שטחים של תפיסה לוחמתית על כן הדין החל עליהם צריך להיות שילוב של הדין שהיה בתחוקף תחת שלטון ירדן, חקיקה צבאית עכשיוית וכללי משפט בינלאומי העוסקים בשטחים כבושים. לכן לשיטת בית המשפט כל הנעשה בשטחים אלו צריך להבחן לפי אמות מידה אלו האחרונים זאת ועוד הממשל הצבאי חייב לפעול על פי עקרונות המשפט המינהלי הישראלי.
הטענה היתה שכך יתקבל אישור משפטי לפעולות אשר קרא להם שנויות במחלוקת. ועוד בכך ניתן למנוע פיקוח בינלאומי. אך היכן ישנו פיקוח בינלאומי בשטח שהוא כבוש? בעת קבלת החלטה זו, לא היה תקדים לכך שבית משפט של מדינה יפקפק בחוקיות פעולותיה של המדינה בעת סכסוך מלחמתי. מה עוד ששטח זה על פי הסכם בינלאומי של חבר העמים צריך להיות שייך לעם היהודי והוא נכבש במלחמת השחרור על ידי ירדן. כלומר שטח זה כלל איננו כבוש אלא משוחרר. סמכות זו שבג"ץ לקח לעצמו גרמה להתעניינות בינלאומית בקביעתו הלכות לגבי השטחים. מדינאים זרים ציטטו את דברי בג"ץ בקביעות העוינות לישראל. כך תפס בית המשפט העליון מקום מרכזי במדיניות. מכאן שבג"ץ כלל לא מנע הרעה של יחסי ישראל עם שאר העולם אלא להפך נתן חומר בידי עוכרי ישראל. לגבי המתקראים "פלסטינאים",פעולות אלו ממלא כלל לא השביעו את רצון. אלו טענו שבית המשפט נותן הכשר לפעולות בלתי חוקיות.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
שפרירית |
|
28/09/17 20:12
|
|
|
|
|
בג"ץ הינו ערכאה ראשונה ואחרונה ועותרים אך ורק לערכאה העליונה הם יכולים לדרוש צווים ללא דיון משפטי בערכאות נמוכות וללא חקירת עדים, ללא כל אפשרות לחקר העובדות כל הדיונים מסתמכים על תצהירים, וכערכאה עליונה אין זכות ערעור. כך בג"ץ מחליט על צווים כמעט מידי יום ביומו. למשל שעל הממשלה לנמק תוך חמישה עשר ימים ועל היועץ המשפטי לנמק תוך חמישה ימים לגבי סוגיות שונות ומשונות. לפי הדגם המנדטורי שמו ששה עשר שופטים מהמשפחה כפי שהתבטא אהרון ברק וליתר דיוק מהמשפחה הסודית אלה השייכים ומזדהים עם הקרן לישראל חדשה. תוך גישה פוליטית מובהקת בג"ץ גם עוסק בנושאים מדיניים ואף אישיים שיש להם היבט מדיני כמו קנין אישי ביהודה ושומרון. כך מיעוט ההולך עם אויב מדיני בעזרת בית המשפט העריץ רומס את זכויות רוב העם.
בג"ץ ממשיך את השלטון הקולוניאלי הבריטי המופנה עתה נגד מדינת ישראל וגם אזרחיה. השלטון הבריטי החליט שעתירות נגד הנציב להיות נדונות בפני שופטים בריטים והם הרכיבו את הערכאה העליונה. צורה זו נשתמרה אך ורק בישראל. בעוד שבג"ץ אמור להגן על האזרח בפני מעצר ומאסר בלתי חוקיים, בהסתמך על תצהירים בלבד וללא חקירת עדים האזרח אינו יכול לגלות את האמת לגבי התנהגות הרשות. רוב רובן של העתירות שמגישים אזרחי אזרחי ישראל באופן פרטי כ- מהן 95% נדחות ועל העותרים מוטלים עליהם קנסות כבדים ביותר של עשרות אלפי שקלים.
בית המשפט לא דן בשאלה האם פעולתו זו הינה חוקית, האם יש לו סמכות ומה מקורה? בית המשפט הסתמך רק על אי הבעת התנגדות מצד הרשויות. לקיחת סמכות זו על ידי בג"ץ הקנתה למשפטנים חשיבות יתרה במיוחד בעיני עצמם ובעיני רוצי טובתם. כך גם עלתה חשיבותם של יועצים משפטיים ועורכי דין עוד בשלבי קבלת החלטות. בג"ץ אף הרחיב וממשיך להרחיב את הסמכויות שהוא לוקח לעצמו. לא רק עתירות בנוע ליושבי עיו"ש שהיו שם ב- 1967 אלא כל עתירה המתנגדת להחלטות הממשלה. כך בנושא החזרתם של המסתננים האפריקאים שנוגעת רק לתוך בולות 1967, וכך בנושא מתוה הגאז ואף התערבות בנושאי לומחה בעת מלחמה, או כל נושא שהוא פוגע במדינת ישראל ואזרחיה. עוד בשנת 1996 הוקמה ועדת אור למבנה בית המשפט, אהרון ברק שהופיע בה הודה כי מבנה בג"ץ הינו אנומליה מימי המנדט שיש לתקנה. לדבריו יש להוריד את העתירות לבית המשפט המחוזי כערכאה ראשונה של בית משפט מנהלי ורק ערעור יהיה בבית המשפט העליון. רק תחומים מוגבלים הורדו למחוזיים. שופטי בית המשפט העליון אינם מוכנים לותר על הכוח שנטלו לעצמם.
נוכח הכעס המוצדק שבית המשפט העליון מעורר בקרב המדינאים וגם הסלידה הציבורית, שופטת בית המשפט העליון דליה דורנר כמבטאת הלך רוחם של שהשופטים, הציעה בציניות לחברי הכנסת לבטל את בג"ץ בתגובה להצעת חוק שהכנסת תבחר את נשיא בית המשפט העליון ומספר שופטי בית המשפט העליון בועדה לבחירת שופטים ירד לאחד. הטענה המושמעת היא שיש להזהר מפוליטיזציה של בית המשפט ואסור להפריע לו לשמור על זכויות המיעוט. זאת מבלי להתיחס לעובדה שבכך בית המשפט הוא פוליטי לחלוטין. החזרת הכוח לעם על ידי החזרת הכוח לנציגי הציבור היא לשיטת בית המשפטי ותומכיו "פגיעה בבית המשפט העליון".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
שפרירית |
|
28/09/17 20:20
|
|
|
|
|
דליה דורנר מתלוננת על חוסר הדמוקרטיה של חברי כנסת ומצרה על שביכולת חברי הכנסת לבטל "אפילו" חוקי יסוד אשר לשיטתה הם החוקה של מדינת ישראל. היא כלל איננה מזכירה כי בעוד שלקבלת חוקה נדרש רוב מוחץ של שני שליש לפחות, רבים מחוקי היסוד נתקבלו על ידי מיעוט של חברי כנסת. למשל עבור חוק יסוד כבוד האדם הצביעו רבע מכנסת. חוק זה אף הוצע על ידי אהרון ברק כנשיא בית המשפט העליון לפני שסיים את תפקידו למען יוכל בית המשפט לעשות בו שימוש כראות עיניו למטרות שכלל אינן מוזכרות בחוק ולא לשמן הצביעו עבורו. בעוד שעבור חוקי יסוד הצביעו לעיתים מיעוט של חברי כנסת, בית המשפט מקבל התגברות על פסילתו רק אם רוב חברי הבית לפחות ששים ואחת חברי כנסת יצביעו עבור חקיקה מתגברת. החלטה זו שכלל איננה מעוגנת בחוק.
עוד טוענת שופטת לשעבר זו כי על הכנסת להגביל כוחה וכלל איננה מזכירה כי כל ארבע שנים לכל המאוחר ישנן בחירות ולכן כוחה של הכנסת ממילא מוגבל. מי שכוחו איננו מוגבל הוא בית המשפט אשר בהחלט עושה ככל העולה על דעתו. היא טוענת לחוסר תלות בית המשפט, וכי מה הטענה הזו שבית המשפט המתערב בסוגיות פוליטיות לחלוטין איננו פוליטי? וכלום אין לשופטים הבוחרים את עצמם לפי התאמתם להשקפה הפוליטית - כל השקפה פוליטית? בעוד שהיא מתנגדת לדוגמא של ארצות הברית בה השופטים נבחרים על ידי מדינאים אין היא כלל מתנגדת לפסילת חוקים בידי בית המשפט כדוגמאת ארצות הברית. היא רק איננה מזכירה ששם יש חוקה ושפסילה כזו נעשית נדירות ותוך הסכמה בחוק. שם שופטים מקפידים לבטא את המעוויים של הציבור. בישראל בית המשפט מנצל את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו כדי לנגח את הכנסת ובעיקר לתת פרשונות משלו לחוק זה ולהחליט החלטות חסרות בסיס חוקי, ומעשית מתנגד לכל פיסקאת התגברות על פסילת חוקים על בסיס חוק זה.
בג"ץ שאופן פעילתו הינה עיוות, שם עצמו גם בלא לבקש הסכמה כשוטר על הרשויות האחרות. את זאת עשה בטוענה שקרית כאילו היות ומדינת ישראל אשמה בתפיסה לוחמתית של שטח יש לפקח על השטח ה"כבוש". בשם כך בית המשפט מרשה לעצמו פסיקות מוזרות והצידוק עצם ההתערבות במדיניות הינו שהרשויות לא הביעו התנגדות. אך בית המשפט אינו מספתק בכך, היות וכבר טעם שררה הוא גם מחליט לגבי נושאים אחרים שכלל אינם קשורים. בית משפט זה גם קבע חוקים שלא זה תפקידו ואף אסור לו, שלא ניתן לקיים כמו חוק ההתגברות לפיו רק ברוב של 61 חברי כנסת ניתן להתגבר על פסילת חוק. אין לקבל פסילות של בג"ץ לא על ידי התגברות ולא על ידי חקיקה מחודשת מתקנת. יש לבטל את פסילתו של בג"ץ. את בג"ץ יש לבטל ויפה שעה אחת קודם. שופטי בג"ץ שכך נוהגים הם למעשה עבריינים ויש לנהוג בהם ככאלה על כל המשתמע מכך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
באום |
|
28/09/17 20:22
|
|
|
|
|
|
החליטה כן לשלוח נציג לטקס מלחתחילה,סימן שלא היו שום בעיות עם זה.הבעיה היא מדוע פניה של חבר כנסת ערבי ממר"צ,שינתה את דעתה.הרי ברור לכל שחבר כנסת ערבי ממר"צ,לא רק שלא אוהד את התנחלויות מחוץ לקו הירוק אלא גם לא אוהב את התנחלויות בתוך הקו הירוק .נכון,במר"צ יכולים לגלגל עיניים ולומר בלה בלה בלה.סבבה,לא נולדנו אתמול.יוצא איפה שראינו פה שת"פ בין העליון לערבים הישראליים.חד חלק נהיר וברור.ערבי ישראלי שדעתו מתאומת עם הרשות הפלסטינית קבע שטקס שיחרור יו"ש נמצא במחלוקת ובג"צ אימץ את הנרטיב של אותו ח"כ שרוצה לחסל את מדינת ישראל כפי שהיא כיום ולבנות תחתיה את מדינת כל אזרחיה וזה רק בשלב הראשון.מה השלב השני כולם יודעים.עכשיו מי שרוצה לדבר על שלטון החוק יכול להמשיך לדבר על זה אבל שידע רק שאין שום קשר למקרה הנ"ל לשלטון החוק,יש קשר לחתירה תחת יסודות המדינה וזה בדיוק מה שנאור עשתה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אל: באום |
|
29/09/17 06:10
|
|
|
|
|
|
להופיע בעצרת ליו"ש - היא נקטה עמדה ברורה, וזה הדבר החמור.
היא האזינה לערבי ופסלה הזמנה של יהודים. הדבר ברור למרבית אזרחי המדינה, מקטן ועד גדול.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אל: באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הפכת לניואנטישמי? |
|
30/09/17 15:39
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
30/09/17 16:40
|
|
|
|
|
|
חייבת להורות לשופטי העליון לא להתייצב לטקס מינוי חיות לנשיאת העליון,הרי אין חולק על כך ששיטת "הסניוריטי" האווילית,על פיה חיות "ירשה" את נאור,היא במחלוקת פוליטית קשה בין הימין והשמאל ובג"ץ חייב לדברי נאור להימנע מנוכחות באירועים של נושאים במחלוקת פוליטית...
במאמר מוסגר,כל אלה שתומכים היום בשיטת הסניוריטי,יהפכו למתנגדים חריפים של השיטה כשיגיע תורו של השופט סולברג להתמנות לתפקיד. יש למישהו ספק בכך ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
סב |
|
28/09/17 23:22
|
|
|
|
|
|
הייחוס המשפחתי המרשים של משפחת נאור אינו מבטל את עובדת היותה של מרים נאור שנויה במחלוקת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Joe_camel |
|
29/09/17 03:33
|
|
|
|
|
עפרה מאירסון
הייחוס המשפחתי אינו רלוונטי לכלום
הערת אגב השופטת חיות באמת ״נבחרה״ לשיטתו של מר נוסבאום ???
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
Joe_camel
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
בני בנקר |
|
29/09/17 07:32
|
|
|
|
|
|
כוונה אפשרית ברוכה של השרה רגב,לבטל את הזמנת שופטי העליון לטקס ביום העצמאות. בכך חסכה השרה מנשיאת העליון לקבל החלטה כואבת,של החרמת הטקס ביוזמת השופטת,כי ברור שהשופטת היא אדם ישר,עקבי,שלא תעשה איפה ואיפה ותחרים את הטקס השנוי במחלוקת עם ערביי א"י,שרואים ביום העצמאות את יום "הנכבה",יום האבל הגדול שלהם על הקמת המדינה היהודית.
על זה נאמר: אבן אחת שזרק טיפש למים,אלף חכמים לא יצליחו להוציא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
בני בנקר |
|
29/09/17 07:41
|
|
|
|
|
|
נאור תחליט ששופטי העליון יחרימו את טקס ההכתרה של יורשתה בתפקיד נשיאת העליון. הרי ידוע ששיטת "הסניוריטי" על פיה נבחרה "היורשת",היא שיטה שבמחלוקת פוליטית עמוקה,לפחות 50% מחברי הכנסת מתנגדים לה וחושבים שהיא לא דמוקרטית,לא חוקית ומנציחה שלטון של חונטה שמאלנית בעליון. מרים נאור היא שופטת ישרה וללא צל של ספק לא תעשה שקר בנפשה ותורה להחרים טקס שנוי במחלוקת זה.
ושוב אומר: אבן שזרק טיפש למים,אלף חכמים לא יצליחו להוציא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
אברהם 101010 |
|
29/09/17 07:45
|
|
|
|
|
|
לכל עתונאי, מדרג זין ח' וט', שהרקורד העתונאי שלו ויכולתו האמיתית, שואפים לאפס. אנחנו כבר מזמן נמצאים אחרי העידן שבו ביקורת על בית המשפט, והתנהלותו הפוליטית הבוטה, מתקבלות על ידי הציבור כ"התקפה על שלטון החוק". כדאי לכם להסתגל לעידן החדש.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אברהם 101010
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
sbaruch48@gmail.com |
|
1/10/17 00:01
|
|
|
|
|
|
עובדות, בורות ושקרים, מר נסטלבאום
הבורות שלך והשקרים של נאור והסובבים אותה
וכך כתבת : "
במדינה דמוקרטית אפשר, צריך וגם ניתן לבקר את בית המשפט העליון, וגם את מי שעומדת בראשו, אבל דווקא בשל כך, ראוי וגם חשוב שלא לנצל זאת להטחת ביקורת מעוררת גיחוך, שאין מאחוריה שום בסיס או עובדות שיצדיקו את הדברים. "
כשאינך מכיר את העובדות, מר נסטלבאום, פנה לתחקירן שימציא אותן לך ואז לא תכתוב דעתך מתוך בורות.
קרא כאן ותדע מי משקר (ואז כתוב מאמר דעות שלא מוך בורות):
maariv.co.il
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
sbaruch48@gmail.com
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
שמ |
|
1/10/17 01:17
|
|
|
|
|
|
רחמנים בני רחמנים,רחמו על השופטת הנאורה בת המשפחה הרוויזיוניסטית הנשואה לבן משפחה רוויזיוניסטית,שאינה ישנה בלילה במצוקתה כי רבה.בשבוע שעבר נפטר עיתונאי ומגיש ומדריך טלוויזיה שהיה משכמו ומעלה כאדם " אף כי היה חלק מהברנז'ה העיתונאית המשוקצת בעיני רבים בישראל " .היושרה של העיתונאי השמ - ק כותב המאמר, אינה מגעת לקרסולי המנוח.כתבת ליקוק ישבנים במירעה.מוטב שלא נכתבה משנכתבה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שמ
|
|
|
|
|
|
|