|
|
|
הרצל ובלפור חקק
דברי הספד עם הבאתה למנוחות של המשוררת דלית בת אדם  שירתה הזכה של דלית בת אדם ידעה לשבות לבבות, שירה שהלכה במסלול השיבה המאוחרת, שיבה למחוזות ילדותה, למחוזות הקסם של ימי האתמול
|
|
|
|
|
אורי מילשטיין
פרוץ מלחמת העולם השנייה בהתקפת גרמניה על פולין; הפייסנות של צרפת ואנגליה כלפי גרמניה גרמה לתוצאה הפוכה; צבא צרפת היה חזק מצבא גרמניה אך התרבות הצבאית הצרפתית הייתה תבוסתנית; ניצחון...
|
|
|
|
|
דרור אידר
ההגדה אינה מסמך קפוא אלא טקסט גנרי שמחזיק רעיון המתחדש עלינו מדי תקופה ממצרים העתיקה שבה העבדים העברים סיפרו על יציאת האבות מהגלות, עד ליציאת מצרים של תקופתנו היא מדינת ישראל
|
|
|
|
|
דן מרגלית
לרוע מזלו של חליוה הכשל התממש בתקופת כהונתו כראש אמ"ן עתה כולם אוהבים לשנוא אותו. זה משרת את נתניהו, אבל זה לא יחזיק מים
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
עובד 1 |
|
13/12/18 18:19
|
|
|
|
|
|
לכך יש להוסיף שהרעיון הגאוני של "שומרי סף" שסמכותם עומדת מעל לרשות המבצעת והרשות המחוקקת ויש להם זכות וטו אולטימטיבית על כל החלטה או חוק, רעיון זה נהגה ומבוצע רק בדמוקרטיה הישראלית. אין שום מדינה דמוקרטית בעולם שיצרה מנגנון כמו זה שממנו מתפעלת כל כך הגב' שפיר. אז אם יוצאים מהנחה שמנגנון כזה הכרחי לשמירת הדמוקרטיה, יש להסיק מכך אחת מהשתיים: או שישראל היא הדמוקרטיה האמיתית היחידה בעולם, וכל שאר הדמוקרטיות לכאורה (ארה"ב, בריטניה, צרפת, גרמניה וכו') לוקות בפגם יסודי ומהותי שהופך אותן למדינות לא דמוקרטיות, או שהמדינות הללו מצליחות להישאר דמוקרטיות למרות אי-יישום העקרונות הייחודיים שהגב' ממליצה עליהם, ואז מסתבר שרק אצל היהודים (שוב היהודים) ורק במדינה היהודית, ציבור המצביעים - מכונה גם בלשון הנאורים "בבונים" - צריך נבוט על הראש בדמות יועמ"שים ששים אלי קרב ובג"ץ שדומה יותר לק.ג.ב. מאשר לבית משפט, כי אחרת הבבונים היהודים יהרסו את הדמוקרטיה חת ושתיים ויהפכו לעדר חוליגנים. הייתי אומר שלהשקפה זו יש ניחוח אנטישמי מאד חזק. אי אפשר לקרוא לזה אחרת.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
הירונימוס |
|
13/12/18 22:03
|
|
|
|
|
|
חוק. חובה זו כוללת את כולם, בין אם אלו שמטפלים ברישוי חנויות מכולת או אלו המטפלים בבטחון המדינה. בין אם אתה חוקר בשב"כ או עובד במשרד החקלאות, אתה חייב לפעול על פי החוק.
זהו מושכל לראשון. אם מי מבין אנשי הרשות המבצעת אינו יודע מה החוק ומה התקנות המחייבות, הוא יכול לקרוא אותן או לבקש יעוץ. אם הוא אינו פועל על פי החוק קיים מנגנון שתפקידו להצביע על כך ויש גם מנגנונים שיכולים להכריח את הרשות המבצעת לפעול על פי החוק.
תפקיד היועצים המשפטיים הוא לקבוע מה חוקי ומה לא חוקי. אם נועץ (למשל שר) מחליט לפעול נגד דעתו של המשפטן הוא עלול למצוא את עצמו פועל בניגוד לחוק ויש מערכות שלטוניות שצריכות לטפל בכך.
יש במנגנוני הרשות המבצעת משרות סטטוטוריות שלנושאיהן יש סמכויות מוגדרות ואי אפשר לחייב אותם לפעול בניגוד לדעתם אבל אפשר להחליף אותם אם מוצאים לנכון. מדובר במבקרי מדינה, רמטכ"ל, שופטים, יועץ משפטי לממשלה ועוד אי אלו. הם אינם "שומרי סף" של הדמוקרטיה אלא פקידים ממונים ואם הם לא מוצאים חן בעיני מי שמינה אותם הוא יכול להחליפם ולמנות את מי שנראה לו. (כמו מינוים של מנדלבליט, אלשיך, שפירא וכו').
הבכיינות של הממשלה נובעת מכך שאין להם מספיק שכל כדי להביא לכלל ביצוע את המדיניות שלהם ועל כן הם בוכים שאין להם "משילות", יש צורך להזכיר להם כי מדינה אינה זקוקה למושלים והמושל האחרון שהיה כאן גורש בשנת 1947, אנחנו זקוקים להנהגה ולניהול נכון.
יש שרים נבונים שמצליחים ויש שרים טפשים שבוכים, אז שהטפשים ילכו הביתה ויעזבו אותנו בשקט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הירונימוס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
13/12/18 22:52
|
|
|
|
|
|
מצחיק שאתה כותב שאנשי הרשות המבצעת חייבים לפעול על פי החוק, בעוד שבג"ץ נתן לעצמו פטור מוחלט מהחוק. הדוגמה האחרונה - המקרה של לארה קאסם. שר הפנים פעל בהתאם לסמכותו הכתובה בחוק ("שר הפנים רשאי על פי שיקול דעתו למנוע כניסתו של אדם לישראל") ולא חרג ממנה אפילו במילימטר. מי שהשליך את החוק לזבל ופסק על פי הלכות מפוברקות חסרות כל פשר מבחינה משפטית הם שופטי בג"ץ. וזה רק מקרה אחד מתוך מאות שבהם שופטי בג"ץ עושים צחוק מהחוק ופוסקים לפי מה שמתחשק להם באותו רגע, במסווה של "סבירות" "מידתיות" ושאר המצאות הזויות מבית מדרשו של האדמו"ר אהרן ברק. רוח המפקד הקלוקלת הזו עברה במהירות לדרג היועמ"שים, שבפעולת איגוף - מבריקה יש לומר - בשת"פ עם השופטים לכדו את שתי הרשויות האחרות במלכוד חסר מוצא שמנטרל את יכולתן לחוקק ולבצע. D9 הוא בסופו של דבר לא רעיון רע כל כך, אבל גם בלי זה המוסד הראשון שיתמוטט כתוצאה מהשתוללות בג"ץ, הוא בג"ץ עצמו. read my leaps.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הירונימוס |
|
14/12/18 13:46
|
|
|
|
|
|
כלפיך וכלפי הבקיאות שלך בחוקי ישראל, אני בכל זאת מעדיף את פרשנות בית המשפט העליון שלנו על פני הפרשנות שלך וחזקה עלי שהם מכירים היטב את החוקים, התקנות והנורמות הראויות למדינה נאורה.
גם המשטרה ונציגיה לעתים עוברים על החוק והבעיה העתיקה Quis custodiant ipsos custodes עדיין קיימת ועומדת אבל זה לא אומר שמותר לנהוג בצורה אנרכיסטית.
אזכיר לך ולקוראים רק כי כל פסיקת בית משפט היא עניין פרשני ומידתי ואין דין פרוטה כדין מאה ואין דין מי שרצח מתוך מצוקה כדין מי שרצח בזדון וכו'.
כמו כן אני מביא לתשומת לב הקוראים כי מערכת המשפט היא תמיד הקרבן הראשון של מערכות שלטון סמכותניות/ טוטליטריות/ דיקטטוריות וכיוצא בהן. ראו מה קורה עכשיו בהונגריה ובפולין, ראו מה קרה למערכות המשפט ברוסיה הסובייטית ובגרמניה הנאצית ויש דוגמאות נוספות.
ואחרון אחרון, גם אם יש מוסדות מדינה שמפרות את החוק, זה לא פוטר את כולם מלשמור על החוק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הירונימוס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
14/12/18 17:36
|
|
|
|
|
|
יש גבול לטווח הפרשנות של חוקים, ובג"ץ עבר מזמן את הגבול הזה. במילים פשוטות, המחוקק קבע שבסמכותו של שר הפנים למנוע כניסתו של אדם לישראל לפי שיקול דעתו - בא בג"ץ וקבע שהמחוקק התכוון בעצם שלא תהיה לשר הפנים סמכות כזו. כנ"ל לגבי סמכותו של שר הפנים לשלול מעמד של תושבות זמנית. אז כנראה שהבעיה היא אצל המחוקקים, שלא יודעים לנסח את כוונתם ויוצא להם שוב ושוב ושוב בדיוק ההפך ממה שהתכוונו. מזלו של עם ישראל שיש לנו את אייטולות הפרשנים מבג"ץ, שמגלים לנו ברוב חוכמתם והארתם מה התכוון המחוקק באמת. ומעבר לציניות, בשפה פשוטה קוראים לזה חקיקה באמצעות פרשנות תקדימית, וזה הטריק הנפוץ ביותר של שופטי בג"ץ. רק לשם המחשה, היום אין חוק כזה ששר הפנים רשאי למנוע כניסתו של אדם לישראל או לשלול תושבות. כלומר יש רישום של חוק כזה בספר החוקים, אבל הוא בוטל בפועל על ידי מחוקקי-העל בחזקת עצמם. אתה מצייר את הפוליטיקאים נבחרי הציבור כחבורת פושעים בפוטנציה, שהדבר היחיד שמונע מהם לתלות מחר את כל הג'ינג'ים, לחוקק חוק סקילה לנשים נואפות או להתחיל לרצוח ילדים נוצרים לצורך אפיית מצות, הוא מקל החובלים של הדיקטטורה המשפטית. ושוב, כפי שכתבתי בתגובתי הראשונה כאן, מאחר שכל הדמוקרטיות בעולם נשארו דמוקרטיות למרות שבאף אחת מהן לא קם איזה אהרן ברק וביצע הפיכה משפטית, ורק מדינת היהודים זקוקה כנראה (בתואנות שהעלית) להפיכה האלימה של ברק כדי להישאר דמוקרטיה, אזי, כפי שכתבתי, זוהי טענה אנטישמית צרופה, המניחה שביהודים יש רוע מובנה שאין בעמים אחרים. ואם אתה רוצה לנסות להפריך את הקביעה האחרונה שלי, אתה מוזמן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
באום |
|
14/12/18 19:19
|
|
|
|
|
|
לתשומת לב הקוראים שמערכות משפט בזמנים שונים ובמקומות שונים היו חלק וחלק נכבד ממשטרים טוטאליטרים ואכזריים והן שלחו אנשים למיתות שונות ומשונות או במקרה הטוב למחנות עבודה שהסיכוי לצאת משם היה כמעט אפסי.כולנו זוכרים את "משפט הרופאים" בברית המועצות שרק היווה דוגמה קטנה למערכת המשפט המהוללת של סטאלין שדיללה את אוכלוסיית ברה"מ בלי לעשות חשבון.היו גם בתי הדין של האינקוויזציה,היה גם משפט דרייפוס,אפשר גם למצוא שיתוף פעולה הדוק בין מערכות משפט לבין שלטונות רודניים פה אצלנו בשכונה קרי,שכנותינו ועוד ועוד אין ספור דוגמאות.כיוון שאנחנו למדים שמערכת משפט בהחלט יכולה לחבור אל כוחות האופל כפי שראינו בדוגמאות הנ"ל,נשאלת השאלה האם מערכת המשפט הישראלית או חלקה לפחות,לא מבצעת את אותו חיבור עתיק יומין בינה לבין אותו אופל ישן וטוב המכיר היטב את מערכות המשפט לפני ולפנים.
היטלר לא נזקק למערכת משפט,הוא הוציא את השמייסר ,ירה והרג.סטאלין היה יותר מתוחכם,הוא העביר את המיועדים להרג דרך מערכת משפט.כך שאין דבר טוב בעולם שלא יכול להתהפך עליך וזה כולל גם את מערכת המשפט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הירונימוס |
|
14/12/18 22:54
|
|
|
|
|
|
בתי המשפט הפוליטיים של המשטר הבולשביקי היו התוצאה של הרס מערכות המשפט הרגילות והקמת מערכת משפטית פוליטית מיוחדת שאופיינית למשטרים טוטליטריים. מאמץ דומה מתקיים עכשיו גם בפולין ובהונגריה שבהן המשטר נוטה לרודנות.
בעניין היטלר והמשטר הנאצי אתה טועה, המקרה של חיסול ה ס.א. היה עניין חריג וחד פעמי בכל תולדותיו הקצרים של הנאציזם. היטלר וגבלס השקיעו מאמץ מתמיד בהשתלטות על מערכת המשפט הגרמנית ואף הקימו בתי דין עממיים שהתפרסמו במשפטם של נאשמי נסיון המרד של 20 ביולי 1944. הוצאות להורג של עבריינים, הן פוליטיים והן אחרים נעשו לאחר תהליכי דיון משפטי כאלה ואחרים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הירונימוס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
באום |
|
15/12/18 00:48
|
|
|
|
|
|
יכולה לבוא קבוצת אנשים פוליטית מסוימת ולקחת את המערכת המשפטית אליה ולהשתמש בה לצרכים הפוליטים שלה.הרי היטלר וסטאלין לא יצרו מערכת משפטית יש מאין,הם לקחו את המערכת המשפטית שהיתה קיימת וקימבנו אותה לעצמם.מי שסרב,נרצח מן הסתם.לדעתי זה מה שקורה בארץ,להבדיל כמובן, כאשר השמאל גם הישראלי וגם העולמי השתלטו על המערכת המשפטית ומראש לא הכניסו לשם במשך תקופה ארוכה מי שלא שייך ל"משפחה".ומי שנכנס,היה כבר מחויב,גם תוגמל יפה וגם קידומו היה (ועדיין) תלוי בנאמנותו לקו של השמאל. זו גם הסיבה שהשמאל נלחם בכל מי שרוצה לאזן את המערכת המשפטית משום שהיא בעצם זרוע פוליטית.כי אם היא לא זרוע פוליטית,מה בעצם היה איכפת לבג"צ שיכנסו לשם שופטים שמרנים למשל.או מה איכפת ליועץ ששר יבחר את היועץ המשפטי שלו,הרי בין כה וכה כל היועצים המשפטיים הם תחת כנפיו של היועץ הראשי ולעבור על החוק הם לא יכולים.אז כיוון שהמערכת המשפטית היא זרוע פוליטית,כל היועצים המשפטיים חייבים להיות מהפרקליטות או בהמלצת הפרקליטות ולשם נכנסים רק אנשי שמאל.כולם הרי זוכרים את מלחמת העולמות שפרצה בעקבות הרצון של שקד להכניס שופטים שמרנים.ניבאו אז את קץ הדמוקרטיה שלמעשה המהלך של שקד היה בעד הדמוקרטיה.אני רוצה להזכיר לך שבהפגנה שאתה ודאי השתתפת בה הורם שלט שאמר "השוטרים שלנו,השופטים שלנו ואנחנו ננצח".אפשר כמובן לומר שזה היה איזה אדיוט וזה לא משקף את השמאל אבל כולם יודעים שזה משקף גם משקף,בעיקר אני שאני שומע שיחות של שמאלנים חופשי ולספר לי סיפורי סבתא זה פשוט לא ניתן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רפי לאופרט |
|
19/12/18 19:07
|
|
|
|
|
|
יועצים משפטיים אינם שופטים. הם יועצים! הם אינם נושאים באחריות ביצועית ואסור שתהיה להם זכות וטו על מי שנושא באחריות כזו, בלבד בית משפט.
כולם חייבים לפעול על פי חוק אולם הפרשנות המשפטית איננה חד-משמעית וחד ערכית ושני יועצים שונים עשויים לראות מציאות אחת באור שונה.
לכן, גורמי הביצוע הם רשות נפרדת מהרשות המשפטית וחייבים להניח להם למלא את חובותיהם עפ"י חוק או תקנות שירות המדינה, ללא התערבות זרה, לא של יועצים משפטיים ולא של מבקר המדינה. האחריות האולטימטיבית שלהם היא כלפי הציבור שבחר בהם או מינה אותם לתפקידם.
יחד עם זאת, הם אינם אמורים להיות מומחים לכל דבר ועניין, ולכן אמורים להיעזר ביועצים. את חוות הדעת של היועצים הם יעריכו כמיטב יכולתם ואת ההחלטה הסופית יקבלו בעצמם - לשם כך נבחרו ומונו. אם ישגו, ישלמו מחיר, בדומה לכל נושא אחר.
במערכת הירארכית תמיד עומד בראש הפירמידה אחראי אחד שהוא הפוסק האחרון, לא ניתן לנהל מערכת כזו אחרת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
באום |
|
14/12/18 16:11
|
|
|
|
|
|
מבלי לקרוא את הגיגיה של ליאורה עינת שפיר ומבלי אפילו להכיר אותה, אני יכול לומר בבטחה שהיא בעלת לשון עם ציריות המתהפכת בהתאם לסיטואציה.אם השמאל היה היום בשלטון,היא היתה כותבת בדיוק הפוך אחד לאחד.ישנם לא מעט דוקומנטים באומר,בצליל ובווידאו המראים אנשי שמאל מביעים דעה הפוכה לגמרי ממה שהם הביעו בסיטואציות אחרות כאשר הם היו במעמד שלטוני או אינטרסנטי אחר.נדמה לי שזו היתה ח"כ ורבין שנלחמה נואשות נגד פונדקאות והצדיקה פונדקאות רק במיקרים נדירים,מה שלא הפריע לה לטעון יותר מאוחר שהחלטת הממשלה לא לאפשר פונדקאות לגברים היא עמידה על סף תהום שהמדינה מידרדרת אליו וסופה מי ישורנו.משהו כזה.לכן,לעניות דעתי,מיותר היום להתייחס להגיגים כלשהם הבאים ממחנה השמאל כי הם לא הגיגים.הגיגים באים מהראש,מחנה השמאל מדבר מהבטן הכועסת והנפוחה שלו, יש לזה מילה בעברית והיא לא הגיג.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שמ |
|
14/12/18 21:18
|
|
|
|
|
|
כל הפוסל במומו פוסל.הממשלים המפא"יניקים לא היו טובים בכלום מהממשלים הליכודיים.להיפך.מהם למדו הבאים אחריהם שחיכו בסבלנות 29 שנים כיצד "מושלים בעדר ".אלא מאי?כיוון שהעוילם גוילם וזיכרונו קצר עד לא קיים יש האוהבים לשכוח את משוגות אהוביו ומייצגיו.הממשל המפאנ"יקי נפל כאשר לא ניתן היה יותר להכיל את השטויות שלו בין אם מותם של 2765 חיילי צה"ל ופציעתם של 7500 לערך חיילי צה"ל ונכיו ביום כיפור ובין אם הגניבות של הרכוש הציבורי על ידי " בכירי " הממשל עד כדי התאבדות של שר.ואם בחוק עסקינן אזי מי שעמד בראש ועדת אגרנט היה נשיא בית המשפט העליון כבוד השופט העליון עורךדינים מר שמעון אגרנט שנהיה לפתע עושה דברה של רוה"מ מאיר שהתחבאה מאוחריו וימותו החוקים והאמת והצדק.ומר בגין " יש שופטים בירושלים " שכח זאת כאשר הוציא מהכלא את בעלי בנק בריטניה שמעל בכספים וישב בקלבוש יען כי חילץ את האגודה המפלגתית החירותניקית - קרן תל חי -ממצוקת ההוצאה לפועל.אז אנא מכל מי ששוכח את מעשי נציגיו האהובים עליו - הרגיעו כולם כי כולם יהודים וחלקם לא מכבד את הדברים שיוצאים מפיהם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שמ
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
שפרירית |
|
14/12/18 19:30
|
|
|
|
|
בית המשפט העליון לקח לעצמו גם את התפקיד לפרש עקרונות חוקתיים. שופטי ישראל הינם צרי השכלה במיוחד היות ושלא כבשאר הארצות לימודי משפטים נלמדים רק החל מתואר שני בארץ לימודי משפטים הם לתואר ראשון ולרוב השופטים בישראל כולל שופטי בית המשפט העליון תואר ראשון במשפטים בלבד. נשיא בית המשפט העליון לשעבר אהרון ברק קבע ששילוב בין היותה של ישראל מדינה יהודית ודמוקרטית תעשה על פי מבחן "הציבור הנאור" לשיטתו כמובן! לא על פי ערכיו ושאיפותיו של רוב רובו של הציבור כפי שהוא מתבטא בתוצאות הבחירות אלא לפי שאיפותיו של מה שהוא מכנה "הציבור הנאור" המועדף ולזה הוא קורא דמוקרטיה. אין רוצים להבין שם שעל התערבותו התחיקתית להשען על הבנת רצון הכלל.זולת ידיעת החוק הישראלי אין לשופטים כל ידע אודות הגות דמוקרטית תאוריה הפוליטית הדמוקרטית או ערכים יהודים. כפי שאין לכלל המשפטנים ידע לא במדעי המדינה או בתאוריה דמוקרטית ולא ביהדות.
החוק אינו מתיר לבית המשפט לפסול חוקים. בדמוקרטיה לאזרחים מבחינה חוקית מותר לעשות ככל העולה על רוחם כל זמן שאינם עוברים על שום חוק. לעומת זאת לאנשי שלטון בתור שכאלה כלומר לא כאשר הם פועלים לעצמם באופן פרטי אסור לעשות כל מה שהחוק לא הסמיכם מפורשות לעשות כך. את זה בדיוק עושה בית המשפט כאשר הוא פוסל חוקים! את חוסר בסוס החלטותיו של בית המשפט על שאיפות וערכי האומה מצדיקים בטענה שתפקידו ללכת נגד הציבור "למנוע עריצות הרוב" – זה יכול להיות נכון במקרים יוצאים מהכלל כאשר ישנן קבוצות נרדפות ולא הן הרודפות המצב איננו כזה בישראל ברוב המקרים וכאשר ישנם קורבנות אמיתיים בית המשפט איננו מקור הישועה.
עקרון הבלמים והאיזונים שבשמם פועל בית המשפט מיושם אצלו רק בכיון אחד. בית המשפט מתנגד לכל ביקורת פרלמנטרית עליו וטוען שהוא מפקח על עצמו. בית המשפט הינו הגוף המושחת ביותר במדינה העושה עולות נוראיות. בתפקידו כבית משפט הוא פועל כגוף טוטליטרי ברמה פאשיסטית. בדמוקרטיה על הגופים הנבחרים לפקח על בית המשפט ולא להפך!
כפי שפרופסור רות גביזון טוענת: "אין תקדים בעולם למצב שבו בית המשפט מכריז על מעמד-על לחוקי יסוד, ונוטל לעצמו סמכות של ביקורת שיפוטית על חקיקת הכנסת, ללא קיומו של מסמך חוקתי שלם וללא הוראה מפורשת"הנשיאה חיות מתעלמת מהעובדה שאיש לא הסמיך את בית המשפט העליון לקיים "ביקורת שיפוטית", כלומר לפסול חוקים שחוקקה הכנסת, ומתעלמת גם מכך שלישראל בכלל אין חוקה, ולכן איש לא יודע על מה בדיוק היא מדברת שהיא מזכירה את "עקרונות היסוד החוקתיים של השיטה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רפי לאופרט |
|
19/12/18 19:24
|
|
|
|
|
|
מבין טוב מאוד גם באינטרסים ובשמירה על אינטרסים. בישראל בית המשפט הוא גילדה וגילדה היא קבוצה שהתלכדה סביב אינטרס או אינטרסים משותפים של חבריה ומגנה עליהם באופן שיטתי ומלא. אינני מופתע על כך, אבל אני מופתע לראות, לשמוע ולקרוא כמה רבים האנשים שאינם מבינים אמת אלמנטרית זו.
בית המשפט פרץ ברגל גסה ובאמצעות רעיון מצוץ מן האצבע של מילוי חלל חקיקתי כביכול, השתלט על סמכויות שלא הוקנו לו ע"י הריבון או המחוקק. באופן זה הצליח להוליך רבים בציבור שולל. את הלקונה האדירה הזו יש לתקן.
לקונה אחרת נוגעת לזהות הגורם שעבורו ובשרותו פועל בית המשפט. הרשות השופטת היא זרוע שלטונית אחת מתוך שלוש בדמוקרטיה. סמכותה נובעת מחקיקה ולא משום גורם אחר. פרשנות משפטית איננה תחליף לחקיקה יסודית, היא עשויה להיות תחליף זמני עד לתיקון חוק במידה שנמצא בו לקונה.
לישראל אין עדיין חוקה, אבל יש לה סדרה של חוקי-יסוד, שכאשר תושלם תוכל, בשילוב עם מבוא מתאים להוות חוקה לקבל אישור הכנסת ולבוא לאישור הריבון במשאל עם. עד אז חייב בית המשפט לצמצם את פרשנויותיו המשפטיות ולזכור שהוא עובד מטעם אזרחי ישראל (הריבון במדינה) ועבור אזרחי המדינה.
חובתה של כנסת ישראל לעמוד על יסודות אלה ולדרוש מכל הרשויות לכבד ללא תנאי את תפקידה כמחוקק יחיד במדינה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
שפרירית |
|
14/12/18 19:54
|
|
|
|
|
בית המשפט החליט שחוקי יסוד הינם חוקה ובמיוחד בחוק יסוד כבוד האדם וחוק חופש העיסוק.
חוק יסוד כבוד האדם וחרותו וגם חוק חופש העיסוק אינם מהווה חוקה, חזור א י- נ- ם מהווה חוקה. אלו שני חוקים בודדים שאינם מפורטים דים והם חסרים.
כלל בסיסי בדמוקרטיה הוא, כי עקרונות חוקתיים מתקבלים לאחר דיון ציבורי וברוב מוחלט בפרלמנט. חוקה מאושררת במשאל עם
קיומה של חוקה איננו מחייב חזור א י נ נ ו מחייב התערבות בית המשפט העליון בפסילת חוקים.
קיומה של חוקה הינו תנאי הכרחי במידה וניתנת לבית המשפט העליון הזכות לבטל חוקים.
בישראל אין חוקה לא מתקיים התנאי ההכרחי.
לא קיים חוק המסמיך את בית המשפט להתערב בחקיקת חוקים.
בית המשפט לקח לעצמו בלא כל הסכמה זכות לבטל.
בדמוקרטיה על השלטון להיות למען העם ואילו בית המשפט הינו תמיד לרעת עם ישראל ולמען מי שאינם עם ישראל גם אם הינם אויבים מרים כמו ערביי יהודה ושומרון וכן אם נעשות עולות נוראיות ליהודים תושבי השטחים.
יש לחוקק את חוק יסוד החקיקה! הקושי - הטרור המשפטי המשמש את בית המשפט. באמצעות תפירת התיקים בפרקליטות על פי צו בית המשפט (הפושע). תובעים ממלאים תפקיד מכונן בכוחם של שופטים. אישי ציבור ופוליטקאים הפועלים שלא כפי שדעתם של שופטים נוחה, "זוכים" לתפירת תיק במיוחד מטעם הפרקליטות. טרור משפטי זה הינו מקור כוחו של בית המשפט ומקור הענות הפוליטיקאים, ביניהם חברי כנסת האמורים ליצג את הציבור - לכל חפצו של בית המשפט. בשל כך ובשל עריצותו הכללית של בית המשפט שאיננו עושה צדק אלא עולות ואי צדק יש למצא שעת כושר ולפזר את בית המשפט! חייבים גם לדאוג להפרדה מוחלטת בין התביעה לבית המשפט. מי שבוחר בקריירה של תובע לעולם לעולם לא יוכל להיות שופט. הפרדה זו גם מצוינת למען ההתמצאות הכללית של השופטים לא כמרשיעים בלבד. (חוץ מהעובדה שיש לעבור לשיטת חבר המושבעים)
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
י.ק |
|
16/12/18 08:57
|
|
|
|
|
|
כרגיל , מאמר מלומד מנותח וענייני של מר לאופרט . ישר כוח , והמשך להביא לציבור את ראייתך התבונית .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
י.ק
|
|
|
|
|
|
|
