|
|
|
איתמר לוין
למחדל של 7 באוקטובר מוסיפה הממשלה את סכנות החורבן הכלכלי, האנטישמיות והמפלגתיות בארה"ב  הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
|
|
|
|
|
יוסף אליעז
אין מנוס מלשמור על ערנות, איסוף מודיעין ומלאי מספיק של חימוש, לרבות מטוסים, טילים ותחמושת אחרת כמו גם אמצעים לגיוס מהיר של כוחות מילואים, רפואה וכל שחיוני להגנה
|
|
|
|
|
יהונתן קלינגר
משקיעי קריפטו שמעוניינים להשקיע כספים ולשמור עליהם מאובטחים, קונים ציוד אבטחה רציני, אבל בסופו של דבר נופלים בהונאות אנושיות שגורמות לכך שכל הטכנולוגיה שהושקעה לא תהיה שווה כלום
|
|
|
|
|
דן מרגלית
רק הפרופסור גרשום שלום - מי שהביא לידיעת העולם את תורת הקבלה הנשכחת ועמד על מעשיו של נביא השקר שבתי צבי - הטיח בחילונים ובחרדים בארצם של יוהאן וולפגנג גתה ולודוויג בטהובן כי אין דב...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
ארי כספי |
|
8/01/19 10:24
|
|
|
|
|
|
לראות בטלויזיה ראש ממשלה שבור ורצוץ ולגמרי לא משכנע. וכל זאת, למרות שיש לו בבית פ ס י כ ו ל ו ג י ת צמודה (BA ו-MA). במחשבה שניה, אולי דווקא זוהי הבעיה.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ארי כספי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
8/01/19 16:42
|
|
|
|
|
|
נו , איך עורכי הדין של נתניהו , גיבו\הסכימו\יזמו את מופע האימים המטופש הזה בטלויזיה !!. נו , הרי נתניהו ועורכי דינו , טוענים כל הזמן על חקירה בלתי הוגנת , שפוגעת בנתניהו והשטות הזו של אי הסכמת החוקרים ( ואולי של העדים עצמם ?) לעשות עימות כזה , כראיה לקיפוחו של נתניהו בחקירה , זה מה שיש להם להציג כהוכחה לכך ?? . ראה תגובה נוספת שלי בעניין זה לעו"ד רשו , אדון כספי. מעניין שמי שטוען על קיפוח בחקירת האמת , זה חשוד ראשי ואשתו , בקבלת השוחד , שלא נעצר בכלל , לעומת יתר החשודים , שהינם רק מתוכים ונותני השוחד ( חצי מהעונש שניתן למקבל השוחד !) והם חשודים משניים והם כן נעצרים ( כולל אלוביץ ואשתו !) , ונתניהו ואשתו , לא מבודדים בכלל מייעוץ משפטי שוטף וצמוד , וממידע שמודלף , או שידוע להם על נתוני הראיות נגדם , והם יכולים לתאם גירסאות ולהכין עצמם לחקירה , סיטואציה שאינה יכולה להתקיים בכלל בחקירות פליליות שהחשוד בהם אינו בעל חסינות !!. ואחרי מצב כזה , עוד יש לנתניהו ולעורכי דינו , החוצפה לטעון שהחוקרים מקפחים אותם ? .נו , כספי , קשה לי להאמין שאם עורך דין ויינרוט ז"ל , היה בחיים והיה ממשיך לייצג את משפחת ננתיהו , הוא היה נותן לנתניהו להופיע עם טענות מטופשות כאלה , על קיפוחו בחקירה. מי אילו עורכי הדין שלו כיום , שאיפשרו את הטימטום הזה ? , אלוהים ישמור.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
שלמה המגיב |
|
8/01/19 16:16
|
|
|
|
|
|
נו , תראו מה "שמדאיג" עו"ד בישראל ?, ממתי זה הליך סביר , לתת לחשודים בפלילים , שמכחישים את החשד נגדם בחקירה פלילית , "להתעמת" פרונטלית עם עדי תביעה פוטנציאלים בתיק ?, ואין זה משנה בכלל אם אילו עדי מדינה , או עדים ניטרלים רגילים , או שותפים לעבירה , או קורבנות לעבירה .מה אתה מטמטם כאן את הקוראים , עו"ד רשו ? האם אתה ראית בכלל תיק פלילי בחיים שלך ? , הרי מן הסתם , כמעט כל (!) עד תביעה ( אולי חוץ מקורבן עבירה ,וגם זה לא בטוח ) , יעדיף להימנע מסיטואציה כזו של "עימות פרונטלי" מול חשוד , הלא כן ?. ומה "עימות" כזה בכלל תורם לחשיפת האמת , חוץ מהטרדת העד ונסיון "להלך עליו אימים" ע"י החשוד , הלא כן ?.הרי הליך כזה , נבחר להעשות ע"י החוקרים , רק בסיטואציה: 1)עד התביעה אינו מספיק אמין בעיני החוקרים (!) והם רוצים לבחון תגובתו מול החשוד בעימות פרונטלי, 2)הערכת החוקרים , שבעימות פרונטלי , שבו עד התביעה יטיח גירסתו בפני החשוד , עשוי החשוד "להישבר" בקו ההגנה שלו , ולהודות בחשד שמייחס לו עד התביעה. נו , ואם שתי הסיטואציות הנ"ל , אינן מתקיימות בנסיבות החקירה , אזי , מה פתאם יכול החשוד לדרוש (!) מהחוקרים , לבצע עימות כזה ? , מה זה יתרום ?. נ.ב. אולמרט , דרעי , בניזרי , הירשזון ועוד רבים ולא םפחות "מיוחסים" הורשעו עפ"י ראיות שחלקן הושגו באמצעות עדי מדינה , ואף אחד מהם ואף עורך דין שלהם ( והיו להם הטובים שבטובים !),לא טען שיש לעשות עימות של עדים מול החשוד שהם מייצגים ולא ראה באי קיום עימות כזה , כפגיעה "בחקר האמת". תגיד לי , עופר , אתה משפטן , או איזה עסקן פוליטי סוג ז בליכוד ?.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עופר רשו |
|
8/01/19 18:18
|
|
|
|
|
|
שלמה היקר ממשיך בשלו ומנסה לזרוע חול בעיני הקוראים, הפעם בגרסה אגרסיבית יותר משהו, משל האמת לרגליו.
חבל שאתה מסתתר בארון ולא נעמד באופן גלוי מתחת לזרקור ומדבר בפרצופך האמתי, כנראה יש לך סיבה.
דע עקא שלמה היקר, בשלב חקירת המשטרה - להבדיל משלב שבו התיק כבר נמצא בפרקליטות - ואולי מכאן אתה מתבלבל ומבלבל את הקוראים - המעורבים עדיין לא עדי תביעה, כזכור וידוע לכל תלמיד שנה א' במשפטים, עד תביעה הופך לכזה ברגע שמוגש כתב אישום והוא מוכלל בו ככזה.
ועל-כן, החוקרים, וגם את זאת יודע כל סטודנט שנה א' במשפטים, חייבים לחקור את האמת והם ככול הנראה לא קובעים מהי. חקירת משטרה לא יכולה להתנהל בנרטיב שבא-טוב לחוקרים ועליה לשרת את חקר האמת ולהפוך כל אבן בכדי לחתור למטרה נעלה זו.
מטרת החקירה היא גילוי וחקר האמת.
ועל-כן, ברגע שחשוד מבקש להתעמת עם עד כה מרכזי, צריך ונכון לאפשר לו לעשות כן, הגם שהוא מכחיש!
עוד אבסורד מבית מדרשו של שלמה שנחבא אל הכלים.
אימתי יבקש חשוד לבצע עימות, כשהוא מודה בחשדות נגדו או מכחיש אותן?
אולי החשוד מנסה לעשות ככול יכולתו בכדי לקעקע את השקרים שטוענים כנגדו?
די לבלבל את השכל לציבור הקוראים משל הנך מבין במשהו ו/או במישהו.
חבל בכלל לקשר בין עסקנות פוליטית לטענות שאמורות להדאיג את כולנו, גם אנשים כמוך, על אף האמור לעיל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עופר רשו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
8/01/19 19:34
|
|
|
|
|
|
ראשית , קרא את תגובתי למר כספי , בהקשר לטיעון שצריך לעשות הכל "לחקר האמת" ע"י החוקרים , חוץ מלעצור את החשוד העיקרי , ולאפשר לו "לקעקע את השקרים" נגדו , ולכן הטענה של נתניהו כי קופח , הינה בדיחה עצובה. ובכן: 1) אני לא "מבלבל את הקוראים" , וכל טמבל מבין שהתייחסותי במונח עד תביעה בעת חקירה , הינה כמובן לעד תביעה פוטנציאלי , במידה ויוגש כתב אישום וככזה ,מי שצריך לבחון את אמינותו , זה החוקרים עצמם בעת החקירה , בטכניקות השונות המתאימות לנסיבות ולא החשוד עצמו "שיתעמת" איתו פרונטלית , או בהמשך , בית המשפט , באמצעות העדות של העד והחקירה הנגדית שלו ע"י הסניגור והרושם האמין או לא , שיעשה על השופטים. 2)אכן , החוקרים צריכים לגלות את "האמת" , אך בטכניקות שהם סבורים שהינן חוקיות וגם מתאימות לנסיבות הספציפיות וטכניקת החקירה של "עימות פרונטלי" בין חשוד ועד פוטנציאלי בחקירה , אינה תרומת כלום "לאמת" , ואינה נדרשת בכלל , ואף עלולה לשבש את החקירה , אלא אם נעשית בנסיבות ובתנאים , כפי שהסברתי בתגובתי הקודמת. 3) זכותו של כל חשוד לנסות "לקעקע את השקרים שטוענים נגדו" , במתן גירסתו שלו וצירוף ראיות שמחזקות אותה , ולא באמצעות "להלך אימים" על עדים נגדו ( עימות עאלאק !) , תוך כדי החקירה , באשר "עימות פרונטלי" כזה , לא "מקעקע" כלום , אלא בנסיבות שתיארתי בתגובתי הקודמת , והחשוד אינו יכול לדרוש בכל זאת "להתעמת" עם עד נגדו , גם אם החוקרים סבורים שזה לא תורם ורק עשוי לשבש את החקירה ותו לא. 4) דרך אגב , עו"ד עופר , מן הסתם , ברוב התיקים שמגיעים לבית במשפט , לא בוצע "עימות" פרונטלי בין חשוד ועדים , ומעולם לא שמעתי על טענת הגנה כזו של עורכי דין סניגורים בבית המשפט , לחיזוק טענתם כי קופחה בכך זכותו של הנאשם , או השתבשה היכולת לחשוף את "האמת" עקב כך , והמבין יבין. טוב , אדון עופר , אם זה הטיעון שמציגים נתניהו ועורכי דינו ( לא היה "עימות" ) לדוגמאות לטיעונים שיציגו בשימוע , בנסיון "לקעקע" את אמינות החקירה ותוצאותיה בפני היועמ"ש , אז זה ההוכחה מבחינתי , שהחקירה נוהלה בהגינות ואפילו "בהקלה" משמעותית לנתניהו ולרעיתו , לעומת נחקרים אחרים , כפי שהסברתי בראשית תגובתי והמבין יבין. תהיה לי בריא ,עופר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עופר רשו |
|
8/01/19 21:53
|
|
|
|
|
ביחס לטענתך בסעיף 1 -
לצערי, אתה ממשיך לבלבל את השכל לקוראים. גם טענתך הנוספת בדבר עד תביעה פוטנציאלי מלמדת כי אנך מבין דבר וחצי דבר אודות משמעות המילה חקר האמת - אבל על באמת.
ובמה דברים אמורים?
"...אני סבור כי כאשר מדובר בדיני נפשות יש לנקוט בכל הליך חקירתי מתאים, בגדרי החוק, שיכול לסייע בחשיפת האמת...", ר' פסקה 65 , כבוד השופט דניציגר בע"פ 8902/11 ניר ניסים חזיזה נ' מדינת ישראל, תק-על 2012(4), 5098(15/11/2012).
"...הגנה מן הצדק חלה במצב שבו התנהגותה הפסולה של הרשות יוצרת "מחסום" מפני העמדה לדין. קבלת טענת הגנה מן הצדק מאפשרת לבית המשפט הדן בעניין פלילי לבטל כתב אישום שהגשתו או בירורו עומדים "בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית" (סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי). התנהגותה הפסולה של הרשות אינה חייבת להתבטא בעצם ההעמדה לדין; היא יכולה להתייחס גם להתנהלות נפסדת של המשטרה או הפרקליטות בניהול החקירה או המשפט. במובן זה, טענת הגנה מן הצדק היא "טענת סל". תחת קורת הגג שהיא מציעה עשויות להסתופף טענות מטענות שונות: טענה לחקירה פסולה; שיהוי בלתי סביר בהגשת כתב אישום; הפרת הבטחה שניתנה על-ידי הרשות; וטענות נוספות (סגל וזמיר, שם) (ההדגשה שלי ע.ר.)", ר' עפ 6328/12 מדינת ישראל נ' פולדי פרץ ואח', תק-על עפ 6328/12(3), 9321(10/09/2013) בהחלטתו של כבוד השופט פוגלמן, בהסכמת הנשיא גרוניס וג'ובראן – בהקשר זה.
במסגרת ע"פ 5019/09 דביר חליווה נ' מדינת ישראל, תק-על עפ 5019/09(3), 6458(20/08/2013) הובאו הדברים הבאים :
במשפט פלילי, החובה לחקור ולאסוף ראיות רלבנטיות מוטלת בראש ובראשונה על רשויות האכיפה. תפקידן של המשטרה ושל הפרקליטות איננו להאשים חשודים, או להרשיע נאשמים, אלא לאסוף ראיות לצורך חשיפת האמת. בית משפט זה חזר לא אחת על הדברים שנאמרו ב-ע"פ 721/80 תורג'מן נ' מדינת ישראל, פ"ד לה (2) 466, 472 (1981):
"מטרת החקירה המשטרתית אינה מציאת ראיות להרשעתו של החשוד, אלא מציאת ראיות לחשיפת האמת, בין אם אמת זו עשויה להוביל לזיכויו של חשוד, ובין אם היא עשויה להוביל להרשעתו".
ואם לא די בכך, ראה דברים שנשמע "מתאימים" למקרה הנ"ל-לכאורה:
"הרשות החוקרת חייבת לבצע את כל פעולות החקירה הנדרשות, זאת לא רק כחלק מחובתה לאתר עבריינים, להשיג כלפיהם ראיות מספיקות לשם העמדתם לדין ולהביא להרשעתם. חובתה למצות הליכי חקירה כראוי, מהווה גם חלק מזכות הנאשם למשפט תקין והוגן, כאמצעי במטרה הנעלה לחשיפת האמת"...
ושלישית, יכולתו של נאשם לזמן אדם לעדות, ולחקור אותו (בין בחקירה ראשית ובין בחקירה נגדית), קמה לו, מטבע הדברים, רק בשלב המשפט עצמו. יכולתו של אדם לזמן אנשים לבירור כלשהו טרם הגשת כתב האישום היא מוגבלת ותלויה בעיקרה ברשויות החקירה (מה גם שנקיטת יוזמות עצמאיות על ידי החשוד עלולה להיחשב כשיבוש חקירה). לפיכך קבלת הטענה לפיה אין מדובר כאן במחדל חקירה חמור, שכן לסניגוריה היתה אפשרות לזמן את העדים הישירים לעדות, כמוה כטענה שאדם צריך "להשלים" עם הגשת כתב אישום נגדו, על כל המשתמע מכך (ולפעול להזמתו רק לאחר מכן), וזאת אף על פי שלכאורה קיימות ראיות בעלות נגיעה ישירה לחשדות כנגדו, ואשר גבייתן על ידי המשטרה כרוך במאמץ קל יחסית, ואילו איסופן על ידו קשה הוא עד כדי בלתי אפשרי. טענה שכזו אין בידי לקבל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עופר רשו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עופר רשו |
|
8/01/19 22:17
|
|
|
|
|
1) אז אחרי מובאות "קלות" אודות אמירות של בית-משפט עליון אגב התנהלות מחדלית של המשטרה אציין כי עם כל הכבוד לחוקרי המשטרה, הם לא קובעים מיהו עד תביעה פוטנציאלי.
טעות קשה לאפשר ניהול חקירות בנרטיב שכזה.
טעות קשה לאפשר למשטרה לנהל חקירות תוך סימון מראש של הטובים והרעים - לכאורה.
המשטרה צריכה לחקור את כולם לטוב ולרע מתוך מטרה עליונה של חקר האמת, כמו גם לאפשר לבית משפט ולנאשם בעתיד להגיע לחקר האמת.
לא מנהלים חקירות בכדי להרשיע ו/או מתוך מה שמספיק להגיש כתב אישום.
כנראה אתה מבולבל וחושב שהמשטרה וחוקריה הם אלו שקובעים מה נכון ןצריך לעשות על-פי חוק.
ועל זה אמרתי שיש שופטים בירושלים וגם במקומות אחרים בארץ שלא מתביישים להזכיר לה שלא כך הם פני הדברים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עופר רשו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עופר רשו |
|
8/01/19 22:23
|
|
|
|
|
לעניין סעיף 2 -
התפיסה כי חוקרי משטרה הינם אלים וכי מלאכתם הינה מלאכת קודש שרק הם יודעים אותה ואסור להפריע להם הינה תפיסה לא נכונה של עקרונות דמוקרטיים בסיסיים שלומדים - עם כל הכבוד - בשיעור אזרחות בתיכון.
חוקר משטרה אמור לחקור ולתעד את כל הממצאים שחקירתו העלתה.
מי קבע ו/או החליט שעימות בניבות איקס אינו מועיל לחקר האמת אבל שהחוקר "רוצה" לברר משהו לצרכיו פתאום זה כן כלי אדיר.
איש יקר משטרת ישראל עוצרת אזרחים לימים רק בכדי לבצע עימות גם שיש לה ראיות להרשעה מעבר ל110%.
עימות של חשוד אשר מפתיע עד מדינה שקרן בתקופה הלחוצה של החקירה ולפני שכתב האישום נולד ולפני שכל חומרי החקירה יצאו מתחנת המשטרה ולפני שהיה לו זמן להבין ולתרחש את כלל הגרסאות ו/או את צורכי ההגנה של החשוד הינו הליך חקירתי ראש במעלה גם לטובת החשוד וגם לחקר האמת.
טעות חמורה ובלבול הקוראים לחשוב ו/או לומר אחרת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עופר רשו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עופר רשו |
|
8/01/19 22:32
|
|
|
|
|
ביחס לסעיף 3 -
ראה תשובתי לעניין סעיף 2 לעיל.
בנוסף, חוצפה ועזות מצח לטעון כי עימות בתחנת משטרה ישבש את החקירה.
עד לאן אפשר להגיע בקשקושים?
אתה קולט מה אתה אומר שלמה?
ביחס לסעיף 4 -
ראשית, אני שמח שלמדת משהו חדש בעולם המשפט.
שנית, העובדה כי טענה לא נשמעה על ידך משל מדובר בסקירת הפסיקה מימי קום המדינה שוב מבלבלת ומטעה.
מדובר, בין היתר, בטענה בסיסית בכל תיק שבו נטענים מחדלי חקירה ו/או טענות של הגנה מן הצדק והדבר נעשה תדירות לבקרים בבתי המשפט.
ועדיין, אני מסכים כי אין לנו כרגע את הכלים להעריך ולשקלל את משמעות הדברים ביחס להגנתו ו/או קיפוה של מר נתניהו ו/או לעניין טענות להגנה מן הצדק ועוד.
כפי שציינתי במאמר אותו היית צריך לקרוא טוב, ציינתי כי מדובר בטענות קשות שאמורות להדאיג את כולנו וכי שופטי בתי המשפט בירושלים כפי שאני מכיר אותם לא יעברו על מהלכים שכאלה כאילו מדובר ב"טעות אנוש" ו/או בשיקולי חקירה שהתקבלו במעמד הר סיני.
מקווה שהצלחתי לגרום לך לחשוב שגם אתה צריך להיות מודאג ממהלכי "חקירה" שכאלו, שהקשר בינם לבין גילוי האמת, לא מספיק קרוב, בלשון המעטה והמבין יבין, כולל אתה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עופר רשו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
8/01/19 23:39
|
|
|
|
|
|
אני מסכים כמעט לחלוטין עם כל פסקי הדין שציטטת , ועדיין אני עומד על דעתי , שטענותיו של נתניהו , בעניין הסרוב לתת לו "להתעמת פרונטלית" , אינן סותרות בכלום , את רוח הדברים שרצית להציג כאן , בדבר חקירה הוגנת , חקר האמת , זכויות הנחקר וכיוצ"ב , כפי שרואה זאת בית המשפט , ואני נימקתי באופן מפורט את הנסיבות שבהן "עימות" בין חשוד לעד הינה עניינית ותורמת לחקר האמת , ובין נסיבות שהיא עלולה רק לשבש ולהפריע להגיע לחקר האמת . ביננו , עו"ד רשו , את מה שאתה הצגת כאן , בדבר אמירות של בית המשפט לעניין חקירה הוגנת , לא מוכר לראשי מערכת האכיפה המלווים את החקירה נגד נתניהו ? , האם הם היו "מסתכנים" בהנחיותיהם לחוקרים , ללכת בניגוד "לראש" של בית המשפט ? מובן שלא , הלא כן ?. מכאן גם אני מתחזק בדעתי , שגם ראשי מערכת האכיפה חושבים כמוני ולא כמוך , לגבי מהי "חקירה הוגנת" , ומה חושב על כך בית המשפט בהקשר זה לעניין סרוב לאפשר לדרישת חשוד , לעשות "עימות פרונטלי" עם עדים במהלך החקירה. נ.ב. נו , מדוע שהחוקרים לא יאפשרו לראש הפשע המאורגן הנשפטים בימים אילו ( משפחת אברג'יל וחייליהם) , לעשות "עימות פרונטלי" , עם עדי המדינה נגדם , באשר לטעמך , זה בכלל לא עלול להפריע לחקר האמת , אלא זה רק כלי טוב להגיע "לאמת" הלא כן? . וואלה עופר , אני כמעט בטוח שלא ראית עבריין רציני בכל הקריירה שלך , וזאת אני למד מהתובנות שלך , לעניין מה עוזר לחקר האמת ומה משבש את החקר האמת .תהיה לי בריא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עופר רשו |
|
9/01/19 06:52
|
|
|
|
|
וואלה שלמה, הבנתי אותך, המבין יבין.
שמח לדעת שיש גולשים שנוטלים חלק פעיל בשיח הציבורי.
ואפרופו עבריינים שלמה, "תהיה לי בריא", יש כאלו שהורשעו רק כי אחלו לאחר בריאות טובה.
בהצלחה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עופר רשו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
9/01/19 07:18
|
|
|
|
|
|
מכל הדוגמאות שהצגת בגין אמירותיו של בית המשפט לזכותו של הנחקר "לחקירה הוגנת" , לא מצאתי שום "מילה" או "התייחסות" , לעניין "עימות" בין חשודים לעדים , וזה עוד חיזוק לטענתי , שסרוב של החוקרים לדרישת חשוד "לעימות פרונטלי" עם עד , אינה יכולה בכל להחשב כחקירה לא הוגנת ולא תקינה , אלא אם ניקח בחשבון שהתובנות האישיות שלך בנושא , הן "אמירות בית משפט" והן לא כאלה , אלא פילוספיה בגרוש של איזה איש תיאוריה , שלא ראה עבריין בחיים שלו ולא ניהל תביעה או הגנה , על נאשם בפלילים בבית משפט. כמו כן , טענתך שהחוקרים "לא קובעים "מיהו עד פוטנציאלי בחקירה" והם "לא יכולים להחליט בנסיבות x אםעימות מועיל או מזיק לחקר האמת" , זה מצביע שאין לך מושג מה הוא חוקר פלילי ואתה מתייחס למונח הזה כאילו מדובר באיזה "מראיין" אדם בתיקשורת , ומתחזקת דעתי שאתה איזה משפטן "בתיאוריה" , שאם אתה היית זה שממונה לחקור את "האמת" בפלילים , אזי מעולם לא הייתי מגיע לתוצאות "האמיתיות" , והמבין יבין. דרך אגב , עופר , מעניין שבמסגרת חתירתך "לחקר האמת" ואף "להגינות בחקירה" , לא התייחסת לעובדה "ההגונה" שנתניהו ואשתו , כחשודים ראשיים בפרשה פלילית שנחקרת, לא נעצרים כמו חשודים משניים , ויש להם האפשרות לשיבוש החקירה , ע"י תיאום גירסאות , העלמת ראיות , הדחת עדים פוטנציאליים וכיוצ"ב , וזה כנראה בעיניך , כעוד נדבך הדרוש לטעמך "לחקר האמת" , או\ו "זכויותיו" של חשוד בפלילים. תהיה לי בריא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עופר רשו |
|
9/01/19 08:55
|
|
|
|
|
ראה את כל שאמרתי לעיל.
המשך הצלחה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עופר רשו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
קשקשן המגיב |
|
10/01/19 20:28
|
|
|
|
|
|
הנני העני ממעש שסבלתי שנים רבות ועדיין סובל מתסביכי נחיתות משתקים, ולאחר שדאגתי לקנות מגפון ענק במחיר מציאה ולהתמנות מטעם הקיסר צ'ין קאי צ'וק שבא לי בחלום ומינה אותי לנשיא העל (לכל החיים) בראש בית המשפט העליון של קיסרות הנצח- The Great Chinese Empire, ולאחר שעיינתי חזור ועיין בפסקי הדין וחוות הדעת שהגיש לי המשנה לנשיא חברי ע.רשו, וכן לאחר ששקלתי בכובד ראש את עקרונות המשפט הפלילי והחוקתי, ובתוכם במיוחד כל זכות חדשה או ישנה כגון חקירה הוגנת, חקר האמת אף זכויות הנחקר וכיוצ"ב כפי שראה זאת בית המשפט שלי, ומשום שלא מצאתי כל מילה והתייחסות או תקדים לעניין "עימות" בין חשודים לעדים, כי אז מצאתי חיזוק נוסף לפסיקתי שסירוב של חוקרים לדרישת חשוד לעימות פרונטלי מול עד- לא יכול בכלל להיחשב כחקירה לא הוגנת או לא תקינה, ואלי אלי שרק לא ייגמר חלום ההזיות המתוק הזה שלי לעולם!
סבבה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קשקשן המגיב
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
אלי המודאג |
|
8/01/19 18:42
|
|
|
|
|
|
שלמה... קראתי את התגובה וכמי שבקיא בתחום היא רחוקה מהמצב המשפטי הנכון נראה כי אתה קנאי . ששכח שכל אותם יפים וטובים שהזכרת כדוגמאות למי שיודעים לנהל משפט, הירשזון, בניזרי ועוד כולם ישבו בכלא אפרופו הדוגמאות ל״דרך הנכונה״ בתקווה שבבחירות הבאות תפסיק לפחד ותצביע לביבי כי בזכותו לא אכלו אותנו , כולל אותך עמלק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלי המודאג
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
8/01/19 19:44
|
|
|
|
|
|
אף אחד מחברי הכנסת בעבר , לא היה עצור בעת החקירה הפלילית נגדו עקב החסינות , אלא לאחר שהוסרה חסינותו ונגזר דינו סופית בבית המשפט. אפילו לאחרונה , בפרשיית השוחד בנחקרת בראשון לציון , נעצרו כל החשודים הזוטרים ( נותני ומתווכי השוחד) ואפילו ראש עירית ראשון לציון , אך החשוד העיקרי שהינו מקבל השוחד ,ח"כ דוד ביתן ,לא נעצר והיה נחקר "בהתנדבות" כאשר הוא מוכן מראש ומתודרך ע"י עורכי דין , ואפילו לא ניתן "להפיק ראיות" ממכשירי הטלפון שלו , עקב חסינותו , כפי שמן הסתם עשו לאחרים , שעל פי הפירסומים בתיקשורת , הם לא היו החשודים העיקריים , אלא ביתן , והמבין יבין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
אלטע קאקער |
|
9/01/19 20:33
|
|
|
|
|
|
מדובר בשקרנים מקצועיים (נתניהו ועדי המדינה) לעדות שלהם אין שום משמעות מכיוון שניתן להביא מספר גרסאות שהם סיפקו למשטרה על כל נושא ונושא. הערך של עדי המדינה הוא לא העדות שהם נתנו אלא בראיות שהם מספקים: בהקלטות של שיחות, באי-מיילים ובהודעות הטקסט. אז איזה ערך מוסף יש לעימות שקרנים כאשר העדויות שלהן חסרות משמעות? יתר על כן, עימות הוא נוהל מקובל כאשר לנאשם לא היה זמן להתכונן בכדי לראות את תגובתו. במקרה הזה, הנאשם עושה כל שביכלתו בכדי לעקב את החקירה ולהתכונן אליה. אם רוצים לראות תיאטרון שילכו ל״מטאטא״.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלטע קאקער
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עופר רשו |
|
9/01/19 23:33
|
|
|
|
|
אם החשוד ביקש - ובהנחה והדברים נכונים - כפי שציינתי בתחילת הכתבה - אין ולא צריכה להיות סיבה שלא לאפשר זאת, הכול כאמור לעיל.
אני לא מתכוון לנתח לגורמים את מצב הראיות בתיק, מה "סיפק" ו/או לא כל אחד מן המעורבים ו/או העדים ו/או החשודים ועוד.
גם בהנחה ועד המדינה הציג צילום וידאו אשר לכאורה מדבר בעד עצמו, ייתכן ויש לחשוד הסברים ו/או טענות כנגד העניין.
ראה למשל פרשת הבר נוער שבמסגרתה עד המדינה אשר הופעל על ידי המשטרה חילץ מהחשוד מידע שפעל לרעתו. אך ברור שעימות יכול לשפוך אור על מהלך נפסד שכזה ועוד.
במידה והתיק כה חזק ויציב וכי עדי המדינה סיפקו לכאורה אקדחים מעשנים למכביר, מה יותר טוב מלתת לחשוד להתעמת ולסבך את עצמו עוד יותר, עוד זווית התבוננות.
לגבי האור החיובי או השלישי אודותיי, תודה רבה על הרצון לעזור ואולם בדרכי המקצועית איני מפחד מאיש ובטח שלא ממה שאחרים יחשבו עלי.
אני נלחם, עושה וחושב מתוך האמת המקצועית שלי, מבלי לוותר על הגינות והוגנות וכך הייתי מצפה שיעשו גם האחרים, לרבות חוקריו של מר נתניהו.
תודה על הערותיך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עופר רשו
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
אלטע קאקער |
|
9/01/19 20:38
|
|
|
|
|
|
מה מסתבר? נתניהו העלה את האפשרות בפני החוקרים, הם ענו לו שאפשר לסדר את זה והוא בתגובה אמר שהוא צריך ״להתייעץ״ ונעלם. להבא, אולי כדאי לך להזהר עם הגנה על שקרן סדרתי כי הוא מציג אותך באור לא חיובי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלטע קאקער
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
ע_הראל |
|
10/01/19 15:58
|
|
|
|
|
|
תמצית תגובתי: הרי דיבורים של עדי מדינה אינם נחשבים ולא כלום אם לא מביאים ראיות מוחשיות כגון הקלטות ומסרונים שמגבים אותם, וכבר שנה ויותר מתראיינים בכירי הפרקליטות וטוענים כי עדי המדינה ובפרט בתיקי נתניהו לא היו מאושרים אם לא הביאו עימם תיעוד או מיסמוך רלוונטי; אם כן מה הבעיה כעת לארגן עימותים מול עדי המדינה הרלוונטיים, כי לא נותרו כבר שום חששות שמא עדי המדינה כביכול יתבלבלו (או לא) בעימות-הן הם מגובים לכאורה בראיות המוחשיות האחרות!?
●☆●
והמסקנה:- ברור כעת לכל בר דעת שהפרקליטות זייפה פשוט את תיקי נתניהו מטפחות עד המסד, זאת גם לאור הכשלים המבזים (ומפלילים) אותה הן במעשי הטיוח הפנימיים שלה כגון בפרשת רות דוד, והן בעזות המצח שלה בסינון והשתקת עדי מפתח אשר עשויים להוכיח את חפותו של נתניהו בדרך הקצרה ואלגנטית והחסכונית ביותר למדינה.
●☆●
הן אזרחי ישראל נחשפים לסידרת מעשים תמוהים ומעוררי דאגה בלשון המעטה של חוקרי המשטרה שעסקו בחקירות רה"מ נתניהו (כמפורט להלן), מעשים שמתבררים כחמורים עוד יותר לדמוקרטיה בכלל- וזאת לאור חוסר האמון של הציבור הרחב כולו (מימין ומשמאל!) בפרקליט המדינה שי ניצן שהיה לחשוד המרכזי מספר 1 בפרשיות רות דוד, דהיינו הטיוח המקיף על מעשי הנבלה בפרקליטות המדינה במשמרת האומללה ומפגרת של שי ניצן.
●☆●
ובכן הולכים ומתרבים הסימנים לחקירות חפוזות, הנגועות בפוליטיזציה מכוערת בלשון המעטה מצד חוקרי רה"מ בנימין נתניהו; תחילה היו ההדלפות המגמתיות מהמשטרה, והתקרנפותו של המפכ"ל היוצא אלשיך לאמור שאינו יודע את זהות המדליף (משל שאלשיך שייך פשוט לאו"מ, ומדוע מצפים ממנו "המסכן" לגלות את זהות המדליפים ?)!!
●☆●
וכעת לתמונת המצב העגומה בפרקליטות הכושלת מצטרפות טענותיו העדכניות של נתניהו, שזועקות לשמיים מול זילזולה הגס והנפשע של הפרקליטות בשני כלי החקירה החשובים ביותר (לכל הצדדים, הן לצד הנחקר אבל עוד יותר לצד החוקר), הלא המה העימות בין הנחקר לעדי תביעה פוטנציאלים -והשימוע של הנחקר בפני תובעיו ו/או מאשימיו.
●☆●
תחילה השימוע שמתאפיין ב2 תכונות, שהוא ודאי השלב האחרון ביותר בחקירה, ושאין בו יותר שום חומר חסוי-כלומר הסניגוריה כבר קיבלה לידיה וכן למדה את כל חומרי החקירה כולם, ואין יותר לא תרגילי חקירה ולא הפתעות (ורק לסניגוריה מותר לוותר על שימוע מהסיבות שלה כולל אי חשיפת ההפתעות שלה)! ובכן ברור לכל בר דעת כי אין שום סיכוי להשלים את כל הליכי השימוע לרה"מ נתניהו בפחות מ6 עד 9חודשים (כולל זימון עדים מצד נתניהו שטרם נחקרו, עימותים אפשריים עם אי אלו עדי מדינה, לימוד יסודי מקיף של שלושת התיקים ע"י מנדלבליט ואז התלבטויות והתייעצויות עד להחלטות סופיות בדבר כתבי אישום (או לא) כפוף לשימוע, מלאכת שיכפול והעברת כל חומרי החקירה לפרקליטי נתניהו, לימוד החומרים כולם ע"י פרקליטי נתניהו והתייעצויות עימו במשך כ 2 חודשים או3 עד לעריכת השימוע בפועל, ובהמשך עוד חודשיים לפחות התלבטויות של מנדלבליט עם מי מהמשנים שלו); כאמור בין 6 ל 9 חודשים!!
●☆●
וכאמור לאחר איסוף העדויות מכל הצדדים ועימות הנחקר ע"י החוקרים עם העדויות שנגבו (ובמקרה של נתניהו חסרות עדיין העדויות של אבי וייס וכן של ד"ר אסף אילת כמפורט בהמשך), יש מקום גם לעימותים פרונטלים בין הנחקר לבין מי שהעיד נגדו (כולל עדי מדינה), ומאחר שחובת החוקרים מבחינת החוק היא לעשות הכל למען חקר האמת - הרי אין להם שום סיבה לסרב לבקשות הנחקר לעריכת עימותים פרונטליים, ואפילו אם החוקרים חוששים מחשיפת הפתעות הרי הם רשאים לדחות לכל היותר את
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
10/01/19 16:33
|
|
|
|
|
|
וכאמור לאחר איסוף העדויות מכל הצדדים ועימות הנחקר ע"י החוקרים עם העדויות שנגבו (ובמקרה של נתניהו חסרות עדיין העדויות של אבי וייס וכן של ד"ר אסף אילת כמפורט בהמשך), יש מקום גם לעימותים פרונטלים בין הנחקר לבין מי שהעיד נגדו (כולל עדי מדינה), ומאחר שחובת החוקרים מבחינת החוק היא לעשות הכל למען חקר האמת - הרי אין להם שום סיבה לסרב לבקשות הנחקר לעריכת עימותים פרונטליים, ואפילו אם החוקרים חוששים מחשיפת הפתעות הרי הם רשאים לדחות לכל היותר את העימותים הללו עד השלב האחרון ביותר של החקירה, ממש לפני החלטה על אישום כפוף לשימוע (כי לפני השימוע כבר אין יותר שום הפתעות, וכל חומרי החקירה כולם חייבים לעבור לידי הסניגוריה).
●☆●
הן במאמרו של אבי וייס1.1.19 באתר TeleCom News, הוצגו שלל המסמכים הרלוונטיים לחפותו המוחלטת של נתניהו בתיק 4000, והכל מסמכים גלויים ידועים שחבורת ניצן/בן ארי התעלמה מהם מלכתחילה, כמו מכל גורם שעשוי לסייע בחקירה הנ"ל ולחשוף את האמת הפשוטה לטובת נתניהו; אבי וייס גם התראיין בבוקר ה-7.1.2019 ב103 אצל אראל סג"ל, שסידר קישור בטוייטר למאמר המלא.
●☆●
ושוב השבוע מהודעה לעיתונות של רה"מ נתניהו, נודע על עוד עד מפתח "כבד" שחבורת ניצן &בן ארי "העלימה" בכוונת זדון, הוא ד"ר אסף אילת מי שהיה אז הכלכלן הראשי של הרשות להגבלים עסקיים; כך נחשפה שיטתם הנפסדת של שי ניצן וליאת בן ארי לשיבוש והטיית החקירות שבניהולם לרעת נתניהו תוך זיוף האמת במצח נחושה, זאת באמצעות העלמת כל הראיות לטובת נתניהו ותוך התעלמות מכוונת וזדונית מעדי מפתח רלוונטיים, שמא יעידו חס ושלום לטובת רה"מ ביבי נתניהו.
●☆●
לכן מדובר חד וחלק על זיוף החקירות נגד נתניהו בכוונה תחילה, ואנו אזרחי המדינה דורשים לפטר לאלתר משירות המדינה את שי ניצן וליאת בן ארי *ללא פיצויים*-כי מניעיהם הם ההטיות הפוליטיות בלבד, שנאמר "וביערת הרע מקרבך - ולא תחוס עינך"; ועל זה נתעקש לאלתר וללא פשרות, אף נצא מיליוני מלא אזרחים לרחוב לדרוש עשיית דין בסוטים מדרך הישר, וכן סילוק התפוחים הרקובים מהפרקליטות.
●☆●
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
|
