|
|
|
יוסף אליעז
אין מנוס מלשמור על ערנות, איסוף מודיעין ומלאי מספיק של חימוש, לרבות מטוסים, טילים ותחמושת אחרת כמו גם אמצעים לגיוס מהיר של כוחות מילואים, רפואה וכל שחיוני להגנה
|
|
|
|
|
רון בריימן
התקשורת הישראלית, ואפילו זו הרואה את עצמה כ"ממלכתית", חוטאת ב"עכשיוויזם" מסוכן ובעידוד הפיכת עסקת החטופים לכניעה ללא תנאי
|
|
|
|
|
דן מרגלית
רק הפרופסור גרשום שלום - מי שהביא לידיעת העולם את תורת הקבלה הנשכחת ועמד על מעשיו של נביא השקר שבתי צבי - הטיח בחילונים ובחרדים בארצם של יוהאן וולפגנג גתה ולודוויג בטהובן כי אין דב...
|
|
|
|
|
רפי לאופרט
התהפוכות הפוליטיות והדמוגרפיות השליליות בארה"ב משתקפות יותר ויותר בהתנהלות ממשל ביידן במשבר האזורי הנוכחי  השילוב האפרו-אמריקני-מוסלמי והאנטישמי מעמיק את אחיזתו והשתלטותו
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
בן נאמן |
|
19/02/20 09:40
|
|
|
|
|
|
כל מי שתבחר הוא גרוע מנתניהו, ולכן, הבחירה היא של הגרוע פחות, הרבה פחות מכל אלטרנטיבה קיימת.
יש לזכור ש"חיסולו" של נתניהו, יסגור את הוויכוח על מהות השילטון במדינה. הפושעים מ"שילטון החוק" מתכוונים - באמצעות עלילות שקר וכוח אלים של מערכות אכיפת החוק - לסלק את קביעת ה"שילטון הדמוקרטי", ולהעמיד ראש ממשלה שיהיה עושה דבריהם בגלל שהוא אחד מהפושעים, אם בגלל שהוא נבל כמוהם או מפוחד מעונשם. נתניהו היחיד שמסוגל (יחסית לאחרים) להתמודד נגדם (באמצעות השרה איילת שקד - האין זה ברור לכולם?)
לכן, הביקורת כלפי נתניהו בשלב מכריע זה - דומה למי שנוטל רעל, ומתאבד.
חייבים לתת לנתניהו - תמיכה בלתי מסוייגת, משום שאף אחד בעולם לא היה מסוגל לעמוד מול הכוח (הבלתי חוקי) העצום של שונאי ישראל הפועלים נגד נתניהו.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בן נאמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
20/02/20 01:07
|
|
|
|
|
|
אם נזכה גוש הימין/מרכז ודתיים לרוב 61 בכנסת ה23 בס"ד, אזי בשבוע ה1 שלה תחוקק פיסקת ההתגברות המורחבת (סעיף ראשי אגב בתעמולה של יהדות התורה), ושום כחלון לא יתפלסף ולא יעז פניו נגד רצון העם, ואז תזחל על 4 אסכולת השיפוט הרקובה!
●☆●
בשבוע ה1 של הכנסת ה23 נחוקק גם בחסדי ה' את הילכת דרשוביץ' - אשר מכוחה יבוטלו כתבי האישום 2000/ 4000 וכן חלק מ 1000 שעוסק בשינוי הבעלות על ערוץ10 דאז, כי החוק בארצנו יקבע (כפי שמקובל במגוון של ארצות דמוקרטיות ומודרניות במערב, כגון ארה"ב וקנדה ואוסטרליה וצרפת ובריטניה) כי אין דבר כזה שסיקור חיובי= שוחד רחמנא ליצלן, ואין דבר כזה כאילו יש ניגוד עניינים בין ניהול העסקים במדינה בפיקוח הגופים הרגולטוריים העצמאיים, לבין אחריותו וסמכותו של הדרג הפוליטי הנבחר להתפתחותו ואיזונו של שוק התקשורת במדינה!
●☆●
וכדי להמחיש את מרכזיותה של הילכת דרשוביץ' בכל הדמוקרטיות המובילות במערב (אשר בכולן מוענקת חסינות מוחלטת דו צדדית- אף לכתחילה מפני כל חקירה פלילית) לשני הצדדים בכל מה שקשור ליחסי עיתונאים ו/או אמצעי תקשורת מול פוליטיקאים (לאמור שאין דבר כזה כאילו סיקור אוהד =שוחד בשום מצב), באה הדוגמה הבולטת בבריטניה של ראש הממשלה מרגרט תאצ'ר מול איל ההון והעיתונות מורדוך, כשתאצ'ר משנה את כללי הרגולציה בבריטניה כדי להיטיב [בגדול] עם מגוון עסקיו של מורדוך, בד בבד עם מעבר כל העיתונאים של קב' מורדוך לתמיכה גורפת וחדה בתאצ'ר ובממשלתה - (זאת מלבד תוארי הכבוד Sir שהיא גם השיגה עבורם מהמלכה אליזבת); זאת בשעה שנתניהו לא שינה או נגע כלל בשום רגולציה (וממילא אין כלפיו טענה כזו), אלא רק הגופים הרגולטוריים העצמאיים הם שבחנו ואישרו פה אחד את כל התהליכים ואת קבלת ההחלטות במשרד התקשורת.
●☆●
ויש להדגיש כי הילכת דרשוביץ' לא באה להיטיב עם ראשי הממשל רק מפני שיש להם דם כחול כביכול, אלא היא נועדה להשיג מטרה נקיה אשר רצויה בכל משטר דמוקרטי - שלא יהיה "אפקט מצנן" לא לעיתונאי (שיהיה חופשי לפרסם מידע ודעות ללא חשש מחקירה פוליטית דורסנית בחשד כביכול לשוחד), ובוודאי לא לפוליטיקאי (שצריך להיות חופשי לעשות פעילות דוברות לגיטימית מול אמצעי התקשורת במדינה, לצד סמכותו לפעול למען גיוון וריבוי אמצעי התקשורת במדינה כולל שימוש כחוק ברגולציות הקיימות או חדשות, וכולל פניה למשקיעים מהארץ ומחו"ל לשם פיתוח עוד כלי תקשורת בישראל - וזאת ללא חשש מצייד מכשפות בדמות חקירות כאילו בגין שוחד רחמנא ליצלן)!
●☆●
הרי אין בר דעת שיאמין כאילו נתניהו (שמוחזק כמבין לא קטן בכלכלה בינ"ל) היה משתגע לחלק הטבות בשווי 1,800,000,000 ש"ח עבור כמה כתבות - כאילו לטובתו או לטובת אשתו באתר ליגה ג' כמו ואללה- שבעצמו לא שווה כל כולו יותר מ 200,000,000 ש"ח! וכי יתכן שנתניהו היה חלילה עד כדי כך מטומטם?
●☆●
בכל אופן אין כאן בעיה של חקיקה רטרואקטיבית וזאת מ2 סיבות מכריעות! האחת, שלא היה שום חוק אחר לפניה (ודאי לא סותר) על אותו נושא; כלומר כל עוד לא חוקקה הילכת דרשוביץ', אזי לבית המשפט היה לכאורה החופש להכריע כך או אחרת (שמא הילכת דרשוביץ' כן תופסת בישראל או לא); אך אם תחוקק הילכת דרשוביץ', כי אז תיסגר הלקונה בספר החוקים של מדינת ישראל, ובית המשפט ייאלץ לפסוק רק לפי החוק החדש (או יותר טוב במקרה של ב.נתניהו - מנדלבליט יהיה חייב למשוך את כתב האישום המגוחך שלו נגד ביבי, ולבטל אותו או לצמצם אותו לשמפניה וסיגריות לכל היותר)!
●☆●
ואז גם כתב האישום הרזה שנותר יובא שוב לדיון בוועדת הכנסת החדשה כדי להחליט האם לתת חסינו
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מתנחל סמוי |
|
20/02/20 15:54
|
|
|
|
|
|
הכותב כבר שנים מדברר את בנט ושקד בתחפושת של עיתונאי. בנט ושקד זה שמאל בתחפושת ימין, זה רק לא ביבי בתחפושת של דתיים לאומיים. המטרה של מפעילי בנט ושקד בבחירות הקודמות היתה לגנוב קולות מהליכוד ומאיחוד מפלגות הימין ולחבור למפלגה של לפיד וגנץ כדי להקים ממשלת שמאל. נפתלי בנט הוא "אח" של יאיר לפיד (מאותו "אבא" – נוני מוזס) ואיילת שקד היא ציפי לבני 2. בנט ושקד אם היו עוברים את אחוז החסימה היו ממליצים לנשיא להקמת הממשלה החדשה על מי שנוני מוזס היה אומר להם וזה לא נתניהו. הם כבר ניסו לעשות מה שהוא אמר להם: לסגור את "ישראל היום". אחרי שקשרו "ברית אחים" עם יאיר לפיד מאחורי גבם של רבני הציונות הדתית, הם תפסו טרמפ על המפלגה הדתית-לאומית כדי להגיע לכנסת, להתנגד לכל מה שהליכוד עושה ולחבל במשילות של המחנה הלאומי. לא סתם התקשורת של השמאל מפרגנת להם ומספרת לנו שאיילת שקד היא ראש הממשלה הבאה. בנט ושקד פעלו במפלגה הדתית-לאומית בתור "המפד"לניקים החדשים", כמו ש"הליכודניקים החדשים" מנסים לפעול בתוך הליכוד. בנט ושקד תפרו את "ביביטורס" יחד עם רביב דרוקר, שקד באופן קבוע הדליפה ממשרד המשפטים לברוך קרא ולידיעות אחרונות. בקיצור, בנט ושקד פועלים כדי לסנדל את נתניהו ולדחוק את המתנחלים לפינה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מתנחל סמוי
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
מה? מה פתאום?! |
|
19/02/20 09:43
|
|
|
|
|
|
הטיעונים המועלים ברשימה קומיים במופרכות שלהם (באמת? מיליוני פליטים יגיעו לישראל הקטנה? היבא לא מגיעה לקרסוליים של בן גביר ביום שלישי ממוצע) אבל לפחות אתה נותן קונטרה. מפתיע שנותנים לעשות את זה פה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מה? מה פתאום?!
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
אלי נמט |
|
19/02/20 21:45
|
|
|
|
|
|
נתניהו נכונים ומדוייקים. הוא הכעיס רבים בימין אשר בחרו בו. ובמיוחד בהגנתו על בית המשפט (שעתה עלול להאשימו בשטויות ולשלוח אותו לכלא). אבל לימנים אין שום ברירה. האם הם יבחרו בגנץ שהם כה סולדים מאיש חלש וחסר חוט שדרה זה? האם יבחרו בפרץ והפודל שלו (אבוקסיס), שהתמזגו עם מרץ? האם יבחרו במרץ? כפי שאמר מגיב 1, הימין יבחר בהכי פחות גרוע ונקוה שיבחר בליכוד בהמוניו, כדי למנוע את עלית השמאל וגם כדי למנוע ממשלת אחדות נוראית. דבר אחר, מר רהט, עתה שבג"ץ רודף את נתניהו (וזה בהיר וגלוי לכל ינוקא) - אין סיכוי שנתניהו יגן על בג"ץ כמו הימים בהם הוא היה "חזק". סביר להניח שאם נתניהו יזכה בבחירות אלה - הוא יסכים לכל חוק אשר יפגע בבג"ץ. כך שהנחתך: "בחרת נתניהו בחרות בג"ץ" מוטעית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלי נמט
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ו. פוטין |
|
20/02/20 03:52
|
|
|
|
|
|
גם אם לליכוד היו 120 מנדטים, מרגע שמתנהל נגדו משפט הוא לא יכול להרכיב ממשלה. אם הוא היה מרכיב ממשלה לפני שויתר על חסינות, לפי החוק הוא היה יכול להמשיך לכהן עד סופה. אם אין ממשלה מכהנת אין לחוק יסוד הממשלה על מה להגן (שלמות הממשלה). מטרת החוק היא לא לעודד עבריינים שלא יכולים להיות שרים להיות ראשי ממשלה, אלא אך ורק למנוע את פיזור הממשלה בטרם זמנה. זה גם הטיעון המשני שבגינו אסור למנות ח״כ שמתנהל נגדו משפט לר״מ כי בגלל עבריינותו עשויה להתפרק ממשלה אם יתקבל פס״ד חלוט בעניינו. הטיעון העיקרי הוא שהחובות החלות על שרים והחשש מניצול השררה להימלט מהדין גדולים פי כמה כאשר מדובר בראש הממשלה כך שלא יתכן שמי שלא יכול להיות שר ירכיב ממשלה (אם הוא כבר שם נתקענו איתו כחוק). זה ההבדל ביחס לבחירות הקודמות, ריבלין ישאל את מנדלבליט (כפי שעשה בפעם האחרונה) אם ניתן לתת לנתניהו להרכיב ממשלה והפעם התשובה שלו לא תהיה ״לבינתיים, כן״ אלא חד משמעית לא כי מעמדו המשפטי של נתניהו השתנה. פעם אחת כאשר הוגשו נגדו כתבי אישום ופעם שניה כאשר ויתר על חסינות והם הוגשו לבית המשפט כך שאין שום עמימות ונתניהו הסיר אותה במו ידיו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ו. פוטין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
למגיב |
|
20/02/20 11:20
|
|
|
|
|
|
כך ומדוע השמאל אינו צוהל שהנה, הפלנו את נתניהו? מדוע ממשיכים לרדוף את נתניהו?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
למגיב
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
שפרירית |
|
20/02/20 10:02
|
|
|
|
|
|
בית משפט מעוות מפקח על תקינות המדינה
שמגר עוד לפני אהרון ברק קיבע את האקטיביזם השיפוטי - בג"ץ הוקם על ידי שלטון המנדט הבריטי כך נהגו בכל המושבות שלהם. המטרה היתה להתנגד לפעולות או הוראות בלתי חוקיות של השלטון הבריטי כלפי ילידי המושבות. בבית משפט זה הורכב מששה עשר שופטים בריטים ושופט אחד מקומי. אל בג"ץ הוכפפו כל בתי הדין במדינה ואילו הוא עצמו היה פטור מכל סדרי דין תקינים. מה שנקרא "בית משפט גבוה לצדק" לא התחשב לא בחוק ולא בראיות. היות ולא רצו שנושאים אלו יידונו על ידי שופטים ילידים, הם נידונו רק בבית המשפט העליון. הערכאה עליונה לא דנה בראיות, הפסיקות נעשו על פי אומדן ואי לכך לא מתאים לקרא לזה בית משפט וודאי שלא גבוה וכמובן שלא על פי צדק. כזה היה המשפט במושבות השונה מאוד מזה הנהוג באנגליה עצמה. שופטיו גם לא היו משפטנים. לבריטים לא היו משפטנים להביא לבתי דין אלו. משפטנים אנגליים היו אנשי המעמד העליון אנשים מאוד עשירים אשר כלל לא אבו לעזוב את מולדתם ולחיות במרחקים. ברוב המדינות שהיו בעבר מושבות של הבריטים, ברגע שהאנגלים עזבו בטלו את בג"ץ כאחד המכשירים השפלים של השלטון האנגלי בו מחליטים ככל העולה על הרוח ועוד קוראים לזה משפט וצדק. לא רק שלא בטלו זאת אלא אף שכללו. הכלילוהו בחוק יסוד השפיטה. חוסר התיחסות לעובדות הוא כלל גם במשפטים אחרים, הרי לא יתכן שבמקום אחד כך יהיה מקובל ואילו בקרב אותם שופטים במקום אחר לא.
------------------------------------------------------
בציבור זכורה התערבותו הבוטה של אהרון ברק בנושאים מדיניים במיוחד בנוגע לחבלי עיו"ש. לעומתו זוכרים את מאיר שמגר כמי שלא התערב בנושאים מדיניים. לאמיתו של דבר היה זה דוקא מאיר שמגר עוד בהיותו הפרקליט הצבאי הראשי אשר טען שיש לאפשר לתושבי השטחים להביא עתירותיהם בפני בית המשפט העליון הישראלי. לפי בית המשפט שטחי עיו"ש הינם שטחים של תפיסה לוחמתית על כן הדין החל עליהם צריך להיות שילוב של הדין שהיה בתחוקף תחת שלטון ירדן, חקיקה צבאית עכשיוית וכללי משפט בינלאומי העוסקים בשטחים כבושים. לכן לשיטת בית המשפט כל הנעשה בשטחים אלו צריך להבחן לפי אמות מידה אלו האחרונים זאת ועוד הממשל הצבאי חייב לפעול על פי עקרונות המשפט המינהלי הישראלי.
------------------------------------------------------
הטענה היתה שכך יתקבל אישור משפטי לפעולות אשר קרא להם שנויות במחלוקת. ועוד בכך ניתן למנוע פיקוח בינלאומי. אך היכן ישנו פיקוח בינלאומי בשטח שהוא כבוש? בעת קבלת החלטה זו, לא היה תקדים לכך שבית משפט של מדינה יפקפק בחוקיות פעולותיה של המדינה בעת סכסוך מלחמתי. מה עוד ששטח זה על פי הסכם בינלאומי של חבר העמים צריך להיות שייך לעם היהודי והוא נכבש במלחמת השחרור על ידי ירדן. כלומר שטח זה כלל איננו כבוש אלא משוחרר. סמכות זו שבג"ץ לקח לעצמו גרמה להתעניינות בינלאומית בקביעתו הלכות לגבי השטחים. מדינאים זרים ציטטו את דברי בג"ץ בקביעות העוינות לישראל. כך תפס בית המשפט העליון מקום מרכזי במדיניות. מכאן שבג"ץ כלל לא מנע הרעה של יחסי ישראל עם שאר העולם אלא להפך נתן חומר בידי עוכרי ישראל. לגבי המתקראים "פלסטינאים",פעולות אלו ממלא כלל לא השביעו רצון. אלו טענו שבית המשפט נותן הכשר לפעולות בלתי חוקיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
שפרירית |
|
20/02/20 10:11
|
|
|
|
|
|
ישנם נושאים שכבר עברו לסמכות בתי משפט לעניינים מנהליים כדי לבטל את הכלל לפיו בג"ץ הוא הערכאה ראשונה ואחרונה. אלא שעדיין בנושאים אחרים עותרים אך ורק לערכאה העליונה שם יכולים לדרוש צווים ללא דיון משפטי בערכאות נמוכות. ללא חקירת עדים, ללא כל אפשרות לחקר העובדות כל הדיונים מסתמכים על תצהירים, וכערכאה עליונה שבה אין זכות ערעור. כך בג"ץ החליטו על צווים כמעט מידי יום ביומו. למשל שעל הממשלה לנמק תוך חמישה עשר ימים ועל היועץ המשפטי לנמק תוך חמישה ימים לגבי סוגיות שונות ומשונות. לפי הדגם המנדטורי שמו ששה עשר שופטים מהמשפחה כפי שהתבטא אהרון ברק וליתר דיוק מהמשפחה הסודית אלה השייכים ומזדהים עם הקרן לישראל חדשה. תוך גישה פוליטית מובהקת בג"ץ גם עוסק בנושאים מדיניים ואף אישיים שיש להם היבט מדיני כמו קנין אישי ביהודה ושומרון. כך מיעוט ההולך עם אויב מדיני בעזרת בית המשפט העריץ רומס את זכויות רוב העם.
------------------------------------------------------
בג"ץ ממשיך את השלטון הקולוניאלי הבריטי המופנה עתה נגד מדינת ישראל וגם אזרחיה. השלטון הבריטי החליט שעתירות נגד הנציב להיות נדונות בפני שופטים בריטים והם הרכיבו את הערכאה העליונה. צורה זו נשתמרה אך ורק בישראל. בעוד שבג"ץ אמור להגן על האזרח בפני מעצר ומאסר בלתי חוקיים, בהסתמך על תצהירים בלבד וללא חקירת עדים האזרח אינו יכול לגלות את האמת לגבי התנהגות הרשות. רוב רובן של העתירות שמגישים אזרחי אזרחי ישראל באופן פרטי כ- מהן 95% נדחות ועל העותרים מוטלים עליהם קנסות כבדים ביותר של עשרות אלפי שקלים.
------------------------------------------------------
בית המשפט לא דן בשאלה האם פעולתו זו הינה חוקית, האם יש לו סמכות ומה מקורה? בית המשפט הסתמך רק על אי הבעת התנגדות מצד הרשויות. לקיחת סמכות זו על ידי בג"ץ הקנתה למשפטנים חשיבות יתרה במיוחד בעיני עצמם ובעיני רוצי טובתם. כך גם עלתה חשיבותם של יועצים משפטיים ועורכי דין עוד בשלבי קבלת החלטות. בג"ץ אף הרחיב וממשיך להרחיב את הסמכויות שהוא לוקח לעצמו. לא רק עתירות בנוע ליושבי עיו"ש שהיו שם ב- 1967 אלא כל עתירה המתנגדת להחלטות הממשלה. כך בנושא החזרתם של המסתננים האפריקאים שנוגעת רק לתוך גבולות 1967, וכך בנושא מתוה הגאז ואף התערבות בנושאי לומחה בעת מלחמה, או כל נושא שהוא פוגע במדינת ישראל ואזרחיה. עוד בשנת 1996 הוקמה ועדת אור למבנה בית המשפט, אהרון ברק שהופיע בה הודה כי מבנה בג"ץ הינו אנומליה מימי המנדט שיש לתקנה. לדבריו יש להוריד את העתירות לבית המשפט המחוזי כערכאה ראשונה של בית משפט מנהלי ורק ערעור יהיה בבית המשפט העליון. רק תחומים מוגבלים הורדו למחוזיים. שופטי בית המשפט העליון אינם מוכנים לותר על הכוח שנטלו לעצמם.
------------------------------------------------------
נוכח הכעס המוצדק שבית המשפט העליון מעורר בקרב המדינאים וגם הסלידה הציבורית, שופטת בית המשפט העליון דליה דורנר כמבטאת הלך רוחם של שהשופטים, הציעה בציניות לחברי הכנסת לבטל את בג"ץ בתגובה להצעת חוק שהכנסת תבחר את נשיא בית המשפט העליון ומספר שופטי בית המשפט העליון בועדה לבחירת שופטים ירד לאחד. הטענה המושמעת היא שיש להזהר מפוליטיזציה של בית המשפט ואסור להפריע לו לשמור על זכויות המיעוט. זאת מבלי להתיחס לעובדה שבכך בית המשפט הוא פוליטי לחלוטין. החזרת הכוח לעם על ידי החזרת הכוח לנציגי הציבור היא לשיטת בית המשפטי ותומכיו "פגיעה בבית המשפט העליון".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
שפרירית |
|
20/02/20 10:30
|
|
|
|
|
|
שופטת בית המשפט העליון לשעבר דליה דורנר מתלוננת על חוסר הדמוקרטיה של חברי כנסת ומצרה על שביכולת חברי הכנסת לבטל "אפילו" חוקי יסוד אשר לשיטתה הם החוקה של מדינת ישראל. היא כלל איננה מזכירה כי בעוד שלקבלת חוקה נדרש רוב מוחץ של שני שליש לפחות, רבים מחוקי היסוד נתקבלו על ידי מיעוט של חברי כנסת. למשל עבור חוק יסוד כבוד האדם הצביעו רבע מכנסת. חוק זה אף הוצע על ידי אהרון ברק כנשיא בית המשפט העליון לפני שסיים את תפקידו למען יוכל בית המשפט לעשות בו שימוש כראות עיניו למטרות שכלל אינן מוזכרות בחוק ולא לשמן הצביעו עבורו. בעוד שעבור חוקי יסוד הצביעו לעיתים מיעוט של חברי כנסת, בית המשפט מקבל התגברות על פסילתו רק אם רוב חברי הבית לפחות ששים ואחת חברי כנסת יצביעו עבור חקיקה מתגברת. החלטה זו שכלל איננה מעוגנת בחוק.
------------------------------------------------------
עוד טוענת שופטת לשעבר זו כי על הכנסת להגביל כוחה וכלל איננה מזכירה כי כל ארבע שנים לכל המאוחר ישנן בחירות ולכן כוחה של הכנסת ממילא מוגבל. מי שכוחו איננו מוגבל הוא בית המשפט אשר בהחלט עושה ככל העולה על דעתו. היא טוענת לחוסר תלות בית המשפט, וכי מה הטענה הזו שבית המשפט המתערב בסוגיות פוליטיות לחלוטין איננו פוליטי? וכלום אין לשופטים הבוחרים את עצמם לפי התאמתם להשקפה הפוליטית - כל השקפה פוליטית? בעוד שהיא מתנגדת לדוגמא של ארצות הברית בה השופטים נבחרים על ידי מדינאים אין היא כלל מתנגדת לפסילת חוקים בידי בית המשפט כדוגמאת ארצות הברית. היא רק איננה מזכירה ששם יש חוקה ושפסילה כזו נעשית נדירות ותוך הסכמה בחוק. שם שופטים מקפידים לבטא את המעוויים של הציבור. בישראל בית המשפט מנצל את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו כדי לנגח את הכנסת ובעיקר לתת פרשונות משלו לחוק זה ולהחליט החלטות חסרות בסיס חוקי, ומעשית מתנגד לכל פיסקאת התגברות על פסילת חוקים על בסיס חוק זה .
------------------------------------------------------
בג"ץ שאופן פעילתו הינה עיוות, שם עצמו גם בלא לבקש הסכמה כשוטר על הרשויות האחרות. את זאת עשה בטוענה שקרית כאילו היות ומדינת ישראל אשמה בתפיסה לוחמתית של שטח יש לפקח על השטח ה"כבוש". בשם כך בית המשפט מרשה לעצמו פסיקות מוזרות והצידוק עצם ההתערבות במדיניות הינו שהרשויות לא הביעו התנגדות. אך בית המשפט אינו מספתק בכך, היות וכבר טעם שררה הוא גם מחליט לגבי נושאים אחרים שכלל אינם קשורים. בית משפט זה גם קבע חוקים שלא זה תפקידו ואף אסור לו, שלא ניתן לקיים כמו חוק ההתגברות לפיו רק ברוב של 61 חברי כנסת ניתן להתגבר על פסילת חוק. אין לקבל פסילות של בג"ץ לא על ידי התגברות ולא על ידי חקיקה מחודשת מתקנת. יש לבטל את פסילתו של בג"ץ. את בג"ץ יש לבטל ויפה שעה אחת קודם. שופטי בג"ץ שכך נוהגים הם למעשה עבריינים ויש לנהוג בהם ככאלה על כל המשתמע מכך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
|
