|
|
|
הרצל ובלפור חקק
דברי הספד עם הבאתה למנוחות של המשוררת דלית בת אדם  שירתה הזכה של דלית בת אדם ידעה לשבות לבבות, שירה שהלכה במסלול השיבה המאוחרת, שיבה למחוזות ילדותה, למחוזות הקסם של ימי האתמול
|
|
|
|
|
דרור אידר
ההגדה אינה מסמך קפוא אלא טקסט גנרי שמחזיק רעיון המתחדש עלינו מדי תקופה ממצרים העתיקה שבה העבדים העברים סיפרו על יציאת האבות מהגלות, עד ליציאת מצרים של תקופתנו היא מדינת ישראל
|
|
|
|
|
אלי אלון
המתחם המיועד לשימור נבנה בשלבים במהלך המחצית השנייה של המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20 על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
|
|
|
|
|
דן מרגלית
ביבי ראש, ביבי אשם נתניהו היה חייב להתפטר דקה אחת לפני הרצי הלוי ורונן בר איני בא לטעון כי חליוה אינו צריך להתפטר, צריך גם צריך אחריהם? איתם? לא חשוב
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
תל-אביבי |
|
28/03/20 02:39
|
|
|
|
|
|
המעשה הזה הוא סכנה לדמוקרטיה.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
תל-אביבי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שמחה חן |
|
11/04/20 10:48
|
|
|
|
|
|
הוא ראש הממשלה ביבי, שמשחק עם החוק בעזות מצח. אני בטוחה ששר המשפטים אוחנה ימצא דרך לדחות את משפטו של העבריין מבלפור מחודש מאי לדצמבר, ואז יתפטר יוסי כהן מתפקידו מסיבות בריאותיות וביבי ישכור שירותים של עו"ד חדש ויבקש דחייה של עוד 6 חודשים עד שהעו"ד החדש יעבור על כל החומר. ביבי נחש ארסי, ולמען המשך השהייה בבלפור, הוא מוכן לצאת למלחמה בסוריה ובאיראן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שמחה חן
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
שלמה המגיב |
|
28/03/20 08:23
|
|
|
|
|
|
כאשר יו"ר כנסת ( אדלשטיין) שלא נבחר בכלל , ע"י חברי הכנסת הנכנסת , שנבחרו בבחירות דמוקרטיות , והוא מסרב לדרישת רוב (!) חברי הכנסת , לקיים ישיבת כנסת , כדי לבחור יו"ר כנסת חדש במקומו , ומנצל את תפקידו לפגיעה ברוב ולא מאפשר לרוב (!) , לממש את זכותו , זה על פי "הראש" של בריימן , "הגנה על הדמוקרטיה" !!. נו , אתם הבנתם איך "מגינים על הדמוקרטיה" ? , המיעוט בכנסת ( שאדלשטיין משתייך אליו) , מונע מהרוב לממש את זכותו להחליט החלטות בכנסת בניגוד למיעוט , וזה "הדמוקרטיה" של בריימן !. וואלה , וכאשר בג"צ מתערב בסיטואציה כזו , כדי להגן על זכויות הרוב (!) , זה לא בסדר , ומי שהוא "הגיבור" כאן , שמגן על הדמוקרטיה , עלאק , זה אדלשטיין ? . הכל הפוך אצל הדמוקרט הגדול בריימן , והדמוקרטיה שלו , שצריך "להגן" עליה , היא רק אם היא ממשת את האידיאולוגיות האישיות שלו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
28/03/20 09:01
|
|
|
|
|
|
נזכרתי שכאשר הכנסת , חוקקה את חוק הפינוי של גוש קטיף וצפון השומרון ברוב משמעותי של חברי כנסת ( שכולל את נתניהו וראשי הליכוד !) ,גם אז ראה בריימן בהחלטה זו , החלטה אנטי "דמוקרטית". על פי "הדמוקרטיה" של בריימן , אם רוב (!) חברי הכנסת , מחליטים החלטה שלא מתאימה להשקפתו האישית , זה אנטי דמוקרטיה , והמושג של רוב או מיעוט בדמוקרטיה , זה בכלל לא פקטור . החלטה חוקית ודמוקרטית של כנסת ישראל , על פי "הראש" של בריימן , זה רק החלטה שמשקפת את השקפותיו האישיות , ומי שמונע מהרוב להחליט בכנסת , אז הוא "מגן על הדמוקרטיה".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
28/03/20 14:52
|
|
|
|
|
|
שופטי בג"ץ "מגנים על זכותו של הרוב(!)" בכנסת רק כשזה מתאים לאג'נדה שלהם. אין להם שום בעיה להשתין על הרוב(!) בכנסת ולבטל חוקים שהתקבלו ע"י רוב(!) בכנסת כשהחוקים האלה לא מתאימים לאג'נדה הפוליטית שלהם. ושלוימלה צריך לזכור כל הזמן שלפי קביעת האדמו"ר אהרן ברק השופטים לא חייבים לפסוק לפי החוק אלא לפי האג'נדה - הוא קרא לזה "ערכים" - קביעה ששופטי בג"ץ מקפידים לקיים מאז. גם צריך לזכור, שלוימלה, שכל המהפכה השיפוטית של האיתוללה הגדול מתבססת על חוק יסוד שהתקבל ברוב(?) של 32 נגד 21 במחטף לילי כשפחות ממחצית חברי הכנסת היו נוכחים, חוק המעביר בפיתולי לשון את השלטון במדינה לידי בג"ץ, אבל לשופטי העליון יש עוד החוצפה לדרוש שפסקת התגברות, אם בכלל, תתקבל ברוב(!!!) של 80. סתם כך, אתה יודע, שלפחות תהיה איזה מראית עין של צדק או הגינות אצל השופטים, אבל אפילו זה לא אכפת להם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
28/03/20 19:15
|
|
|
|
|
|
1)"ביטול החוקים" ע"י בג"צ , נובע מסתירה שלהם לחוק יסוד אחר ולא בגלל "שהחוקים לא מתאימים לאג'נדה הפוליטית שלהם". 2) אם חוק יסוד כבוד האדם וחרותו , שבגינו אתה לטעמך , כל "הבאלאגאן" , "התקבל ברוב של 33 נגד 21 במחטף לילי" , אז מה מנע עד עתה מחברי הכנסת , שהחוק הזה "מפריע" להם , ולתובנות "הדמוקרטיות" שלהם , בדבר התערבות היתר של בג"צ בפוליטיקה , לחוקק את החוק מחדש בניסוח המתאים להם ?, הרי כאשר רצו לחוקק את חוק היסוד חוק הלאום , עשו זאת ללא התערבות בכלל של בג"צ , הלא כן ?. מדוע להאשים את "האדמור אהרון ברק" , בדבר שהוא בכלל בשליטת הפוליטיקאים ?. 3) 61 חברי כנסת בכל קואליציה מינימלית , יכולים בהחלט לחוקק את "פסקת ההתגברות" , כמו שחוקקו את חוק הלאום וחוקים אחרים כחוקי יסוד , ואל "תזרוק" את מחדלי הפוליטיקאים על השופטים , שאינם "מצביעים" בכנסת ,ואף משפטן לא יטען , שחוק של "פסקת ההתגברות" , לדוגמא , שרק שני שליש משופטי העליון , יכולים לבטל חוק של הכנסת , ורק שני שליש ( או רוב מיוחס אחר ) של חברי הכנסת , יכולים לחוקק מחדש ולאשרר , חוק שבוטל ע"י בג"צ , אזי חוק כזה ( פסקת ההתגברות) ,עלול או ראוי שייפסל ע"י בג"צ , או שאינו מידתי לצורך איזון בין הרשויות. הכל בשליטת הרוב בכנסת , אדון עובד , ולא ייתכן שכל הזמן "יאשימו" את השופטים , כל חדלי האישים הפוליטיקאים הפופליסטים , שמטמטמים כל הזמן את הציבור , כמו לדוגמא יריב לוין ואמיר אוחנה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
28/03/20 21:44
|
|
|
|
|
|
אתה צודק בדבר אחד - הכנסת באמת יכולה לבטל את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. אבל כאן מגיע האבסורד: כדי לחוקק חוק יסוד מספיקים 3 חברי כנסת שמתכנסים באישון לילה; כדי לבטל אותו צריך רוב של 61, ועל זה נאמר אבן שטיפש אחד זרק לבאר גם 70 חכמים לא יוציאו. ====== אתה טוען "בג"ץ מבטל רק חוקים המנוגדים לחוק יסוד". התשובה נעוצה בדיוק בטריק המפולפל שנקרא חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. חוק זה נוסח בכוונה תחילה במונחים מעורפלים שכל משמעותם היא בפרשנות סובייקטיבית (מה נחשב "כבוד האדם"? מתי מתחילה ומתי נגמרת שלילת חירותו של מישהו? מי יקבע מה סביר ומה מידתי?) ולכן בג"ץ יכול לפסול כל חוק של הכנסת וכל החלטת ממשלה על סמך פרשנותם הסובייקטיבית של 5 שופטים לכל המונחים הללו, ששווה בערכה בדיוק לפרשנות של 5 רופאים, 5 אינסטלטורים או 5 נהגי מוניות. רק דוגמה, לאיזה חוק יסוד מנוגד הסעיף בחוק שקובע: "לשר הפנים נתונה הסמכות למנוע כניסת אדם לארץ על פי שיקוליו", סעיף שבג"ץ דרס ומעך כעפרא דארעא כבר מספר פעמים. התשובה היחידה שתוכל לתת היא שהוא סותר את... חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. חד גדיא חד גדיא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
29/03/20 00:01
|
|
|
|
|
|
הרי הכנסת סיברנית ומסוגלת ומוסמכת , ברוב קואליציוני רגיל של 61 חברי כנסת , לשנות או לנסח מחדש את חוק יסוד כבוד האדם וחרותו , כדי שלא יהיה "במונחים מעורפלים" ויגדיר באופן יותר ממוקד , צר ודווקני , את כוונת המחוקק ובא לציון גואל ואיני מבין מה אתה , וחברי כנסת אחרים רוצים מהשופטים , כאשר הסמכות והיכולת לעשות את השינוי הוא בידי הכנסת ?. אם לטעמך , "מנצלים" השופטים את הניסוח "המעורפל" של החוק , אזי זה " באשמת" חברי הכנסת שלא מנסחים כראוי את החוק , הלא כן ?.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
29/03/20 09:14
|
|
|
|
|
|
לצערי אתה צודק בחצי מהתשובה. כשמיכאל איתן הזהיר מעל דוכן הכנסת בליל ההצבעה שהחוק ייתן כוח בלתי מוגבל לבג"ץ, עלה אוריאל לין (הפושע הראשי שיזם את החוק) ואמר: "אם ביהמ"ש ינצל את זה, אין שום בעיה - נבטל את החוק!". אנחנו רואים איך הם "מבטלים" אותו. אבל זה עדיין לא מכפר על העובדה ששופטי בג"ץ קפצו על המציאה כמוצאי שלל רב והפכו את החוק לאבן היסוד של המשפט בישראל. זאת מבלי להזכיר שאהרן ברק עמד מאחורי הקלעים של החוק ודחף אותו. לפי דבריך נוצר הרושם כאילו ברק אמר לעצמו: "הכנסת החליטה על החוק הזה, עכשיו אין לי ברירה, מסכן שכמוני, אלא לפעול לפי החוק". זה ממש לא היה ככה. הוא היה בקנוניה מלכתחילה. אהרן ברק הוא לא איש שישאיר משהו ליד המקרה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
29/03/20 11:34
|
|
|
|
|
|
אחד ה"יתרונות" של החוק הזה מבחינת אלה שמנצלים אותו לתאוות השלטון שלהם, הוא שבלתי אפשרי לחלוטין לשנות אותו כך שיגדיר בדיוק למה הוא מתכוון, כפי שאתה מציע. כדי להגדיר מהו "כבוד האדם" צריך בערך 8 מיליון סעיפים, כמספר אזרחי המדינה, כי אצל כל אחד זה מוגדר אחרת. כנ"ל לגבי מה נחשב סביר או בלתי סביר, מידתי או לא מידתי, ומהי תכלית ראויה או לא ראויה. את החוק הזה אפשר רק להשליך לפח ההיסטוריה או להשאירו לדראון עולם. אין ספק שהאדמו"ר ברק הוא גאון, על כך אי אפשר להתווכח. יצירה מתוחכמת בשלמות שכזו יכול ליצור רק מוח גאוני (ושטני) מן הסוג שבו ניחן האדמו"ר. לא לחינם כל העלית האינטלקטואלית מתפלשת בעפר רגליו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
29/03/20 12:40
|
|
|
|
|
|
מה אתה מבלבל את המוח ומסיט כל הזמן את הדיון "לאהרון ברק" , עובד ? , מדובר בקשיש בן 84 , שכבר 14 שנה (!) בפנסיה , שאינו קובע כלום וגם כאשר היה הנשיא , לא היה מסוגל לקבוע שום דבר לכנסת ריבונית , ודי כבר עם השטויות הללו של "..קנוניה..מאחורי הקלעים..". נו , כמו שאנשי ימין "מאשימים" כל הזמן את "השמאלנים" בגירוש מתיישבי גוש קטיף , למרות שממשלת ליכוד , יזמה , חוקקה "וגירשה" את המתיישבים , כך אתה ורבים מאנשי הימין , מטמטמים את הקוראים , עם השטויות הללו - "..קנוניה..מאחרו הקלעים.." , ולא מציינים שחוק כבוד האדם וחרותו , חוקק בממשלת ליכוד , עם שר משפטים מהליכוד (!) ,והשופט ברק , לא יכול היה בכלל , לקבוע לכנסת ולקואליציה יציבה של הליכוד , מה לעשות ומה לחוקק , ונזכרתי שגם בתמיכת הרעיון של מדינה פלשתינאית , אתם מאשימים את "השמאל" שהם "בוגדים" בארץ ישראל , כאשר נתניהו הכריז בעבר את חזונו , בנאום בר אילן , -" שתי מדינות לשני עמים" !. מילא שאנשי ימין קיצוני כמו התומכים במפלגת ימינה , יטענו טיעונים כאלה , כי למפד"ל אז , לא היתה , כמעט "יד במעל" , אך כאשר ליכודניקים "ומתלהבי" נתניהו , מטמטמים כך את הציבור , זה כבר צביעות וגניבת דעת. תהיה לי בריא , עובד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
29/03/20 13:29
|
|
|
|
|
|
של "המהפכה השיפוטית", שאהרן ברק הכריז עליה במו פיו, ובעובדה שבית המשפט העליון בישראל הוא בית המשפט היחיד בעולם שמרשה לעצמו במוצהר לצפצף על החוק ולשפוט לפי האג'נדה של השופטים כפי שפקד עליהם הגורו שלהם. ושוב, אין דבר כזה בעולם, ובכל מדינה נורמלית שופט שהיה מכריז שהוא פוסק לא בהתאם לחוק אלא לפי האג'נדה הפרטית שלו גם אם היא מנוגדת לחוק, היה מוצא את עצמו מובטל, אם לא בכלא, תוך 5 דקות. מבחינתך עצם קיומו של בג"ץ במתכונת הזו לאורך כמעט 30 שנה צריך להיות אות כבוד (לטעמי אות קלון) לסובלנות הבלתי נתפסת של הרשות המחוקקת והרשות המבצעת, שסבלו באורך רוח את התערבותו והתעללותו של בג"ץ לא עלו עליו עם ה-D9 מיד אחרי הצהרתו השערורייתית של אהרן ברק (הכל שפיט, חסל זכות עמידה והשופטים רשאים להתעלם מהחוק בפסיקתם). את היריה הראשונה במלחמה הזו - מה זה יריה? מטח תותחים, פצצת אטום - ביצע אהרן ברק. לשתי הרשויות האחרות לקח כמעט שני עשורים להשיב אש, וגם אז נעשה הדבר בקול ענות חלושה, כשחלק מהפוליטיקאים, מתוך אופורטוניזם נלוז, תומכים בו בלי להבין שההרס הוא לא רק של "ביבי" אלא של כל המבנה הדמוקרטי של ישראל. לכן ייקח לנו עוד דורות, אם בכלל, להתגבר על הנזק האיום שגרם האיש הזה לדמוקרטיה, לחברה ולמערכת המשפטית עצמה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
29/03/20 14:00
|
|
|
|
|
|
מה אתה מדבר שטויות , עובד ? , נו "..מצפצף על החוק..נגד החוק.." ! , הרי סעיף 15 לחוק יסוד השפיטה , הינו "החוק" שחוקקה הכנסת , שעל בסיסו "מתערב" בג"צ באופן אקטיבי ( אקטיביזם שיפוטי ) , ברשויות האחרות ומוסמך אפילו באופן אקטיבי להוציא צווים (!) , כדי להוציא לפועל את פסיקותיו , כנגד גופים ורשויות ציבוריות וכנגד עובדי ציבור.בית המשפט נוהג על פי מה שהכנסת הסמיכה אותו לכך בחוק !. נ.ב. מה איכפת לי מהסיסמאות האלה "מהפכה שיפוטית" , כן או לא , כאשר החוק שחוקקה הכנסת , ולא אהרון ברק ולא השופטים (!), הוא , באופן שהכנסת ניסחה אותו , הוא זה שמאפשר ומסמיך את בג"צ לעשות את האקטיביזם השיפוטי , ( "מהפכה שיפוטית" ) , שנגדו אתה מלין , נגד השופטים ולא כנגד המחוקקים ???. וואלה , תובנות מעניינות יש לך עובד. כרגיל , בכל דבר "אשמים" השופטים והמיוחד ברק , והשמאלנים "שמתלהבים" ממנו , ושום מילה , על מי שגרם לממעורבות היתר ( לטעמך ) של בג"צ ברשויות אחרות , וזו הכנסת של ממשלות הימין בישראל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
29/03/20 14:47
|
|
|
|
|
|
למשל: הכנסת חוקקה חוק שעל פיו לבית המשפט מותר לשפוט בניגוד לכל החוקים, חוץ מהחוק לעיל שאותו חייב בית המשפט למלא בקפדנות. תהיה לי בריא, ורק תעבור את הקורונה בשלום.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
29/03/20 16:55
|
|
|
|
|
|
אינך משפטן , כך אני מניח , ואתה בכל זאת קובע (!) שבג"צ מחליט בניגוד "לכל החוקים" וזה מאנטרה מוכרת ואינה נכונה בכלל , של מתנגדי האקטביזם השיפוטי , שדרך אגב , גם אני אישית סבור שניתן לצמצמו ( לא לבטלו !) , בסוגיות שונות , ולשנות\לנסח אחרת את סעיף 15 לחוק יסוד השפיטה , שיאפשר "התערבות" ברורה וללא מחלוקת בגין הבנת כוונת המחוקק , של בג"צ ובית המשפט ככלל , בנושאים רבים שיוגדרו במפורט , ויצמצם את סמכות בג"צ "להתערבות" , במספר היבטים , מעטים לטעמי , שבסמכות הרשות המחוקקת והרשות המבצעת. נ.ב. דוקא בפרשת אדלשטיין , אפילו המקטרג הכי גדול על בג"צ , בגין "מעורבות " היתר שלו בנושאים שאינו צריך להתערב , שר המשפטים לשעבר פרופסור פרידמן , אמר שבג"צ פסק נכון , כאשר סמכות שילטונית ( יו"ר כנסת ) , מנצל סמכותו באופן לא דמוקרטי בעליל על רוב חברי הכנסת , והתנהלותו של אדלשטיין , "שעשה פיפי במכנסיים" מחששו ממשפחת נתניהו וממתפקדי הליכוד , שלא קיים פסק דין של בג"צ , היתה מבישה וגם רבים מראשי הליכוד , סברו שזו טעות קשה , שתיגרום נזק ממשי למערכות האכיפה ולשילטון החוק במדינה מתוקנת. אם בכל זאת , ישוב אדלשטיין לתפקיד יו"ר הכנסת , לאור המו"מ להרכבת ממשלת אחדות ( שאני מברך עליה !) , זה יהיה ממש טימטום מוחלט , ואני מקווה שנתניהו מבין מה "קרה כאן" , וימנה מישהו אחר מהליכוד ליו"ר הכנסת הנכנסת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
אקטואלי |
|
29/03/20 09:49
|
|
|
|
|
|
זוכרים! "חבר מביא חבר". "קליקה סגורה" "95,000 ש"ח פנסיה" "יציאה לפנסיה בגיל 70",
"הם חצי אלוהים" "הם גם קוראים כליות ולב" "מנותקים מהעם" "כלל לא נבחרו על ידי העם". דיי נמאס!!! הפכנו למדינת משפטנים, לכל מקום צריך ללכת עם עו"ד, כולל בצה"ל - החיילים שלנו שצריכים עו"ד צמוד שיאמר להם מתי ואיך הם צריכים לירות. וחסר להם שהם ישמחו שפגעו במטרה. כל יועץ משפטי הפך להיות מלך, הוא המחליט והמוציא לפועל. אבל אין עליו שום אחריות, הטעויות הם של אחרים לא שלו עצמו. תזכרו שהיועץ הוא רק יועץ ואפשר לקבל את דעתו ואפשר שלא, האחריות היא על המנהל על השר על המנכ"ל וכו'. כמו יועצת בביה"ס אפשר לקבל את דעתה ואפשר שלא, האחריות בסופו של דבר היא על מנהלת ביה"ס. מי שלא רוצה לייצג את המדינה שיתפטר!!! אשמח שיפרסמו את שמות אותם פרקליטים שמסרבים לייצג את המדינה בפניי בג"צ. אם טוענים שיש עומס רב והשופטים לא נותנים בזמן החלטות, בהזדמנות זו יש להכניס עוד 20 שופטים לביהמ"ש העליון, וזאת על מנת למנוע "קול אחיד" בתזמורת. המצב הנוכחי הוא הסכנה הגדולה ביותר לדמוקרטיה. מצער שאין לכאורה צדק בבתי המשפט, וכל שופט נותן את החלטתו לכאורה בהתאם לאג'נדה הפוליטית שלו. אפשר לציין את כבוד השופט מזוז שדיבר גם על אינטואיציה של השופט - לאן עוד יגיעו הדברים? הרי השופטים אמורים לשפוט רק על פי חוקים ותקדימים, ולא על פי רגשות, אג'נדה ואינטואיציה. כעת מסתבר לכאורה שהכל מכור. "תודה מיוחדת" אני שולח לאהרון ברק "שהמהפכה השיפוטית" שלו גרמה לכאורה נזק בלתי הפיך למדינת ישראל ולתושביה, מקווה שהוא עוד יספיק בחייו לראות את התרסקותה של אותה מורשת מסוכנת שהשאיר לנו. חוסר האמון של הציבור מראה לי שהתהליך התחיל.
גם היועצים המשפטיים "תפסו תחת" לכאורה. הם בסה"כ פקידים, עם כל הכבוד, והם צריכים לייעץ בלבד ולא לנהל. אתם רוצים לנהל? בבקשה תיבחרו על ידי הציבור וקחו גם אחריות על תוצאות החלטותיכם. אין סמכות ללא אחריות.
אני "מברך" את ההחלטות ההזויות לכאורה של שופטיי בג"ץ בנושאים רבים, בנוסף אני "מברך" את התערבות בג"צ בכל דבר שקשור לחיינו, מקטן עד גדול – "הכל שפיט".
החלטות אלו והתערבות זו גורמת אט אט לציבור להרגיש שאין כלל הפרדת רשויות במדינה ובעצם בג"צ הוא ממשלת-על שיכולה להחליט לפי האג'נדה שלו. אין כל ספק שהעסק הוא לקראת פיצוץ, והמפסיד הגדול יהיה בג"צ עצמו. הממשלה והכנסת יצטרכו לעשות שינוי משמעותי במערכת אכיפת החוק. אני הייתי רוצה לראות את פיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה, אני הייתי רוצה לראות בחירת שופטים בצורה אחרת ולא בחירה על ידי אג'נדה מאוד מסוימת. הייתי רוצה לראות יותר שופטים בביהמ"ש העליון כך שלא יהיה "קול אחיד" בתזמורת, הייתי רוצה לראות שופטים מכל הגוונים ומכל המגזרים, ולא כעלה תאנה. הייתי רוצה לראות שקיפות רבה יותר, כאשר נבחרים ההרכבים על ידי נשיאת ביהמ"ש העליון. דיי למשחקים!!
הייתי רוצה לראות יותר לקיחת אחריות של השופטים על ההחלטות שלהם (האם הן ישימות, האם הן הגיוניות, האם הן לא מנותקות מהמציאות ומהסיטואציה, האם הן מקובלות בעולם המערבי, ועוד).
הייתי שמח לראות שופטים בדימוס שיבקרו את "המהפכה השיפוטית", שהם יהיו אופוזיציה לוחמת למצב המסוכן שקיים היום, 15 שופטים, עם כל הכבוד, יכולים להחליט החלטות לפי אג'נדה, רגשות ואינטואיציה. וזה "עובר חלק". כנראה שחלקם לכאורה פחדנים ועדיין הם מסתתרים מאחורי "הגלימה השחורה".
כל הכבוד לאותם עו"ד, כתבים ואחרים שמבקרים את "המהפכה השיפוטית".
מאותה חבורת שופטים לכאורה פחדנית נדרשת מהם בין היתר ה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אקטואלי
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
תל-אביבי |
|
29/03/20 10:49
|
|
|
|
|
|
היום יש לו D9 המאיים על הכנסת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
תל-אביבי
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
עובד 1 |
|
29/03/20 12:15
|
|
|
|
|
|
כלל יסוד מובן מאליו בחקיקה הוא לצמצם ככל האפשר את מרחב הפרשנות של חוק. דהיינו, לנסח אותו בצורה הכי ברורה ומדויקת שתדרוש מינימום של מרחב פרשנות, וגם זה רק במקרי שוליים הנוגעים למצבים ספציפיים. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו הוא חוק שמרחב הפרשנות שלו הוא - בהגדרה! - אינסופי. במילים פשוטות, החוק הזה הוא בפני עצמו חסר ערך לחלוטין ולכן חסר כל תוקף מעשי, והתוקף היחיד שניתן לו הוא הפרשנות הסובייקטיבית, שכאמור המרחב שלה הוא אינסופי. בית המשפט העליון בארצות הברית ביטל חוק רק בשל הנימוק שטווח הפרשנות שלו גדול מדי. חוק יסוד כבוד האדם היה נזרק ע"י בית המשפט העליון של ארה"ב תוך 2 דקות - בדיוק הזמן שנדרש כדי לקרוא אותו. למעשה מבחינה משפטית זה אבסורד בכלל להכניס אותו להגדרה של מה שנקרא "חוק". לכל היותר אפשר להגדיר אותו כעיקרון פילוסופי או אידיאה אוטופית, שאין להם שום קשר עם חוק או דיסציפלינה משפטית. חקיקתו במוסד מחוקק כמו הכנסת היא לא פחות מפשע חקיקתי, ואימוצו בחדווה ובששון ע"י המערכת המשפטית הוא פשע משפטי. מציע לכולם להקדיש 2 דקות לקריאת החוק כדי להבין על איזה סדר גודל של מגה פיגוע חוקתי מדובר כאן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
29/03/20 12:53
|
|
|
|
|
|
ראשית , להזכירך עובד , "הפשע החקיקתי" ( בלשונך ) , בחקיקת חוק כבוד האדם וחרותו , בוצע בממשלת ליכוד וע"י שר משפטים של הליכוד , ואתם ממשיכים "להאשים" כל הזמן את השופט ברק "בפשע" הזה !!. ולעניין האם מדובר "בחוק" או "בעיקרון פילוסופי" , אזי מעניין שאתה לא בוחן כך את חוק הלאום , שגם הוא חוקק ע"י ממשלת ליכוד ! ( ואני אישית אינו נגדו , רק הייתי מנסחו אחרת , כדי לא לתת הרגשה של "חוסר שותפות" לאזרחינו שאינם יהודים ). ואם אתה נגד "חקיקת עקרונות פילוסופים" , אזי היית אמור להתנגד לחוק הלאום בניסוחו כיום , ומשאיר את תוכן מגילת העצמאות "כעיקרון פילוסופי" ולא מחוקק חוקים ערטילאים "ופילוסופיים" כאלה והמבין יבין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
29/03/20 15:01
|
|
|
|
|
|
אביא מקרה פשוט לדוגמה. השכן מלמטה תבע אותי כי אני תולה כביסה מעל למרפסת שלו והיא מטפטפת עליו, דבר שמהווה פגיעה בכבודו ובנוסף פגיעה בחירותו (החופש שלו לשבת במרפסת כאוות נפשו). אין מה לומר - מוצדק ביותר; אני מפר את חוק כבוד האדם בצורה מחפירה ממש. לעומת זאת אם לי לא יהיה החופש לתלות את הכביסה מעל למרפסת שלו נפגעת חירותי, ואני גם יכול לומר לך בסוד שנעלבתי מזה מאד, וזוהי עבירה קשה ביותר נגד חוק הכבוד האמור. לפי עקרון "הכל שפיט" של האייאתוללה ירום הודו, הנושא בהחלט שפיט. כעת, נניח שאתה השופט, אנא ממך אמור לי מה כאן בגדר הסבירות או לא, איזה כבוד גובר על הכבוד השני ומהי מידה ראויה או לא ראויה שבה יש פגיעה בחירותו של אחד הצדדים, ועיקר העיקרים - מדוע שעשרת אלפים שופטים אחרים חוץ ממך לא יחשבו אחרת ממך ויפסקו כל אחד לפי דעתו הסובייקטיבית. כעת תחשוב על כך שאם לא היה אהרן ברק היינו פטורים מהפלפול האידיוטי הזה, ומעוד עתירות ברמה הזו מצד כל מיני עמותות קיקיוניות על כל החלטה ממשלתית או חוק שלא מוצא חן בעיני האופוזיציה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
29/03/20 20:05
|
|
|
|
|
|
נו , ומי הסמיך את ברק ואיפשר לו "פילפול אדיוטי" ( לטעמך ) ?. אתה מסביר ומנסה לשכנע את הקוראים , שניסוח חוק כבוד האדם וחרותו , היה כללי מדי וערטילאי ואתה "מאשים" בכך , את השופטים "שמשתמשים" בחוק לפסיקותיהם , ולא את הכנסת בממשלת ליכוד , שחוקקה חוק כזה ? . וואלה , יש עוד חוק דומה לו , וזה עבירת מרמה והפרת אמונים של עובד ציבור ( סעיף 284 לחוק העונשין ) שדינו שלוש שנות מאסר ! , כאשר השופטים בדין , על עבירה זו , מפרשים אותו "כהבנתם" של המושג , כל שופט והרקע האישי שלו , ולמה כאן אתה לא "מאשים" את השופטים "שמנצלים" ניסוח כלי כזה ? . תבין , עובד ,גם אם אתה היית שופט , היית פוסק בסוג כזה של ניסוח חוקים , על פי "הראש" שלך ועל פי הבנתך , ואיני מבין את "העליהום" על השופטים בעניין חוק כבוד האדם וחרותו , במקום על חברי הכנסת בממשלת ליכוד , עם שר משפטים מהליכוד (!) , שכך ניסחו אותו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
רפי לאופרט |
|
31/03/20 08:29
|
|
|
|
|
|
אינני מבין את הקשר בין המאמר לרוב תגובות הקוראים שלעיל.
מקרה אדלשטיין אינו עוסק בהחלטה לא לגיטימית של הכנסת, אלא בניסיון כפיה לא לגיטימית של בית המשפט על הכנסת, לסטות מהתקנון והנורמות המקובלות בה לטובת אינטרס פוליטי של הגורם החיצוני, במקרה זה בית המשפט. זו שבירת כלים. לכן התפטר אדלשטיין ולכן הוא צודק במחאתו.
כשם שאיש אינו מתערב בהחלטות בית המשפט, אל לו לתחוב את אפו בעבודתו של בית המחוקקים.
אילו ניצל הרוב בכנסת את כוחו האלקטורלי למנות מישהו אחר במקום אדלשטיין, במסגרת התקנות וכללי המשחק המקובלים בכנסת וברוב של חברי הכנסת, לא היה בכך כל חריג, (זהו מקרה נחום ניר).
בניגוד לאחרים, אני סבור שאדלשטיין צדק בהתנהלותו, אך טעה בהתפטרותו. היה עליו לסרב לבית המשפט, להישאר על כנו ולהוביל את מהלכי הכנסת עפ"י תקנונה עד לבחירת יו"ר חדש, או אישורו מחדש כיו"ר, ברוב של חברי הכנסת.
אם בית המשפט אינו מבין או אינו מכיר בגבולות סמכויותיו עפ"י חוקי מדינת-ישראל, יש לאלפו בינה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
31/03/20 14:26
|
|
|
|
|
|
ושוב לאופרט , שאין לו שום מושג וידע בחוק , מטעה את הקוראים. בית המשט לא כפה על "הכנסת" , שנבחרה כדין בבחירות דמוקרטיות , והרוב בה רצה , במסגרת "התקנון" ולא בניגוד לו (!) , לבחור יו"ר חדש , אלא "כפה" על אדלשטיין אישית , בתפקידו כיו"ר זמני , של הכנסת , שלא נבחר בכלל ע"י אף אחד , להישמע להחלטת הכנסת (!) ,באמצעות רוב חבריה שנבחרו כדין , לקיים ישיבה לבחירת יו"ר חדש , במקום אדלשטיין שהיה רק זמני. רוב חברי הכנסת שנבחרו , אינם "גורם חיצוני" , אלא הם "הגורם החוקי" שאמור להחליט בכנסת , ולא אדלשטיין , שמנסה "לכפות" דעתו מאינטרסים אישיים מובהקים , למניעת קיום ישיבת כנסת לבחירת יו"ר אחר במקומו. החלטה על ישיבה לבחירת יו"ר כנסת חדש , במועד שדרשו רוב (!) חברי הכנסת , היה בהחלט בהתאם לתקנון , ולא "בניגוד" לו , ולאופרט מטעה כאן במפורש את הקוראים , כדי להציג את אדלשטיין , כמי "שמגן" על התקנון והחוק , ואת רוב חברי הכנסת שנבחרו (!) , ככאלה שמנסים "לסטות מהתקנון והחוק" , וזו ממש גניבת דעת של הקוראים והטעייה מכוונת שלהם וזה חבל מאד. לא מדובר כאן בכלל " בעבודתו" של בית המחוקקים ( בלשונו המטעה של לאופרט ) , אלא "בעבודתו" של יו"ר הכנסת שלא נבחר בכלל , לכפות רצונו על "רוב" חברי הכנסת שנבחרו , בנושא הנוגע לו אישית (!). נו , אם בסיטואציה הזו , לא חייב בג"צ להתערב ולתת צו כנגד עובד ציבור ( אדלשטיין) , על פי סמכותו של בג"צ בחוק יסוד השפיטה ( סעיף 15 ) , אז לרוב הדמוקרטי שנבחר נשאר רק להתפלל לחסדו של הבורא !. והמשפטן החובב לאופרט , עוד מחווה דעה משפטית , שאדלשטיין היה צריך לסרב להחלטת בג"צ , ולא לקיים את פסיקתו , בעודו יושב על כס יו"ר הכנסת ?. לא להאמין ! , וואלה , כל אזרח מן השורה ( לאופרט) , נהיה לי כאן מומחה למשפט "בגרוש" ומטמטם כאן ומסית את הקוראים מדי מאמר וזה ממש מביש.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שמחה חן |
|
31/03/20 20:09
|
|
|
|
|
|
פי מצוות אדוניו, ביבי, כדי לנסות למנוע את משפטו של האיש.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שמחה חן
|
|
|
|
|
|
|
