|
|
|
איתמר לוין
למחדל של 7 באוקטובר מוסיפה הממשלה את סכנות החורבן הכלכלי, האנטישמיות והמפלגתיות בארה"ב  הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
|
|
|
|
|
רפי לאופרט
התהפוכות הפוליטיות והדמוגרפיות השליליות בארה"ב משתקפות יותר ויותר בהתנהלות ממשל ביידן במשבר האזורי הנוכחי השילוב האפרו-אמריקני-מוסלמי והאנטישמי מעמיק את אחיזתו והשתלטותו
|
|
|
|
|
אלי אלון
המתחם המיועד לשימור נבנה בשלבים במהלך המחצית השנייה של המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20 על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
|
|
|
|
|
חיים רמון
רוב הפרשנים הצבאיים תומכים עתה בתוכנית המטכ"ל להיכנס לרפיח, להרוג כמה מאות מחבלים ואז לצאת ממנה, אפילו שדרך פעולה זו כבר נכשלה כישלון חרוץ בשביל לשמוע הדהוד של תוכניות המטכ"ל ושל...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
הלפרין אפרים |
|
29/05/20 13:41
|
|
|
|
|
|
התמונה והשם עמם העלתה המערכת את הטור הם שגויים, שמה של הבת האמורה היא עדי יחדי ולא כפי שכתוב ומוצג, ביקשתי מהמערכת לשנות ואני מאד מקווה שהנושא יתוקן לאלתר.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הלפרין אפרים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הלפרין אפרים |
|
29/05/20 20:52
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
שלמה המגיב |
|
29/05/20 14:21
|
|
|
|
|
|
"עיתונות טובה בכל צורה שהיא , אינה טובת הנאה ולכן אין כאן שוחד" , קובע (!) הלפרין , באופן רדוד ולא מיקצועי. ובכן הלפרין , כל דבר "המיטיב" עם מישהו, הינו "טובת הנאה " , ולא צריך להיות מומחה במילון העברי , כדי לפרש מושג זה. ואם אנו מדברים על "עיתונות טובה" לפוליטיקאי , שתלותו והישרדותו הפוליטית ,קשורים בקשר ישיר לפירסומים עליו בתיקשורת , אז כאן זה אפילו ברור , "שעיתונות טובה " עבור פוליטיקאי , הינה "טובת הנאה" חד משמעית , אפילו במושג הפשוט של ההגדרה. אך "עיתונות טובה" כשלעצמה , אכן אינה שוחד , אלא אם ניתנת לאיש ציבור , באופן ישיר , עבור תמורה שאיש הציבור נותן עבורה ,ליוצר\מפרסם את "העיתונות הטובה" , בהקשר לתפקידו של איש הציבור.אם לתביעה , ישנן ראיות , לקשר ישיר ( שיחות בע"פ , שיחות בטלפון , מו"מ ישיר , מסמך ) , בין נתניהו ונציגיו לבין אלוביץ' ונציגיו , שמצביעות על קשר ישיר ומותנה , בין "טובת ההנאה ( שהוא המתת השוחדי ) שנותן המשחד , לבין התמורה שנותן באופן ישיר עבורה , עובד הציבור ( הטבה רגולטורית בשווי מאות מיליוני שקלים ) , אז התביעה חייבת (!!) , להגיש כתב אישום בגין שוחד , ולתת לבימ"ש , לבחון את הראיות , באם אכן מוכיחות את הקשר הישיר , המותנה והחד משמעי , בין המתת לתמורה ( סיקור חיובי לעובד ציבור , תמורת הטבה שנותן לשם כך (!) , עובד הציבור למשחד , בהקשר למילוי תפקידו ). תבין , הלפרין , אוי ואבוי יהיה גורלו המשפטי של נתניהו , אם עורכי הדין שלו , ינסו להוכיח חפותו , ע"י פסילת המושג "עיתונות טובה" , כמגדירה "טובת הנאה" עפ"י מובנה המילולי וניסוחה בחוק , כי אז הוא יורשע בודאות. ( ולא שמעתי את עורכי דינו בתיקשורת , שכך מבינים את המושג "טובת הנאה" , כפי שאתה מפרש אותו !!). תפקידם של עורכי הדין של נתניהו , יהיה , לטעמי והבנתי , לנתק את הקשר הישיר , בין "העיתונות הטובה " לנתניהו , ובין ההטבה הרגולטורית שנתן נתניהו לבזק ( של אלוביץ') , ולעורר לפחות ספיקות , בגין הקשר הזה , ובכך יוכלו "לחלץ" את נתניהו מעבירת השוחד , אך כפי שכבר רמזת , איני בטוח שיוכלו "לחלץ" אותו מעבירת הפרת אמונים של עובד ציבור , בעצם מעיורבותו כשר התיקשורת , בהחלטות הנוגעות משמעותית ובהיקף משמעותי , לעסקיו של "חבר אישי " שלו , כי זה ניגוד עניינים "זועק לשמיים" ואולמרט הורשע על מקרה דומה ואף הרבה פחות ישיר ומשמעותי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
30/05/20 12:15
|
|
|
|
|
|
ללא השתלחויות מבולבלות: האם ההשכלה המשפטית שלך עולה על "השכלתם המשפטית" שלא קיימת כנראה,של "כתבלבי המשפט" המהוללים של ערוץ 12 ו 13,גיא (מחסל המקקים) פלג ואביעד(יש לי חנייה בפרקליטות) גליקמן ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
שלמה המגיב |
|
29/05/20 19:46
|
|
|
|
|
|
איני מבין את מקור הזילזול וקלות הדעת של הלפרין , בתיקשורת בין אנשים באמצעות sms , ( "שכונתי" , בלשונו ), כאמצעי להוכחת כוונה ומחשבה פלילית של נאשם , לעניין ביצוע עבירה פלילית המיוחסת לו. כל שיחה כזו , צריכה להיבחן לגופה ולנסיבותיה ולהקשרה , ע"י בית המשפט , ורק שם , אמורים לקבוע באם זה "שכונתי" , או שזה בהחלט מעיד על מחשבה פלילית ( "יסוד נפשי" , בלשונו של הלפרין ). נ.ב. אני ביקרתי באופן תקיף את הסגנון הזה ( סוב יודיצה מובהק , לטעמי ) של תוכנית המקור בטלויזיה , שממש משבשת לדעתי , את הליכי המשפט , כאשר עדים לקראת משפט , רואים ושומעים בטלויזיה את עדותם של עדים אחרים , בטרם משפט ! , וכאשר ראיות מוצגות באופן סלקטיבי והמקוטע ולא בהקשרים המתאימים ועלולים להשפיע גם על השופטים , וזה מצער מאד , אך גם ניתוח סיטואציות ונתונים שהוצגו שם , כראיות במשפט העומד להיפתח , ע"י הלפרין במאמרו הנוכחי , הוא גם די רדוד ולא רציני , כי גם הוא ( כמוני וכמו רוב הצופים בתוכנית בטלויזיה ), לא בדיוק מודע לנסיבות , להקשרים , ועל איזה רקע קודם , נערכו שיחות sms אילו , ומה משקלם וכשרותם כראיה פלילית , להוכחת המחשבה הפלילית , ולכן להגדירם "שכונתי" ובכך לפסול מראש , את יכולתם כראיה בפלילים , זה גם לא רציני , וגם בתגובתי הקודמת , רמזתי כי לא הייתי ממליץ לנתניהו , לשכור את הלפרין , כיועץ משפטי לקראת משפטו , כי גם ההבנה שלו במאטרייה הזו , היא "השכונתית" והמבין יבין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
30/05/20 14:34
|
|
|
|
|
|
מה דעתו המשפטית על כך,שנשיאת בית המשפט העליון חיות,בדיון המיותר שבזבז את זמנם של 11 שופטים,שכנראה אין להם משהו אחר לעשות,בהבל פה,ביטלה סעיף בחוק יסוד הממשלה ? הגברת חיות טענה שהלכת דרעי-פנחסי עודנה בתוקף,למרות
שב2001,שנים אחרי שההלכה ההזויה הזאת נולדה,נחקק בסעיף 23 בחוק יסוד הממשלה כדלקמן: " (ב) בית המשפט שהרשיע שר בעבירה, יקבע בפסק דינו אם יש באותה עבירה משום קלון; קבע בית המשפט כאמור, תיפסק כהונתו של השר ביום מתן פסק הדין."
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
31/05/20 08:42
|
|
|
|
|
|
המפורסמות ששופטי העליון בהנחיית האלוהים שלהם,אהרון,(הכל שפיט,האדם הנאור,האדם הסביר,האדם המידתי) ברק,רואים בחוקי הכנסת בקושי טיוטה לעיבודם...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
ה.א |
|
29/05/20 21:55
|
|
|
|
|
|
שלמה יקירי, דבריך הם דברי טעם, אתה מתייחס למוקד של דברי. אני מציג עמדה שאתה חולק עליה, אני מכבד את דעתך אך חולק עליה א) באמרך כי עובד ציבור יכול לקבל שוחד באמצעות עיתונות טובה, אתה סותר חזיתית את אמות המידה של השופטת מרגולין יחידי, כי על פי אמות מידה אלה, שוחד כעיתונות טובה תקף רק רק רק לגבי נבחרים (בניגוד לחוק שאינו מבחין כלל בין נבחרי ציבור לעובדי ציבור שאינם נבחרים), ולדוגמא שופט או יועץ משפטי לממשלה אפילו אם ייתן תמורה ענקית, (סטיפות, מין, ואח') לטובת הנאה מסוג עיתונות טובה, על פי אמות המידה של מרגולין יחידי, איננו אשם בשוחד. סעיף 10 לפסק הדין שמעוני פוצח ב: "נבחר ציבור – סוגי טובות הנאה 10 .מקום בו עסקינן בעובדי ציבור, שהם נבחרי ציבור, אשר זקוקים לאמון ולתמיכה הציבורית המתחדשת והמתמשכת, ורואים לנגד עיניהם את ההתמודדות הבאה על התפקיד הציבורי, הרי שיש בהגברת חשיפתם החיובית לציבור, ושיפור דימויים הציבורי כדי לתרום להעלאת הפופולריות שלהם ולהגברת סיכוייהם לחזור ולהיבחר לתפקיד על ידי הציבור" ואנו הרי יודעים שגם עובדי ציבור מתמודדים על תפקידים, ומשתמשים בעיתונות לצורך בחירתם, ויש להם עוד אינטרסים לעיתונות מלבד נושא ההתמודדות על תפקידים, ואין מצב שעובדי ציבור במובן הרחב (כלומר על פי החוק בהאשמת שוחד) מקבלים שירותים מהעיתונות בלי "לשלם", ומבלי לתת תמורה, לכן ההפרדה בין פוליטיקאים (נבחרים) לבין שופטים פרקליטים ועובדים אחרים היא שכונה דולפת, השופטת מחריגה את חבריה לגילדה, ואם זו אינה החלטה בניגוד עניינים קיצוני אינני יודע מהו ניגוד עניינים קיצוני. תוכנית המקור היתה שכונה אף לטעמך (אתה אף מתייחסת אליה כנוגדת חוק הסוב-יודיצה), וכפי שכתבתי לעיל אני רק הוספתי עוד כמה צריפים דולפים לשוליים הנידחים של השכונה ב) על פי סדר השכונתיות אני ואתה הכי זכאים שבעולם לבנות שכונות, כי בנו צופים שניים וחצי אנשים, רמה מעלינו החייבת להיות יותר זהירה ואחראית היא העיתונות ההמונית, טלויזיה, החשופה ברגע השידור למאות אלפי אנשים, שם הרישיון ל"שכונה" הרבה יותר מצומצם ובצמרת של קבלני השכונות נמצאת מערכת אכיפת החוק (ובנות המשפחה שלהם) ואלה חייבים להיות סופר נקיים משכונתיות, ואם שופטת מפרסמת בפסק דין כאלה אמות מידה, אשר בוודאות משחילות את נתניהו, ורק את נתניהו, מבלי לתת לו הזדמנות להתגונן, והוא התיק היחיד העומד על הפרק בנושא זה בכל העולם כולו, והיא גם במקביל מודעת לקשרי העבר שלה עם התובעים בתיקי נתניהו בכלל ועם התובעת הראשית בפרט, וכאשר אהוד ברק שואל האם היתה זו הרשעה של נתניהו בוחד, בתה של השופט עושה לייק עם לב, וזאת כאשר כאשר היועץ המשפטי מתלבט מה לעשות עם נתניהו, ומתמודד עם פרופסורים מן השורה הראשונה הסוברים כמוני, והיא קבועת שהמסע העיתונאי של מנדלבליט, בסיוע ניר חפץ, במסגרת בחירתו לתפקיד על מנת למנוע ולכבוש ביקורת עיתונאית ביקורתית עליו בפרשת הרפז (הפגישה הסודית עם דן מרגלית), ביקורת שלדעתו עלולה לשבש את בחירתו, לא יכול להיחשב כטובת הנאה, בעוד אם היה נבחר ציבור, עיתונות כזו תיחשב כטובת הנאה בתלות בתמורה, הופך את כל מערכת אכיפת החוק לשכונה אחת גדולה, שכונה מסוכנת, שכונה שאין לה אח ורע אלא בארצות טוטליטריות ג) ובנוגע לעצות לנתניהו, קטונתי, לו נשאלתי היית אומר שעל ההגנה לפעול בכל המישורים, לסתום כל חור אפשרי, הן במישור של שלילה עקרונית של ההאשמות, הן במישור של הקשר בין מרכיבי העבירה לכאורה, הן במישור חוסן הראיות, הן בהיבטי הגנה מן הצדק, היינו המתפרה השכונתית הברורה לי על פניה ב
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
29/05/20 23:29
|
|
|
|
|
|
ראשית , איני בקי במה שאומרת שופטת ( השלום !!) , מרגולין , ולכן לא אתייחס ישירות לדעתה בנושא. אך אסביר את עמדתי האישית ( שיתכן שמשיקה לחלק מתובנותיה של השופטת ). ובכן: יתכן מצב , שבו עובד ציבור , שאינו פוליטיקאי , בנסיבותיו האישיות , מקבל סקירה תיקשורתית אוהדת בתיקשורת , שאינה מהווה "טובת הנאה " כהגדרתה בחוק , כמתת בעבירת שוחד ואתן דוגמא מוגזמת , אך מבהירה את הסיטואציה והיא , נניח שעובד הציבור , ממש לפני פרישתו מהשרות הציבורי בגיל 67 , כמנהל בית ספר , מקבל סקירה אוהדת בתיקשורת , בגין חזותו החיצונית הנאה מאד ( וזה בהחלט גורם לו "הנאה" כמו לכל גבר מתבגר לפני קשישות !) , נו , איזו "טובת הנאה" של ממש , זה גורם לו , בגילו , או לקריירה שלו , או לקבלת תפקיד נוסף במיגזר הפרטי וכיוצ"ב ? , וגם אם יתברר שאותו מנהל בית ספר , נתן ציונים טובים לבנו של העיתונאי שפירסם את "הסקירה האוהדת" הזו , ואולי אפילו יש קשר בין הדברים , אזי זו דוגמא "שטובת ההנאה" כאן , היא בספק , ואף אחד לא יתייחס אליה כאל מתת שוחדי. כלומר , צריך בהחלט לבחון אם סקירה אוהדת בתיקשורת לעובד ציבור , יש בה "הטבה" של ממש לאותו עובד ציבור . אך לפוליטיקאי , וגם כאן זה תלוי בנסיבות הספציפיות שלו ובתוכן הספציפי של הסקירה האוהדת , ישנה סבירות גבוה שהיא "טובת הנאה" משמעותית , כמשמעותה בחוק , באשר "מטיבה" את מצבו כפוליטיקאי , שצריך פירסום "חיובי" בתיקשורת , כקשורה לתדמיתו בעיני הציבור שאמור לבחור בו , הלא כן?. כלומר , טענה כללית של מישהו , שסקירה אוהדת" בתיקשורת לעובד ציבור , אינה מהווה "טובת הנאה" שוחדית ( כפי שאתה טוען , הלפרין ), זה שגוי ואינו נכון באופן עקרוני , אך בהחלט יש מקום לבחון את מהות ותוכן "הסקירה האוהדת " בהקשר לאותו עובד ציבור ספציפית ולנסיבותיו שלו , ולקבוע באם הינה "טובת הנאה" או סתם פירגון חסר משמעות שלא תורם לו דבר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
30/05/20 10:40
|
|
|
|
|
|
למה להביא דוגמאות מגוחכות, כאשר יש לנו יועץ משפטי לממשלה שהגיש את כתב האישום ההזוי הזה, כאשר ערב מינויו, נפגש עם העיתונאי דן מרגלית, באישון לילה, בסודיות, בתיווכו של ניר חפץ, על מנת להטות עיתונות, כאשר מטרת העל היא לזכות בתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, אשר מבטיח במידה רבה תפקיד של שופט עליון, כלומר פנסיה של כמיליון ש"ח בשנה (כאן ברור מה ערכה הכספי הענק של הטיית העיתונות). ואף אם לא נתן תמורה, ואין לדעת אם לא נתן תמורה, כי הפגישה נערכה בסודית וב4 עיניים, ולטעמך מדובר בטובת הנאה, (כי אם ניתנה תמורה, זה לטעמך שוחד), הרי זו מתנה ענקית על פי חוק המתנות ועל מקבלה להשיב את שוויה הענק לאוצר המדינה, וככל שיתעכב בהשבתה, הדבר הופך פלילי וחובת ההשבה מכפילה ומשלשת את עצמה. ולעניין מרגולין יחידי. נכוןף היא הייתה אז שופטת שלום במינוי זמני למחוזי (פרשה בכלל משיפוט). היא תפרה את נתניהו. היא ידעה שהיא תופרת את נתניהו, לא יכול להיות אחרת, היה ברור אז שמנדלבליט מהסס וזקוק לחיזוקים, והיא נתנה לו את החיזוק הזה, את הכסת"ח, היא ודאי לא טיפשה, אין מצב שתופרים אדם בבית המשפט בלי לתת לו אפשרות להתגונן, אין מצב כזה, אין מצב ששופט שלום עושה חקיקה שיפוטית בנושא שהוא כה שנוי במחלוקת, ועל הדרך היא משחילה את ראש הממשלה שכלל לא נדון בפניה וכל זה קרה אצלנו, ואיש לא פוצה פה ומצפצף, ומדובר בדברים הכי חמורים שיכולים לקרות בדמוקרטיה, הרבה יותר חמורים משוחד, כי הם מצביעים על השחתה אפשרית של מערכת המשפט, אפשרות של רקבון עמוק שפשה במערכת המשפט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
30/05/20 16:29
|
|
|
|
|
|
1) מה אתה "דוחף" כאן את חוק המתנות ? , איזה עבירת שוחד ביצע מנדלבליט , אם ניסה לשכנע עיתונאי , לפרסם עבורו סקירה אוהדת ? , איזה תמורה נתן מנדלבליט , בתפקידו כעובד ציבור באותה עת ( מזכיר הממשלה ) לעיתונאי מרגלית , עבר כך ?. אין כאן אפילו בדל חשד לעבירת שוחד ואתה "דוחף" כאן את הדוגמא הזו , ללא שום קשר לתיקי נתניהו ואין לך מושג בכלל ( וגם לי אין !), אם ישנן ראיות טובות , או לא , להוכחת הקשר הישיר בתיק בזק , בין הסקירה האוהדת לנתניהו ובין ההטבה שנתן נתניהו לאלוביץ'. נו , ואם הייתי מסכים איתך , שיש חשד לעבירה על חוק המתנות של מנדלבליט ( ואני לא מסכים !), אז מוכיח שאין ראיות לשוחד בתיק בזק ? . 2)מנדלבליט וראשי מערכות התביעה "..זקוקים לחיזוקים.." , מאיזה ניסוח בהכרעת דין של שופטת שלום באיזה תיק איזוטרי , שאינו קשור לתיקי נתניהו ??, מי זו שופטת שלום שתקבע הלכות במשפט בישראל ?, מה אתה מבלבל את המוח ?, נו , אם לטעמך , שופטת שלום בתיק אחר בכלל , "..תפרה את נתניהו..משחילה ראש ממשלה.." , אז באמת אין לך מושג בסיסי במאטרייה המשפטית , הלפרין , וראוי שתמעיט לעסוק בנושא שאין לך בו מושג , ועוד להעביר ביקורת נוקבת על אנשי המיקצוע ( חוקרי משטרה , פרקליטים , יועמ"ש , שופטים ) , ועוד כאשר אין לך בכלל בקיאות בחומר הספציפי שאליו אתה מתייחס ( חומר הראיות בתיקי נתניהו ). ואני חוזר שוב ושוב , להזכירך , הלפרין , שאם ישנן ראיות מספיקות בתיק בזק , להוכיח שיש קשר ישיר והתניה ברורה , בין הסקירה האוהדת לנתניהו באתר וואלה , לבין ההטבה הרגולטורית שנתן שר התיקשורת נתניהו , לאלוביץ', אז יש כאן חד משמעית שוחד !!. נ.ב. מדוע מנדלבליט ," יסכן" את כל המוניטין שלו ואת הקריירה שלו ואת כבודו האישי , ויגיש כתב אישום בגין שוחד , כנגד ראש ממשלה מכהן , באם אין לו ראיות מספיקות בתיק ונתניהו עשוי לצאת זכאי בתיק חלש שכזה ? , איזה הגיון אתה רואה בכלל , שתובע כולשהו , יסכים להגיש כתב אישום נגד נאשם , באם הוא מבין שאין לו מספיק ראיות , והנאשם יכול\עלול לצאת זכאי בסבירות גבוהה ?. נו , הרי בכל תובנה צריך הגיון כולשהו , הלפרין ! , וזאת בהנחה שהתובע אינו אידיוט מושלם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
31/05/20 03:29
|
|
|
|
|
|
תרגיע. כמה שאתה משכנע פחות, כך את מרים יותר את קולך. אתה מציג תמונה כאילו השופטים, התובעים, הפרקליטים הם רובוטים, כאילו אין השפעה ציבורית, כאילו הכל פועל על פי הספר, וכולנו יודעים שאין זה כך, לחלוטין אין זה כך, כאשר מנדלבליט אוחז בידיים חוות דעת של משפטנים מהשורה הראשונה בעולם המודיעים לו כי ערוב של פלילים ביחסי עיתונות פוליטיקה הוא סוף הדמוקרטיה, כאשר המשנה שלו לפלילים (לשעבר) לא משוכנע כלל במקהלת הפרקליטות, ומנגד הוא נלחץ על ידי הפרקליטות להגיש כתב אישום, כל קש נידף עלול להטות את דעתו, ודאי פסק דין של בית המשפט המחוזי בת"א. והוא זוכר שאך לפני שנים עסק בהטיית עיתונות בפגישה סודית על מנת לזכות בתפקיד היועץ המשפטי לממשלה, הטיית עיתונות שניתן להעריך שוויה עבורו במיליוני שקלים, בתיווכו של העצור (בעת שמנדבליט ומרגלית פרסמו על אודות קיום הפגישה) עם פשפשים ניר חפץ, ורק הוא והעיתונאי יודעם אם נתן תמורה ואם נתן מה ערכה, ובנסיבות האלה הוא ודאי חושש להגיש כתב אישום, והרי ברור שנוצרת כאן דילמה הטיית עיתונות השווה מיליונים, תמורת הבטחה המתוארת כחלבית בתיקי נתניהו, אך קשה לי מאד להאמין שמרגלית מוכר את העיתונות שלו כל כך בזול, ואמות המידה של מרגולין באורח תמוהה ומוזר לא רק שתופרות את נתניהו, אלא הן גם משחררות את מנדלבליט מכל דילמה אפשרית, בנוגע לעצמו, היא טוענת באמות המידה ששוחד במקרה של הטיית עיתונות תקף אך ורק לנבחרים ולכן אינו תקף לענין מנדלבליט, אף אם היה נותן תמורה של 10 מליארד דולר מכספי הציבור. שלמה אתה אולי חושב עצמך מבין גדול משפט, אך יש מומחים מהשורה הראשונה בעולם שסבורים שאתה מקשקש. יתרה מכך תגובתיך מצביעות לדעתי ולצערי על כך שאינך מבין כלום בנפש האדם, בחששות, בפחדים, באיומים, בהשפעות לא לגיטימיות, ביחסים בין בני אדם וכיוצא באלה. וחוץ מזה אם אהוד ברק חושב שמרגולין הרשיעה את נתניהו בשוחד, ובתה של מרגולין עושה לו לייק עם לב, מי אתה שתחלוק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
31/05/20 11:17
|
|
|
|
|
|
"כמה שאתה משכנע פחות, כך אתה מרים יותר את קולך"
היה פוליטיקאי ידוע שבדף הערות לנאום שנשא כתב: להרים את הקול,הטעון חלש...
שלמה לא עונה על שאלות בצורה עניינית כפי שאתה רואה בתגובות שלו אליך ובהעדר תגובות אלי,כי אין לא תשובות רציונליות,רק התלהמות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
31/05/20 13:39
|
|
|
|
|
|
אתה מגיב כאן למאמרו של הלפרין , בנושאים שאינם בכלל נושא המאמר ובנושא הדיון שהתפתח ביני ובין הלפרין ( הראיות בתיקי נתניהו והמשפט הצפוי ) ,ומתייחס בכלל לנושא האקטיביזם השיפוטי של בג"צ , ועוד מלין על חוסר "תשובות רציונליות" ? . אני לא מגיב לך , כי כרגע זה לא הנושא בכלל , ולא מן הנמנע שאפילו אני שותף לדעתך , בגין הביקורת על בג"צ , האקטיביזם שלו וחלק מפסקי הדין שלו , אך גם אם אצדיק במאה אחוז את כל התובנות שלך בנושא , איני רואה איך זה מפריך את הראיות שנאספו כנגד נתניהו בתיקיו ואת משקלן , אמינותן וכשרותן , כאשר גם אתה וגם אני וגם הלפרין , איננו בקיאים בחומר הראיות וראוי שנמתין להצגתן ע"י התביעה בבית המשפט. נ.ב. לדעתי האישית , ממה שפורסם בתיקשורת וממה שנתניהו לא הכחיש לנתונים בפירסומים אילו , אזי לפחות בתיק בזק יש כאן לפחות עבירה של הפרת אמונים של עובד ציבור ( אם "יחלץ" עצמו מעבירת השוחד ) , ובתיק המתנות של מילצ'ן , יש כאן גם אותה עבירה , אבל איני בקי בפרטי הראיות שאקבע מראש (!) שנתניהו יורשע , ואני מצפה שגם אתה והלפרין , תמתינו קצת עם "התפרו תיקים..אין ראיות..אין כאן שוחד..ראיות לא כשרות..עדים שקרנים.." וכיוצ"ב. להזכירכם שכך התייחסו בזמנו כל "מתלהבי" אולמרט , בעת החקירה והמשפט שלו , עד ששולה זקן "הביאה" לתביעה את ההקלטות , והכל התהפך,והמבין יבין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
31/05/20 15:04
|
|
|
|
|
|
אתה שלמה סטית אט אט מהמוקד. המוקד כפי שכל קורא ששכל בראשו הנו: חטא ההיבריס (חטא הגאווה) של מערכת המשפט, תפירת תיקים, חקיקה שיפוטית ללא סמכות, ולחלוטין לא חוסן הראיות בתיק נתניהו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
31/05/20 16:27
|
|
|
|
|
|
וואלה , אתה רציני , הלפרין ? , אתה טוען כעת בתגובתך שאני סוטה מהנושא וזה לא "חוסן הראיות בתיקי נתניהו" שאתה מתייחס אליו במאמרך ?. טוב , אז אני מצטט מילה במילה מהפתיח של המאמר ובו אתה אומר "..בואו נחשוב רגע על כל הראיות בתיק 4000 , כפי שנחשפו בתוכנית הטלויזיה ונשווה אותן לראיות אחרות.." , ומכאן אתה ממשיך בגוף המאמר לנמק את דעתך בנושא הראיות בתיקי נתניהו , כאילו אתה ממש בקי בחומר והתיק מונח על שולחנך !!. נ.ב. אתה לא חייב (!) , הלפרין , להצדיק בכוח , כל מגיב שחושב כמוך , גם אם הוא מטמטם כאן את הקוראים בתגובות שאין להן שום הקשר לנושא הנדון . תהיה לי בריא , הלפרין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
31/05/20 18:03
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
31/05/20 16:27
|
|
|
|
|
|
נשיא בית המשפט העליון בדימוס,השופט משה לנדוי ז"ל לארי שביט ב"הארץ:
"יש אצל ברק תכונה שאיננה נראית לי. יש בו איזה עקשנות. כאשר הוא רואה לנגד עיניו מטרה שבעיניו היא נכונה וראויה,הוא חייב להשיג אותה יהיה אשר יהיה. אני חושב שהנשיא ברק לא השלים ולא משלים עם המקום הראוי שצריך להיות לבית המשפט בין רשויות השלטון שלנו. לא להשליט את המשפט,אלא להשליט ערכים מוסריים מסוימים כפי שהם נראים לו. זאת כעין דיקטטורה שיפוטית שאינה נראית לי כלל."
שאלה: האם ניכרת אצל ברק נטייה לרכז עוד ועוד כוח במערכת שבראשה הוא עומד ?
תשובה: כן,כוח שלטוני וזה בעיני לא נכון. זה מוליך למבוי סתום,כי בית המשפט נכנס למים עמוקים מידי,לתוך ביצה טובענית של דעות ואמונות פוליטיות. הדבר מסוכן הן למדינה והן לבית המשפט. מסוכן למדינה כי הוא מחריף את השסעים החברתיים ומסוכן לבית המשפט מפני שכך בית המשפט מאבד את היסוד העיקרי שעליו הוא חייב לבסס את מעמדו: האימון בניטרליות של המערכת המשפטית במחלוקות ציבוריות. כאשר בית המשפט מייצג דעה מסוימת,פרוגרסיבית ככול שתהיה,הוא מקומם חלק ניכר של הציבור שמתחיל לתקוף אותו בצורה גסה.
אבל לצערי הרב אני חייב לומר שבית המשפט תורם להיווצרות המצב הזה בכך שהוא נכנס לתחום שאינו תחומו. בכך שהוא לוקח על עצמו להכריע בעניינים של אמונה ודעות שהמקום להכריע בהם הוא הכנסת".
שאלה: האם בית המשפט איבד את הענווה שלו ?
תשובה: בוודאי. הוא מגלה התנשאות ויומרנות. אפלטון בספר המדינה שלו הציע להעניק את השלטון במדינה לשכבה של חכמים שקיבלו חינוך מיוחד לצורך זה. לעתים נדמה לי שרוב השופטים בבית המשפט העליון מעמידים את עצמם בערך במצב כזה של שלטון החכמים. אבל בעיני המגמה הזאת איננה נכונה. קודם כל משום שהשופטים מקבלים על עצמם תפקיד שהם לא מסוגלים למלא,שהם לא הוכשרו למלא אותו. כי הם הוכשרו לשפוט,לא לשלוט. אבל מעבר לכך יש פה כרסום ברעיון של הפרלמנט כריבון. יש פה הצבה של בית המשפט מעל הפרלמנט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
31/05/20 15:19
|
|
|
|
|
|
מתוצאות המשפט ואלו הם מנדלבליט,שי ניצן וכנופיית הפרקליטות. הם לא העלו על דעתם שנתניהו ילך עד הסוף ובכל הכוח. זיכוי מוחלט שצפוי בפרשות 2000 ו 4000 יחסל את הקרירה המקצועית של הרבה "פרקליטים" ונקווה שיוביל לוועדת חקירה ממשלתית על התנהלות הפרקליטות. 24 פרקליטים בפרקליטות,שפה אחד הגיעו לאותם מסקנות של הבוס שלהם,השקרן שי ניצן בתיקי נתניהו,מזכירים לי סיפור מהתנ"ך,כאשר חיפשו מלאכים בסדום ועמורה ולא מצאו אפילו צדיק אחד כדי שהערים ינצלו...אפילו חיות נתפשה באמירה שתיקים 2000 ו 4000 בעייתיים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
31/05/20 19:38
|
|
|
|
|
|
1) השופטת חיות , מעולם לא "אמרה שתיקים 2000 , 4000 , הינם בעיתיים " , ואף שופט בפועל ( לא בדימוס !) לא יעיז לקבוע עמדה משפטית , על תיק פלילי שמתנהל ואין לו מושג מה הראיות בו. אולי אתה לא "מתלהב" מהשופטת חיות , אדון בנקר , אך אידיוטית , היא לא. 2) אכן מנדלבליט "וכנופיית הפרקליטים" (בלשונך העדינה והאובייקטיבית ) , "צריכים לפחד מתוצאות המשפט" , אם נתניהו יזוכה , וזה הגיוני ( "יחסל להם את הקריירה המיקצועית" בלשונך ) , אז דוקא מהטעם הזה , אדון בנקר , אתה צריך לתהות ולחשןב בהגיון שוב , אם היו מעיזים להגיש כתב אישום , כנגד ראש ממשלה מכהן , בתיק חלש וללא ראיות מספיקות , עם סבירות , אפילו קלושה שהוא יזוכה ???. אולי אתה מייחס להם חוסר יושר , בנקר , אבל אתה אמור להסכים איתי , שהם לא אווילים מושלמים , וינהגו באופן המטופש וחסר ההגיון הזה , אפילו לעניין התועלת האישית שלהם , הלא כן ?.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
31/05/20 20:58
|
|
|
|
|
|
אבל הבנת הנקרא לא משהו אצלך. קושרי הפרקליטות לא העלו על דעתם שנתניהו יגדל באופן חריג ביצים והיו בטוחים שיחפש עסקת טיעון כלשהי ויפרוש. עכשיו הם מצטערים בוודאות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
31/05/20 23:22
|
|
|
|
|
|
עכשיו אתה עולה מדרגה בתובנה מטופשת וחסרת הגיון , ועושה מנתניהו , איזה טמבל חסר חוט שדרה , שיסכים לעיסקת טיעון בתיק שהוא סבור שהוא חף מפשע בו , ושפרקליטיו ( מבכירי המשפטנים הפליליים ) סבורים שאין ראיות להרשעתו ?? , ואתה עוד מאמין שאנשי מערכות התביעה עשו קונספירציה , והיו כאלה אווילים , שיסתמכו על כך שנתניהו "יפחד" לעמוד לדין , למרות שאין בתיק ראיות ( גם על פי חוות הדעת של פרקליטיו ) ויסכים לעיסקת טיעון עם הרשעה ופרישה מן הסתם מתפקידו ? . זהו , בנקר ? , כך אתה מעריך שתכננו חוקרי המשטרה , הפרקליטים המלווים , ראשי הפרקליטות והיועמ"ש !!!. כולם (!) , עשרות אנשי מערכות האכיפה , בנו לנתניהו תיק , שאין בו ראיות של ממש , כדי "להעיף" אותו מתפקידו , והסתמכו על כך , שנתניהו יחשוש להגיע למשפט , גם אם אין בתיק ראיות נגדו , והם "יקחו סיכון" שבכל זאת הוא ילך למשפט ( כפי שקרה בפועל ) , ואז במשפט יתברר שאין בתיק בכלל ראיות , והוא יזוכה והם ייראו כמו חבורת פסיכים , ששיגעו את המדינה ?. וואלה בנקר , מתגובה לתגובה שלך , אתה עולה מדרגות ברמת טימטום הקוראים , ואני תמה אם באמת אתה חושב שכל הקוראים באתר הזה , הם חבורת מפגרים , שכך ניתן לשכנע אותם בתובנות הזויות , שלא מתאימות אפילו לאייטמים לבידור וסאטירה בתוכנית ארץ נהדרת בטלויזיה. אלוהים ישמור !.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
1/06/20 07:16
|
|
|
|
|
|
האם המון עלול לעוט על קונספציה מוטעית? ודאי, כל ההיסטוריה מדגימה לנו שחטא היוהרה מביא קהילות שלמות לאובדן שיקול הדעת, זה קרה לנו ב 73, כל המדינה נישאה על כפי ניצחון ששת הימים, והובלנו אלפי מתים אלי קבר הפכנו עשרות אלפי אנשים בריאים לפצועים פיזית ונפשית. די בקבוצה קטנה של אנשים יהירים אשר הצמרת סומכת עליהם בעיניים עצומות, ללא כל סיבה ממשית, אשר בונים מגדלים באוויר ומאמינים במגדלים שהם בונים, ומקבלים גיבוי מהממונים עליהם למגדלים באוויר שהם בונים וכך נהרסת מערכת, כך נוצרים אסונות ענק. כך משכנעות מערכת אחת את רעותה, כך הטמטום מדביק עוד ועוד תתי מערכות. שלמה, הביטחון שלך שהטיית עיתונות עלולה להיות מתת שוחד, נוגדת חוות דעת של בכירים ביותר מהפרופסורים למשפטים בעולם, ואם אתה סובר שהטיית עיתונות היא טובת הנאה, אזי ההתייחסות המזלזלת שלך ל"מתת" שקיבל מנדבליט תוך שבא בחשאי ובאישון לילה למרגלית הביתה במטרה להטות עיתונות היא מגוחכת, מתת שוחד לא נמדדת על ידי מי הבן אדם, כמה פעמים קיבל מתת אלא על היותו עובד ציבור, ומה קיבל, ואפילו הרבה יותר פשוט, מה רצה לקבל, מה שאף לקבל, מה ציפה לקבל האם זה מסטיקק בזוקה, או דירה במגדלי אקירוב, ובכן האינטרס של מנדליט בהטיית העיתונות ממרגלית היה ענק, הפנסיה ואולי גם השכר של פצ"ר שנהיה יועמ"ש לממשלה ועובר לעליון הם ענקים, יש כאן הטבה כספית במיליונים רבים, שהטיית העיתונות נועדה עבורו לכאורה, והוא עשה זאת בסודיות, בתיווכו של ניר חפץ אשר כולנו תהינו כבר על קנקנו, והוא גילה על הפרשה הזו לציבור רק כאשר חפץ נעצר והיה כבר בתא עם הפשפשים, כאשר מנדלבליט כיועמ"ש לממשלה מקבל דיווחים מהמשטרה על המאכר שהפעיל לצורך הטיית העיתונות ועל העובדה שבכוונת התובעים להפוך אותו לעד מדינה. אגב תמורה נחשבת גם פעולה במסגרת התפקיד, מרגלית הודיע שההבטחה של מנדלבליט בתמורה לציפיתו להטיית העיתונות הייתה שלמנדלבליט יש הכוח הנפשי להגיש כתבי אישום במידת הצורך נגד נתניהו וחוק העונשין אומר - "אין נפקא מינה בשוחד –..... (7) אם נלקח על מנת לסטות מן השורה במילוי תפקידו או בעד פעולה שעובד הציבור היה חייב לעשותה על פי תפקידו." אם הטיית עיתונות היא טובת הנאה אזי כלום לא מגן על מנדבליט/מרגלית מהאשמת שוחד ענקית מלבד פסק דין מרגולין, אם הטיית עיתונות היא טובת הנאה, כטענתך, מנדבליט בא למרגלית במטרה להטות עיתונות, למיטב הבנתי הוא קיבל את מה שהוא ביקש (וזה בכלל לא משנה אם קיבל או לא קיבל), ואף אם את התמורה שנתן הוא "היה חייב לעשותה על פי תפקידו." מדובר בתמורה תמורה. זאת גם הסיבה שאסור בשום פנים ואופן להפוך הטיית עיתונות לטובת הנאה, די ביועמ"ש לממשלה או בפרקליט מדינה שיסברו כמוך שפסק דין מרגולין לא מעניין איש, שיאכפו את העניין הזה לרוחב ולאורך, ולא באופן סלקטיבי כפי שקורה היום, או אולי יאכפו באופן סלקטיבי את העניין הזה רק נגד פוליטיקאים מהשמאל, על מנת להרוג לנו את הדמוקרטיה ואת חופש הביטוי, ואם היום האכיפה היא סלקטיבית לצד אחד, ודאי שיבוא היום והיא תהיה סלקטיבית לצד שכנגד, הגלגל מסתובב שלמה, הגלגל מסתובב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
1/06/20 13:50
|
|
|
|
|
|
מרגע לרגע , מתחזקת דעתי , שאינך מבין בכלל את יסודות עבירת השוחד . גם אם נניח שמנדלבליט קיבל "טובת הנאה" ( סיקור אוהד ) מהעיתונאי מרגלית , ונניח שזה כן מהווה מתת בעבירת שוחד ,אז יש צורך "בתמורה" שיתן עובד הציבור , למשחד ( נותן המתת מרגלית ) , עבור כך , ורק אז מתקיימת עבירת השוחד. נו , ולטעמך , אזי "התמורה" שאתה מבחין בה כאן , היא הבטחת עובד הציבור למלא תפקידו בנאמנות ובמיקצועיות וביושר (!!) , שזה אומר שהוא הבטיח למרגלית ( על פי דבריך ) " שיהיה לו הכוח הנפשי להגיש כתב אישום נגד נתניהו במידת הצורך" !!. איזו "תמורה" זו , הלפרין ? , איזה אלמנט של סטיה מתפקידו כעובד ציבור , עושה כאן מנדלבליט , "כתמורה" עבור המתת ( טובת ההנאה) ? . נו, עוד מעט , אתה תייחס עבירת שוחד , לסיטואציה , שבה מועמד להיות שופט עליון , מבטיח לחבר הועדה למינוי שופטים , שאם יבחר בו , אזי ימלא תפקידו בנאמנות והמיקצועיות " ויהיה לו הכוח הנפשי להרשיע גם את נתניהו ( או כל ראש ממשלה מכהן אחר ) , אם יהיה בכך צורך ( יהיו ראיות שיצדיקו זאת ). הבטחה של עובד ציבור , לאדם כולשהו , שימלא תפקידו כעובד ציבור במיקצועיות וביושר , זה "תמורה" בהגדרת עבירת השוחד ? . וואלה הלפרין , או שלא הבנתי כיאות את התובנה שלך , או שאתה באמת לא מבין בכלל את יסודות עבירת השוחד !.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
1/06/20 17:43
|
|
|
|
|
|
התקדמנו, בסיפור מנדבליט מרגלית יש טובת הנאה (לכאורה) לפי הפרשנות שהטיית עיתונות היא טובת הנאה (פרשנות שאני חולק עליה), בוא נדבר על התמורה. ובכן המילים מתת ותמורה לא מופיעות בחוק, (בהקשר של שוחד) ולא בכדי. הסעיפים החשובים בחוק, המעצבים לדעתי את עבירת השוחד הם: "עובד הציבור הלוקח שוחד בעד פעולה הקשורה בתפקידו...." הסעיף המקביל של מקבל השוחד והסעיף המתאר את דרכי השוחד (סעיפים 290, 291, 293 לחוק, כאשר 292 עוסק בשוחד בספורט ולא שייך לענייננו) מה שאתה קורא "תמורה" נקרא בחוק "בעד פעולה הקשורה בתפקידו" בוא נניח שאני בא לפקיד המס שלי, מוציא מעטפה עם ירוקים, נותן לו, והמטרה שלי היא שיזכה אותי במס כלשהו, אשר אני זכאי לו ממילא אך אינני יודע על כך, במצלמות הוא נראה לוקח את הכסף ומהנהן. פקיד המס לא נתן תמורה כלשהי, אגורה לא ירדה מאוצר המדינה, כי הפקיד ממילא לא היה גובה את הכסף, לא ניתנה כל תמורה, אך ברור שמדובר בעסקת שוחד. ודאי של הנותן כי היה בטוח שמקבל תמורה, וודאי שהמקבל כי טובת הנאה וכה מה שבעיח זה לעשות את מה שהוא ממילא חייב וזה אשכרה שוחד. בוא נחזור לענייננו, בוא נניח שמנדלבליט היה עונה למרגלית, "לא, לצערי לא, יש לי גבולות, אני ונתניהו חברים לא יהיה לי הכוח הנפשי להגיש נגדו כתב אישום", האם גם אז היה מרגלית היה נותן את "טובת ההנאה"? ברור שלא ברור שאז היה מתנפל עליו וקורע את מנדלבליט לגזרים בעיתון, וכאן יש לנו בדיוק את המרכיב במבסס עסקת שוחד, מתן טובת הנאה בעד פעולה הקשורה בתפקיד (כי ללא אותה פעולה, טובת ההנאה לא היתה ניתנת). ולכן לא כתוב כלום בחוק לגבי תמורה, כי תמורה מובילה למחשבה על כסף או שווה כסף, "בעד פעולה הקשורה לתפקידו", ובסעיף דרכי שוחד, 293 אף כתוב בפירוש שאנן נפקא מינא "אם נלקח על מנת לסטות מן השורה במילוי תפקידו או בעד פעולה שעובד הציבור היה חייב לעשותה על פי תפקידו." שלמה, אני סבור שהקשרים בין העיתונות לאנשי הציבור הם מלוכלכים, מגעילים, מטונפים, אך אין בהם אבק שוחד, ולא בגלל שהם נקיים, אלא בגלל שאין לנו ברירה אחרת. החלטה שלנו, של הציבור שיש ביחסי תן וקח בין עיתונאים לבין אנשי ציבור משום שוחד, היא הרסנית לנו, היא תחסל אותנו מבפנים, מה לסיפור נתניהו אלוביץ' ולשוחד?, אם הם קשרו עסקת שוחד אז כל אנשי הציבור שלנו וכל העיתונאים קושרים עסקאות שוחד בכל רגע ורגע. זה נותן טובות הנאה וזה פועל במסגרת תפקידו להיטיב עם העיתונאי. אנחנו חייבים להבין שהחארה הגיע לשפתיים, ועוד מעט ימלא לנו את הפה, מה שחסר לנו זה אתיקה עיתונאית, אתיקה של עובדי ציבור, אתיקה של נבחרי ציבור, ובמקרים החמורים וקיצוניים של יחסי עיתונות אנשי ציבור, אשר ייתכן ויש לדון בהם במקרה נתניהו, יש לדון בניגודי עניינים אשר עלולים להגיע עד כדי אשמה פלילית של הפרת אמונים. מי שהכניס את מקל השוחד לתיקיו של נתניהו הרס את התיקים, הוא רצה לשוות מראה לחלוטין לא אמתי של הר לתיקים האלה, ותוצאתו שיצא לטעמי זנב של עכבר (במקרה הטוב מבחינתו).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
1/06/20 18:11
|
|
|
|
|
|
ודאי שאם שופט, כמקבל שוחד יבטיח לועדה שיטפל בנאשמים היטב ועל פי חוק, וזאת לאחר (או במקביל לכך) שהוועדה, כנותנת השוחד, הציעה לו טובת הנאה, והוא לא לקח את רגליו וברח משם, או אף נתנה לו טובת הנאה והוא לקח אותה אזי בפרוש מתקיימים יסודות השוחד, כי הנחת היסוד היא שלולא הוצעה לו טובת הנאה, לא היה מטפל בנאשמים על פי חוק. וכאשר אתה מצייר חצי תמונה אתה מורח את הקוראים - מתרחק באורח פיקטיבי מיסודות העבירה, אז או שאין לך שמץ מושג ביסודותיה, או שאתה מורח אותנו פשוטו כמשמעו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
1/06/20 19:31
|
|
|
|
|
|
1)"התמורה" של עובד הציבור לעניין עבירת השוחד , הינה "בפעולה ספציפית הקשורה בתפקידו" , ולא בהבטחה כללית ועקרונית שיתנהל ביושר ועל פי החוק , ואיני מקבל בכלל את פרשנותך למושג "תמורה" בהקשר לעבירת השוחד. 2) עובד ציבור " שפועל במסגרת תפקידו להיטיב עם עיתונאי " , עבור סקירה אוהדת שיעשה לשם כך העיתונאי ויש הוכחות לקשר ישיר ומותנה , בין המתת ( סקירה אוהדת) , ובין התמורה ( עובד הציבור יבטיח לדוגמא לעיתונאי , משרה יוקרתית בלשכתו ) , זה עבירת שוחד חד משמעית. כבר היו מספר ראשי עיריות ( ראש עירית חדרה ישראל סדן ועוד ) , שהורשעו בשוחד , על כי הבטיחו משרה בעיריה , לכל מיני גורמים שעזרו להם בבחירות , כולל בנושא של פירסום ותעמולה לקראת הבחירות ( סקירה אוהדת כטובת הנאה ).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
1/06/20 20:08
|
|
|
|
|
|
על פי מרגלית השיחה ביניהם היתה ספיציפית בעניין נתניהו מרגלית: "שאלתי אותו אם יהיה מצב שבו הוא יצטרך להגיש כתב אישום נגד ביבי, מה תעשה? הוא אמר 'יש לו את היכולת הנפשית לעשות את זה. אם אצטרך, אגיש נגדו כתב אישום'. אם אתה מתנגד למינוי רק בגלל הסיבה הזאת, תכתוב את זה, ואכן כתבתי." כלומר מנדלבליט התנה תנאים לפרסומים של מרגלית, תוך שהוא מבקש למנוע פרסומים בעניין פרשת הרפז (הבטן הרכה של מנדלבליט) ולגבי מה שהיה בחדרה, את מי מעניין איזה משפט איזוטרי וחסר משמעותי..... (אני מצטט אותך בערך) וזאת מלבד שאינו קשור לעניין שלנו, העסקה של אדם עלולה להיחשב הן כ"מתת" והן כ"תמורה" הסף של ה"תמורה" הרבה יותר נמוך כל פעולה של איש ציבור במסגרת תפקידו לאחר שקיבל טובת הנאה היא "תמורה" ומקיימת אשמת שוחד, ואם לא פעל והיה מודע לכוונות טובת ההנאה של הנותן - שוחד, ואם לא פעל אך חשב לפעול - שוחד ולא חשוב איך פעל, בין אם פעל כדין או פעל שלא כדין, ואם לא פעל ולא ידע שמישהו ציפה ממנו לפעול וקיבל טובת הנאה, הוא חייב להשיבה לנותן ואם לא ניתן להשיבה לנותן הוא חייב להשיבה לאוצר המדינה. מאד פשוט. לאיש ציבור אסור בשום פנים ואופן לקבל טובות הנאה, ואם עיתונות הטיית עיתונות היא טובת הנאה, אסור לעיתונאים לקיים כל קשר עם אנשי ציבור בנוגע לעיתונות שלהם, זה האבסורד אליו אתה מוביל
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
1/06/20 21:13
|
|
|
|
|
|
ואם הציבור מבין שההתייחסות ל"טובת הנאה" בספר החוקים חייבת להיות שונה מההגדרה של "טובת הנאה" בעבירת שוחד, ואם רוצים בכל זאת להכניס חלק מעבירות התן וקח בין אנשי ציבור לעיתונות תחת מטריית השוחד, אין להחיל זאת רטרואקטיבית, כי אין מצב למודעות (יסוד נפשי) כאשר כל מערכת היחסים בין אנשי ציבור לעיתונות היא "בית זונות" אחד גדול תן וקח מבוקר עד ערב, ועד אשר לא יישב המחוקק וישקול את הנושאים האלה לפרטי פרטים ויהפוך אותם לחוקים בספר החוקים שלנו, לא ניתן להפוך סדרי בראשית בנושא זה, בייחוד לא שופטת שלום במינוי זמני למחוזי, אשר מי שהמליץ עליה לשיפוט היא התובעת במשפט נתניהו והיא גם האחראית על התובעות במשפט שמעוני, כאשר כל עיתונאי, כל פוליטיקאי ואנשים רבים ובכלל זאת אהוד ברק, ובתה של השופטת, סוברים לטעמי שהיא השחילה את נתניהו בכינון ישיר, מבלי לתת לו כל זכות להתגונן. ברור לי ואולי כבר ברור לך כי היא ניקתה בפסק הדין לחלוטין כל שופט או פרקליט או יועץ משפטי אחר שעסק במישרין או בעקיפין בהשפעה על העיתונות, היחידי המפורסם אשר היתה לו סיבה לחשוש מהגשת כתב אישום נגד נתניהו במקרה זה היה מנדלבליט כי לכל האירועים האלה של תן וקח בין עיתונאים לפוליטקאים אין כל זכר בציבור כי העיתונאים שומרים אחד על התחת של השני הפוליטיקאים שומרים אחד על התחת של השני, ובגלל חסיון המקורות העיתונאי, במקרה הספיציפי הזה נאלצו הצדדים לחשוף את דבר קיום הפגישה, ואינני משוכנע כלל שחשפו את כל פרטיה, כי הייתה ב 4 עיניים, והסיבה שעשו זאת, על פי מועד החשיפה המוזרה והתמוהה הזו (לכאורה) היה כי חששו לטעמי שאם ניר חפץ יחשוף אותה לחוקריו בגלל הפישפשים, ברור שיהיה מאד קשה להתמודד. השופטת מרגולין קלעה בדיוק לאינטרס של ליאת בן ארי אשר המליצה עליה לשיפוט זמני במחוזי (ברור שבן ארי כתבה המלצה, וברור לי שאם הייתה נגד המינוי של מרגולין וההמלצה הייתה שלילת ברור שמרגולין לא הייתה מתמנה), ומרגולין קלעה בשלושה מישורים לצרכים של בן ארי, בניגוד למומחים אותם לא ראתה ולא שמעה, היא קבעה שקיימת אפשרות של שוחד בהשפעה על עיתונות, המישור השני הוא נתניהו והמישור השלישי הוא מנדבליט. ואני חושב שאירע לליאת בן ארי נס משמיים, אוני מאמין בניסים, אז קרה עוד נס, מה רע. אך עם זאת אני חושב שיש סיכוי קטן שאני טועה ועל כן חשוב שתהיה בדיקה מאד יסודית לנושא הזה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
1/06/20 14:00
|
|
|
|
|
|
ואיך מרגולין קיבלה את המינוי הזמני למחוזי, אז זהו שהנשיא אורנשטיין חיפש שופטים עם נסיון במיסוי, ואז על פי אבישי גינצוויג מ 103 FM, ליאת בן ארי המליצה עליה דרך פרקליט המדינה. התייחסות פרקליטות המדינה לכך ב 23 בפברואר 2020 הייתה: "הגב' ליאת בן-ארי התבקשה ע"י מספר גורמים למסור את חוות דעתה בנוגע לשופטת מרגולין, נוכח היכרותן המקצועית. מדובר בפניות שגרתיות שנעשות לא אחת אל גורמים בפרקליטות. אין בכוונתנו להתייחס לתוכן חוות הדעת שנמסרה" זה היה ב 2016 (המינוי נזמני היה ב 2016, משהו כזה), ב 2017 נפגשה מרגולין עם שניים מחברי הועדה לבחירת שופטים כאשר היא לוותה ע"י עו"ד ענת סבידור משלישית דודי אפל (סבידור, מרגולין בן ארי) ובליווי עוד חברה שלהם - הדבר סותר את ההוראות (פגישה ללא תיאום עם חברי וועדה) מה שהעלה את חמתה של הנשיאה וכנראה סתם כל אפשרות לקידומה של מרגולין במערכת המשפט, מכאן שיש לה ככל הנראה קשרים טובים עם התובעת הראשית בתיק נתניהו, ולא כאלה שהסתיימו אי שם במאה הקודמת, על הכללים היא עפעס לא מקפידה לשמור, לפחות לא במפגש ההוא עם אפי נאוה ועם חברה נוספת בועדה, מה שמאד מגביר את כאבי הבטן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
31/05/20 11:21
|
|
|
|
|
|
מה זה הפילוספיה הזו בגרוש שאתה מציג כאן ? נו , "..נפש האדם..חששות..פחדים..השפעות לא לגיטימיות..יחסים בין בני אדם.." !!. מה זה בכלל קשור לראיות שיש או אין כנגד נתניהו בתיקיו ? . יש ראיות או אין ראיות וזה מה שצריך לעניין אותי ואותך , הלפרין וזה הכל. מי אילו אהוד ברק או בתה של איזה שופטת שלום שישפיעו "משפטית" על היועמ"ש ? , מה זה הקישקוש הזה ? , איזה יועמ"ש "נורמלי" מושפע מאנשים שאינם מכירים בכלל את הראיות בתיקים שהוא צריך להחליט בהם ?. אני מנסה להבין את "הראש" שלך הלפרין , ולא מצליח. אתה ממש out לגמרי מהנושא שאמור לעניין את הציבור והוא , אם יש ראיות , או אין ראיות וזה חבל מאד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
31/05/20 14:53
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
|
