|
|
|
רבקה שפק-ליסק
הרב הכריז למעשה, שכל עולם הערכים של האזרחים הלא חרדים הוא חסר משמעות  מה שקובע הוא מה שהרבנים, המקבלים משכורתם מקופת המדינה, קובעים
|
|
|
|
|
איתמר לוין
שופט המעצרים בנימין הירשל-דורון מפגין בקיאות רבה - לעיתים יותר מנציגי המשטרה - ושם לב לכל מילה הנאמרת באולמו אירוע חריג ופסול מתרחש באולם בכיכובה של נציגת השב"ס
|
|
|
|
|
דן מרגלית
יתכן כי בימים אלה אתם נושכים את השפתיים ומשלימים עם החלטות הנראות לכם בלתי נכונות לא, זה כבר לא זה, הממשלה בדרך להחלטות פליליות
|
|
|
|
|
צבי גיל
בעיתונים משתקפת לאחרונה איזו לאות, עייפות, תשישות, רחוק ממלחמתיות. והכותרות כאילו כבדו עיניהן טרם נמנום מעין שקיעה לתוך אפתיה
|
|
|
|
|
עמנואל בן-סבו
ברור היום לכולם כי אין צורך בסיבה מיוחדת כדי לשנוא יהודים, לבזותם, להשפילם, לפגוע בהם בכל דרך אפשרית, להשתיק אותם, לנדות אותם מחברת אומות העולם
|
|
|
|
|
אפרים הלפרין
מהו האינטרס הישראלי? עד כמה הוא אמור להשפיע על דרכי פעולתנו האם בסוף תהיה לפלשתינים מדינה?
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביב ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
כדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
אקטואלי |
|
3/07/20 00:29
|
|
|
|
|
|
אחרי 3 חודשים עו"ד דן אלדד החליט לפרוש עקב לחץ עצום עליו. היועץ החליט להיות גם פרקליט המדינה. טירוף מוחלט של המערכת!! והשאלה למי יהיה הכוח כעת לבצע הלכה למעשה שינויים משמעותיים במערכת אכיפת החוק? לעשות סדר בבלגן ולהחזיר קצת את אמון הציבור. למשל להורות על פתיחת חקירה בנושא "הממד החמישי", בנושא זה היו מעורבים ח"כ בני גנץ, ח"כ בן ברק, לכאורה מפכ"ל המשטרה לשעבר אלשיך וצמרת המשטרה. לפתוח בחקירה כנגד רות דוד ובירור מה היו האינטרסים של שי ניצן בפרשה זו. לפתוח בחקירה בנושא קלטות מנדלבליט ולפרסם את תוכנן לציבור. ח"כ אשכנזי היה מעורב בהן כמו שח"כ סיגלוביץ היה מעורב בפרשת הרפז/אשכנזי. ח"כ אשכנזי מעורב בנושא הרצת מניות שמן והטעית המשקיעים. בנוסף בנושא לכאורה הדלפת חומר מסווג כסודי ביותר לעיתונאים, כנראה מבצע של המוסד וארגונים נוספים עוד בטרם ביצועו. תארו לעצמכם שזה היה דולף לאויב והיו נהרגים אנשי המוסד ו/או אחרים. לי זה מזכיר את דבריו של גנץ על סיכון חיילי גולני עבור פלסטינאים. להורות על פתיחת חקירה בנושא ישראל היום שבה היו מעורבים: כבל, לבני, היועצים המשפטיים של ידיעות אחרונות, מוזס ועוד גורמים. להורות על חקירה בנושא המפגשים של ח"כ לפיד עם מוזס ומילצן והסתרת המפגשים מעיני הציבור. ח"כ אורנה ברביביי היתה ראש אכ"א בתקופתה לכאורה צה"ל שיקר בנושא גיוס החרדים. ח"כ מאיר כהן עם תחקיר "עובדה", ועופר שלח עם הסרטון הגנוז, התנהגות לכאורה של "בריון שכונתי".
אני מוצא את עצמי כותב על חברי כנסת מהשמאל, פתאום יורד לי האסימון שהם אלו שמדברים על שחיתויות של הימין, המציגים את עצמם כנקיים משחיתויות, לכאורה הם בעצם הבעיה! מעניין שהם ניסו לשנות את התודעה לאזרחים. אך לא עוד, המשחק נגמר! הקלפים כבר נפתחו.
כאמור "חקירות סלקטיביות" הן פשע.===
אני משוכנע שיבוא היום שהגלגל יתהפך, לא בטוח שיהיו אנשים שישכחו ו/או יסלחו על פשעיי העבר.==
זוכרים! "חבר מביא חבר". "קליקה סגורה" "95,000 ש"ח פנסיה" "יציאה לפנסיה בגיל 70", "הם חצי אלוהים" "הם גם קוראים כליות ולב" "מנותקים מהעם" "כלל לא נבחרו על ידי העם". דיי נמאס!!! הפכנו למדינת משפטנים, לכל מקום צריך ללכת עם עו"ד, כולל בצה"ל - החיילים שלנו שצריכים עו"ד צמוד שיאמר להם מתי ואיך הם צריכים לירות. וחסר להם שהם ישמחו שפגעו במטרה. כל יועץ משפטי הפך להיות מלך, הוא המחליט והמוציא לפועל. אבל אין עליו שום אחריות, הטעויות הם של אחרים לא שלו עצמו. תזכרו שהיועץ הוא רק יועץ ואפשר לקבל את דעתו ואפשר שלא, האחריות היא על המנהל על השר על המנכ"ל וכו'. כמו יועצת בביה"ס אפשר לקבל את דעתה ואפשר שלא, האחריות בסופו של דבר היא על מנהלת ביה"ס. מי שלא רוצה לייצג את המדינה שיתפטר!!! אשמח שיפרסמו את שמות אותם פרקליטים שמסרבים לייצג את המדינה בפניי בג"צ. אם טוענים שיש עומס רב והשופטים לא נותנים בזמן החלטות, בהזדמנות זו יש להכניס עוד 20 שופטים לביהמ"ש העליון, וזאת על מנת למנוע "קול אחיד" בתזמורת. המצב הנוכחי הוא הסכנה הגדולה ביותר לדמוקרטיה. מצער שאין לכאורה צדק בבתי המשפט, וכל שופט נותן את החלטתו לכאורה בהתאם לאג'נדה הפוליטית שלו. אפשר לציין את כבוד השופט מזוז שדיבר גם על אינטואיציה של השופט - לאן עוד יגיעו הדברים? הרי השופטים אמורים לשפוט רק על פי חוקים ותקדימים, ולא על פי רגשות, אג'נדה ואינטואיציה. כעת מסתבר לכאורה שהכל מכור. "תודה מיוחדת" אני שולח לאהרון ברק "שהמהפכה השיפוטית" שלו גרמה לכאורה נזק בלתי הפיך למדינת ישראל ולתושביה, מקווה שהוא עוד יספיק בחייו לראות את התרסקו
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אקטואלי
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
אקטואלי |
|
3/07/20 00:39
|
|
|
|
|
|
לדעתי והתרשמותי שהתיקים בביהמ"ש יקרסו אחד אחד בביהמ"ש על דוכן העדים, עדי המדינה "יעשו במכנסיים", הרי הסנגורים של ראש הממשלה יעשו מהם "פורפרה". הרבה עיתונאים ומו"ל יעלו לדוכן העדים. לאחר משפט זה יהיה אפשר לסגור את מקצוע העיתונאות. היום העיתונאים יורים לעצמם ברגל בנוסף בכירים בפרקליטות ובמשטרה יצטרכו להתפטר אחרי שהוציאו מאות מיליונים על החקירות הסתמיות. אני לא נכנס כעת לתרומה האדירה שראש ממשלה זה ומשפחתו (יוני נתניהו ז"ל) תרמו למדינת ישראל ולאזרחיה בהרבה תחומים, (כלכלית, מדינית, ביטחונית, חברתית) את זה אף אחד לא ייקח ממנו לאורך כל ההיסטוריה. אין כל ספק שזה ישמש אותו ככף זכות בעתיד. מאיפה אנשים מביאים את השנאה לגבי נתניהו, הפכו אותו לשטן ובוגד, הם מעדיפים את טיבי על פניו, פסיכיאטר דחוף! מרחם עליהם שהם מוציאים כזו אנרגיה שלילית. מומלץ לבדוק את מקורות השנאה העצמית הזו שלכם, וממה היא נובעת. הצביעות אצלם חוגגת. רק שאלה: מה עם הממד החמישי, מה עם מניות שמן של אשכנזי, מה עם סודות המדינה שהודלפו לכאורה על ידי אשכנזי, מה לגבי פרשת הרפז, מה לגבי הקלטות מנדלבליט, מה לגבי רות דוד, מה לגבי הפעולות הלא חוקיות לכאורה של שי ניצן, מה לגבי 10 מיליון מקרן ווקסנר, מה לגבי תיבת הפנדורה של פרקליט המדינה לשעבר, להמשיך? בהזדמנות זו מומלץ לקרוא את הטור של חיים רמון מהשמאל, ולהבין מה הן "חקירות סלקטיביות". בושה וחרפה לכם, עאלק "שומרי הסף". מי שמכם? חובה להחליפם לאלתר.
אחרי השידור של דרוקר ביום חמישי 21/5 דעתי התחזקה - התיקים יקרסו אחד אחד.
אחרי הנאום של נתניהו 24/05/20 לפני פתיחת משפטו, מערכת אכיפת החוק נכנסה למגננה. הם חשבו שיצליחו למוטט אותו הרבה לפני כן, והוא הגיע לביהמ"ש כנמר שיצא כעת מהכלוב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אקטואלי
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
שלמה המגיב |
|
3/07/20 11:42
|
|
|
|
|
|
1) ראשית , לא הבנתי איזה "ניגוד עניינים" אתה מבחין , בין רוזן , נציב תלונות הציבור בתפקידו כיום , ושופט מחוזי לשעבר , שמוכר כאדם "שלא עושה חשבון" לאף אחד , ובין מנדלבליט ? . 2) דעתך "האישית" , בקשר "להאשמות נגד מנדלבליט" , הינה לעניין , הגיונית ומנומקת באופן ראוי לציון , ואני מסכים איתה במאה אחוז , שמדובר "בקישקוש מקושקש " , ולמעשה כל מה שמכנים בתיקשורת " פרשת הרפז..קלטות..מה יש לו להסתיר.." , בהקשר למנדלבליט ,כבר נבדק בזמנו ( לקראת מינויו למזכיר הממשלה , ולקראת מינויו לתפקיד היועמ"ש ) ע"י בג"צ , בעקבות עתירות , ולא נמצא אז שום "בעייה" בהתנהלותו של מנדלבליט , וגם מבקר המדינה הנוכחי אנגלמן ( מינוי של נתניהו !) , שאליו העביר מ"מ פרקליט המדינה ( מינוי של אוחנה ) אלדד , "חומר מעורר שאלות" ( בלשונו) מחקירת הרפז , לא מצאו שם ( מבקר המדינה בהודעת דוברות רשמית ) , שום חשד פלילי , או חשד להתנהלות "בעייתית" של מנדלבליט , ולא מצאו מקום בכלל לבדוק , את מה "שהדאיג" את אלדד. וגם לא מצאו הגורמים הנ"ל "שום דבר שאפילו מתקרב לפלילים" , בלשונך הלפרין. 3) איני מסיק כמוך , הלפרין ,שניסו במשטרה ובפרקליטות באותה תקופה ( חקירת פרשת הרפז ) , "לתפור תיק" למנדלבליט , באשר אף אחד לא העריך אז בכלל "שמנדלבליט מתקדם מטאורית" ( "כולה" פרקליט צבאי ראשי , שאף אחד לא "חלם" אז שימונה למזכיר ממשלתו של נתניהו וליועמ"ש בהמשך !!) , ולדעתי מדובר בסך הכל , בשיקול דעת "משפטי" , "לא משהו" של הגורמים שניתחו אז את החומר במשטרה ובפרקליטות , ולמעשה כל צמרת הפרקליטות דאז , כולל היועמ"ש ויינשטיין , לא מצאו שום ראיה של ממש לפלילים ולא היתה אז שום מחלוקת לעניין סגירת התיק. וגם הם לא חשבו "שמנדלבליט פושע מסוכן שצריך להינמק בכלא" בלשונך. נ.ב. מאחר שגם אתה , כמוני , סבור שכל החשדות נגד מנדלבליט ( "..קלטות ..מה יש לו להסתיר..עבריין..שיבש חקירה..") , בלשונם של פוליטיקאים ימניים "מתלהבי נתניהו" ( דודי אמסלם , אמיר אוחנה , מירי רגב , מיקי זוהר ועוד "גונבי דעת " ) וכן של עיתונאים שלא בקיאים בכלל , כמו אראל סגל , אילה חסון ועוד , עושים עוול משווע למנדלבליט , וגם נתניהו כבר החליט (!) שמנדלבליט עושה הפיכה שילטונית !!.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
3/07/20 23:00
|
|
|
|
|
|
1) אנא קרא את דוח רוזן שבקישור למטה (היה גם בקישור בגוף הטור לעיל וכנראה לא שמת לב) ברור לי שלא קראת את הדו"ח כי לו היית קורא היית יודע "פרטים מוכמנים" בדוח, ועל פי תגובתך אינך יודעם, כמו למשל שרוזן היה המפקד של מנדלבליט בפרקליטות הצבאית בתקופה מסוימת בצבא, ורוזן מפרט זאת בדו"ח, וקובע שהוא נמצא בניגוד עניינים בכתיבת הדוח, אך על אף שקיים ניגוד עניינים הוא מקבל את ההחלטות בתיק - (ואיני חולק על עצם התפיסה, שגם לניגודי עניינים יש גבולות. באותה רוח רוזן גם קובע בהמשך הדו"ח, שטיהור שמו של אדם (על פי המקרה שלפנינו) מתגבר על ניגוד עניינים, ולכן הא מבקר את הפרקליטות על כך שלא טיהרה את מנדלבליט תוך שהיא מנמקת זאת באורח לא תקין בניגוד עניינים, לדעתי סיפור ניגוד העניינים היה רק תירוץ, כסת"ח. כי רישום של העדר אשמה אחרי שטפלו על מנדלבליט כאלה האשמות חמורות, בחקירה "אחת מהמורבות של יאח"ה מעודה", זו הודאה פשוטה כמשמעה בתפירת תיק. 2) ועתה לפקשוש המרכזי שלך, עוד פיל בחדר שאפילו אנשי מודיעין מאד רציניים נופלים בו, כי הם סומכים יותר מידי על הזכרון ופחות מידי על עובדות. פרשת הרפז התפוצצה בשלהי 2010, אך ראש אח"מ במשטרה באותו מועד התעקש שאין כאן סיפור, ולא נפתחו חקירות, למעט בעניין הזיוף גופא. התגלגלו הדברים לידי המבקר לינדנשטראוס ז"ל, שם היתה האזנה לטונה וחצי של רכילויות, והתיקים חזרו לעניין אנשי הצבא בלבד, למצ"ח/משטרת ישראל/פרקליטות, היו מעצרים (וינר/בניהו/הרפז) נתפסו מחשבים ומסמכים, ובספטמבר 2014, כאשר מנדלבליט עמוק בתפקיד מזכיר הממשלה מסכמת המשטרה את חקירת מנדלבליט עם ראיות לכאורה נגד מנדלבליט (ואחרים) לעבירות חמורות אשר שנות מאסר רבות בצדן, החקירה מתוארה כאחת המורכבות ביותרשידעה יאח"ה מעודה, לא פחות ולא יותר(ואנו יודעים היום בוודאות שהכל הכל הכל קשקוש מקושקש אחד גדול). ביולי 2015 התחילה לעבוד ועדת האיתור ליועמ"ש לממשלה, עם מנדבליט כמועמד מוביל, בדצמבר 2015 הועדה מסיימת עבודתה עם המלצה על מנדלבליט (אך עם דעת מיעוט שלילית של היו"ר גרוניס), והממשלה מינתה את מנדלבליט ליועמ"ש לממשלה בינואר 2016 - עם סיום כהונתו של וינשטיין. 3) בספטמבר 2014 בעת בו פורסמו מסקנות החקירה כבר היה ידוע שם למעלה, מהם כוונותיו של מנדלבליט, ראה לדוגמא מה כותב אז בן כספית בקשר לכך (הקש על הקישור) 3) כעת יש לך הזדמנות לשקול את עמדתך מחדש לאור פרטי ה"ברזל" שאני מציג לך, ואשר על פי תגובתך לא היית מודע להם כלל ועיקר.
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
3/07/20 23:36
|
|
|
|
|
|
כאשר מועמד מוביל לתפקיד יועמ"ש ורמטכ"ל נחקרים, יש פיקוח הדוק מאד של פרקליטות המדינה על החוקרים, דאי שהסיכומים נכתבים במשותף (שפורסמו כאמור בספטמבר 2014), ונסרקים טרם הפרסום במסרקות ברזל על ידי הצמרת של הפרקליטות. עו"ד טוני גולדנברג, הפרקליטה המלווה מתארת בראיון לערוץ 1 אירוע הקשור באשכנזי, כאשר היא במשטרה ונוכחת פיזית בעבודת החוקרים, כלומר הליווי הפיזי של החקירה על ידי התובע בתיק, איננו סיפור אגדה. ומה שיצא אז מפרקליטת המדינה (יחד עם המשטרה) בספטמבר 2014 כאשר מנדבליט עם מנועים חמים לתפקיד הבכיר הבא, היה סיכום חקירה קשקוש מקושקש בניסיון הזוי לדחוף אותו לכלא. אך מכיוון שבפרקליטות אין מדובר בטפשים והם יודעים שעם הקשקוש הזה לכלא הוא לא ילך, חובה לחפש סיבה אחרת לקישקוש המקושקש הזה, אשר מנדלבליט תיאר אותו בעתירתו לבג"צ "חקירה אומללה" "הופרו הפרה בוטה יחסי החיסיון החלים בין הרמטכ"ל לבין העותר, כמו גם לשיחות בין העותר לבין עוזרו של הרמטכ"ל" "החקירה לוותה למרבה הצער, בהדלפות ובפרסומים מגמתיים שפגעו בשמו הטוב". "גורמי החקירה הפרו את הוראות החוק האלמנטריות ביותר, שבוודאי ידועות להם היטב" "בהתנהלות שערורייתית". והוא צדק 100% השופטים הבינו שהוא צודק 100% רוזן הבין שהוא צודק 100% והשאלה היא רק מי נותן את הדין, ואין ייתכן שמי שסבל מכל אלה, וכמעט עתידו נהרס, לא מעקר מהשורש את השיטות הנלוזות האלה, ומהקרבן של המחלה הזו, הוא הפך למקרבן הראשי שלה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
4/07/20 00:34
|
|
|
|
|
|
שוב בלבול בשל חוסר כניסה לדקויות: בעניין זה היו 3 סוגים של הקלטות 1) הקלטות שבית המשפט איפשר את פרסומן (או יותר נכון לא מנע את פרסומן) בעיקר רכילות ובעיקר הקלטות שהצביעו על "קשירת קשר" בין אשכנזי לכמה עיתונאי חצר שלו, על מנת לכסת"ח את מלחמת האגו בין לשכתו ללשכת שרה בטחון 2) הקלטות שבית המשפט לא איפשר את פרסומן, בעיקר מסיבות של צנעת הפרט, ועל מנת שלא לפגוע בכלי הקלטות המבצעיות בלשכות, תוך הפרת האמון עם הקצינים אשר לא מצפים כלל שבדיחות וגסויות ואפילו רכילויות יפורסמו מההקלטות המבצעיות, וככל שהחומרים יפורסמו, קציני צה"ל ידאגו שלא תהיינה הקלטות יותר. 3) האזנות סתר על פי חוק האזנות הסתר, אשר לא רק שפירסומן אסור, אלא אף שימוש של החוקרים בהן אסור. נושא האזנות הסתר קיבל פומבי המוני על ידי איילה חסון, (פורסם קודם מספר פעמים על ידי עורך האתר י.י) ולהקלטות אלה בג"צ לא התייחס מעולם, למיטב ידיעתי, כי הן ננעלו בכספת בסמוך לאחר חקירת מנדלבליט. 4) גם אצלי הדיווח של איילה חסון יצר סדק באמונה בחפותו של מנדלבליט את הסדק הזה ריפא הדו"ח של רוזן, הכותב בפירוש שאין בהקלטות האלה חדש, ומכאן אני מסיק שרוזן נחשף לתמלילי ההקלטה על אף היותה נחשבת כהאזנת סתר על פי חוק האזנות הסתר, ייתכן שרוזן קיבל הסכמתם של הצדדים לשיחה (מה שלא מכשיר לדעתי את העיון בתמלילים) אך כנראה ששמו של אדם חשוב יותר גם במקרה זה. ייתכן גם שמנדלבליט עצמו חשש מאד מהקלטות אלה במשך שנים (הוא ודאי לא זכר מה אמר בדיוק באותן שעות ב 2010, וכשמישהו מחפש אותך, כל מילה היא מסוכנת), ורק לאחרונה, כאשר קיבל אולי גישה לתמלילים, נרגע, והסכים לשתף אחרים בתוכנם מה שאיפשר אולי לרוזן לעיין בהם. 5) בניגוד לכל האחרים המעורבים בפרשה, שאינני מאמין לאיש מהם אני דווקא נוטה להאמין לרוזן, ולמה אני מאמין? לא ברור לי, אולי בגלל זה שהוא לא מחרטט כמו כל היתר. בעובדות הוא לא מחרטט, כך אני מאמין, אבל בגלל שהוא לא מחרטט בעובדות, המסקנות שלו בעניין הפרקליטות בפרשה זו נראות כה אומללות, יש כאן דיסוננס עצום בין עובדות למסקנות, רוזן אמנם מעמיד את הפרקליטות בפינה על מנת שייפתרו בעיה אישית למנדלבליט, וזה 100% בסדר, אבל הוא לא זורק אותם מבית הספר על מנת שתיפטר בעיית עומק למדינת ישראל, בעיה המסכנת לדעתי את יציבות הדמוקרטיה, רוזן הוא לדעתי איש ישר וגם מאד ממלכתי, לעתים הערכים האלה מתנגשים, בייחוד כאשר ערך הממלכתיות נשקל באורח שגוי מהיסוד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
4/07/20 19:20
|
|
|
|
|
|
ראשית , אכן לא קראתי את הדו"ח , ואני התרשמתי רק ממה שהצגת כאן במאמרך. שנית , אכן הצגת באופן מפורט את סדר הדברים הכרונולוגי כפי שכנראה היה אז בפועל , ואתייחס לכך בהמשך , בהתחשב בעידכון שלך למצב הדברים שהיה אז ( " פרטי ברזל" בלשונך ), וכן כנראה לא זכרתי אותם במדוייק. ולכן , אני חוזר בי מטענתי כלפיך , בדבר חוסר ההגיון המוחלט בטענתך ,שהחלטות אנשי הפרקליטות בגין "גורלו" של מנדלבליט בפרשת הרפז , היו "בעייתיות" ( "תפרו לו תיק " בלשונך ) , אך עדיין איני סבור , שבאופן זדוני ובכוונת מכוון "תפרו לו תיק" , אלא לדעתי , עשו "פרשנות משפטית מקשה וקיצונית לחומרה " , ולא היה ראוי שינהגו כך. אך אין מה לעשות , הלפרין , באשר משקל ראיות ומשמעותן בתיק פלילי , זה לא מתמטיקה , ותמיד יכול להיות מחלוקת בתירגום מצב דברים , ואפילו בבית משפט עצמו , ישנן הרשעות או זיכויים , של בימ"ש בהרכב , ברוב נגד מיעוט , וזה מצב שנראה אפילו מוזר , ששני שופטים פוסקים הרשעה ואחד פוסק זיכוי , על אותן ראוית שהוצגו לו , הלא כן ? , נו , אז מדוע לא הגיוני שכך גם וקרה במערכות התביעה , לגבי החלטה אם להגיש כתב אישום או לא ? , מדוע מחלוקת כזו , הינה ראיה "לתפרו לו תיק" ?. ולבסוף , הלפרין , אם הבנתי טוב את מסקנותיך בפרשת מנדלבליט בחקירתו בתיק הרפז , אזי כנראה ששנינו מסכימים שכל ההתייחסוית למנדלבליט , ע"י ראש הממשלה בעצמו ( "מה יש לו להסתיר" ?) ושל עדת "מתלהביו" בפוליטיקה ובתיקשורת ( "..שיבש חקירה..עבריין..לפרסם את תוכן הקלטות..הסתרת ראיות..יש לו מה להסתיר..) כמו אוחנה , אמסלם , מירי רגב , מיקי זוהר , דוברי משפחת נתניהו , אראל סגל , ברדוגו , איילה חסון , ריקלין ועוד רבים , הינה עושה עוול למנדלבליט , וכי כל הרמיזות "שנסחט" בגלל מה "שיש בקלטות" שבחזקת הפרקליטות , זה קישקוש מקושקש , באשר אדם לא יכול ל"להיסחט" , ע"י עובדה שאינה קיימת והוא יודע שאינה קיימת ( ראיות בהקלטות ששיבש חקירה , או התנהל באופן מביש ) , הלא כן?. נ.ב. עדיין לא הבנתי את החוצפה הזו של פוליטיקאים ואני תיקשורת , לדרוש מהפרקליטות , לפרסם את תוכן הקלטות בחקירתו של מנדלבליט בתיק הרפז , כדי שכולם (!!) ידעו , אם היה לו מה "להסתיר" או לא , ואם בעקבות כך , האם החלטות מערכות התביעה ( במקרה זה של היועמ"ש ויינשטיין !) , לסגור את התיק , היו מוצדקות או לא !! , נו , ממתי רשאית התביעה , לפרסם חומר מתיק שנסגר ? , באיזה סמכות ? , האם כל פעם שעיתונאי או פוליטיקאי , או כל אזרח סקרן , לא "מבסוט" מהחלטות מערכות התביעה לסגור תיק פלילי , כנגד מישהו , אז התביעה צריכה "להוכיח" להם את הצדקת הסגירה מבחינה מיקצועית , באמצעות פירסום החומר מהתיק ? , איזה דרישה מטומטמת וחוצפנית זו ?, נו , ואם כעת ידרוש איזה מתנגד לנתניהו , או עיתונאי , מהפרקליטות , שתפרסם את חומר הראיות בתיק החשד לשוחד בפרשת עמאדי ותיק גניבת המתנות ממעון ראש הממשלה כנגד שרה נתניהו , שנסגרו , כדי שכולם (!!) יבדקו אם הסגירה היתה מוצדקת , או בכלל "מה יש לנתניהו להסתיר" , אז זה היה סביר ומקובל ? . וואלה , איזה אזרח כולשהו , שנחקר כחשוד ע"י המשטרה , והתיק נסגר מחוסר ראיות , יסכים שחומר החקירה יפורסם בציבור , כדי שדודי אמסלם ידע סופית , אם התיק נסגר בצדר או לא ? , האם אמסלם לדוגמא , מוכן שיפוסם חומר החקירה בתיקים שהוא נחקר בהן בעבר ( על פי מה שסיפר לתיקשורת , והוא אף נעצר בגינם !!) ואשר נסגרו מחוסר ראיות ?, האם מערכות התביעה צריכות לדווח לעיתונאי ברדוגו , איזה חומר יש בתיק כולשהו שנסגר כנגד אזרח , כדי שברדוג
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
5/07/20 02:43
|
|
|
|
|
|
מה שנראה כמו ברווז, וצולע כמו ברווז ועושה גע גע (כמו ברווז), יכול להיות אני שמשחק עם הנכד, אבל אם זה באגם באוסטריה -10 מעלות זה בסיכוי מאד גבוה ברווז או לכל היותר ברבור. תודה על העיון המחודש בדברים, יש הרבה תיקים בהם אנשים יוצאים זכאים, אך תראה לי מקרה אחד, בו מתוארת חקירה מהמוכבות ביותר שידעה יאח"ה, המלווה הדוק הדוק ע"י בכירי הפרקליטות, המנוהלת נגד מי שמתמודד על תפקיד הבוס של כל המערכת הזו, מסקנות הגוף החוקר והתובע (סיכמי המשטרה) הן העמדה לדין בהאשמות מאד חמורות, ובפועל לא רק שהחשוד לא עבר על החוק, אלא לא נפל אפילו פגם ערכי במעשיו, כלום מכלום, נאדה, וגם לא נתגלתה כל ראיה חדשה, הכל הכל היה ידוע לחוקרים ולתובעים ממש כפי שהיה ידוע לשופטי הבג"צ ולרוזן. קשה לי להאמין שאיש הגון לא יאמר, חברים יש כאן משהו מסריח, משהו מאד מאד חשוש, לא ניתן לעצום כאן עיניים, והראשונים שחייבים לעמוד על המשמר הם: היועץ המשפטי לממשלה, והשופט רוזן, ולטעמי הם לא, ממש ממש לא. ולעניין ההקלטות. יש משבר אמון ענק בין חלק מהציבור ובין שומרי הסף. בתקופה האחרונה חוסר האמון הגיע לשיאים חדשים, אך הוא לא מהיום, שומרי הסף הרוויחו אותו ביושר, ריבלין, רפול, נאמן, מנדלבליט ואחרים. וכאשר אין אמון, ויש חשש למריחות, אומר ציבור גדול של אנשים, תוכיחו לנו, ומי שאין לו מה לחשוש ואמון הציבור המערכת היה יקר לו, היה מוכיח. ואם אינו מוכיח משמע שיש לו מה לחשוש, או שאמון הציבור במערכת לא חשוב לו די או שניהם גם יחד. ומדוע קל להיטפל להקלטות? כי הקלטות של בכירים אחרים, שאינם הממונים על מערכות החוק, מתגלגלים ברחובות, אין מהדורת חדשות שגיא פלג מופיע בה ואין בה ראיות שאסור להציגם לעדים טרם עדותם, ואת מ שהוא מחסיר משלים יריב דרוקר באיזה תוכנית תחקירים, אז כאן כאשר מדובר בעבירה פלילית (שיבוש בליכים) לכאורה לאיש זה לא אכפת, ורק אצל מנדלבליט שומרים על החוק? מדוע לא יפורסמו הקלטות שהשופט רוזן אומר שאין בהן כלום, ואפילו פגם ערכי אין בהן? והרי הכל הפוך כאן, חמורים מתוך חקירה שהבשילה וחשוד עומד לדין, העיתונות משבשת את ההליכים ומישהו מאד עוזר לה בכך, כאשר אין בכך כל צורך בכך, כי הנושאים יעלו בבית המשפט, אך תיקים שהיו הר ופתאום הפכו למיקרו עכבר, אשר כל אדם סביר ירים גבה על היתכנות של כזה דבר, והנפשות הפועלות הן מאד בכירות, מאד סביר שחובת השקיפות וחובת בניית האמון בין ציבור ענק של אזרחים ובין שומרי הסף, מחייבת את שומרי הסף לפתוח הכל הכל (בכל הנודע להם עצמם) ואם הם לא עושים כן, כל אדם סביר יאמר שהם פועלים בחוסר קיצוני של שיקול דעת, מעדיפים את עצמם על פני אחרים, או שלחלופין יודעים שפרססום המידע מסוכן להם מאד, מה שמאד מגביר את התיאבון למידע הזה בקרב ציבור גדול מאד של אנשים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
5/07/20 02:44
|
|
|
|
|
|
מה שנראה כמו ברווז, וצולע כמו ברווז ועושה גע גע (כמו ברווז), יכול להיות אני שמשחק עם הנכד, אבל אם זה באגם באוסטריה -10 מעלות זה בסיכוי מאד גבוה ברווז או לכל היותר ברבור. תודה על העיון המחודש בדברים, יש הרבה תיקים בהם אנשים יוצאים זכאים, אך תראה לי מקרה אחד, בו מתוארת חקירה מהמוכבות ביותר שידעה יאח"ה, המלווה הדוק הדוק ע"י בכירי הפרקליטות, המנוהלת נגד מי שמתמודד על תפקיד הבוס של כל המערכת הזו, מסקנות הגוף החוקר והתובע (סיכמי המשטרה) הן העמדה לדין בהאשמות מאד חמורות, ובפועל לא רק שהחשוד לא עבר על החוק, אלא לא נפל אפילו פגם ערכי במעשיו, כלום מכלום, נאדה, וגם לא נתגלתה כל ראיה חדשה, הכל הכל היה ידוע לחוקרים ולתובעים ממש כפי שהיה ידוע לשופטי הבג"צ ולרוזן. קשה לי להאמין שאיש הגון לא יאמר, חברים יש כאן משהו מסריח, משהו מאד מאד חשוש, לא ניתן לעצום כאן עיניים, והראשונים שחייבים לעמוד על המשמר הם: היועץ המשפטי לממשלה, והשופט רוזן, ולטעמי הם לא, ממש ממש לא. ולעניין ההקלטות. יש משבר אמון ענק בין חלק מהציבור ובין שומרי הסף. בתקופה האחרונה חוסר האמון הגיע לשיאים חדשים, אך הוא לא מהיום, שומרי הסף הרוויחו אותו ביושר, ריבלין, רפול, נאמן, מנדלבליט ואחרים. וכאשר אין אמון, ויש חשש למריחות, אומר ציבור גדול של אנשים, תוכיחו לנו, ומי שאין לו מה לחשוש ואמון הציבור המערכת היה יקר לו, היה מוכיח. ואם אינו מוכיח משמע שיש לו מה לחשוש, או שאמון הציבור במערכת לא חשוב לו די או שניהם גם יחד. ומדוע קל להיטפל להקלטות? כי הקלטות של בכירים אחרים, שאינם הממונים על מערכות החוק, מתגלגלים ברחובות, אין מהדורת חדשות שגיא פלג מופיע בה ואין בה ראיות שאסור להציגם לעדים טרם עדותם, ואת מ שהוא מחסיר משלים יריב דרוקר באיזה תוכנית תחקירים, אז כאן כאשר מדובר בעבירה פלילית (שיבוש בליכים) לכאורה לאיש זה לא אכפת, ורק אצל מנדלבליט שומרים על החוק? מדוע לא יפורסמו הקלטות שהשופט רוזן אומר שאין בהן כלום, ואפילו פגם ערכי אין בהן? והרי הכל הפוך כאן, חמורים מתוך חקירה שהבשילה וחשוד עומד לדין, העיתונות משבשת את ההליכים ומישהו מאד עוזר לה בכך, כאשר אין בכך כל צורך בכך, כי הנושאים יעלו בבית המשפט, אך תיקים שהיו הר ופתאום הפכו למיקרו עכבר, אשר כל אדם סביר ירים גבה על היתכנות של כזה דבר, והנפשות הפועלות הן מאד בכירות, מאד סביר שחובת השקיפות וחובת בניית האמון בין ציבור ענק של אזרחים ובין שומרי הסף, מחייבת את שומרי הסף לפתוח הכל הכל (בכל הנודע להם עצמם) ואם הם לא עושים כן, כל אדם סביר יאמר שהם פועלים בחוסר קיצוני של שיקול דעת, מעדיפים את עצמם על פני אחרים, או שלחלופין יודעים שפרססום המידע מסוכן להם מאד, מה שמאד מגביר את התיאבון למידע הזה בקרב ציבור גדול מאד של אנשים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
5/07/20 10:19
|
|
|
|
|
|
1) גם "לנפשות בכירות מאד " (במערכות האכיפה , בממשל ובפוליטיקה ) במדינה דמוקרטית מתוקנת , מגיע טיפת "פרטיות" , ולא יתכן שכדי "לבנות את אמון הציבור" , יש "לפתוח הכל הכל " ולא יתכן שאם הם לא מסכימים שיעשו כך ( לפתוח "הכל הכל" כולל מתיקים סגורים ומדיונים פנימיים ), אזי הם "פועלים בחוסר קיצוני של שיקול דעת , מעדיפים את עצמם על פני אחרים". נו , בחייך הלפרין ,כעת , לדוגמא , ידרשו הפוליטיקאים ( מתנגדי נתניהו ) ואנשי תיקשורת "שמאלנים" ( רחמנא ליצלן ), שהפרקליטות ( או המשטרה ) , יפרסמו בציבור ( כדי לבנות אמון הציבור" !) , את חומר החקירה בתיק הצוללות , כדי שהיחסים בין נתניהו ועורכי דינו , והקשר לרכישת הצוללות , כן או לא , יהיה שקוף לעיני הציבור , כדי שהציבור (!) יחליט , שאולי יש כאן לפחות "פגם ערכי" או ממש "פלילי " ( לא עלינו !) של נתניהו , ואנו מדברים על תיק , שאנשי מערכות האכיפה טוענים , שלא מצאו ראיות לקשר של נתניהו ולחשדות ( אשמות ) כנגד גנור ועורך דין שימרון ( עורך דינו האישי ובן דודו !) בפרשת הצוללות.נו ואם נתניהו יסרב לכך ( ובצדק לדעתי ) , אז זה "חוסר קיצוני של שיקול דעת " מצידו ? . תאמין לי הלפרין , אפילו אם היו מתפרסמות הקלטות של רוב השופטים בישראל , בהן הם דנו עם לקוחות שלהם כעורכי דין , בטרם מונו לשופטים , או של בכירי הפוליטיקאים ועובדי הציבור במדינה , בעת דיונים פנימיים בעת עיסוקם ותפקידם הציבורי , אז לא היה מתחזק "האמון הציבורי" בהם ובאמינותם , אלא היה מתמוטט לחלוטין , באשר "הציבור" מאמין שכולם "מלאכים מהשמים" ואינם "בני אנוש" ( ואולי טוב שכך ) , ופתאום גם שופט עליון , או יועמ"ש , או ראש ממשלה , או שר בכיר , או פרקליט בכיר , או קצין משטרה בכיר , או רמטכ"ל , עלולים להיחשף בציבור , כאיזה " חרמנים" , או שטותניקים" , או עם "פה מלוכלך" , או "פגומים" בערכי המשפחה שלהם ועוד ועוד , וכל "האמון הציבורי" בהם , יאבד לחלוטין. נו , קצת פרופורציה , לא תזיק , הלפרין ( "לפתוח הכל הכל" ) ואסור בשום אופן להיכנע לדרישות המחוצפות הללו של פוליטיקאים ועיתונאי חצר ואחרים ( ברדוגו , אראל סגל , איילה חסון וגם עיתונאים "שמאלנים" מעיתון הארץ ) , שמערכות האכיפה , יציגו בפניהם חומר חקירה של מי שנחקר בעבר ותיקו נסגר , כי כיום , הוא "לא בא להם טוב" , בהיבט הפוליטי או מהיבטים אחרים. והמבין יבין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
5/07/20 14:41
|
|
|
|
|
|
אני לא מצפה לכלום מענן שנקרא "מערכת", אני מצפה ממנדלבליט עצמו שטען בפני בית המשפט לתפירת תיק (את המילה תפירה לדבריו יש רק משמעות אחת, תפירה זדונית ומכוונת מטרה) ועל פי רוזן מסתבר סופית שצדק, ושייתנדב, מרצונו, לחשוף את הפרטים הקשורים אליו בלבד, לציבור, על מנת להוכיח את חפותו המלאה, ואם אינו עושה כן יש לו ודאי סיבות לכך, כמו כן אני מצפה מרוזן אשר גם הוא בפועל הגיע למסקנה שצמרת הפרקליטות והמשטרה תכננו לדחוף לכלא בן אדם שאין בו רבב, אדם שלא נפל אפילו פגם ערכי במעשיו ולכן על רוזן לדאוג במסגרת סמכותו ששיטה נלוזה זו תעבור מן העולם, באבחת חרב, באופן פתוח, שקוף, תוך הודאה מלאה של גורמי משרד המשפטים הרלוונטיים ב"אשמה", תוך הטלת אחריות אישית לאחר שתסתיימנה הבדיקות, ותוך שינויים מערכתיים מרחיקי לכת להגברת הביקורת על המערכת המסוכנת הזו. וכמובן אמור להיות לרוזן שותף, אשר לצערי נראה לי שדואג יותר לכסא שלו בבית המשפט העליון מאשר למערכת המשפט ולדמוקרטיה במדינת ישראל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
5/07/20 10:19
|
|
|
|
|
|
1) גם "לנפשות בכירות מאד " (במערכות האכיפה , בממשל ובפוליטיקה ) במדינה דמוקרטית מתוקנת , מגיע טיפת "פרטיות" , ולא יתכן שכדי "לבנות את אמון הציבור" , יש "לפתוח הכל הכל " ולא יתכן שאם הם לא מסכימים שיעשו כך ( לפתוח "הכל הכל" כולל מתיקים סגורים ומדיונים פנימיים ), אזי הם "פועלים בחוסר קיצוני של שיקול דעת , מעדיפים את עצמם על פני אחרים". נו , בחייך הלפרין ,כעת , לדוגמא , ידרשו הפוליטיקאים ( מתנגדי נתניהו ) ואנשי תיקשורת "שמאלנים" ( רחמנא ליצלן ), שהפרקליטות ( או המשטרה ) , יפרסמו בציבור ( כדי לבנות אמון הציבור" !) , את חומר החקירה בתיק הצוללות , כדי שהיחסים בין נתניהו ועורכי דינו , והקשר לרכישת הצוללות , כן או לא , יהיה שקוף לעיני הציבור , כדי שהציבור (!) יחליט , שאולי יש כאן לפחות "פגם ערכי" או ממש "פלילי " ( לא עלינו !) של נתניהו , ואנו מדברים על תיק , שאנשי מערכות האכיפה טוענים , שלא מצאו ראיות לקשר של נתניהו ולחשדות ( אשמות ) כנגד גנור ועורך דין שימרון ( עורך דינו האישי ובן דודו !) בפרשת הצוללות.נו ואם נתניהו יסרב לכך ( ובצדק לדעתי ) , אז זה "חוסר קיצוני של שיקול דעת " מצידו ? . תאמין לי הלפרין , אפילו אם היו מתפרסמות הקלטות של רוב השופטים בישראל , בהן הם דנו עם לקוחות שלהם כעורכי דין , בטרם מונו לשופטים , או של בכירי הפוליטיקאים ועובדי הציבור במדינה , בעת דיונים פנימיים בעת עיסוקם ותפקידם הציבורי , אז לא היה מתחזק "האמון הציבורי" בהם ובאמינותם , אלא היה מתמוטט לחלוטין , באשר "הציבור" מאמין שכולם "מלאכים מהשמים" ואינם "בני אנוש" ( ואולי טוב שכך ) , ופתאום גם שופט עליון , או יועמ"ש , או ראש ממשלה , או שר בכיר , או פרקליט בכיר , או קצין משטרה בכיר , או רמטכ"ל , עלולים להיחשף בציבור , כאיזה " חרמנים" , או שטותניקים" , או עם "פה מלוכלך" , או "פגומים" בערכי המשפחה שלהם ועוד ועוד , וכל "האמון הציבורי" בהם , יאבד לחלוטין. נו , קצת פרופורציה , לא תזיק , הלפרין ( "לפתוח הכל הכל" ) ואסור בשום אופן להיכנע לדרישות המחוצפות הללו של פוליטיקאים ועיתונאי חצר ואחרים ( ברדוגו , אראל סגל , איילה חסון וגם עיתונאים "שמאלנים" מעיתון הארץ ) , שמערכות האכיפה , יציגו בפניהם חומר חקירה של מי שנחקר בעבר ותיקו נסגר , כי כיום , הוא "לא בא להם טוב" , בהיבט הפוליטי או מהיבטים אחרים. והמבין יבין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
|