|
|
|
דן מרגלית
אנשי ושוטרי איתמר בן-גביר שורפים את חווארה, עוקרים מטעי זיתים ומביאים על ישראל את האסון שכל הקהילה הבינלאומית, ובוודאי בית הדין הבינלאומי בהאג, נגדנו
|
|
|
|
|
חיים רמון
יש רבים בדרג הצבאי ובדרג המדיני שהיו צריכים ללכת הביתה עוד לפני חליוה, ואני מקווה שכך יקרה בעתיד הקרוב
|
|
|
|
|
אלי אלון
תלמה חתומה על שירים רבים שהפכו לקלסיקות בתרבות הישראלית ונמנית עם יוצרי פס הקול המוכר והאהוב על רבים מילדי ישראל בעבר ובהווה
|
|
|
|
|
רפי לאופרט
התהפוכות הפוליטיות והדמוגרפיות השליליות בארה"ב משתקפות יותר ויותר בהתנהלות ממשל ביידן במשבר האזורי הנוכחי  השילוב האפרו-אמריקני-מוסלמי והאנטישמי מעמיק את אחיזתו והשתלטותו
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
שלמה המגיב |
|
26/10/20 19:55
|
|
|
|
|
|
איך " מנדלבליט התנהל על פי שלמעשה הוכתב לו , ע"י האיש שותו אין להרגיז" ( ניצן ) , כאשר בפועל , סבר ניצן שיש להגיש כנגד נתניהו כתב אישום בגין שוחד , בכל שלושת התיקים נגדו ( פרשת מילצ'ן , פרשת נוני מוזס , פרשת בזק אלוביץ' ) , ויש לדעתו ראיות לכך , ואילו מנדלבליט לא קיבל המלצה זו , והחליט להגיש כתב אישום נגד נתניהו בגין שוחד , רק בתיק בזק ?. איזה טיעון הגיוני של "הגנה מן הצדק " יכול נתניהו לטעון בסיטואציה כזו , כדי להוכיח שנגרם לו "אי צדק" בעצם הגשת כתב האישום נגדו ? , איזה "חוסר צדק" נחשף כאן ? , מה זה השטויות הללו , של עו"ד דר ?, מי יקבל טיעון כזה ( "הגנה מן הצדק" ) , כמצדיק ביטול כתב אישום , ללא בחינת הראיות בבית המשפט ? . מה שצריך "לעניין" את הציבור ואת בית המשפט וגם את עו"ד דר , זה אם יש ראיות נגד נתניהו , או אין ראיות , ואיך ניתן לבדוק זאת ע"י ביטול כתב האישום ? , איזה "נקיון דעת של מנדלבליט היה פגום" בסיטואציה הזו , כאשר בפועל , הוא למעשה לא קיבל את החומרה של המיוחס לנתניהו , כפי שסבר וגם המליץ שי ניצן ?. נ.ב. על פי התובנה "המשפטית" כאן של עו"ד דר , אזי , צריך לבטל את כל החלטות היועמ"ש מאז שנכנס לתפקידו (!) , שבהן קיבל המלצת הפרקליטות בכל החלטה שהיא ( מאות החלטות משפטיות ואולי יותר , מן הסתם ) , שמא היו "בנקיון דעת פגום" של מנדלבליט ושמא "נסחט" ע"י ניצן , ונאלץ לקבל המלצותיו בכל נושא , גם שחשב אחרת !!!. וואלה , תראו באיזה אופן , מנסה משפטן ( עו"ד דר ) , "ממתלהבי" נתניהו , לטמטם כאן את הקוראים כדי למצוא איזה "משהו" כדי לחלץ את נתניהו , "מבוץ" שהוא נמצא בו , ולהתחמק מההליך המשפטי שבו יוכלו להיבחן הראיות נגדו !.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד חיפאי |
|
27/10/20 09:03
|
|
|
|
|
|
בציבור שמנדלבליט נמצא בבעייה חמורה כלפי שי ניצן עוד לפני הקלטת של אפי נווה. זאת כי שי ניצן מחזיק בכספת שלו קלטות של מנדלבליט מפרשת הרפז ובכך הוא אוחז אותו במקום רגיש. מאז שמנדלבליט התמנה ליועמ"ש התפרסמו בציבור מפעם לפעם חשדות בעניין זה.
הן מנדלבליט והן שי ניצן היו מספיק חכמים להבין שעליהם לטשטש את החשדות הללו וליצור מצג כאילו מנדלבליט פועל באופן עצמאי וללא התנהלות סחטנית כלפיו מצד שי ניצן. ואיך יוצרים את המצג הזה? מנדלבליט מוציא מכתב האישום עיזים ששי ניצן הכניס לשם וכך יוצר את הרושם על אנשים כמוך שהוא מנהל את העניין תוך מחלוקות עם ניצן.
אז כמו שאומר נחמיה שטרסלר: שלא יעבדו עליכם!!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד חיפאי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד חיפאי |
|
27/10/20 09:45
|
|
|
|
|
|
149 ו- 150 בחוק סדר הדין הפלילי מסמיכים את בית המשפט לבטל את כתב האישום גם לפני שמיעת הראיות. סע' 149 עוסק בטענות מקדמיות (כלומר טענות לפני שלב הראיות) סע' קטן (10) בסע' 149 הידוע כסעיף "הגנה מן הצדק" וקובע שאחת הטענות המקדמיות היא ש- "הגשת כתב האישום או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית". סע' 150 קובע בין היתר כי: "נתקבלה טענה מקדמית, רשאי בית המשפט לתקן את כתב האישום או לבטל את האישום" בקיצור, כמו שאנחנו רואים בית המשפט מוסמך לבטל את כתב האישום עוד לפני שלב שמיעת הראיות
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד חיפאי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
27/10/20 11:34
|
|
|
|
|
|
איזה קשר רואה העורך דין החיפאי , ליחסים ( "הבעייתיים" ?) שנוצרו בין ניצן ומנדלבליט ( התחמקותו של ניצן מלהןרות למשטרה לסגור ברישומים שלהם את התיק , בגלל שחשש מניגוד עניינים ) , לבין הראיות שנחשפו בתיקי נתניהו , שביססו כתב אישום נגדו ?. איזה קשר יש "לצדק" שנעשה , או לא נעשה , בחקירת תיקי נתניהו והגשת כתב האישום נגדו , לבין ההתנהלות של ראשי מערכות התביעה ביחסים ביניהם באופן כללי ? . על איזה טיעון מקדמי של "הגנה מן הצדק" , יכולים עורכי הדין של נתניהו , לבסס דרישה של "תיקון כתב האישום או ביטולו" ? , הרי בתובנה משפטית מטופשת כזו , ( יחסים "בעייתיים" בין ראשי מערכות התביעה באופן כללי , שאינו קשור לתיק ספציפי שהם אמורים להחליט בו ) , יכולים להבנתו "המשפטית" של העורך דין החיפאי , לבסס טענה מיקדמית כזו ( הגנה מן הצדק" ), כל עורכי הדין בארץ , שהוגש כתב אישום נגד הלקוח שלהם , בתקופה שניצן ומנדלבליט עבדו בתפקידם כראשי מערכות התביעה , הלא כן ?. טוב , עוד מעט יציעו "מתלהבי" נתניהו , לדרוש לבטל את כתב האישום נגדו , בטענה מיקדמית של "הגנה מן הצדק" , כי לדוגמא , מנדלבליט הוא ג'ינג'י , וידוע לכולם , שניצן שונא ג'ינג'ים , וגם ידוע לכולם שמנדלבליט תיכנן מראש , בעת היותו מזכיר הממשלה של נתניהו , להיות יועמ"ש שימציא ראיות פליליות נגד נתניהו וכך יפגע "בצדק" שייעשה , או לא ייעשה לנתניהו !!. וואלה , טימטום הקוראים כאן , עולה מדרגה מתגובה לתגובה וזה כבר נראה כמו איזה פרלמנט שכונתי של פנסיונרים בפארק העירוני ולא כדיון משפטי וציבורי רציני וזה מצער מאד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד חיפאי |
|
27/10/20 12:44
|
|
|
|
|
|
ושי ניצן היו יחסים בעייתיים - גם בראייתו של מנדלבליט שטען שניצן אוחז בגרונו ועושה זאת בכוונה.
לעניין הגנה מן הצדק, אני מבין שאינך רואה בעייה באופן שבו "גוייס" ניר חפץ כעד מדינה. גם מי שאינו מעורה בתיק מבין ממה שכבר התפרסם, שנסיבות גיוסו של ניר חפץ כעד מדינה "יככבו" בהליך של הגנה מן הצדק שיתנהל תוך זמן לא רב - לפני תחילת ההוכחות - ושבו יתבקש בית המשפט לבטל את כתב האישום ולחילופין לפסול את ניר חפץ כעד מדינה. בכל אופן, ברור שכל סניגור סביר היה נוקט בצעדים האלה. לא נותר לנו אלא לחכות ולראות מה יילד יום.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד חיפאי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
27/10/20 16:46
|
|
|
|
|
|
ממתי טריבונל של אזרחים לפני (!) משפט פלילי של נאשם כולשהו , הם אילו שיקבעו , על פי "פירסומים בתיקשורת" (!) , אם ראיה כולשהי שתוצג ע"י התביעה כנגד הנאשם , הינה כשרה או פסולה ? . ממתי ראיה ספציפית , זו או אחרת , שעלולה להיפסל , כן או לא , כמו כל ראיה שמציגה התביעה , תביא לזיכוי אוטומטי של נאשם , מבלי להתחשב בכלל הראיות שמציגה התביעה ?. "נסיבות גיוסו" של כל עד ( עד תביעה וגם עד הגנה !!), "מככבים " בטיעוני ההגנה של כל נאשם , לעניין אמינות הראיה ומשקלה בסך כל מערכת הראיות , אך אינה אמורה להיחן בעניין זה ( אמינות , משקל , אמיתות הראיה וחוקיותה עפ"י דיני הראיות ) עוד בטרם הוצגה (!) , כטענה מיקדמית ( "הגנה מן הצדק" עלאק ) ואף " סניגור סביר " , לא ידרוש כטענה מיקדמית (!) , "לפסול עד" , או "לבטל כתב אישום" , עקב "בעייה באופן בו גוייס העד" , על פי פירסומים בתיקשורת ולא על פי מה שהוכח בבית המשפט בעת פרשת ההוכחות , הלא כן ?. נ.ב. האופן בו "גוייס עד מדינה" כולשהו , בכל משפט פלילי , תמיד ייבדק בעת העדות , באם ניתן על פי רצונו החופשי והאם עדותו אמינה מספיק , מול ההטבה שקיבל כעד מדינה , אך החוק בישראל ( בניגוד לחוק בארה"ב ), לא פוסל אוטומטית עדות של עד כולשהו , גם שנלקחה "תחת לחץ" , במידה ובית המשפט מתרשם שהראיה שהביא אותו עד , הינה אמינה ובעלת משקל ( ראה ערך עדת המדינה שולה זקן במשפט אולמרט , שהביאה הקלטה לדוגמא , שחיזקה משמעותית את הראיותכנגד אולמרט והביאה למעשה להרשעתו , באותו אישום ספציפי המתייחס). נו , ואם ניר חפץ החליט "לשתף פעולה" עקב "לחץ" קשה שהופעל עליו , האם זה סיבה שלא לבחון את הראיה שהוגה באמצעותו ? , ואם לדוגמא , "נסחט" עד תביעה כולשהו ע"י החוקרים בעת החקירה , ובעקבות זאת , חשש מתוצאות "הסחיטה" ודאג להמציא ( כנגד רצונו החופשי ) את מיקומה של גופת נרצח , או את כלי הנשק שבו נרצח אדם , האם זה פוסל את מה שהושג באמצעות " הסחיטה" כראיה קבילה ? , בחוק אצלינו זה בכלל לא פוסל ( פירות העץ המורעל ) , כמו בחוק של ארה"ב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד חיפאי |
|
27/10/20 20:35
|
|
|
|
|
|
מתעלם במפגיע מסע' 149(10) ו-150 לחסד"פ המסמיכים שופט לבטל כתב אישום כבר בשלב המקדמי - כפי שכבר התייחסתי לכך באחת התגובות הקודמות שלי. לעניין פסילת ראייה שהושגה עקב לחץ אתה טוען: "אם ניר חפץ החליט "לשתף פעולה" עקב "לחץ" קשה שהופעל עליו , האם זה סיבה שלא לבחון את הראיה שהוגה באמצעותו?" דבריך אלה מעידים שלא שמעת על פס"ד יששכרוב (ע"פ 5121/98) שניתן ע"י 9 שופטים ברוב של 8 נ' 1 שבו נקבע ע"י השופטת בייניש שכתבה את פסה"ד כי: "אי חוקיות משמעותית בהשגת הראיה תוביל לפסילתה אף אם אין חשש לגבי אמיתות תוכנה". תתייחס עניינית ותפסיק להתלהם כי זה לא מחפה על בורות משפטית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד חיפאי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
27/10/20 23:08
|
|
|
|
|
|
1) שופט יכול "לבטל כתב אישום כבר בשלב המיקדמי" , אך איך הוא יכול לעשות כך , כאשר הנימוק לכך הינה אי כשרות ראיה ( אמינות עדותו של עד מדינה ) ,שטרם הוצגה בכלל ע"י התביעה וטרם נבחנה כשרותה בשלב ההוכחות ? . האם מה "שפורסם בתיקשורת" על אופן חקירתו של עד , אם הביאה לעדות אמינה , או גרמה לעדות שקר שלו , זה הבסיס בשלב זה של המשפט ( טענות מיקדמיות בגין "הגנה מן הצדק" ) ששופט יכול להסיק כך שאכן לא קיבל הנאשם "הגנה מן הצדק" ולכן בשל כך , יבוטל כתב האישום ? , אתה מבין את משמעות התובנה שלך בעניין זה , עו"ד חיפאי ? , נו ואני כאן "הבור המשפטי" ?. האם בשלב המיקדמי יכולים להעיד עד כולשהו , ולבחון את אופן חקירתו ואת מהימנות עדותו ? , זה השלב שסניגור יכול לטעון "כהגנה מן הצדק" בגין עדות כולשהי , כשרותה או אי כשרותה , כטענה מיקדמית ?. וואלה , חוק ופרוצדורה חדשה מציג לנו כאן העו"ד החיפאי . ואם אכן תיאורטית , עוד בשלב המיקדמי , נפסלה ראיה כולשהי , אזי איך שופט בשלב כזה , יכול לבטל כליל כתב אישום , מבלי שהוצגו יתר הראיות שאמורות להיות מוצגות בשלב התביעה ?. 2) ולגבי "פירות העץ המורעל " , אזי אין בפקודת הראיות שלנו , ובכל הוראת חוק אחרת הדנה בכשרות ראיות , או באי כשרות ראיות , שום רמז אפילו , שראיה שהושגה באופן לא חוקי , תיפסל אוטומטית כשרותה , וקיימים פסקי דין רבים מאד , שהוכשרו ראיות , גם כאשר היה ברור שהושגו ע"י החוקרים בהונאה , בתחבולה , בלחץ סביר ( לא בעינויים !) , ובאמצעים "לא יפים" ( לדוגמא , רמזו לעד שלא שיתף פעולה , שיעצרו אותו בגין שיבוש חקירה וכיוצ"ב ) , ופסק הדין שאתה מצטט , מתייחס למקרה ספציפי מאד , שבו מדובר על "אי חוקיות משמעותית " ( לא מכיר את הפרטים ) שאולי במקרה ספיצפי זה בלבד , ולא כפסק דין מנחה או קובע , נפסלה ראיה בשל כך. נו , מדוע המחוקק לא מחוקק חוק בפקודת הראיות , המתייחסת לעניין זה של "פירות העץ המורעל" ? , מן הסתם , מבינים כל העוסקים במאטרייה הזו , שזה עלול ( כמו בארה"ב ) לגרום לכך , שנאשמים שהוכחה חד משמעית אשמתם (!) , "ילכו הביתה " , ויזוכו במשפט , והמחוקק הישראלי , לא מעוניין כנראה להגיע לסיטואציות הזויות כאלה , ולכן המצב נשאר על כנו , שאין פסילה אוטמטית של ראיה , גם אם הושגה בעבירה . נ.ב. מעולם לא בוטל כתב אישום בישראל , בגין טענה מיקדמית כהגנה מן הצדק , עקב אופן חקירתו של עד כזה או אחר ע"י המשטרה , או עקב אי חוקיות של דרך השגת ראיה ספציפית בודדת. ואני מדבר על שלב הטענות המיקדמיות ועל עילת "הגנה מן הצדק" בשלב הזה של טענות מיקדמיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד חיפאי |
|
28/10/20 09:00
|
|
|
|
|
|
בשלב המקדמי של טענות ההגנה מן הצדק זכותו של הנאשם להביא עדים להוכחת טענותיו.
שכן אם אינו יכול להוכיח טענותיו (ללא תלות במה שפורסם בתקשורת) סעיף ההגנה מן הצדק מתרוקן מכל תוכן ואת זאת אפילו אתה מבין. ובהקשר זה ייתכן ששמעת על ההליך המקדמי הקרוי "משפט זוטא". ההליך המקדמי הזה דומה מאד להגנה מן הצדק וגם הוא, תתפלא, עוסק בקבילות ראיות - להבדיל ממהימנות ומשקל. (במקרה של משפט זוטא נבדקת קבילות הודאתו של נאשם שבמסגרתה גם נחקרים עדים כולל הנאשם עצמו, והכל כאמור בהליך מקדמי לפני שלב ההוכחות). בתגובתך אתה מסכים שאי חוקיות משמעותית תביא לפסילת ראייה בלי קשר למהימנותה או נכונותה (הדבר נקבע כהלכה ולא למקרה הספציפי שנדון שם) מכל מקום, האם אתה יודע על מה מדובר בהליך גיוסו של ניר חפץ כעד מדינה? האם אתה יודע שלצורך גיוסו עמדו לפרק את משפחתו? נכון, זה פורסם בתקשורת, ולכן יש לברר העובדות בבית המשפט כדי להכריע אם עדותו של ניר חפץ קבילה ללא קשר לנכונותה, ואת זאת יש לברר במסגרת המקדמית של הליך הגנה מן הצדק ולאפשר לנאשם להוכיח זאת - גם באמצעות עדים אם צריך. זהו, נדמה לי שמיצינו את הדיון. שמחתי לעזור
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד חיפאי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
28/10/20 10:13
|
|
|
|
|
|
כיום , בשיטה הקיימת , נערך משפט זוטא ככלל , אך ורק לגבי קבילות הודיות. משפט הזוטא נערך כחלק מההליך העיקרי ופני אותו שופט המנהל חלק זה. בשלב המיקדמי אין לבית המשפט את כל הנתונים הנדרשים להחלטה לפי דוקטרינת יששכרוב והשלב המתאים הדיוני לדוקטרינת יששכרוב , הינו שלב ההוכחות. רק בהליך העיקרי ניתן לשמוע עדים וטענת פסלות ראיה לאור דוקטרינת יששכרוב , אינה טענה מיקדמית. השיטה הקיימת אינה נוהגת לאפשר עריכת משפט זוטא לקבילת ראיה בשלב המיקדמי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
28/10/20 11:22
|
|
|
|
|
|
אכן , איני "יודע על מה מדובר בהליך גיוסו של ניר חפץ" , ונניח , רק סתם הנחה , שהוכח "שלצורך גיוסו עמדו לפרק את משפחתו" , ובעקבות זאת החליט חפץ , כנגד רצונו (!) , לשתף פעולה עם המשטרה ולהקליט את נתניהו , או להמציא קלטת מהעבר ( עיין ערך שולה זקן ואולמרט ) , או מיסמך מקורי , שבעטיים של ראיות אילו , ברור חד משמעית ( " ראיית ברזל" בלשון הברנז'ה ) , שנתניהו ניהל מו"מ ישיר עם אלוביץ' , שבו הציע נתניהו לאלוביץ' , שיחתום עבורו כשר התיקשורת הטבה רגולטורית שערכה עבור בזק , מאות מיליוני שקלים , תמורת סיקור אוהד באתר וואלה של אלוביץ'. נו , האם בסיטואציה כזו , לדוגמא ( איני יודע אם בכלל קיימת , זו רק דוגמא מעשית בהחלט ולא דימיונית ), יכולה הסנגוריה , כטענה מיקדמית (!) , לבטל את כתב האישום כולו , מנימוק של "הגנה מן הצדק" ?, האם "הצדק" בסיטואציה כזו , הינו להתעלם מהראיות הללו שהושגו , לכאורה באופן לא חוקי ( הלכת יששכרוב ?) ? . האם הלכת יששכרוב פוסלת אוטומטית ראיה כזו ? , האם קבלת הראיות הללו , שהושגו לכאורה באופן לא חוקי , הינן בניגוד להלכת יששכרוב ?. כך אתה מבין את הטיעון המקדמי "הגנה מן הצדק" , שיצדיק התעלמות מראיות כאלה ? , כך אתה מבין שבגין סיטואציה כזו , יפסול שופט את הראיות הללו וגם "יבטל " כליל את כתב האישום , עוד לפני שהוצגו בפניו , יתר הראיות של התביעה בפרשת ההוכחות . תבין אדוני עורך הדין החיפאי , השאלה כאן אינה אם מישהו מזדעזע , או לא מקבל שיטה זו או אחרת לאלץ עד לשתף פעולה עם המשטרה , אלא אם "הצדק" ( "הגנה מן הצדק" עלאק) בסיטואציה כזו , היא לבטל כליל את כתב האישום , או אפילו ראוי על פי "הצדק" שלך , ושל כל אדם הגיוני , להתעלם מראית ברזל כזו , רק בגלל שהומצאה לתביעה , בניגוד לרצונו של העד , ותחת "לחץ" בלתי ראוי ( "יפרקו את משפחתו" ) ?.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד חיפאי |
|
28/10/20 17:42
|
|
|
|
|
|
היפותטיים כי אין לדבר סוף. בעיקרון אין להתעלם מהמטרה שאותה באה הראייה לשרת. השופט עמית כתב בפסק דין כלשהו (לא זוכר איפה) שלא סביר לשחרר נאשם ברצח - גם אם הראייה להרשעתו הושגה בדרך בלתי חוקית. מדבריו ניתן ללמוד שלעניין פסלות הראייה או המשפט בכלל יש להבחין בין עבירות צווארון לבן לבין עבירות פליליות מסוג רצח או אלימות קשה וכו'. גם בתוך הצווארון הלבן ישנן רמות של חומרה כך שיש "סימביוזה" כלשהי בין חומרת העבירה לבין חומרת אי החוקיות של הדרך שבה הושגה הראייה לצורך החלטה מה ייעשה באותה ראייה. בעניינו של ניר חפץ, לאור העובדה שמדובר בעבירות צווארון לבן (שלא מעט משפטנים מפקפקים בקיומה) ואם יתברר שמה שפורסם אודות נסיבות גיוסו כעד מדינה נכון - בית המשפט יזדקק לאקרובטיקה של נערת גומי כדי לעבור על העניין לסדר היום.
אבל שוב, מציע שנמתין למשפט ונראה כיצד יתפתח
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד חיפאי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
28/10/20 20:35
|
|
|
|
|
|
לטעמך , " בית המשפט יזדקק לאקרובטיקה של נערת גומי , כדי לעבור על העניין לסדר היום". וכאן מגיעה השאלה , מהו סדר היום הראוי , חיפאי , גם באם יפסול בית המשפט את הראיות שמגיעות באמצעות ניר חפץ ? , נו , הרי לא מדובר כאן כמו במקרה של הלכת יששכרוף , בהודיה של נאשם , שהיתה הבסיס הראייתי המרכזי שבגינו הוגש נגדו כתב האישום בגין שימוש בסמים , אלא בעד אחד מתוך עשרות , מן הסתם , כאשר אני גם מניח שעדותו , אינה הראיה המשמעותית והמרכזית , שביססה את כתב האישום נגד נתניהו בפרשת בזק אלוביץ' , הלא כן ? . האם בסיטואציה כזו , שהיא הנכונה לטעמך , שבו יפסול בית המשפט את עדותו של ניר חפץ , כראיה קבילה במשפט זה , אזי זה יצדיק ( מלשון "צדק" , או "הגנה מן הצדק" לנאשם ) , ביטול כולל של כתב האישום נגד נתניהו בפרשת בזק ,כבר בשלב המיקדמי , ללא התייחסות בכלל ליתר הראיות ( שהן רוב הראיות והעיקריות שבהן , מן הסתם ) , שאמורות להישמע בשלב ההוכחות ? , האם הבנתי אותך טוב , שזה "סדר היום" הראוי , שלו אתה מתכוון , שצריך בית המשפט להגיע אליו , במידה ואכן תיפסל עדותו של חפץ , כי הושגה באופן לא חוקי ( אולי , הנושא עדיין לא נבחן כאמור ) ?. וואלה , עו"ד חיפאי , קצת קשה לי לרדת "לראש" שלך , בהנחה שאתה אכן משפטן . אני דוקא חושב , שביטול כתב האישום נגד נתניהו , בשלב המיקדמי , בגין טענה מיקדמית של הגנה מהצדק , עקב נימוק של אי חוקיות השגת הראיות מניר חפץ , היא כאן תהיה "אקרובטיקה של נערת גומי " הזויה לחלוטין , ואני מנחש שגם עורכי הדין של נתניהו , שהם עורכי דין מנוסים מאד , לא "בונים" על הרעיון הזה , מה גם כפי שפורסם בתיקשורת , הם בכלל לא הציגו נימוק זה בשימוע בפני היועמ"ש , כנימוק לשכנעו לחזור בו מכתב האישום. תהיה לי בריא , עו"ד חיפאי , הדיון איתך בהחלט ענייני ופורה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
28/10/20 07:51
|
|
|
|
|
|
ובכן , עיינתי ביסודיות בכל פרוטוקול פסק הדין בע"פ 5121\98 שאותו הצגת בתגובתך הקודמת ,כהוכחה לכך שנפסלה הודאת נאשם , לאחר שהוברר שהושגה באופן לא חוקי. וזה רק מחזק דעתי שאין בחוק שום הוראה הפוסלת אוטומטית ראיה שהושגה באופן לא חוקי וניתן כן להכשיר ראיה שהושגה באופן לא חוקי.ולהלן ציטוט לדוגמא משתי פיסקאות של הכרעת הדין הנ"ל: סעיף כ"ג (2)- לא כל סטייה מכלי החקירה ולא כל אמצעי שהופעל בחקירה , גם אם אינם מקובלים על בית המשפט , יביא לפסילת הראיה. ודוגמא נוספת בסעיף כ"ג(7)- יש לבחון אם קיומה של הראיה ( שהושגה שלא כחוק) , הינה עצמאי ונפרד מאי החוקיות שהיתה כרוכה בהשגתה. וישנן עוד סעיפים בהכרעת הדין הנ"ל , שבהם מציינים השופטים בהרכב , שמדובר כאן במקרה ספציפי מאד של חייל שהודה בחקירה בשימוש בסמים , למרות שלא הוזהר ולא הוסבר לו על זכותו לייצוג עורך דין , ואין פסק דין זה , משמש כהלכה מנחה , או קובעת לעתיד , בכל סיטואציה שבה הושגה ראיה באופן לא חוקי , ויש להתייחס בעתיד לכל מקרה ומקרה , לנסיבותיו שלו ולא לפסול אוטומטית כל ראיה שהושגה באופן לא חוקי. נ.ב. בדוגמא של ניר חפץ , בתיק נתניהו , הרי אפילו לא נקבע שהראיה הושגה באופן לא חוקי , אלא כך סוברים בתיקשורת (!) , כל מיני "חוכמולוגים" , מבלי שמכירים בכלל את הנסיבות הספציפיות ומבלי שהעניין נבחן בכלל בבית המשפט !!. נו , מי כאן "הבור המשפטי" , אדוני עורך דין חיפאי ?.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד חיפאי |
|
28/10/20 09:11
|
|
|
|
|
|
לתגובתך הקודמת מבלי שראיתי את תגובתך זו. אתה טוען כאן: "בדוגמא של ניר חפץ , בתיק נתניהו , הרי אפילו לא נקבע שהראיה הושגה באופן לא חוקי , אלא כך סוברים בתיקשורת (!) , כל מיני "חוכמולוגים" , מבלי שמכירים בכלל את הנסיבות הספציפיות ומבלי שהעניין נבחן בכלל בבית המשפט". כבר התייחסתי לכך בתגובה הקודמת. בכל אופן, מתי אתה רוצה שייקבע שהראייה הושגה באופן לא חוקי? הרי עוד לא התקיים הליך מתאים לצורך כך. נכון הכל פורסם בתקשורת וצריך להוכיח הדברים בבית המשפט כדרך שמוכיחים טענות ללא קשר למה שפורסם בתקשורת. וכבר אמרתי בתגובתי הקודמת שעל פי מה שהתפרסם, הלחץ שהופעל על ניר חפץ כלל מהלך שעמד לפרק את משפחתו. אם יתברר שיש דברים בגו - אני רוצה להאמין שגם את תזדעזע.
כמו שאמרתי, נראה לי שהדיון מוצה ועכשיו נמתין למשפט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד חיפאי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מגיב ותיק |
|
28/10/20 14:34
|
|
|
|
|
שלוימל'ה בפורום של כמה מאתנו ,בוויכוח על עניין משפטי, מלפני למעלה משלש שנים : אני יודע מה אני מדבר - אני עורך דין.
שלוימל'ה כמה חדשים אחר כך לאחר קצת לחץ של המגיבים סביבו : לא אמרתי שאני עורך דין, אבל אני בא מתחום המשפט.
שלוימל'ה לי לפני קרוב לשנה: אל תשקר, לא אמרתי שאני עורך דין...
שלוימל'ה בימים האחרונים : אכן מקצועי עורך דין...
ובהמשך אלי, "נו , היכן בעבר , התייחסתי אפילו פעם אחת להשכלתי (והשקרן שכח כי בוויכוח הראשון לפני כשלוש שנים, התרברב כאילו הוא עורך דין...), אולי אתה מתייחס בכלל למגיב אחר בטעות ?, איזה אינטרס יש לי , כאדם אנונימי כאן באתר , לציין איזה רקורד אישי להשכלתי..."
שקרן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
27/10/20 11:03
|
|
|
|
|
|
שי ניצן לא "מחזיק שום קלטת" בכיס שלו , והקלטת המדוברת היא חלק מחומרי החקירה בתיק פרשת הרפז , שנמצאת שם מן הסתם גם כיום , בתיק שנסגר ע"י היועמ"ש הקודם ויינשטיין , כנגד אשכנזי ומנדלבליט , עוד לפני שמישהו "חלם" שמנדלבליט יהיה מועמד ליועמ"ש שיחליף את ויינשטיין. הקלטת , כמו יתר חומר החקירה , נבחן "במסרקות ברזל" ע"י ויינשטיין , שלא מצא שם שום חומר מפלילי כנגד מנדלבליט ואשכנזי , וגם פרקליט המדינה הזמני אלדד , שמונה ע"י אוחנה , והעביר את החומר לבדיקת מבקר המדינה אנגלמן , לא דיבר על משהו פלילי ואנגלמן מצא לנכון להצהיר שאין בחומר שום דבר פלילי ובכלל סירב לבחון את הנושא בכל היבט שהוא ( ציבורי או פלילי ). אז על איזה "טישטוש חשדות" אתה מבלבל את המוח , עו"ד חיפאי ?, מה "התפרסם בציבור" ( מהקלטות) שמצביע על חשדות פליליים כנגד מנדלבליט ? , על איזה "התנהלות סחטנית" היה ניצן "חכם" להמציא מראש (!!) , כלפי מנדלבליט , בטרם מישהו חלם שהוא יהיה "הבוס" של ניצן ?, מה אתה בונה כאן איזה ספקולציה חסרתהיתכנות לחלוטין ומטמטם כאן את הקוראים ומסית אותם ? , האם אתה באמת עורך דין , או איזה "מעביר מסרים" של משפחת נתניהו , אדוני החיפאי !!.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אפרי |
|
27/10/20 11:30
|
|
|
|
|
|
שלמה, נקודת המוצא שלך שגויה. תשכח את נתניהו, תשכח את המניעים של כל הרשעים הביביסטים, המניע של פרסום ההקלטה קשור לענייניו של אפי נווה, אשר לדעתי, במצבו, עתידו של ראש הממשלה מעניין אותו כקליפת השום, אפי נווה מגן ודאי על עורו ולא על עור של אף אדם אחר.1) האם מנדלבליט היה בחשש לניגוד עניינים? 2) האם כל החלטותיו הציבוריות הקשורות עם ניצן והפרקליטות התקבלו בד בבד עם היות עניין אישי יוקד מאד ביניהם 3) האם ניצן היה בעמדת סחיטה שהיה מודע לה 4) האם מנדלבליט הרגיש נסחט. 5) האם מנדלבליט כלל את החשש הזה בהסכם ניגוד העניינים שלו (לא כלל) 6) האם הסכם ניגוד העננינים שלמנדבליט הופץ לניצן וזילבר (כן) אם התשובות הן חיוביות, אז בראש ובראשונה האמון המוחלט שאתה נותן בתום לבם ובנקיון ידיהם של בכירי אכיפת החוק חייב להסדק, ואם אינו נסדק, משהו פגום בשיקול הדעת שלך. ואם גם בעיניך סימני שאלה קשים כאלה עולים, סימני שאלה שאיש לא נתן להם מענה עד כה, חובה עלינו למנות רשות ממלכתית אשר תתן להם מענה. בדרך כלל שאלות כאלה היו עולות בפני פרקליטות המדינה, דינה זילבר - אבל כאן כמובן זה לא רלוונטי. אני מצפה להסכמתך לבדיקה של הממונה על המשמעת בנציבות שירות המדינה אשר יבדוק את ההיבטים המשמעתיים של הדברים, חומרתם, והתוצאות תגובשנה לאחר שיתקבלו המסקנות, אני מניח שהתנועה ממשמעתי לפלילי היא דו כיוונית אבל במקרה זה בגלל חשש לניגודי עניינים הבדיקה הראשונית חייבת להיות משמעתית, ועל פי מסקנותיה נפעל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אפרי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מגיב ותיק |
|
28/10/20 14:32
|
|
|
|
|
שלוימל'ה בפורום של כמה מאתנו ,בוויכוח על עניין משפטי, מלפני למעלה משלש שנים : אני יודע מה אני מדבר - אני עורך דין.
שלוימל'ה כמה חדשים אחר כך לאחר קצת לחץ של המגיבים סביבו : לא אמרתי שאני עורך דין, אבל אני בא מתחום המשפט.
שלוימל'ה לי לפני קרוב לשנה: אל תשקר, לא אמרתי שאני עורך דין...
שלוימל'ה בימים האחרונים : אכן מקצועי עורך דין...
ובהמשך אלי, "נו , היכן בעבר , התייחסתי אפילו פעם אחת להשכלתי (והשקרן שכח כי בוויכוח הראשון לפני כשלוש שנים, התרברב כאילו הוא עורך דין...), אולי אתה מתייחס בכלל למגיב אחר בטעות ?, איזה אינטרס יש לי , כאדם אנונימי כאן באתר , לציין איזה רקורד אישי להשכלתי..."
שקרן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
באום |
|
26/10/20 20:12
|
|
|
|
|
|
החלטתו של שי ניצן לא להחליט בעניינו של מנדלבליט בגלל ניגוד העניינים הקיים ביניהם,היא החלטה לכל דבר ועניין בנוגע למנדלבליט שאיתו יש לו ניגוד עניינים.אם שי ניצן היה מעיף מיד את בקשתו של מנדלבליט משולחנו ומעביר אותה לגורם אחר שיחליט כמו למשל מבקר המדינה,ועדת אד הוק שתקום למען העניין,שר המשפטים,בג"צ או כל גורם אחר שהיה מומצא לצורך העניין,הוא היה פועל כחוק ולא בניגוד עניינים.אבל מרגע שהוא הכניס את בקשתו של מנדלבליט למגירה אשר בשולחנו והקפיא אותה שם,הוא לקח החלטה בעניינו של מנדלבליט שאיתו יש לו ניגוד עניינים כאשר ההחלטה היא להשאיר את העניין פתוח.העניי אגב נשאר פתוח עד היום גם אחרי שבג"צ הוציא את מנדלבליט נקי אחרי שהנ"ל שיקר להם במצח נחושה.שי ניצן טוען שהוא בסך הכל לא היה יכול להחליט בעניינו של מנדלבליט תוך כדי שהוא שם פני תם,אבל הבעיה היא שאין דבר כזה שלא מחליטים ועוד מדובר פה ביועץ המשפטי לממשלה,מישהו הרי היה חייב להחליט לכאן או לכאן.בנקודה הזו שי ניצן חסם כל אפשרות שמישהו יחליט והשאיר יועץ משפטי לממשלה תלוי באוויר כמו עלה יבש שעדיין מחובר איכשהו לענף.שי ניצן ידע למה הוא משאיר את היועץ המשפטי תלוי באוויר ובלי שום קשר אם כבר ב2015 הוא ידע על תיקי נתניהו הנתפרים או שהוא לא ידע למרות שהם החלו להתגבש בחדרי חדרים כבר ב2009.לידי המגלומן שי ניצן נפלה הזדמנות פז לאחוז את מנדלבליט בגרון ולא הוא שיחמיץ אותה.אני אשלוט על העתיד,הוא אמר לעצמו,וזה תוך כדי החירחורים של מנדלבליט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
26/10/20 21:58
|
|
|
|
|
|
1) התיק של מנדלבליט נסגר ע"י היועמ"ש הקודם ,עוד בטרם הועלתה בכלל מועמדותו של מנדלבליט לתפקיד יועמ"ש , והיה סגור חד משמעית באופן מוחלט , חד משמעית , אך לא נרשם כסגור פורמלית ברישומי המשטרה בלבד ,ומבחינת ניצן , לא היה כל דחיפות , או משמעות בנקודת אותו הזמן , שהוא יורה למשטרה לסגור את התיק כנגד הבוס שלו , כי זה עלול "להראות לא טוב" ציבורית ולכן השאיר את המצב "באויר" , וכנראה קיווה שהעניין "יסתדר" לאחר סיום תפקידו של מנדלבליט כיועמ"ש. 2)אין שום סמכות בחוק , לאף גורם שאינו בפרקליטות ("..מבקר המדינה..ועדה כולשהי..שר משפטים..או כל גורם אחר..") להורות למשטרה לסגור תיק פלילי שהיה בטיפולם , וראוי שלא "תציע עצות" באום , בנושא שאינך בקי בו. מבקר הפרקליטות השופט לשעבר רוזן , שבדק את הנושא , סבר שניצן היה בכל זאת צריך היה להורות למשטרה לסגור את התיק , למרות שהיתה כאן "בעייה" של "ניגוד עניינים" , וכנראה שניצן חשש לעשות זאת , בגלל "הנראות הציבורית" ולא כדי לסחוט את מנדלבליט במשהו. 3) שי ניצן לא "חסם" אף אחד ולא היתה היתה כל "אפשרות" משפטית , "שמישהו אחר יחליט" ואל תבלבל את המוח , באום בנושא שאינך בקי בו . ( נו , שי ניצן "חסם אפשרות" , או שהחוק "חסם אפשרות שמישהו אחר יחליט" ??). 4) איך "שי ניצן תפס את מנדלבליט בגרון" , ואיך "שלט על העתיד" , כאשר בפועל , לא הצליח לכפות על מנדלבליט את חוות דעתו והמלצתו , להאשים את נתניהו בשוחד בכל שלושת התיקים ?. הרי מנדלבליט לא קיבל בכלל את המלצת הפרקליטות , וקבע שיש ראיות לעבירת שוחד , רק בתיק בזק\אלוביץ , הלא כן ?. 5)וואלה , באום , האם האמת , אינה גם היא איזה אופציה עבורך , או שאתה מגיב כך מחוסר ידע ? ( מה שלא ניתן לומר על על עורך דין במיקצועו כמו כותב המאמר כאן).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
באום |
|
27/10/20 06:35
|
|
|
|
|
|
long time no see ,אז בוא ברשותך נפרק את הטיעונים שלך מהמסד ועד הטפחות.1)אין דבר כזה תיק סגור חד משמעית באופן מוחלט כל זמן שהוא מופיע ברישום המשטרה כמב"ד(תיק הממתין לברור דיון).או שהתיק סגור או שהוא ממתין לברור,אין גם וגם.התיק של מנדלבליט עד היום ממתין לברור וזה אומר שאפשר לפתוח את התיק שלו בכל רגע.כל הסיפורים על זה שוינשטיין סגר אותו,הם לא יותר מסיפורים .2)אולי אתה קונה את הסיפורים של שי ניצן "שזה עלול להראות לא טוב" והזמן יעשה את שלו,אבל אני לא קונה את זה. פרקליט מדינה לא יכול להשאיר את היועץ המשפטי לממשלה תלוי על בלימה,יועץ משפטי קובע גורלות ולפעמים גורלות של עם,למי שמשאיר את היועץ מפרפר ברשת מגיע להישפט ולהענש ובכלל לא חשוב למה הוא עשה את זה. אם הוא לא יכול לסגור את התיק,הוא חייב להגיש כתב אישום,ככה זה עובד.3) נכון שרק הפרקליטות יכולה לסגור תיקים אבל גורם חיצוני יכול להורות לה להחליט לכאן או לכאן,או שסוגרים סופית או שמנדלבליט מתפטר ונפתחים הליכים.גורם חיצוני(בג"צ אמור לעשות את זה) לא יכול להורות לפרקליטות מה להחליט,אבל הוא יכול להורות לה להחליט. למשל,רק הפרקליטות יכולה להורות למשטרה לחקור,אבל היועץ המשפטי מורה לה להורות למשטרה לחקור, רק המשטרה יכולה לאכוף,אבל הפרקליטות מורה לה מה ניתן לאכוף ומה לא,רק הצבא רשאי לבצע פעולה צבאית,אבל הממשלה מורה לו לבצע אותה, רק הצבא רשאי להרוס בתי מחבלים,אבל בג"צ אומר לו אם מותר לו או שלא.אני מקווה שהבנת את העיקרון.שי ניצן היה חייב להעביר את הכדור הזה לגורם חיצוני שהיה מורה לו להחליט ואז לא היה כבר ניגוד עניינים בינו ובין מנדלבליט אבל הוא פשוט לא רצה.4)המלצות הפרקליטות לגבי כתבי האישום הן רק החוליה האחרונה במסכת הלחץ בגרונו של מנדלבליט.עד שהגענו לשם עוד היו 1001 מקרים בהם מנדלבליט נסחט על ידי שי ניצן והחונטה המשפטית.הוא לא מנע הדלפות שהן בניגוד לחוק,הוא טען שהוא "יהפוך כל אבן" אבל הוא מודר לחלוטין מהחקירות ואפילו לא ידע על תרגילי ניר חפץ שהוא היה אמור לאשר אותן. עוד לא הראו לנו את המסמך שהוא אישר ואם היה כזה,הוא היה כבר מוצג.כשהוא ראה את החומר הגולמי הוא טען שאלה "זוטי דברים" אבל אחר כך הוא אישר את תחילת החקירה עוד לפני עדי המדינה. על זוטי דברים לא פותחים בחקירת ראש ממשלה אבל אז הזכירו לא את קלטות אשכנזי.כל המהלכים שלו בנוגע לתיקים תוזמנו באופן מפתיע לארועים בהם נתניהו השיג הישגים מדיניים או לפני בחירות.הגשת כתב אישום בדיוק בערב שמוכרזת תוכנית המאה רק מראה שבאמת החזיקו אותו בגרון.לשי ניצן לא היה ממש איכפת אם רק תיק אחד יהיה קשור בשוחד,בכל מקרה הוא והחונטה היו בטוחים שנתניהו ישבר ויפרוש.לא כך קרה.בעיקרון,מוסד שאין עליו שום ביקורת מה ששי ניצן אירגן לעצמו,אנשיו הופכים למושחתים אלא אם כן הם מל"ו צדיקים.כיוון ששי ניצן הוא לא מל"ו צדיקים,אז הוא מושחת ולא יכול להיות אחרת.יש לך פה קישור,בזמנך החופשי.20il.co.il/
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
27/10/20 14:20
|
|
|
|
|
|
המשפטי לשעבר ויינשטיין,הציע למנדלבליט ללכת לפי הדרך החוקית שפתוחה לפניו ולערער על עילת הסגירה של התיק. מנדלבליט נמנע משימוש בדרך המלך וניסה לשנות את עילת הסגירה במעקף. האם לפרקליט המדינה לשעבר שי ניצן היתה סמכות חוקית לשנות החלטה של היועץ המשפטי לממשלה הקודם ? האם אין מניעה משפטית לביצוע מעקף כזה ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
27/10/20 17:02
|
|
|
|
|
|
"הצרה" היתה , בנקר , שויינשטיין סגר את התיק לקראת סיום תפקידו , מבלי לציין את עילת הסגירה ומכאן התחיל כל "הפלונטר". לאזרח מן השורה זה בכלל לא היה משנה ומשמעותי כל כך , באיזה עילה נסגר תיקו , אך לאדם בתפקידי כמו יועמ"ש , או שופט , או לפני קבלת משרה בכירה בשרות הציבורי , זה קריטי , אם זנ ללא הוכחות , או מחוסר אשמה. מי שמוסמך להחליט בסיטואציה הזו הוא היועמ"ש בתפקידו הנוכחי , וכאשר היועמ"ש הוא בעצמו הנחקר בתיק שבגינו צריך להחליט על עילת הסגירה , אז זה פרקליט המדינה וכך התחיל "הבאלאגן" , כאשר ניצן חשש שזה ייראה לא טוב , להחליט עבור "הבוס" הנוכחי שלו ( ניגוד עניינים) והשאיר את העניין "באוויר" ונציב תלונות הפרקליטות , השופט רוזן , שבחן את נושא , סבר שבכל זאת היה על ניצן להורות למשטרה לסגור את התיק מחוסר אשמה , למרות "הבעייתיות" של ניגוד העניינים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
27/10/20 17:38
|
|
|
|
|
|
כתב במפורש במכתבו לראש הממשלה, שהוא מקבל את חוות הדעת של שי ניצן שלא ניתן לסגור את תיק החקירה בעילה של "חוסר אשמה". מכאן נשארו שתי עילות נוספות,כפי ששי ניצן בעצמו אמר לאחרונה,"חוסר עניין לציבור" ו/או "חוסר בראיות מספיקות". השר לשעבר משה ניסים אמר בראיון שהמידע הזה לא היה מונח בפני וועדת האיתור, שהוא היה חבר בה ובחרה במנדלבליט. סביר להניח,בהתאם להנחיות וועדת שמגר,שמנדלבליט לא היה ממונה. אני בספק אם הוועדה למינוי שופטים היתה ממנה אותו לשופט שלום כאדם שחקירה פלילית נגדו לא נסגרה בעילה של "חוסר אשמה".
מה שדורש פתרון בכל הסיפור ויכול להיות שישפוך אור על המצב,זה מי היה אמור להכניס את עילת הסגירה לתיק במשטרה. אם זה פורמלית באחריות ויינשטיין,הוא צריך לתת הסברים למה נמנע מלמלא את חובתו. אם זה היה תפקידו של שי ניצן,פרקליט המדינה דאז,די ברור מדוע עשה מה שעשה. מנדלבליט במו פיו הסביר זאת. הוא דיבר על אחיזה בגרונו,אבל לבטח התכוון לצמד איברים במקום אחר בגופו...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
27/10/20 17:41
|
|
|
|
|
|
לשאלה המשפטית שהעלתי, או שזה גדול על המשפטנים שבין הקוראים באתר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
אקטואלי |
|
26/10/20 21:51
|
|
|
|
|
|
נכתב ופורסם בנובמבר 2019:
כל הכבוד לאיילה חסון, ביום שישי 15/11/19 שידרה כתבה על שי ניצן.
שי ניצן לכאורה יוצא מהכתבה כשקרן כרוני, לכאורה אדם מאוד מסוכן, שהשתן עלה לו לראש לכאורה.
אני אישית שמח שהוא כבר מסיים את תפקידו כפרקליט המדינה, מקווה שהוא לא ימונה לשופט בעליון. לא הייתי רוצה שאדם שכזה ימונה באף תפקיד, בטח לא בפרקליטות. בסה"כ הוא פקיד בכיר מאוד שניצל את כוחו בהרבה מקרים. ולא את כולם שידרו בכתבה.
היו לו כמה "טעויות" – מה עם עו"ד רות דוד? מה קורה עם ראש לשכת עורכי הדין אפי נווה והפלאפון הפרוץ? מה קרה בהתנתקות שהוכנסו למעצר אלפי ילדים? מה זה האימייל לשופטים? - כאזרח אני רוצה לדעת למי עוד נשלחו אימיילים וכמה זמן התופעה הזו נמשכת?
מה לגבי השופטת המוערכת גרסטל שנזרקה לכאורה על ידי שי ניצן מתפקידה? ולמה?
האם מנדלבליט חושש משי ניצן עקב פרשת הרפז? (מדובר על קלטת שנמצאת לכאורה ברשותו של שי ניצן שמחזיקה את מנדלבליט במקום מאוד רגיש).
יש לחקור את הנושאים הנ"ל בעזרת וועדת חקירה ממשלתית.
מהכתבה אני אישית מאמין לעו"ד בראשי ולשופטת גרסטל ולאחרים.
לכל אלה שמודאגים "מקץ הדמוקרטיה" – כך זה מתחיל, הדג מסריח מהראש.
מומלץ לכל אחד לחפש את הכתבה ולצפות בה ולהבין באיזה מצב משפטי מסוכן אנחנו נמצאים, שלא נדבר על ראש הממשלה שצריך להתמודד עם פרקליט מושחת לכאורה, שרוצה להשאיר מורשת שהוא הפיל ראש ממשלה בישראל "איזה כבוד" הוא יקבל מההיסטוריה.
בנוסף הוא רוצה שתיק 4000 יהיה תקדימי – "סיקור אוהד" יהפוך לשוחד, זו קץ העיתונות ולא רק קץ הדמוקרטיה. העיתונאים יורים לעצמם ברגליים שמשתפים לכאורה פעולה עם שי ניצן, אך בקרוב חלקם יתחילו לחפש עבודה אחרת.
חוסר האמון במערכת אכיפת החוק נמוך ביותר.@@@@@@
כאמור הנ"ל נכתב בנוב' 2019.
מערכת אכיפת החוק עושה רק "טעויות" אני ואתה וכל השאר האזרחים "לא טועים", אנחנו עבריינים. "טעות" נשמעת כמשהו קטן, זניח ולא נורא. במקרה של האימיילים לשופטים זו לא טעות זו עבירה מאוד משמעותית ולכן אגיד "מושחתים נמאסתם". יש מקום לחשוב על פיטורין או השעיה עד לעזיבתו את תפקידו הנוכחי אמצע דצמבר. "תודה מיוחדת" אני שולח לאהרון ברק "שהמהפכה השיפוטית" שלו גרמה לכאורה נזק בלתי הפיך למדינת ישראל ולתושביה, מקווה שהוא עוד יספיק בחייו לראות את התרסקותה של אותה מורשת מסוכנת שהשאיר לנו. חוסר האמון של הציבור מראה לי שהתהליך התחיל.
לכאורה נראה שמתחילים לסגור על שי ניצן ועל פעולותיו הלא חוקיות לכאורה. כל הכשלים שלו יתחילו לצוף לאחר עזיבתו את התפקיד. תיבת פנדורה ענקית תפתח על מעשיו. אנשים יתחילו לשאול "עבור מה?" "מהן הסיבות למעשים?" הוא בגד לכאורה בערכים בסיסיים ופגע קשות לכאורה במערכת המשפט. כשזה יקרה אני צופה רעידת אדמה משפטית. אין לי ספק שגם אנשי אקדמיה יתחילו לשאול שאלות בנושא. שופט בביהמ"ש העליון הוא כבר לא יהיה בעתיד הנראה לעין. זה יחזור אליו כבומרנג.
אין כל ספק שבעתיד נראה שבחירת שופטים לעליון תהיה בצורה אחרת לגמרי, אין כל ספק שתפקיד היועץ המשפטי לממשלה יתפצל לשניים - יועץ ותובע. אין כל ספק שנראה שינויים גדולים במערכת אכיפת החוק. אנשים מימין ומשמאל מבינים שהפרקליטות, בג"צ, המשטרה, והתקשורת ועוד גורמים אחרים עשו מעשים לכאורה שלא אמורים לעשות ולפיכך יגיע השינוי המיוחל. לפחות מחקירות הסלקטיביות כנגד ראש הממשלה ייצא מזה משהו לטובה אזרחי המדינה. לא שאני בעד חקירות סלקטיביות שכאלה, זו הרי סכנה אמתית לדמוקרטיה, אני מתקומם כנגדם ומתבייש בעוול שנעשה לנתניהו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אקטואלי
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
שרלוק הולמס |
|
27/10/20 00:03
|
|
|
|
|
|
הטענה ופיה שי ניצן הינו סחטן שסחט את מנדל בליט הינה מופרכת. שניהם נועדו לתפקידהם כדי להגן ולסייע לנתניהו ולמי שאחראי למינוייהם. כעובד שניהם שותפים לסחבת הממושכת, לאיחוד התיקים ולגזזת שנעשת לסעיפי האישום השונים. בדגש לסוגיית הצוללות. מי שנתן קריאת התרעה לנתניהו על הגשת התביעה היה שי ניצן ובהמשך להודעה של ניצן החליט נתניהו ללכת לבחירות. שניהם גם היו חייבים להגיש כתב אישום, אחרת היו נחשפים לעתירות. נתניהו מינה את שי ניצן לתפקיד משום שהוא משרתם של אדוניו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שרלוק הולמס
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
אפרי |
|
27/10/20 11:10
|
|
|
|
|
|
מנדבליט עסק גם בהטיית עיתונות, הוא פנה דן מרגלית בתיוכו של איך לא, ניר חפץ בציפייה שדן מרגלית לא ידפוק לו את המינוי בכתיבתו בישראל היום, מינוי המבטיח כסף רב, מיליונים, ובתמורה הבטיח שאם יהיה צורך יגיש כתב אישום נגד נתניה (על פי חוק העונשין התחייבות לפעול על פי השורה היא תמורה לכל דבר ועניין). ובכל זאת מנדבליט החליט להגיש כתב אישום נגד נתניהו על הטיית עותונות כשוחד, והרי הגשת כתב אישום כזה היא אוטומטיית הגשת כתב אישום נגד עצמו לא כן?. הכיצד? לו הייתם שואלים אותי הוא הסתמך על אמות המידה שכתבה השפוטת שאיננה שופטת השלום במינוי זמני למחוזי עוד כי הנשיאה ולשכה סירבו לקדמה, אשר עבדה בעבר כתף אל כתף עם ליאת בן ארי, ועל פי אמות מידה אלה שוחד כעיתונות טובה חל רק על נבחרים ולא על ממונים!!!!!!!!!!!!!!!!! הבנתם את זה? אנשי הפרקלטות יכולים לקבל עיתונות טובה כאוות נפשם, ולתת תמורה כאוות נפשם, אצלם זה לא שוחד, אבל פוליטיקאי, בייחוד פוליטיקאי מאד מסויים, שוחד. כך קבע שופט בישראל ממש לפני ההחטלה של מנדלבליט על הגשת כתב האישום נגד נתניהו. בדיחה, ממש בדיחה, בדיחה עצובה אבל בדיחה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אפרי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
27/10/20 11:54
|
|
|
|
|
|
היכן המקום , לדעתך , אפרי , לקבוע לכאן או לכאן , מבחינה משפטית , באם "עיתונות טובה" , הינה טובת הנאה כמתת שוחדי על פי החוק ?. האם לא הגיוני שמחלוקת כזו ( ולטעמי אין בכלל מחלוקת ) , תידון ותיבחן בבית המשפט ?. וואלה , אם בית המשפט יצדיק את הבנתך "המשפטית" בעניין זה ( סיקור אוהד בתיקשורת אינו מתת שוחדי ) ולא את הבנתם "המשפטית" של ראשי מערכות התביעה במדינה (!) , שהיא "בדיחה" , להבנתך "המשפטית" , אז נתניהו יזוכה ויהיה צדק , הלא כן ?. נ.ב. מעולם לא שמעתי בתיקשורת , את מי מעורכי הדין של נתניהו , מציגים נימוק כזה ( עיתונות טובה אינה טובת הנאה שוחדית !) , כעילה שלא להגיש כנגד נתניהו כתב אישום בגין שוחד , אלא מתייחסים בכלל לעובדות שנחשפו בחקירה , באם אמיתיות או מופרכות והמבין יבין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ה.א |
|
27/10/20 13:33
|
|
|
|
|
|
אז מדוע מדוע לא הוגש כתב אישום נגד מנדלבליט הרי פעל להטיית עיתונות, אולי זה בגלל שמדלבליט אחראי על כתבי האישום? אז האם מישהו אחר שקל להפעיל את המשטרה בנידון? והרי ודאי שמדובר בטובת הנאה ענקית עבורו, ברור מהעדויות שמדלבליט הבטיח לפעול על פי השורה באותו מעמד מה שברור על פי חוק שעונה על מרכיב התמורה. אז למה לא הוגש כתב אישום?, כיצד הוא לא נחקר על אף שמרגילית חשף את העניין (ומנדלהבליט אישר) דווקא מספר ימים לאחר שחפץ נעצר?, וכל מי הסתותבב מאחורי הקלעים ידע ודאי שהכוונה היא להפך את חפץ באמצעות פשפשים לעד מדינה, וכעד מדינה הוא ודאי היה מלחש על הפגישה הזו. אז שבית המשפט יחליט, לא כן? האם בית המשפט לא נועד לכולם שלמה? מדוע עניינו של מנדלבליט לא נבדק לעומק ולא הובא להחלטתו של בית המשפט?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ה.א
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
אפרי |
|
27/10/20 12:03
|
|
|
|
|
|
מגיבים רבים כאן משתמשים בלשון של הרכלן השכונתי, הפרלמנט השכונתי. איננו מתעניינים כעת במי מינה את מי, איננו מתעניינים בצוללות, איננו מתעניינים בנתניהו, בנווה, אנו שואלים שאלות פשוטות 1) האם היו מנדבליט וניצן בחשש לניגוד עניינים? 2) האם היו מודעים לכך? 3) האם דינה זילבר שאחראית על הנושא הזה היתה מודעת לכך. 4) האם החשש הזה דווח כנדרש בחוק?. זה הכל מאד פשוט, ואם התשובות הן חיוביות (ולדעתי חיוביות באורח בוהק וברור) חובה לבדוק. ומאחר שגורמי משרד המשפטים מנוטרלים לעניין זה, ומשרדי הממשלה מנוטרלים, והשרים מנוטרלים חובתו לדעתי של נציב שירות המדינה ליזום בדיקה משמעתית יסודית לנושא הזה, ואז יהיה בסיס להחלטה אם להמשיך בדיון או להפסיק אותו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אפרי
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
אילנית1 |
|
27/10/20 19:18
|
|
|
|
|
|
כתוצאה מכך איבד כל יכולת החלטה עצמאית ונאלץ לכאורה לרקוד לפי רצון זה שכונה (בתקשורת, ולא לחינם) מפלצת ומניאק. מחשש פן יבולע לו ביצע את רצון המניאק והגיש את תוצרת המתפרה ללא יכולת כלשהי להערה איזו שהיא הכל לכאורה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אילנית1
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
אקטואלי |
|
31/10/20 13:09
|
|
|
|
|
|
היועץ החליט להיות גם פרקליט המדינה. טירוף מוחלט של המערכת!! והשאלה למי יהיה הכוח כעת לבצע הלכה למעשה שינויים משמעותיים במערכת אכיפת החוק? לעשות סדר בבלגן ולהחזיר קצת את אמון הציבור. למשל להורות על פתיחת חקירה בנושא "הממד החמישי", בנושא זה היו מעורבים ח"כ בני גנץ, ח"כ בן ברק, לכאורה מפכ"ל המשטרה לשעבר אלשיך וצמרת המשטרה. לפתוח בחקירה כנגד רות דוד ובירור מה היו האינטרסים של שי ניצן בפרשה זו. לפתוח בחקירה בנושא קלטות מנדלבליט ולפרסם את תוכנן לציבור. ח"כ אשכנזי היה מעורב בהן כמו שח"כ סיגלוביץ היה מעורב בפרשת הרפז/אשכנזי. ח"כ אשכנזי מעורב בנושא הרצת מניות שמן והטעית המשקיעים. בנוסף בנושא לכאורה הדלפת חומר מסווג כסודי ביותר לעיתונאים, כנראה מבצע של המוסד וארגונים נוספים עוד בטרם ביצועו. תארו לעצמכם שזה היה דולף לאויב והיו נהרגים אנשי המוסד ו/או אחרים. לי זה מזכיר את דבריו של גנץ על סיכון חיילי גולני עבור פלסטינאים. להורות על פתיחת חקירה בנושא ישראל היום שבה היו מעורבים: כבל, לבני, היועצים המשפטיים של ידיעות אחרונות, מוזס ועוד גורמים. להורות על חקירה בנושא המפגשים של ח"כ לפיד עם מוזס ומילצן והסתרת המפגשים מעיני הציבור. ח"כ אורנה ברביביי היתה ראש אכ"א בתקופתה לכאורה צה"ל שיקר בנושא גיוס החרדים. ח"כ מאיר כהן עם תחקיר "עובדה", ועופר שלח עם הסרטון הגנוז, התנהגות לכאורה של "בריון שכונתי". לאחרונה ח"כ עידן רול עם המרדה לכאורה כנגד הוראות משרד הבריאות.
זאת בנוסף לבלגן במערכת אכיפת החוק - עו"ד ליאת בן ארי עם בעיות הבנייה שלה, ותצהירים לכאורה שקריים שלה, ניגוד העניינים לכאורה של נשיאת העליון. תיבת הפנדורה של שי ניצן - רות דוד, דנינו, ההתנתקות, הפלאפונים של אפי נווה והיועצים, הקצינה צ' ועוד @@@@@@
כולנו רואים ושומעים את הבלגן במערכת אכיפת החוק, ואני לא שומע אף אמירה מוסרית של שום שופט מביהמ"ש העליון וגם לא מפרקליטים הגונים מהפרקליטות.
לפיכך לא תהיה לי שום כוונה להגן בעתיד על שופטי העליון, ועל מערכת אכיפת החוק, כאשר הריבון - אזרחי ישראל וכנסת ישראל, ינסו לסלק אותם מכס כיסאם.
אל תבואו אלינו "לבכות" שזה מה שמנסים לעשות לכם. הרווחתם זאת "ביושר".
אני מצפה גם משופטי נתניהו לומר אמירה מוסרית – עו"ד ליאת בן ארי לא יכולה להיות התובעת בתיקי נתניה, חד וחלק!
זוכרים ששנים לאחר ההתנתקות נשמעו במרומז ביטויים שלכאורה נעשו "טעויות מזעריות משפטיות" בימי ההתנתקות.
לא עוד, ניגמר, אני רוצה לשמוע אמירות "בזמן אמת", צאו כעת, עכשיו ותגידו את דבריכם, פן יהיה מאוחר, ותאבדו את הרגע המתאים לכך.
אני אישית לא אסלח לכם על שתיקתכם, גם ההיסטוריה בוודאי שלא תסלח לכם. אני מניח ששום רחוב לא ייכתב בעתיד על שמכם.
הדברים אמורים למשל, בנושא תיבת הפנדורה של שי ניצן, איומים על ראש הממשלה, חקירות סלקטיביות, קלטות מנדלבליט, עו"ד ליאת בן ארי עם בעיית פיצול הדירה ותצהירים שיקריים לכאורה שלה, תפקיד כפול של היועץ המשפטי לממשלה, סילוק דן אלדד מתפקידו, ניגוד העניינים לכאורה של נשיאת ביהמ"ש העליון והשופט מזוז, הממד החמישי, פרשת רות דוד, מסמך מני יצחקי, תת ניצב גיא ניר, רוני אלשייך, ניצב ריטמן, הקצינה צ', אפי נווה, חדירה לפלאפונים של יועצי ראש הממשלה, ועוד.
כאמור יש לכם "הזדמנות פז" לקום כעת ולהגיד את דבריכם!
כל האנשים ההוגנים במדינה שרוצים מערכת אכיפת חוק ישרה והוגנת כלפי כל האזרחים, חייבים לקום ולהגיב.
מה שאנחנו רואים כעת מאוד מפחיד אותי,
מאפיה סיציליאנית בהתגלמותה! בעיניי קלטת "המניאק" בעייתית מאוד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אקטואלי
|
|
|
|
|
|
|
