|
|
|
יהונתן קלינגר
משקיעי קריפטו שמעוניינים להשקיע כספים ולשמור עליהם מאובטחים, קונים ציוד אבטחה רציני, אבל בסופו של דבר נופלים בהונאות אנושיות שגורמות לכך שכל הטכנולוגיה שהושקעה לא תהיה שווה כלום
|
|
|
|
|
דן מרגלית
ביבי ראש, ביבי אשם  נתניהו היה חייב להתפטר דקה אחת לפני הרצי הלוי ורונן בר איני בא לטעון כי חליוה אינו צריך להתפטר, צריך גם צריך אחריהם? איתם? לא חשוב
|
|
|
|
|
יוסי אחימאיר
כשבקפלן מתחדשות ההפגנות הסוערות להפלת הממשלה, כחזרה לימי טרום השבעה באוקטובר, מתברר כי ההפגנות למען החטופים מתמזגות איתן, מזדהות עם אותה מטרה ויושב לו ראש הנחש במינהרה אי-שם ברפי...
|
|
|
|
|
אלי אלון
המתחם המיועד לשימור נבנה בשלבים במהלך המחצית השנייה של המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20 על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
בני בנקר |
|
3/05/21 12:48
|
|
|
|
|
|
משפטי,ע"י פקידים ממונים עם השכלה משפטית כלשהי,שמכהנים ב"עליון",שהמציאו יש מאין "חוקה",שמעניקה להם סמכות לבטל חקיקה של הכנסת ללא הסמכה מפורשת ל"סמכות" הזאת בחוק כלשהו. "החוקה" מבוסס על חוק יסוד,שנחקק בממשלת מעבר,באישון לילה,בקולות של 32 חברי כנסת שנסיכי ליכוד רימו אותם בהבטיחם שהחוק לא יאפשר לבג"ץ לפסול חקיקה.
כל הליך הקניית סמכויות טריבון על ליועמ"ש, מעל הממשלה והכנסת,מבוסס על שקר גס בשיתוף בג"ך והיועצים המשפטיים מזמיר והלאה.
היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, יצחק זמיר, קבע בפסקנות כי על פי ועדת אגרנט, המילה האחרונה היא של היועמ"ש והממשלה צריכה לקפוץ לדום ולבטל את דעתה מפני דעתו.
ציטוט מדו"ח ועדת אגרנט, שהגדירה בשנת 1962 את סמכויות היועץ המשפטי לממשלה והתנהלות הממשלה מול המלצות אלו וכך קבעה: "אם כי אין כל הוראה מפורשת בחוק בעניין הנדון, הרי מחייב הסדר הטוב במדינה, כי בדרך-כלל תתייחס הממשלה לחוות הדעת המשפטית של מי שממלא את התפקיד של "היועץ המשפטי לממשלה", ואשר יש לו ההכשרה של שופט בית-המשפט העליון, כאל חוות-דעת המשקפת את החוק הקיים. עם זאת, רשאית הממשלה, תוך צאתה מן ההנחה האמורה, להחליט כיצד עליה לפעול במקרה המסוים, לפי שיקול-דעתה שלה..." ואיך פרש זאת נשיא העליון בדימוס אהרון ברק, תוך גיבוי ליצחק זמיר בפסק דינו בפרשת השר פנחסי: "היועץ המשפטי לממשלה הוא הפרשן המוסמך של הדין כלפי הרשות המבצעת...ופירושו שלו מחייב אותה פנימה...השקפה זאת יונקת חיותה מהמסורת החוקתית שלנו, מסורת זאת גובשה בדו"ח ועדת המשפטנים בדבר סמכויות היועץ המשפטי לממשלה (1962).
איך לומר ? דברי היועץ המשפטי לממשלה לשעבר יצחק זמיר ודברי נשיא בית המשפט העליון לשעבר אהרון ברק אינם האמת הצרופה, אפילו לא למצער "אמת לשעתה" וכל הבסיס להפיכת היועץ המשפטי לממשלה לשליט המדינה מבוסס על הטעיית הציבור ואי אמירת אמת של הבכיר בפרקליטות לשעבר והבכיר בין שופטי העליון לשעבר.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
הירונימוס |
|
3/05/21 14:30
|
|
|
|
|
|
האומר כי על כל רשויות המדינה לפעול על פי החוק.
אם החוק קובע כללים למינוי שר משפטים או כללים לפעולתו של יושב ראש הכנסת, או כללים לכל פעולה שלטונית אחרת, אז על כל הנוגעים בדבר לנהוג על פי הכלל המחייב.
ואם לדעת מישהו נעשתה פעולה שלטונית שלא על פי החוק והכללים המחייבים, הוא רשאי לעתור לבג"ץ והבג"ץ יקבל או ידחה את העתירה.
בעולמן הדמיוני של לאופרט כל אחד עושה מה שבא לו, הכללים והחוקים הם לא בשבילו.
יתכן שלאופרט צודק ואין להטיל מגבלה חוקית או אחרת על הממשלה והכנסת. בינתיים החוק בישראל הוא אחר ומי שרוצה לשנות את החוק יכול לעשות זאת אם יש לו מספיק תומכים שיצביעו כדעתו. לשמחתי בינתיים אין מספיק תומכים לרעיונות ההזויים הללו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הירונימוס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רפי לאופרט |
|
4/05/21 09:52
|
|
|
|
|
|
אתה מתדיין עם עצמך, מפני שאני לא אמרתי את הדברים שאתה מיחס לי.
אגב, חוק נקבע במדינות מתוקנות (לא ישראל) ע"י המחוקק. בישראל יש יותר חוקים בפועל שנקבעו ע"י בית המשפט או הפרקליטות, מחוקים מפורשים שנקבעו ע"י הכנסת. תיקי נתניהו 2000 ו- 4000 מייצגים בדיוק מקרים מעין אלו.
ועוד הערה עקרונית: חוק, כמו כל החלטה אנושית, כפוף לשיקול דעת וביקורת והגורם המוסמך שחוקק אותו, רשאי גם לשנותו. בממצבים בהם מוכח שחוק שגוי, או גורם נזק יותר מתועלת, חובת המחוקק לתקנו.
מאחורי כל חוק עומדים תפיסת מציאות, עקרונות מוסריים ואינטרסים. אסור לשכוח זאת והכותב עושה מאמץ עליון מתמיד לשכוח זאת או להתעלם מכך. אינני מתבלבל מנסיונות אלה, ולדעתי, רוב הציבור אינו מתרשם מהם.
שיטת הפוטש המשפטי, היא בדיוק אחד המקרים הבולטים בהם חוקקו חוקים לתכלית אינטרסנטית, וחובה לשנותם. בדיוק כשם שחוק כבוד האדם וחירותו, חוקק לתכלית אחת ונאנס לתכליות אחרות. על גם חובה לתקנו ובהקדם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הירונימוס |
|
4/05/21 21:01
|
|
|
|
|
|
שאין לך שום הוכחה לנכונותם.
אין שום חוק מיוחד לתביעה נגד השחיתות של ביבי, כל אדם שהיה נתפס בדברים מסוג זה היה עומד לדין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הירונימוס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רפי לאופרט |
|
5/05/21 23:00
|
|
|
|
|
|
הואיל וזהו תקדים בו מעמידים לדין על שוחד ופגיעה באמון על נושאים של מינון ברמת הביקורת מול רמת השבחים שמקבל פוליטיקאי מרשת תקשורת, ללא התיחסות לסעיף עבירה בו מוגדר הנושא הגדרה כמותית, ברור שיש כאן ניסיון לפרש חוק פירוש שכלל לא ברור שהוא לגיטימי, עוד בטרם נקבעו בחוק הקריטריונים של המחוקק למותר ואסור בתחום זה.
זהו ניצול מושחת ומורחב של חופש הפירוש שנוטלים לעצמם בית המשפט והפרקליטות, מעל לראשו של המחוקק.
עניין התקדים הוא עולמי, לא רק ישראלי - השועלים הגדילו עשות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
בני בנקר |
|
3/05/21 15:49
|
|
|
|
|
|
עורכי הדין לשעבר,עו"ד דרור חוטר ישי בראיון לישראל היום על המוסד המשפטי ההזוי שמכונה בסגי נהור "בג"ץ":
"ביהמ"ש העליון משמש למעשה בשני תפקידים: ערכאת ערעור עליונה על שאר בתי המשפט בארץ, וערכאה לעתירות נגד המדינה, מה שמכונה בג"ץ. אבל המבנה הזה הוא שריד מנדטורי. הבריטים לא היו מסוגלים לשלוח שופטים לכל הערכאות בכל מושבה, אבל הם יכלו לשלוח לערכאה העליונה. ולכן הם קבעו שכל עתירה נגד המדינה תוגש רק לערכאה העליונה, שיושבים בה שופטים בריטים. זה נוגד את מהותו של החוק. למה? כי הערכאה העליונה לא שומעת ראיות, לא בודקת עובדות ואין אפשרות לערער עליה. לכן, כל אחת מהמושבות, כשקיבלה עצמאות, ביטלה דבר ראשון את החוק הזה בעניין בג"ץ. זה דבר שלא יכול להתקיים".
מה היה הרעיון - שעתירות ילכו למחוזי? מה החלופה?
"למחוזי, או אפילו לבית משפט שלום. כל דבר לפי עניינו ודרגתו".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
סניל |
|
5/05/21 14:06
|
|
|
|
|
|
צריך לצופף שורות
גם במלחמה שולט החוק
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סניל
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
דוד מהשרון |
|
17/05/21 14:12
|
|
|
|
|
|
פעם נחשפתי להתבטאויות בל יאמנו של בכירי הפרקליטות כגון ציטוט אחד מני רבים מפיה של מי שהייתה מנהלת מחלקת הבג"צים בפרקליטות,*אסנת מנדל*: @@@ "הייתה תקופה שהפרקליט היה צריך לטפל בחקיקה, פסיקה ותקדימים. מה שפעם היינו מכנים 'משפט'. אולם זה היה בעידן שלפני המהפכה החוקתית ועליית הערכים. היום חייבים לדבר על דברים אחרים. לאתר את האינטרס הציבורי" - תרגום: הפרקליטים יכתיבו את סולם הערכים ויכפו אותו על הדרג הנבחר @@@ קראתי ברשת את דבריה של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, *דינה זילבר*: "המגמה החשובה היא העתקת מרכז הכוח השלטוני ויכולת ההכרעה המעשית בשאלות של מדיניות, מהדרג הפוליטי הנבחר לדרג הפקידותי הממונה. תהליכים אלו מתרחשים במסווה של ניטראליות ושל מומחיות אוביקטיבית, תוך עקיפת ההליך הדמוקרטי וסיכונו, מבלי ליתן דין וחשבון לציבור הרחב שגורלו נקבע בדרג הפקידותי" @@@ ועוד מדברי דינה זילבר: "התחום המשפטי הוא דוגמה לתחום בו שולטת שפה משלו, ההופכת נפוצה ומובנת יותר בחברה הממושפטת שלנו... לאדם מן היישוב שאינו בעל השכלה משפטית אין אפשרות אמיתית לפצחו. באופן הזה מתאפשרת המשכה של שליטת המומחים המרכזיים באופן קבלת ההחלטות. קבוצות אינטרסים אחרות, הנעדרות את הכרת הקודים הנדרשים, אינן יכולות אפילו להתחרות בתנאים שווים על אפשרות עיצוב המדיניות" @@@ ואגב, בכל מה שקשור לעבירות ועוולות של אנשי החוק או פוליטיקאים שחפתים ביקרם, מוצאים להטוטי מלים על מנת לכבס את מעשיהם. מי ירים את הכפפה על מנת שהאנשים האמונים על צדק - ינהגו בצדק? ונסיים בכתוב בספר "ויקרא" פרק י"ט: בפסוק ט"ו כתוב "לֹא-תַעֲשׂוּ עָוֶל, בַּמִּשְׁפָּט--לֹא-תִשָּׂא פְנֵי-דָל, וְלֹא תֶהְדַּר פְּנֵי גָדוֹל: בְּצֶדֶק, תִּשְׁפֹּט עֲמִיתֶךָ". ואילו בהמשך, בפסוק לה כתוב: "לֹא-תַעֲשׂוּ עָוֶל, בַּמִּשְׁפָּט, בַּמִּדָּה, בַּמִּשְׁקָל וּבַמְּשׂוּרָה" בפסוק ל"ו כתוב "מֹאזְנֵי צֶדֶק אַבְנֵי-צֶדֶק, אֵיפַת צֶדֶק וְהִין צֶדֶק--יִהְיֶה לָכֶם"
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דוד מהשרון
|
|
|
|
|
|
|
