|
|
|
רפי לאופרט
התהפוכות הפוליטיות והדמוגרפיות השליליות בארה"ב משתקפות יותר ויותר בהתנהלות ממשל ביידן במשבר האזורי הנוכחי  השילוב האפרו-אמריקני-מוסלמי והאנטישמי מעמיק את אחיזתו והשתלטותו
|
|
|
|
|
בצלאל סמוטריץ'
הסכמה לעסקה המצרית היא כניעה משפילה, והיא הענקת ניצחון לנאצים על גבם של מאות לוחמי צה"ל הגיבורים שנפלו בקרב, היא גוזרת גזר דין מוות על החטופים שלא נכללים בעסקה, ומעל לכל - מהווה סכ...
|
|
|
|
|
דן מרגלית
רק הפרופסור גרשום שלום - מי שהביא לידיעת העולם את תורת הקבלה הנשכחת ועמד על מעשיו של נביא השקר שבתי צבי - הטיח בחילונים ובחרדים בארצם של יוהאן וולפגנג גתה ולודוויג בטהובן כי אין דב...
|
|
|
|
|
דרור אידר
האנטישמיות הגואה באוניברסיטאות בארה"ב ביחד עם המלחמה המתמשכת, גורמים לפקפוקים בצדקת הדרך מה למדנו מההיסטוריה ומדברי חכמינו שבכל הדורות, מה פסק קרדאווי ומה צייצה חכמת פיזיקה על הת...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
שמחה ניר, עו"ד |
|
15/09/06 14:48
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Corruption Eye |
|
15/09/06 17:12
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Hey A.BARAK |
|
15/09/06 20:53
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
AHARON BARAK was |
|
16/09/06 06:36
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
אמנון לוי |
|
15/09/06 20:00
|
|
|
|
|
אף אחד לא יסביר זאת טוב ממך נתן פריידין..
כולם היללו ושיבחו את הנשיא היוצא ברק,,גרם אחד של בקורת לא שמעתי על האיש הזה..בתקופתן שמעתי רבים שאמרו כי הוא הורס את המשפט בישראל, ולפתע עם פרישתו מי לא מפרגן לו ? התקשורת בכלל גמרה עליו את ההלל הוא ענק הוא גדול הוא בכלל כל המדינה ...תקשורת חח חח חח .
היתכן ? שאלתי ,,כזה ענק האיש..אפילו אלביס פרסלי הגדול מכולם ענק יותר מהדולר האמריקני לא זכה לשבחים כאלו..
אך הנה,,הגיע סוף סוף מאיזו סימטה או רחוב מישהו שכותב עליו מה הרבה הרבה חושבים עליו וקצת אחרת,,מותר..
נתן פריידין,,אני מזדהה עם כל אשר כתבת,,במיוחד על ביטול חוקים...ויש לי לכך דוגמא אישית...
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אמנון לוי
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
vicbelleli |
|
15/09/06 21:06
|
|
|
|
|
|
נאה דרש. וכאזרח ... הניכור, חוסר הנגישות, ומשך הזמן של משפטים אינם משרתים את הציבור אלא לבעלי אמצעים..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
vicbelleli
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
הניה |
|
16/09/06 00:09
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
ירוסלב האשק |
|
16/09/06 02:53
|
|
|
|
|
ונניח שהכל נכון... נניח שכן הביא לפסיקותיו את המשפט העברי, והאנגלי וכו'...
תפקידו כנשיא היה גם לדאוג (בחוכמתו כי רבה) לאמון הציבור במערכת שבראשה עמד, למנוע עינוי דין, לנפות שופטים ושופטות חסרי ידע, רגש, חוכמה, שלא לדבר על בעלי יצרים אלימים.. שפגיעתם חמורה מפגיעה פיסית.
אם בסופו של יום.. של כהונתו.. נותרה מערכת חשובה זו ללא אמון הציבור, מה טעם יש לשבח את האדם שהיה אחראי למערכת כולה...? בלא להזכיר את אבדן האמון באותה מערכת... אז זהו שאין טעם.
הדאגה היא מהמשמעות..ומתבקשת השאלה, אם הוא לא הצליח, והמערכת בשפל, התוכל ביניש לתקן.. או לקלקל את מה שנשאר.. (ורק מעט אמון נשאר).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ירוסלב האשק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דורון טל |
|
18/09/06 23:32
|
|
|
|
|
לצערי התברר לי בסיומו של יום כי מי שהיה נחשב (בטעות) כארז הוא לא יותר מאיזוב...
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דורון טל
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
יואב -עורך דין |
|
16/09/06 04:44
|
|
|
|
|
|
השופט ברק טוב בלהתפלסף, הוא ירבה לדבר על זכויות אדם אך אם תשימו לב בפסקי הדין שלו יפסוק לבסוף בניגוד אותו סעד המבוקש..כנראה שגם הוא חטא בנבצרות להכיר בזכויות אדם ולא רק לכתוב או להתפלסף בפסיקותיו ולראיה פסק הדין שעסק בקיצוף הקצבאות להבטחת הכנסה ובהחלטה שניתנה על ידו כי העותרים לא הרימו את נטל ההוכחה כי נגרם להם נזק מן הקיצוץ. האמנם השופט ברק עליהם להראות את הנזק שנגרם להם מן הקיצוץ של 120 ש"ח שעה שממילא קצבה זו שקבילו הינה לעג לרש. בפסק הדין דיבר על הזכות לכבוד את פסק אחרת לעומתו השופט אדמונד לוי שהיה בדעת מיעו לא ביקש שהעותרים ירימו נטל ההוכחה בדבר הנזק שנגרם להם מן הקיצוץ של 120 ש"ח והוא בהחלט צידד ותמך בביטול הקיצוץ וכו...על כל פנים לי קשה מאוד לחוש בנזק שנגרם לי מקיצוצו של ברק מכס המשפט שכן קיצוץ זה מזערי ואם כל פניו נשואות (וגם דבריו) לשבח עצמי או לקבלת טפיחות שכם ודברי הלל צר לי שידי אינה משגת וכיסיי ריקים מלהכיל זאת שכן התבטאותו בפסק הדין קיצצה מאוד את יכולתי להעריכו ולהאדיר שמו. הוא איש של מילים ופילוסופיה ומקומו באקדמיה אך בפרקטיקה של החיים הוא לא נטל את העוז להשיא לשינוי חברתי וכל שהיה בידו הינו מחד לצדד בטיעונים ומאידך לדחותם בהחלטתו. אולי דווקא עובדת היותו בשואה הפכה אותו לאדם קר ומנוכר וביניש ניחנה ברוך רגישות יחד יישוב דעת ויושר פנימי. אאחל לה רק ברכות ודרך צלחה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואב -עורך דין
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
ל רפי |
|
16/09/06 10:38
|
|
|
|
|
עוד יותר לאחר פרישתו.
ראשית, אעיר שאינני משפטן והתיחסותי לדברים הבאים נגזרת מנקודת ראות של המשמעות החברתית שלהם – הפרדת רשויות, מינהל ציבורי ויעילות התפקוד של המערכת המשפטית.
התנהלותו של ברק בנושאים מרכזיים שונים היתה שנויה במחלוקת ובוקרה קשה לא פעם בתקופתו. בין היתר נגעה בקורת זו בשאלות כגון:
- האם ראוי שבית המשפט העיון יהיה גם בי"ד לחוקה וגם בית הדין העליון לעירעורים?
- האם "הכל שפיט" היא גישה שחיבות להיות לה מגבלות מוגדרות, או שבית המשפט יחליט מטעם עצמו ולעצמו היכן הם גבולות סמכותו?
- האם שיטת המינויים בבית המשפט העליון ראויה, או שיש להנהיג שיטה אחרת? האם סביר שנשיא בית המשפט העליון יתמנה עפ"י השאלה מיהו שר המשפטים בעת ההחלטה?
- האם בסיס המשפט הישראלי סמוך ומעוגן מספיק בבסיס המשפט העברי, בכללי המוסר והמסורת היהודיים? מהי מידתיות ראויה בשאלה זו?
- האם נשיא בית המשפט העליון הוא בראש וראשונה אוטוריטה מקצועית, מנהל ומנהיג הרשות השופטת, או שני הדברים גם יחד?
כמה הערות בשולי סוגיות אלה:
א. "הפרדת רשויות בבית המשפט העליון";
אני גורס שיש להפריד בין בית הדין לחוקה לבית בית המשפט העליון לערעורים, משום שלשני בתי משפט אלה תפקידים ציבוריים שונים. בית המשפט לחוקה הוא פרשן של החוקה (ושל חוקי היסוד בהעדרה), ועליו לייצג את מגוון הזרמים והדעות בציבור, כפי שהם משתקפים בין היתר גם בגוף המחוקק - הכנסת. בכדי שיוכל לעשות זאת, צריכה כהונת השופטים בו להיות מוגבלת בזמן, ובחירתם צריכה להעשות בתהליך בעל אופי של בחירה ולא של מינוי. בכדי להבטיח בחירתם של אנשים ראויים, יש לקבוע שיהיו רשאים לגשת לבחירה רק מי שהשכלתם, ידיעותיהם, נסיונם ויושרם הציבורי עונים על קריטריונים קשיחים ומוגדרים מראש.
בית המשפט העליון לעירעורים, כשמו כן הוא. פעולתו מתבצעת במסגרת החוק והחוקה, המינוי אליו מקצועי נטו (בדומה לשיטה הקיימת היום, ללא "הסניוריטי", אבל עם קריטריוני ותק וניסיון ראויים) ומוגבלת בזמן. יכול שופט בבית המשפט העליון לעירעורים לכהן בתפקידו פרק זמן ארוך יותר מזה שמכהן שופט בבי"ד לחוקה, בין היתר משום שאינו מייצג את ערכי הציבור אלא את החוק ומשום שאינו יכול להתקדם קידום מקצועי נוסף, למעט במסגרת בית המשפט עצמו.
ב. זיקה למסורת ישראל;
יש לקבוע בחוקה (כשתהיה) ובחוק-יסוד "זיקה", שכל חקיקה בישראל וכל פרוש לחוק, יהיו מעוגנים, במידה שקיימת לכך התיחסות הולמת, בחוקי המוסר, בתרבות ובמסורת היהודית, ורק אחר-כך במקורות תרבותיים אחרים. סטיה מנורמה זו תחייב הסברים והנמקות המצדיקים את ההחלטה ובלעדיהם לא תהיה ההחלטה תקפה. ערעור על תוקף ההסברים יהיה עילה לדיון משפטי כאשר באים לבחון את תוקפה של החלטה שיפוטית.
ולבסוף: בקיאות לבדה אינה סיבה להאדרת-שם כזו שלה זכה ברק; מנהיגות דגולה- כן.
אצל ברק, דומה שהבקיאות האפילה על המנהיגות, משום שבמבחן התוצאה הסופית, נפגע מעמדו של בית המשפט העליון בימיו של ברק. הפגיעה באה במידה רבה כתוצאה מפועלו וגם כתוצאה ממחדליו של ברק, שהחמור בהם הוא עינויי הדין שבפניהם ניצבים אזרחי ישראל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ל רפי
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
האזרח הקטן |
|
16/09/06 11:53
|
|
|
|
|
אי אפשר להתווכח על העובדה כי השופט ברק הוא אדם אינטיליגנטי ביותר הבקיא בחוק.
על כל השאר, אפשר גם אפשר להתווכח.
לצערי, אני מסכים עם כל הערות הכותב, ויש לי עוד נוספות.
לדעתי, מעמדה של הרשות השופטת הולך ומדרדר. חדשות לבקרים אנו שומעים על השחיתות שפשתה במערכת זו. החל במתמחים קרובי משפחה ומקורבים וכלה בבני זוג של שופטים ואפילו בשופטים עצמן שסרחו.
ברק, כמי שעמד שנים רבות בראש המערכת אינו יכול להתנער מאחריות להתדרדרות זו
מחול החנופה שמתחולל סביב פרישתו רק מראה עד כמה התדרדרנו.
ברק עשה את תפקידו בצורה סבירה, לא יותר מזה, אבל כולם יוצאים מגדרם, כי הנורמה בשירות הציבורי שלנו היא פשוט הרבה יותר נמוכה.
בעולם של גמדים, האיש הרגיל הוא ענק.
חבל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
האזרח הקטן
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
ירקוני |
|
9/10/06 19:49
|
|
|
|
|
אני שואל אותכם שאלות תם? ותנסו להשיב עליהם בעצמכם.
1. במה שונים ביהמ"ש היום לעומת מה שהיה לפני 12 שנים? הא, כן, המבנים חדשים יותר. אבל זה לא מתרומתו של הנשיא ברק, זה מכספי משלם המיסים.
2. האם התקצרו התורים הארוכים בביהמ"ש? לא. הם רק התארכו יותר.
3. האם נעלם גועל הנפש של ימי ההקראות במשפטי התעבורה? לא. הוא רק התפתח ונעשה שלא בפני שופט אלא שוטר.
4. האם הפסיקו שופטי התעבורה ברובם להיות לחלק בלתי נפרד מהתביעה? לא.
5. האם פסקו איומי השופטים על הצדדים, מתוך כוונה ללחוץ עליהם להגיעה לפשרה? לא.
6. האם התקצר פרק הזמן שהצדדים מחכים לקבל פסק דין? לא.
7. האם שופטים גרועים נפלטו מהמערכת? לא, הם רק הורחקו לצפון הארץ, שם זה מותר.
8. האם השופטים שישנם היום טובים יותר? לא, ראה דוגמת "הנאנסת הנהנת".
9. האם הבטיח לנו הנשיא הפורש שמקרה "חולית מ.ע.צ." לא יחזור על עצמו? לא.
10. האם הבטיח לנו הנשיא הפורש שלא יהיה לנו "ברנס 2"? לא ולא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ירקוני
|
|
|
|
|
|
|
