|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
בריאן,מאמרך ראוי לשבח |
|
11/02/07 12:43
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
בריאן,מאמרך ראוי לשבח |
|
11/02/07 12:47
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
היסטוריון |
|
11/02/07 13:30
|
|
|
|
|
תם העידן של הערצה מימסדית חסרת ביסוסים מציאותיים.
השופטים הנכבדים לא השכילו להבין שהסוסים כבר יצאו למסע, ואינם מוכנים להתכופף ללא הסבר.
אנחנו בעידן הפוסט מודרניזם שבו אין אמת ואין אידיאלים. הדבר היחיד שיש זה תועלתיות ומידתיות, ומכיון שחוסר המידתיות במקרה של רמון זועק לשמיים אז הציבור אינו מוכן לקבל זאת, והנזק שנגרם לתדמית מערכת המשפט, (ובעקיפין גם לתנועה הפמיניסטית) הוא ענק. וימים יגידו (או: פרידמן יגיד).
|
|
|
כתוב תגובה ל-
היסטוריון
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
משה, עורך-דין |
|
11/02/07 14:14
|
|
|
|
|
אינני מסכים עם יראון במסקנתו בדבר מניעיהם של השופטים, בניסוח הכרעת הדין כפי שנסחו. מניעים אלה נותרו תעלומה בעיני, ואני מתקשה להאמין ששלושת השופטים "התגייסו" להגן על "המערכת", מושג ערטילאי שקשה להאמין כי לצורך ההגנה עליו קשרו שלושת השופטים קשר זדוני - זוהי בעצם המסקנה שאליה הגיע יראון - אלא רק שגו שגיאה רבתי, וסגלו לעצמם ראיה מעוותת והתמכרות שגויה מאוד, אך תמת-לב, לראייתה החד-צדדית של התביעה ולעוינות כלפי הנאשם.
ואולם, פרט לנקודה זו, מאמרו של יראון פסטינגר צודק ונכון, ובעיקר אמיץ. אכן, הכרעת הדין במשפט רמון היא מסמך מקומם, שמשפטן הגון ואובייקטיווי אינו יכול לקבלו בשוויון-נפש. בבסיס השגיאה העצומה עומדת ההתעלמות מכלל בסיסי במשפט הפלילי: כל אימת שאירוע או אמירה ניתנים להתפרש בשני אופנים שונים, יעדיף בית המשפט את הפירוש הנוח לנאשם. במשפט זה, נראה כי השופטים התאמצו לחפש בנרות כל פירוש המזיק לנאשם, והתעלמו מאותו כלל.
אין צורך לחפש הרבה: די אם נזכיר כי בית המשפט ציין שהאירוע התרחש ביום שבו נחטפו ונהרגו חיילים בצפון. לעובדות אלו אין שום משמעות ושום קשר, אף לא הקלוש ביותר, לעבירה שבה הואשם רמון. ספק רב אם עובדות אלו רלוונטיות אפילו לשיקולי הענישה, שכן השופטים אינם ממונים על התחום הציבורי, המשמעתי או הפוליטי של מעשי רמון. ציון עובדות אלו בהכרעת הדין מהווה ראיה חותכת לעוינות הרבה שהשופטים רחשו לנאשם, והביעוה ברוחב-יד לכל אורך הכרעת הדין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עורך דין אחד |
|
11/02/07 16:51
|
|
|
|
|
לשופטים מקומם כשלעצמו.
אדם המתפקד בתוך מערכת - ושופט בכלל זה - לומד עם הזמן את "הצרכים של המערכת", ומכניס את הקומפוננט הזה לתוך מערכת שיקוליו.
ושופט לא יקודם אלא אם, בין היתר, הפגין הפנמה של הצרכים הללו.
הצרכים הללו הם חלק ממה שאהרן ברק מכנה "עקרונות היסוד של השיטה".
עניין קצת מורכב, אבל די ברור.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עורך דין אחד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משה, עורך-דין |
|
11/02/07 20:47
|
|
|
|
|
ההנחה שביסוד האשמת השופטים ב"ניסיון להגן על המערכת", היא בהכרח כי שלושת השופטים נועדו ביניהם, במפורש ובגלוי, לקשור קשר שתכליתו לכתוב הכרעת דין אשר תוצאתה כפי שראינו. אפשרות אחרת היא, שאחד השופטים כתב את הכרעת הדין, והשניים האחרים הודיעו כי הם מסכימים לחתום עליה אף הם.
קצת קשה להאמין שכיום, לאחר כל הניסיון שהצטבר, במיוחד לאחר פסק הדין האומלל שכתבו השופטים אמינוף, מוניץ ודה-לוי-ליאו בנצרת, יעזו שלושה שופטים לקשור קשר כזה, אפילו רצו שלושתם "להגן על המערכת".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עורך דין אחד |
|
12/02/07 07:40
|
|
|
|
|
של הבנת "הצרכים של המערכת" מבוסס על כך שבין הפרטים של מערכת נתונה אין כל הידברות מוקדמת או מאוחרת - אפילו לא בקריצה - כדי להגיע לתוצאה הרצוייה למערכת.
דוגמא מהטבע: כאשר להקת צבועים רודפת אנטילופה מסכנה כדי לצוד אותה, האם הצבועים נדברים מי ירוץ משמאל, מי מימין ומי באמצע? ברור שלא. כל צבוע בלהקה יודע את מקומו במהלך הרדיפה - בלי כל הידברות מוקדמת - כדי להשיג את המטרה.
גם במערכת אנושית, ולענייננו בקרב השופטים, הבנת "הצרכים של המערכת" הופכת לחלק מ"מחזור הדם" של כל שופט, ואין צורך להסביר לו - בוודאי לא מילולית - מהם אותם צרכים.
מה בדיוק קרה בין השופטים במקרה חיים רמון - לא ידוע.
אבל אם, למשל, ראש ההרכב הודיעה לשופטי הצד שהיא כותבת את פסק הדין - הם הבינו שיש להקריב את המחלוקת ביניהם - אם היתה - על מזבח הצרכים של המערכת.
דוגמא אחרת: שופט מחוזי - ובוודאי עליון - מבין היטב שהצרכים של המערכת מחייבים לנפנף את רוב המערערים מבית המשפט - ללא קשר לתקפות טיעוניהם, שאחרת המערכת תקרוס.
בקיצור, הבנת הצרכים של המערכת, ופעולה לאורם, הופכת לחלק מ"הקוד הגנטי" של כל שופט, וכל הרעיון הוא שלא יצטרכו לדבר - ואפילו לא להחליף קריצה - בקשר לכך.
הבנת הצרכים של המערכת היא תנאי לתפקודה של המערכת לאורך זמן, כך שזה הכרח בל יגונה.
רצוי רק לא להיתפס בין גלגלי השיניים של הצרכים הללו.
היו אלה שישים שניות על "הצרכים של המערכת".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עורך דין אחד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
11/02/07 19:50
|
|
|
|
|
לעובדה, שרמון חטא באותה נשיקה מקוללת , ביום חטיפת החיילים ומותם של אחרים, יש שתי משמעויות סותרות:
האחת- מוסרית ו"חינוכית" (מילה ששנואה עלי עוד מימי ביה"ס): רמון נהג באופן נמהר, קל דעת, לא רציני. יותר מכך: הוא גם הוכיח לכאורה, שחטיפת החיילים עניינה לו את ה*** (אותו איבר, שמתקשר בעקיפין לעבירת המין שלו).
וזה לא ממש מפליא: רמון מאז ומתמיד הצטייר כאדם לא רציני, נואף, אגוצנטרי, חסר אחריות. ואין סיבה לצפות ממנו להתנהגות כבדת ראש ורצינית, דווקא כשני חיילי צה"ל נחטפו.
על כך הוא ראוי לבוז ולשאט נפש. אולי אפילו להרחקה מתפקידו.
השניה- משפטית. אין כל קשר בין חטיפת החיילים לבין השאלה, אם רמון אשם או חף מפשע. השאלה היחידה במשפט רמון היא: האם היה האמין בתום לב, ש"ה" אינה מתנגדת להתנשק איתו והאם אדם סביר, באותה סיטואציה, גם היה סבור כך.
אי לכך, הערת בית המשפט בנושא החיילים החטופים היתה מיותרת. מקומה של הערה כזו צריך להיות - אם כבר- בגזר הדין ולא בהכרעת הדין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
11/02/07 19:51
|
|
|
|
|
לעובדה, שרמון חטא באותה נשיקה מקוללת , ביום חטיפת החיילים ומותם של אחרים, יש שתי משמעויות סותרות:
האחת- מוסרית ו"חינוכית" (מילה ששנואה עלי עוד מימי ביה"ס): רמון נהג באופן נמהר, קל דעת, לא רציני. יותר מכך: הוא גם הוכיח לכאורה, שחטיפת החיילים עניינה לו את ה*** (אותו איבר, שמתקשר בעקיפין לעבירת המין שלו).
וזה לא ממש מפליא: רמון מאז ומתמיד הצטייר כאדם לא רציני, נואף, אגוצנטרי, חסר אחריות. ואין סיבה לצפות ממנו להתנהגות כבדת ראש ורצינית, דווקא כשני חיילי צה"ל נחטפו.
על כך הוא ראוי לבוז ולשאט נפש. אולי אפילו להרחקה מתפקידו.
השניה- משפטית. אין כל קשר בין חטיפת החיילים לבין השאלה, אם רמון אשם או חף מפשע. השאלה היחידה במשפט רמון היא: האם האמין בתום לב, ש"ה" אינה מתנגדת להתנשק איתו והאם אדם סביר, באותה סיטואציה, גם היה סבור כך.
אי לכך, הערת בית המשפט בנושא החיילים החטופים היתה מיותרת. מקומה של הערה כזו צריך להיות - אם כבר- בגזר הדין ולא בהכרעת הדין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פנחס |
|
11/02/07 22:37
|
|
|
|
|
|
כולם יודעים את תפקידם ללא התוועדות מראש
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פנחס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רחמנות |
|
12/02/07 09:06
|
|
|
|
|
|
עבריין מין ומי נחלץ לעזרתו? מושיקו!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רחמנות
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
ההרכב הזה מוכר כבעייתי |
|
11/02/07 14:22
|
|
|
|
|
|
המאמר לא מזכיר ענין המוכר לרב עורכי הדין בת"א" ההרכב ששפט את חיים רמון מוכר כבעייתי. הרכב שופטים שאינם מפורסמים ביכולת שיפוטית מיוחדת אבל ידועים כ"שופטים מרשיעים". מותר גם לסטטיסטיקה לדבר - וכל כן ברגע שהורכב לרמון ההרכב הזה דינו נחרץ. זו הבעיה האמיתית של מערכת החוק, שהיא מלאה בוגרי "פרקליטות" ובוגרי "מח' תביעות", שראויים לכל היותר להיות שופטים צבאיים בבית דין בג'נין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ההרכב הזה מוכר כבעייתי
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
שמעוניה |
|
11/02/07 15:07
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
עוד עו"ד |
|
11/02/07 15:10
|
|
|
|
|
|
נו טוב אז המתמודד לראשות הלשכה משווה את פסק הדין בעניין רמון לבית משפט סטלניסטי או שהוא בור בתקופת סטלין, או שאינו מסוגל לשלוט בלשונו. אפשר לומר המון על פסק הדין-ההשוואה לתקופת סטלין מקוממת מיסודה. זה מזכיר כל בעל דין לא מרוצה שטוען שהשופט נאצי
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עוד עו"ד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צדק צדק תרדוף |
|
11/02/07 15:31
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מרררררר |
|
11/02/07 19:56
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד ועוד עו"ד |
|
11/02/07 19:54
|
|
|
|
|
לא פירטת עד כמה אתה בקיא בדרך בה התנהל וישינסקי.
במקום להתמודד עניינית ולהסכים או לא אתה כותב איזושהי שטות על המורשע שחושב שהשופט הוא נאצי באופן שמעורר את השאלה האם אתה מפגין את הבורות שאתה מייחס לאחרים או שאתה סתם מגויס לטובת מועמד אחר. מכל מקום פסטינגר הוא לא היחיד שהתבטא בעניין זה וגם שר המשפטים הנוכחי כתב דבריחם לא פחות בוטים ונענה בהתקפה של שופט בדימוס שבית המשפט העליון זה הבית שלו ולכן הוא יגדע לשר המשפטים את היד. וראה דברי נאמן. ואם בדרעי עסקינן ראה גם את הדברים שאמר השבוע יגאל ארנון בנושא.
פסטינגר הוא המועמד היחיד שיש לו רקורד מכוח במאבקים מקצועיים משהציל את נושא הרשלנות הרפואית , עצר את התפשטות המשמרת השניה וחסם את ועדת אור ועתה הוא נלחם באופן אישי למרות עמדת יושב ראש הלשכה בקיצור ההתיישנות, בביטול כלל הסמכות המקומית ונכון לעכיו גם ברעיון המעוות של האוצר להטיל קנס על הכאב וסבל בתיקי פלת,ד בנשוא אי גילוי. אז כן יש לו גם אג'נדה ברורה. הוא לא חושב שתפקיד ראש לשכה זה להשיג סרטים בהנחה נכירת או לארגן כסני התחככות בשופטים והתחנחנות כלפיהם אלא יש לו אג'נדה של ממש. יש כאלה שחושבים שאג'נדה שונה משל הקדוש ברק הוא וממשיכתו ביניש היא דבר שאין לאפשר אותו ולפיכך אין לאפשר לנילי כהן או רות גביזון לשבת בבית המשפט העליון. אז אם אתה נמנה על אלה אז באמת אל תצביע לפסטינגר אבל אם אתה חושב שצריך להחזיר את השפיות למערכת אז הדבר שאנו זקוקים לו כעת הוא ראש לשכה כמו פסטינגר ועכשיו שגם יש שר משפטים ראוי שחושב שצריך להחזיר את המערכת לשפיות יחד עם ראש לשכה שכזה הרי מה טוב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד ועוד עו"ד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ועוד |
|
11/02/07 21:30
|
|
|
|
|
|
להשוואה המופרכת לבית משפט של סטלין-האם בשם האג'נדה הכל מותר?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ועוד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צדק צדק תרדוף |
|
12/02/07 09:05
|
|
|
|
|
|
הבולשביקית, אותה שיטה שהכותב בעזות מצחו וגסותו מייחס לבית המשפט הישראלי
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צדק צדק תרדוף
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
גולדנברג |
|
12/02/07 09:11
|
|
|
|
|
|
לא יעזור לאף אחד.פסטינגר הוא פרחח,בוטה מגעיל,והעקר לא חכם.קשקשן בלתי נדלה שעושה זאת בכוח ולא במוח.פשוט איש לא חכם שקופץ בענינים לא לו.פסטינגר,רד מהבמה,לך לדודי אפל והפוך למשרתו.זה מה שמתאים לך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גולדנברג
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פנחס |
|
11/02/07 22:33
|
|
|
|
|
|
אחד מהם שכל מי שטוען שפלישתינאי 1948 הם סכנה קיומית לישראל מוזהר שתוגש נגדו תביעה על התבטאות גזענית
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פנחס
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
ט.ג.מ. |
|
11/02/07 15:26
|
|
|
|
|
אני מסכימה לטענתך, כי מדובר בפס"ד חד-צדדי, שאינו משקף את מורכבותה המשפטית של הסיטואציה. אינני יודעת מה עומד מאחורי פסק-הדין הזה, אולם אין ספק, שהוא היה צריך להיכתב אחרת. ולדעתי, עצם הגשת כתב האישום היתה שגויה והנזק שהמשפט גרם לרמון, למתלוננת ובייחוד לתדמית המשטרה ומערכת החוק, הוא גדול מאד. גדול פי מאה מהתועלת האפסית שבו.
אולם, לדעתי, קו ההגנה של רמון וסניגוריו היה שגוי. בתיק מהסוג הזה, ניתן היה למזער את הנזקים מראש, ע"י נקיטת הצעדים הבאים: 1. העלאת טענת הגנה של טעות בעובדה ולא של הסכמה. 2. להימנע מלהכפיש את המתלוננת בראש חוצות. 3. לוותר לחלוטין על עדות המתלוננת- אם מהודעותיה במשטרה לא עולה, שהנשיקה בוצעה בניגוד לרצונה באופן ברור. 4. לוותר על עדי תביעה נוספים, שאינם סותרים את קו ההגנה של הטעות בעובדה. 5. להעיד את הנאשם רק על שאלת הטעות בעובדה.
רמון וסניגוריו עשו את ההיפך הגמור. ובמקום לנקוט בקו הגנה זהיר (כפי שננקט בתבונה ע"י סניגורי השר צחי הנגבי במשפטו הנוכחי), הם בחרו לירות בכל התותחים בכל המטרות הלא נכונות: להכפיש את המתלוננת, באופן שדווקא יגרום לבית המשפט לגונן עליה, לחקור אותה חקירות ארוכות ומיותרות, להעיד את רמון כ"קרבן" שנפל שבי (בגיל 56!!!) ברשתה של איזו נפקנית בת 21 ולהביא עדי הגנה לא מהימנים ומזיקים כמו גב' פאלוך .וביהמ"ש - בסופו של יום- הנחית עליהם מכת גרזן שאיש לא ציפה לה.
השופטים, לדעתי, היו צריכים להתעלות על השגיאות הגסות הללו ולזכות את רמון למרות זאת. או לפחות, להרשיע אותו באופן יותר מתוחכם. אבל- הם לא עשו זאת. ומי שמשלם את המחיר, הוא רמון. ולא אף אחד אחר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
יופיטר |
|
11/02/07 15:28
|
|
|
|
|
|
או שאינך מבין לאשורם את הדינמיקה של הכרעת דין, את שקלול הראיות, וכנראה גם לא קראת את פסק הדין או שאתה פופוליסטית זול. בשני המקרים אינך ראוי לשמש בתפקיד שאתה מתיימר להיות ראוי לו. אגב, נושא דרעי, בוודאי שהריגתה של וורדבר הי"ד אינו יכול להיות מוזכר בכתב האישום בשעה שהחשד נחקר בארה"ב, אבל ברור שיש מקום להזכיר את החשדות כי דרעי עמד מאחורי הריגתה כי בכך ניתן משקל נוסף להפרכת גירסתו של דרעי כי כביכול וורדבר אימצה את הזוג דרעי המסכן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יופיטר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
קרטופל |
|
11/02/07 18:53
|
|
|
|
|
|
בסדר גמור גברת בומבך...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קרטופל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בריל ,עו"ד מודאג |
|
11/02/07 19:21
|
|
|
|
|
|
להוביל את לשכת עורכי הדין ןלא כל מיני אופורטיוניסטים
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בריל ,עו"ד מודאג
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יופיטר |
|
12/02/07 09:00
|
|
|
|
|
|
להגדיר את פסטינגר! כולי תקווה כי אחד כזה חסר ערכים לא יבחר לראשות לשכת עורכי הדין!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יופיטר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ממר |
|
11/02/07 19:30
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ממר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ארוין |
|
12/02/07 09:02
|
|
|
|
|
|
אתה כנראה נבחרת למומחה לעברית. אוי לעברית אם אתה המומחה שלה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ארוין
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
אריק |
|
11/02/07 15:40
|
|
|
|
|
האבסורדים בפסק הדין כל כך גדולים ומנותקים הן מדיני הראיות והן מכללי עריכת משפט בסיסי, עד שלא ניתן לייחס לשלושה שופטים, תחתונים אמנם, כמו כה קיצונית של עיוורון, טימטום, טיפשות, בורות, בערות, עילגות, ניתוק, שנאה פנאטית וכרונית ומוחצת כל כך לנאשם והפגנת אהדה עיוורת, מוגזת עד כדי אבסורד, טוטאלית עד כדי התמכרות לטיעוני התביעה.
השופטים האלה חייבים לעמוד למשפט.
הם חייבים לעמוד למשפט פומבי.
הם חייבים להסביר מדוע הם קבעו קביעות מסויימות ומדוע הם נמנעו מלקבוע קביעות אחרות (כמו גם מדוע כפרו בדין המחייב אותם גם בנקודה החשובה שהזכרת).
השופטים חייבים להיענש על כל קביעה בפסק הדין שקבעו בניגוד לדין.
העונש חייב להיות פומבי.
בנסיבות העניין אני מציע להעניק להם מידה של רחמים וחסד ולא לגדוע את ידם, למרות שהמשנה לנשיא בית המשפט העליון אמר שזה מה שצריך לעשות למי שמרים ידו על שלטון החוק, והם פשוט בעטו בו, ירקו עליו, הרגו אותו באכזריות.
אסור להניח לשופטים הללו להמשיך בלא להישפט ולהיענש על מעשי הבזיון שלהם. חסינות השופטים איננה מתן הכשר למעשה מרמה, הונאה, הפרת אמונים, ניצול לרעה של כוח המשרה, ושיבוש מהלכי משפט.
רק ביום ששופט יתן את הדין על מעשיו, הוא יהיה גם אחראי למעשיו. כל עוד לא, הפסיקה קובעת ולא אני: "כוח אבסולוטי משחית אבסולוטית".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אריק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אריק |
|
11/02/07 16:57
|
|
|
|
|
התגובה למעלה אמורה הייתה להיות תגובה לטוקבק של משה, עורך דין (4)
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אריק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נטולת אשליות |
|
11/02/07 21:22
|
|
|
|
|
ששופטים נוהגים כשוטים מבלי לחוש בכלל שהם מחסלים את
יתרת אמון הציבור במערכת המשפט.
מי שקרא את הכרעת הדין, לא יכול שלא לחוש בוז לפרקליטות שהפילה את עצמה בפח בעיניים פקוחות לרווחה, ולהרכב השופטים שניראה כמו הרכב אבעבועות-רוח מגורדות.
ומי שפיתה את ה' (שכול העולם כבר יודע מי היא ומאין באה) להגיש תלונה על הפלירטוט החפוז והמגוחך שפלירטטה עם השר בפרהסיה - חובה להעמידו לדין ולחייבו לפצות את ה' על הביזיון שגרם לה.
לא רמון הוא זה שגרם לה את הבושה והחרפה שלא במהרה תישכח מזכרונו של הציבור הרחב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נטולת אשליות
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
יודעת דבר מבפנים |
|
11/02/07 17:47
|
|
|
|
|
הכרעת הדין במשפט היא כשלעצמה בזיון בית המשפט ומוטב היה לזרוע השיפוטית אילו לא יצאה מתחת ידי הרכב השופטים הכרעה חובבנית כזאת, המוכתמת בריר ובקצף שנטף מעל שפתי השופטים מרוב להיטות להרשיע את רמון ולרצות את ביניש.
צחוק הגורל הוא שבסופו של יום לא נותר לחבורת הקושרים נגד רמון אלא להתגעגע לרמון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יודעת דבר מבפנים
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
איציק וי |
|
11/02/07 18:21
|
|
|
|
|
|
למה דעתו של יראון פסטינגר חשובה בכלל?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איציק וי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד מירושלים |
|
12/02/07 00:48
|
|
|
|
|
הוא עורך דין בינוני,שיבוט של חוטר ישי,גס רוח שאין כדוגמתו,ופרט לנזיקין אין לו מושג קלוש במשפטים.ההתלהמות היא סימלו המסחרי ואוי לנו אם הוא יהיה מנהיגנו.מי הוא בכלל ובאיזה סמכות הוא מדבר?
אחד כמוהו מוטב שישתוק,כי כשהוא מדבר וכותב,מתגלה טיפשותו וערוותו.חוטר ישי לעניים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד מירושלים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נדיה |
|
12/02/07 08:57
|
|
|
|
|
|
את חוטר ישי. והנה אתה שמכיר אותו מאשש את התחושה שלי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נדיה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עוד עו"ד מירושלים |
|
12/02/07 09:31
|
|
|
|
|
|
הלשכה הבא. ליהוק מושלם לתפקיד. מישהו כבר הציע לו לרוץ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עוד עו"ד מירושלים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
קורא קבוע |
|
12/02/07 10:08
|
|
|
|
|
יראון פסטינגר הוא עורך דין ירושלמי אשר העז לומר כבר לפני שנים את מה שששר המשפטים פרופ' פרידמן הנכבד ויחד איתו כל עם ישראל גילו רק לאחר פסק דין רמון.
זאת ועוד - יראון פסטנינגר כותב באתר NFC ובאתרים מכובדים נוספים.
אבל מי אתה? למה איכפת לנו מה כן איכפת או לא איכפת לך?
אם קשה לך להבין את מה שהוא כותב בלי ניקוד, אז למה אתה מבזבז את הזמן שלך כאן? לך תהיה שופט...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורא קבוע
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
מ.ס. עו"ד |
|
11/02/07 18:40
|
|
|
|
|
אכן מילים כדורבנות.
טוב שעדיין קיימים ביננן כאלה שאינם מפחדים לומר את האמת בקול רם גם אם היא כואבת.
ישר כח על אומץ.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מ.ס. עו"ד
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
בשמו של משה רבנו |
|
11/02/07 19:04
|
|
|
|
|
|
"כי אין ראוי שיהיה הבית דין כולו מלמדין כולם חובה, רק צריך שיהיו מלמדין זכות גם כן. ואם כולם מחייבים, היו פטורים מן הדין, שכן אמרו ז"ל (סנהדרין יז א) בית דין שראו כולם לחובה פוטרין אותו מיד, כיון דגמירי דבעי הלנת דין, וכיון שראו כולם לחובה תו לא חזי ליה זכותיה. ורוצה לומר, דהלנת הדין בעי משום "צדק ילין בה" (ישעיה א כא), כדי לעיין אם ימצא לו זכות (סנהדרין לה א), וכיון שראו כולם לחובה, אין כאן זכות כלל. ודבר זה אין ראוי לבית דין, שכל בית דין צריך שילמדו זכות, ולא יהיה בית דין שמלמדין הכל חובה.
ואידך זיל גמור.
אגב.
מתי יהיה מותר לי,להופיע בשמי?
וחוץ מזה,בבקשה,לא לזרוק דברי תורה לסל.
עלאק:"מי יתן לי,תלמיד חכם ואשכנו כחמור".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בשמו של משה רבנו
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
בשמו של משה רבנו |
|
11/02/07 19:04
|
|
|
|
|
|
"כי אין ראוי שיהיה הבית דין כולו מלמדין כולם חובה, רק צריך שיהיו מלמדין זכות גם כן. ואם כולם מחייבים, היו פטורים מן הדין, שכן אמרו ז"ל (סנהדרין יז א) בית דין שראו כולם לחובה פוטרין אותו מיד, כיון דגמירי דבעי הלנת דין, וכיון שראו כולם לחובה תו לא חזי ליה זכותיה. ורוצה לומר, דהלנת הדין בעי משום "צדק ילין בה" (ישעיה א כא), כדי לעיין אם ימצא לו זכות (סנהדרין לה א), וכיון שראו כולם לחובה, אין כאן זכות כלל. ודבר זה אין ראוי לבית דין, שכל בית דין צריך שילמדו זכות, ולא יהיה בית דין שמלמדין הכל חובה.
ואידך זיל גמור.
אגב.
מתי יהיה מותר לי,להופיע בשמי?
וחוץ מזה,בבקשה,לא לזרוק דברי תורה לסל.
עלאק:"מי יתן לי,תלמיד חכם ואשכנו כחמור".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בשמו של משה רבנו
|
|
|
|
|
|
| 16 |
|
|
לא סתם ניצחון אלא ניצחון פירוס |
|
11/02/07 22:42
|
|
|
|
|
|
| 17 |
|
|
סילסיל |
|
12/02/07 06:29
|
|
|
|
|
סוף סוף מישהו מעז להגיד דברים שהרבה חושבים ולא מעיזים
להגיד
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סילסיל
|
|
|
|
|
|
| 18 |
|
|
יו"ר הלשכה כבר לא תהיה |
|
12/02/07 09:03
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
א מ רול |
|
12/02/07 10:57
|
|
|
|
|
|
| 19 |
|
|
אדוארד |
|
12/02/07 13:20
|
|
|
|
|
|
כל מילה בסלע ואמיץ מצד עורך דין שאמור מחר לעמוד מול מערכת שלא תשכח את מאמרו
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אדוארד
|
|
|
|
|
|
| 20 |
|
|
מיהו פסטינגר ומהם ערכיו |
|
12/02/07 17:05
|
|
|
|
|
|
| 21 |
|
|
אזרחחחחחחחח |
|
28/12/07 08:47
|
|
|
|
|
|
