|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
קורא מזדמן |
|
9/03/07 16:50
|
|
|
|
|
|
ושמא שתיקות הנשים האלה כרוכות זו בזו?
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורא מזדמן
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
א..ל.. רמת-גן |
|
9/03/07 18:34
|
|
|
|
|
|
כזכור לכולם,בשבוע שעבר כשהתיקשורת עסקה בסקנדל טרטרמן והתארים שלא היו, הזכירו יום יום את המקרה הדומה:כב' השופטת עדנה ארבל,פרקליטת המדינה בעבר, ושופטת בבית המשפט העליון כיום,כשלה באותו חטא שחטאה בו אסתרינה טרטמן: היא התהדרה בתואר שני (במשפטים) שלא היה לה. חלפו שבועיים ימים, וכב' השופטת או מישהו מטעמה (גם לא "עמיחי") לא טרחו להתייחס או להגיב. מה שכן אצל עדנה לאעשו מזה סיפור, לעומת אסתרינה שצלבו אותה בראש חוצות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
א..ל.. רמת-גן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ברוריה מהקריות |
|
10/03/07 15:02
|
|
|
|
|
|
אותם לא השכילה לעטוף בחריוקה של מילים דפלומטיות
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ברוריה מהקריות
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
זיבורית |
|
9/03/07 18:41
|
|
|
|
|
|
בעת משפט רמון הגדירו אותם "כנופית שלילטון החוק" כאשר ברק כוון למקורבים, ערבים ושמאלנים הוא כיוון בשושנים, מאידך כאשר כיוון לאזרחים רגילים ולמדינת ישראל הוא כוון בסמיי מוות, ארבל עושה דברו מאז ומתמיד, אתה מצפה ממנה למילה? לך אין צורך לספר מי אלה כולם!! אל תהיה תמים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
זיבורית
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
מיכל מירושלים |
|
9/03/07 19:28
|
|
|
|
|
כמו שכל אחד מאתנו מגיב ואין זה מחייב בן-משפחה אחר.
רק להזכירכם שבעלה של ארבל היה קצין קשר ראשי ולמה צריך להתנכל לו בשל אשתו ולא למנות אותו למה שמתאים לו - אבל את עורכת-הדין מיקי מזר כן היה צריך למנות לתפקיד יו"ר דירקטוריון בזק עם משכורת של 60 אלף ש"ח +נהג - כי היא כאילו "הבינה בנושא" ולא בגלל שהיתה חברת מרכז ומי יודע אולי גם היו לה שם במרכז הזה חיילים וחיילות שסרו למרותה ובחרו במי שהיא רצתה - אולי אינני יודעת - אבל הסוף ידוע בשפד"ן היא התחלקה והתחלקה והחליקה עד הסוף.
נכון ששופטת לא צריכה לבקש משהו בשביל בעלה (אם אמנם כפי שאמרה לימור לבנת) אבל בוודאי שלא צריך להתנכל לו כי אשתו בפרקליטות או שופטת.
אינני מכירה את ארבל ו/או את בעלה - אבל במדינה הזאת לא מעט אנשים התחלקו על השכל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכל מירושלים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טלי קורה |
|
9/03/07 19:51
|
|
|
|
|
כל העניין. האיש תוקף אנשים המתנגדים לאשתו. האיש מדליף חומר שהוא מקבל מאשתו.
הכל כאן סובב סביב אשתו.
אז סתם להפריד ביניהם באופן מלאכותי?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טלי קורה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מיכל מירושלים |
|
9/03/07 20:44
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טלי קורה |
|
10/03/07 02:38
|
|
|
|
|
לקרוא את תגובותייך בעניינים שונים, כי הן מעניינות.
אבל עכשיו תסלחי לי, אבל את כותבת סתם שטויות תוך התעלמות מוחלטת ממה שהעיניים רואות.
כשאת כותבת ש"אין הוכחה במי המדובר", אז או שהחלטת שלא לראות שום הוכחה ויהי מה, או שאת רואה את ההוכחות, אבל החלטת להטעות.
ובשני המקרים האכזבה ממך רבה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טלי קורה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מיכל מירושלים |
|
10/03/07 10:34
|
|
|
|
|
|
ובאשר למערכת המשפטית בכללותה - יש לי רק דברים רעים לומר עליה נוכח ההתנסות האישית שלי - אם הצהרה כזו לא מספיקה - אז צר לי על ה"אכזבות" שלכם ועל כך שמייחסים לי יחצ"נות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכל מירושלים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טלי קורה |
|
10/03/07 11:16
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מיכל מירושלים |
|
10/03/07 15:50
|
|
|
|
|
ועליה מבססים כביכול דברים שונים.
במקרה הטוב - אין הוכחות למי שכתב ואם כתב הרי אין הוכחות שבני משפחתו שותפו בכך - במקרה הגרוע (גרוע מרכילות) יצירת פרובוקציה כנגד מי שאין חפצים ביקרו - עלילה זדונית פשוטה - בזה עוסקים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכל מירושלים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טול קורה |
|
10/03/07 16:20
|
|
|
|
|
הקטע עם "ניקוי ראש" שבו הראו ג'יראפה, ומישהו הגיב ואמר: "אין חיה כזו".
בקיצור, אפשר להוכיח דברים, ואפילו להכניס אנשים לבית הסוהר, גם בלי בדיקת רקמות או בדיקת DNA.
תשאלי את עדנה ארבל, היא תספר לך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טול קורה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פנחס |
|
10/03/07 20:48
|
|
|
|
|
תלך רכיל פרושו על פי ההלכה אמירת האמת שבכל זאת אסור להפיצה. לכן אולי יש פה רכיל אבל יש פה אמת
חוץ מזה את סתם צבועה. כי כמעט כל מה שנאמר באתר הזה על פי ההלכה זה רכיל
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פנחס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עכבר אינטרנט |
|
9/03/07 20:35
|
|
|
|
|
של חיל הקשר מופיעים כל מפקדי החיל לדורותיהם, ואורי ארבל לא מופיע שם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עכבר אינטרנט
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מיכל מירושלים |
|
9/03/07 20:58
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
====האריה השואג==== |
|
9/03/07 21:43
|
|
|
|
|
|
היה רמ"ט באוגמ"ר אילת הוא סיים בדרגת אל"מ יש אומרים שהיה מטרת דמות באוגמ"ר מעולם לא היה קשר"ר (ק.קשר ראשי) בשם אורי או ארבל
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
====האריה השואג====
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
איזה ייח'ס... |
|
9/03/07 20:19
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
והכותב מטעה את כולם |
|
9/03/07 21:12
|
|
|
|
|
|
הכותב מטעה את כולם. אין שום ראיה ולא חצי ראיה שבעלה של ארבל כתב בכלל תגובה כלשהי. המקור של יוסי דר הוא איזה אתר אלמוני, מפוקפק ולא חתום עם רמת הוכחות מליגה ג'. חבל שטענות ראציניות נגד ארבל ובעלה תפגענה בגלל שמעלים טענות לא רציניות ולא מבוססות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
והכותב מטעה את כולם
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
תשובה לאורי ארבל |
|
9/03/07 22:30
|
|
|
|
|
הן על ידי כתובת ה IP שלו, הן על ידי הצלבת הודעות ממנו וקבלת דוא"ל אלקטרוני מארבל, הן על ידי פקס חתום בכתב ידו המפליל אותו, הן על ידי הודאה מפורשת שלו באתר אחר (פרש), והן על ידי שורה ארוכה ומוצקה של ראיות נסיבתיות המסירות כל ספק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
תשובה לאורי ארבל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עוד תשובה לאורי ארבל |
|
10/03/07 02:50
|
|
|
|
|
|
שם העתקים של מה שעמיחי כתב. הדברים שם מדברים בעד עצמם, ללא צורך בפרשנות וללא קשר לשאלה מי העלה אותם על אתר כזה או אחר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עוד תשובה לאורי ארבל
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
גשש בלש |
|
9/03/07 21:36
|
|
|
|
|
|
הלמו האחד והיחיד. הוא אודי ומאיר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גשש בלש
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
זה לא ארבל |
|
10/03/07 09:01
|
|
|
|
|
|
אתר לא חתום טוען טענות לא מבוססות שאיזה "עמיחי" זה בעלה של ארבל ולכן עכשו רוצים שעדנה ארבל תגיב. נו...באמת...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
זה לא ארבל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
זה ועוד איך ארבל |
|
10/03/07 11:18
|
|
|
|
|
האתר אליו הפנה הכותב מוכיח שזה אורי ארבל מעל לכל ספק סביר, הרבה מעל הדרוש אפילו במשפט פלילי.
מה גם, שעמיחי עצמו הודה לפני יומיים באתר פרש שהוא ארבל ושהוא מוכן להמשיך לכתוב (בפרש) רק בתנאי שלא יתעסקו עם הזהות שלו.
מה שמטריד זה לא מי הוא, אלא זה שהוא ניצל את נגישותו החופשית אל מאגרי המידע הסודיים של המשטרה והפרקליטות כדי לחשוף חומר איטימי על מבקרי עדנה ארבל וביניש, וסחט מהם באיומים לחשיפה שתיקה והשתקת הביקורת.
זה הוא מעשה מאפיוזי. וכשהוא בא מבעלה של שופטת של בית המשפט העליון, כדי לחפות על מעשיה, זה מלמד רק עד לאן הפשע המאורגן במדינה הגיע.
זה שארבל עדיין לא עצור למרות ההוכחות נגדו, זו בושה וחרפה לשלטון החוק בישראל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
זה ועוד איך ארבל
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
אנטיוכוס |
|
9/03/07 22:51
|
|
|
|
|
תשמעו , אם זו עדנה ארבל ואלו דעותיה וזו אמונתה המתבטאים על ידי בעלה אז כל הכבוד.
נשאר לי שביב תקוה שיש שופטים בירושלים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אנטיוכוס
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
מיכל מירושלים |
|
9/03/07 23:03
|
|
|
|
|
ועד אור הבוקר כל התמהונים ימשיכו לעסוק בזה.
האם זו כוונתך?!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכל מירושלים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עבר להתגורר בירושלים בזמן האחרון? |
|
9/03/07 23:57
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יודע דבר וחצי דבר |
|
10/03/07 03:05
|
|
|
|
|
כך שכל ההשמצות של היועץ המשפטי לממשלה, פרקליט המדינה וראש אגף החקירות נעשו ברשות ובסמכות. אז תשתקו כבר!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יודע דבר וחצי דבר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
קורא מזדמן |
|
10/03/07 00:34
|
|
|
|
|
|
ויש לה סיבות טובות להישאר כזאת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורא מזדמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פנחס |
|
10/03/07 20:38
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
אבגד..ז |
|
9/03/07 23:48
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
הכה את המומחה |
|
10/03/07 01:50
|
|
|
|
|
לדעת בשנייה אם זה בעלה או לא.
רואים בפירוש שלעמיחי ישנה בעייה כלשהי בכתיבה, וזה נראה משהו כמו דיסלקציה או איך שלא תקראו לזה.
עדנה ארבל הרי יודעת טוב מאד אם לבעלה יש או אין את הבעייה המסויימת הזו.
וזה עוד לפני ההתאמה של כל הדברים והנתונים האחרים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הכה את המומחה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
zkni |
|
10/03/07 10:06
|
|
|
|
|
הרי האפשרות של עדנה לכתוב בעצמה לא עלתה במחשבותיכם.
עדנה היא עמיחי, ואין כל צורך להאשים בכתיבה את בעלה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
zkni
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
בג"ץ |
|
10/03/07 02:58
|
|
|
|
|
עמיחי בתגובה לחשיפת האמת שמאחורי רצח רבין: 39. אל תשכח שאפשר להפעיל גם עליך את שיטת סתימת הפיות:
tisanim.com
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בג"ץ
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
ט.ג.מ. |
|
10/03/07 08:16
|
|
|
|
|
אין לי כל כוונה לסנגר על עדנה ארבל. זה הדבר האחרון שהייתי רוצה לעשות. אבל, הבקשה שלך אבסורדית מיסודה: בעלה הכחיש בתקשורת (אתר nrg) שהוא עמיחי. אז אתה מצפה שהיא תוציא הודעה רשמית לתקשורת, שהוא לא עמיחי? ושלא כתב את מה שמיוחס לו?
בקשתך מוזרה, בלשון המעטה.
מעבר לכך: גם ברוטר היו מגיבים, שכתבו שהאאוטינג שעשו לאורי ארבל הוא לא לעניין. נניח, שאכן זה הוא. האם אין לו את אותה זכות לאנונימיות שיש לכל כותב? נניח שנעם פדרמן או ברוך מרזל כותבים תחת ניק מסויים דברי השמצה נגד השלטון וחושפים תכניות סודיות של המחתרת היהודית. ומישהו היה חושף אותם. גם אז היית נאבק שהם יוציאו הודעה לתקשורת שלא הם כתבו את זה?
כולנו יודעים, שגם באתר הזה מגיבים אנשים מסויימים, שקרובים לצלחת המשפטית. חלקם מגיבים קבועים. ולא אחת, הם מתבטאים בצורה חריפה, כולל כתיבת נאצות ודברי עלבון. וברור לכל, שהם מתבטאים פה בדרך שלא היו מעלים על דעתם לנקוט בחיי היומיום שלהם.
אבל, בשביל זה בדיוק קיים מסך האנונימיות של התגובות. ואי אפשר להגן על הזכות לאנונימיות של מי שאנחנו תומכים בדעתם ומאידך, לחשוף קבל עם ועדה את מי שאנחנו מתנגדים לדעתם. ורק בגלל שאנחנו מתנגדים לה.
לכן, למרות שהבלוג "הצד האפל של עדנה ארבל" כתוב היטב ונעשתה בו עבודה יסודית, הרעיון שעומד מאחוריו פסול מבחינה עקרונית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לטגמ |
|
10/03/07 10:45
|
|
|
|
|
עבודה יסודית, היית מן הסתם צריכה להבחין שהמדובר לא רק בנאצות וקללות, אלא עולים שם חשדות גם לעבירות פליליות (הדלפות).
בהנחה שכך, האם גם אז את נשארת בדעתך?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לטגמ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
10/03/07 11:30
|
|
|
|
|
|
תפנה אותי בבקשה לסעיף המתאים בחוק העונשין או בכל חוק פלילי אחר. אשמח להשתכנע.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לטגמ |
|
10/03/07 12:22
|
|
|
|
|
בחוק שבו הורשעה ליאורה גלאט (גילוי בהפרת חובה כמדומני)
תטעני ודאי שאורי ארבל אינו עובד ציבור.
אז אם כך, שיזמינו את אשתו לחקירה כחשודה בכך שהיא זו שהדליפה לו.
שאם לא כן, יש כאן פירצה המאפשרת לבני זוג של עובדי ציבור להדליף חופשי לתקשורת.
אגב, המילה "הדלפה" - כמו גם המילה "שחיתות" - הן מילים עיתונאיות, שמייצגות מעשים פליליים - גם אם הן עצמן מבוטאות בחוק הפלילי במילים אחרות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לטגמ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לט.ג.מ ולמזוז |
|
10/03/07 17:26
|
|
|
|
|
כשבעל של שופטת בית המשפט העליון שהייתה פרקליטת מדינה לשעבר מאיים על גולשים בחשיפת מידע אישי חסוי עליהם אם לא יימנעו מלהמשיך להעביר ביקורת על אישתו ושותפותיה לפשע - זו היא עבירת סחיטה באיומים אשר עונשה הוא שבע שנות מאסר.
מכיוון שהעבירה הזו נעשתה תוך חדירה פסולה למאגרי מידע ממשלתיים -אישית או באמצעות שותף לעבירה- זו סחיטה באיומים בנסיבות מחמירות ועונשה תשע שנות מאסר.
לכל מקרה.
חיים יטיב, פילוביץ' ואנשים נוספים שהוא ביצע כנגדם את העבירה הפלילית הזו.
מה לא ברור לך???
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לט.ג.מ ולמזוז
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אח של אלוהים |
|
10/03/07 19:33
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
10/03/07 19:42
|
|
|
|
|
כדי לדעת, אם יש בדבריו של עמיחי משום עבירה של איום, סחיטה או העלבת עו"צ, צריך לקרוא ולנתח משפטית את תגובותיו. ולדעתי, זה לא שווה את המאמץ.
וכיצד תוכיח שזה עמיחי? גם אם ה-ip שלו ייחשף (והסיכוי הוא אפסי, לאור מדיניות חברות המחשב ופסיקת בימ"ש), עדיין לא תוכל להוכיח, שעמיחי הוא אורי ארבל.
הסיבה: לא ניתן יהיה להוכיח, שהוא המשתמש היחידי במחשב. במידה שהוא גר בבית עם אנשים נוספים ו/או לאנשים אחרים יש גישה למחשב שלו, הרי לכאורה גם אדם אחר יכול היה להציג את עצמו כ"עמיחי" ולכתוב תגובות ברוטר מהמחשב הזה . זה מצב שדומה למצב, שבו נמצא סם-מסוכן בבית של חשוד. אולם בבית גרים אנשים נוספים וכולם (כולל החשוד) מכחישים קשר לסם. זאת סיטואציה קלאסית של חוסר ראיות.
מעבר לכך- האנונימיות של המגיבים היא אחד הערכים המקודשים של הקהילה הוירטואלית. רק כך, אנשים יכולים לכתוב את דעותיהם האמיתיות ולפעמים אף לחשוף ידיעות ולהתריע על שחיתויות ומעשים פליליים בלי להסתכן. ולדעתי הצנועה, אין כמעט מצב, שמצדיק אאוטינג של מגיבים נגד רצונם. גם אם הם בעלים של שופטות עליונות שנויות מאד במחלוקת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לטג"מ |
|
11/03/07 00:27
|
|
|
|
|
לא ניתן להוכיח (מעל לכל ספק סביר) ש"עמיחי" הוא אורי ארבל על סמך ראיות נסיבתיות?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לטג"מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
11/03/07 08:32
|
|
|
|
|
גם אם יוכח, שהתגובות של "עמיחי" נשלחו מהip של אורי ארבל, הדבר ייחשב לראיה נסיבתית. ועדיין לאר יהיה ניתן להגיש נגדו כתב אישום.
רק אם אורי ארבל יודה, שהוא שכתב את התגובות ו/או אדם אחר, שראה אותו כותב אותן, יפליל אותו, זה ייחשב לראיה ישירה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לטגמ |
|
11/03/07 09:05
|
|
|
|
|
אדם על סמך ראיות נסיבתיות בלבד???
זה ממש חדש בשבילי.
את תיק שמעון חרמון שהורשע ברצח את וודאי מכירה.
זה מה שקבעה בן פורת בתיק הזה:
"נחה דעתי שכל הראיות הנסיבתיות במצטבר, כפי שפורטו לעיל אכן מובילות למסקנה ההגיונית היחידה שהמערער הוא שהביא למות המנוחה".
מציע שתעשי מהר מהר רוויזיה בידע שלך לגבי העניין הזה.
אם תחשבי לעומק תגיעי גם למסקנה שראיות נסיבתיות הן פעמים רבות חזקות ומוצקות יותר מראיות ישירות. נשמע מוזר? ובכן לא מוזר כלל.
כי בראיות ישירות יכול עד לעמוד על הדוכן ולשקר במצח נחושה.
אבל בראיות נסיבתיות האשמה או החפות נקבעת לא על סמך שקר או אמת של עד, אלא על סמך ההיגיון הבריא.
לעניננו, נניח שיבוא מישהו ויספר שארבל סיפר לו שהוא "עמיחי". הרי תמיד יקנן החשש שהעד משקר מסיבות שונות.
אבל בראיות נסיבתיות אנחנו לא תלויים בגחמות של עד זה או אחר. ההיגיון מדבר.
תחשבי על זה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לטגמ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
11/03/07 09:39
|
|
|
|
|
בוודאי שאפשר להרשיע אדם ע"ס ראיות נסיבתיות בלבד ואפילו לשלוח אותו למאסר עולם.
אבל: זאת רק אם אין לו הסבר סביר. וכפי שכתבתי בתגובות הקודמות: במקרה של אורי ארבל קיים ספק סביר. גם אם תיפתח חקירה משטרתית, אי אפשר יהיה להוכיח, שהוא זה שכתב את התגובות של "עמיחי", אלא אם כן, הוא יודה ו/או אדם אחר שראה אותו עושה כן, יפליל אותו. הסברתי גם מדוע. והוספתי עוד, שגם אם עדנה ארבל תפליל אותו, עדיין יתקיים הספק הסביר בעניינו, כי אי אפשר יהיה להעיד אותה לחובתו.
וד"א- כאשר אדם מעיד שפלוני הודה בפניו שביצע עבירה, זו ראיה ישירה ולא ראיה נסיבתית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לטגמ |
|
11/03/07 11:04
|
|
|
|
|
בפניו זו ראייה נסיבתית. ברור שזו ראייה ישירה.
מה שרציתי להראות שראייה ישירה כזו היא בהרבה מקרים חלשה יותר מנסיבתית, כי היא תלוייה יותר באמירה של אדם (שמשקר או לא), ופחות בהיגיון. ראייה נסיבתית בנוייה על אדני היגיון ולכן היא יותר מוצקה.
אשר ל"עמיחי" כדאי שתעברי שוב על מכלול הראיות הנסיבתיות כפי שהן מופיעות באתר ההוא, ותסיקי אם יכול להיות אדם - שהוא לא אורי ארבל - שעונה על כל מה שכתוב שם. צריך לבחון את כל מה שכתוב שם כמכלול ולא כל פרט לעצמו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לטגמ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לט.ג.מ |
|
11/03/07 09:38
|
|
|
|
|
למה את לא קוראת את התגובות אלייך? הוא כבר הודה באתר אחר (םרש) שזה הוא!
הוא גם מודה בכך בתכתובות אישיות אחרות בינו לבין אחרים, וגם אם הראיות הללו הושגו בדרך לא כשרה, הן קבילות שכן לא אימצנו את דוקטורינת הפרי המורעל...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לט.ג.מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
11/03/07 12:52
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טגמ |
|
11/03/07 00:53
|
|
|
|
|
|
מה שקדמי אומר בספרו: "נתגלה דבר במקום שבו נמצא אדם - או מספר בני אדם - קמה חזקה שבעובדה לחובת כל מי שנוכח במקום כי הוא מחזיק באותו דבר"?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טגמ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
תיקון: לטגמ |
|
11/03/07 06:38
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
11/03/07 08:03
|
|
|
|
|
|
אכן קיימת חזקה, שניתנת לסתירה, שאם נמצא דבר אסור בחזקתם של מספר בני אדם ואיש מהם לא מודה שהחפץ שייך לו, לכאורה (ורק לכאורה) כולם ייחשבו ל"מחזיקים" בו. ולכן, צריך לחקור את כולם תחת אזהרה לעניין החזקת החפץ. אבל, אין זה אומר שכולם ידעו והסכימו להחזקת החפץ הזה. וללא ידיעה שהחפץ קיים והסכמה להחזקתו, אין מנס ראה. גם במצב שבו בעל מחזיק סמים בביתו ואשתו יודעת על כך, אולם מתנגדת להחזקת הסם, היא לא תחשב למחזיקה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לא שווה את המאמץ? |
|
11/03/07 01:04
|
|
|
|
|
שני שוטרים לקוסטריקה.
המדובר בבעל של פרקליטת המדינה. למה זה לא שווה את המאמץ? מה שווה את המאמץ אם לא זה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לא שווה את המאמץ?
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איפה ההיגיון? |
|
11/03/07 01:11
|
|
|
|
|
המשטרה מוצאת כמות מסחרית של סם בבית מסויים שבו גרים נניח בעל ואשה, ואם שניהם מכחישים אין מה לעשות נגדם.
לא מאמין שהחוק מאפשר מצב כזה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איפה ההיגיון?
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
11/03/07 07:39
|
|
|
|
|
מציאת הסם בבית, מקיימת לכאורה את היסוד הפיסי של העבירה (אקטוס ראוס), אבל נדרש גם יסוד נפשי (מנס ראה).
לכן, אם שניהם מכחישים שידעו על קיום הסם בבית ואין דרך לסתור את טענתם- זה צריך להוביל לזיכוי.
רק אם מוכח, שיש להם או לאחד מהם שליטה בלעדית על הבית ואין כל אפשרות- ולו תיאורטית- שאדם אחר "שתל" את הסם בבית יוגש נגדם כתב אישום וגם אז התיק לא יהיה סגור.
אותו דבר בכל הקשור לכתיבת תגובות ממחשב, שגם לאחרים יש גישה אליו. זה דומה קצת למצב שבו אדם כותב תגובות ממחשב של אוניברסיטה, מקום עבודה, ספריה וכו...צריך להוכיח את השליטה הבלעדית שלו על המחשב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לט.ג.מ |
|
11/03/07 07:06
|
|
|
|
|
התגובות כשלעצמן מוכיחות עבירה פליליות חמורה. לא אחת - עבריינות סידרתית של הוצאת לשון הרע, סחיטה באיומים וניצול לרעה של מאגרי מידע חסויים (לצד העלבת עובדי ציבור והוצאת דיבתם רעה, ובהם בכירי שלטון החוק).
בבית הזה יש רק שני אנשים - עדנה ארבל ובעלה.
לעדנה ארבל יש אליבי לגבי עיקר השעות שניתנו התגובות הפליליות: היא הייתה בבית המשפט, ויש על זה תיעוד.
כך שכל שנותר לנו הוא רק אשם אחד: בעלה.
מה גם, שכתובת האי מייל שהוא מסר ברןטר (וזה שבפרש), היא בשימושו הפרטי, למרות שהיא רשומה תחת חברה זרה וכביכול "פרטית" וחסינה. כל התכתובות שלו מהאי מייל הזה ואחרים שבשימושו נשלפו כבר, הועתקו, מתועדות היטב, ומעוררות צמרמורת!
הפעילות שהוא עושה -הן מהמחשב שלו והן ממחשבים אחרים- מאז שהוא נחשף, גם היא מעניינת.
ההערות שלה לבעלה במייל -תוך כדי שהיא מנהלת דיונים- גם הם מעוררים תהיות, והרבה מעבר לכך.
לא נוסיף.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לט.ג.מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מחפש אקשן |
|
11/03/07 08:40
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
11/03/07 08:43
|
|
|
|
|
אינני מומחית למחשבים. למיטב ידיעתי הדלה (ותקן אותי אם אני טועה), אדם יכול ל"השתלט" על המחשב של אדם אחר ולשלוח תגובות משם.
וגם במקרה, שאכן יוכח, שרק לאורי ולעדנה ארבל יש גישה למחשב שממנו נשלחו התגובות, ועדנה תכחיש בתוקף שהיא שלחה אותן ואף תציג אליבי מוצק, התביעה לא תוכל להעיד אותה כעדת תביעה. וזאת מכיוון שלאשה אסור להעיד נגד בעלה (ולהיפך) למעט בעבירות מסויימות (כגון: עבירות אלימות). עבירות של איומים, העלבת עו"צ וכו לא נכללות בחריג הזה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לט.ג.מ |
|
11/03/07 09:26
|
|
|
|
|
בתור קטיגורית יש לציין שהיכולות שלך לסנגר מרשימות :-)
בכל אופן... אסתפק רק במעט שאפשר לומר מבלי לפגוע בכל מיני אינטרסים של חקירה וכיו"ב.
גם בהנחה שאדם יכול להשתלט על מחשב, את מתעלמת מזה שלאורי ארבל מיוחסות אלפי הודעות, על פני מספר שנים, בכל שעות היום, כולם ממחשבים המשוייכים אליו בדרך זו או אחרת, גם כשהחליף ספק אינטרנט וגם כשעשה שימוש (אסור) במחשב מסויים (ומאובטח, תיאורטית), גם כשהיה בקריית אונו וגם מירושלים. באותו הזמן ניתן להוכיח שהוא ביצע התקשרויות אמיתיות שלו בשמו מאותו המקום כך שלא ניתן להכחיש שזה לא הוא כשבמקביל להודעות בפורומים שולח מאותו מחשב באותו הזמן בדיוק הודעות אמיתיות בשמו האמיתי.
את גם מתעלמת שהתביעה לא צריכה בכלל להעיד אותה כדי להוכיח שלא היא הייתה בבית. אמרתי, ואני חוזר שוב לנוחותך, כי את עובדת היעדרותה מהבית ניתן להוכיח באמצעות ראיה עצמאית וכשרה למהדרין: רשומות המוכיחות נוכחות שלה בבית המשפט.
ויש עוד כמה אלמנטים, המוכיחים בעיות חמורות הרבה יותר כולל נושא השוחד בפרשת הגדרות אבל לא ניכנס לזה במסגרת הזו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לט.ג.מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
11/03/07 12:19
|
|
|
|
|
מה שיש לך, לטענתך, זה הודעות שונות, שיוצאות מip מסויים, שחלקן על שם "עמיחי" וחלקן ע"ש אורי ארבל. אבל אלה עדיין כינויים. העובדה שמישהו מזדהה בהודעה כ"אורי ארבל", לא מבטיחה, שאכן אורי ארבל כתב אותה. אפשר, תיאורטית, להציג לאורי ארבל את ההודעות שמופיעות בשמו ולבדוק אם הוא מודה שהוא זה שכתב אותן. כ"כ, אפשר לשאול אותו לגבי המצאותם של אנשים אחרים בבית בשעות שבהן נשלחו ההודעות ע"ש עמיחי. אבל לדעתי, עדיין יתקיים ספק סביר, שמא מישהו אחר השתלט על האאוטלוק של ארבל, או שמישהו אחר כתב את ההודעות של "עמיחי". ארבל אינו צריך, מבחינת הנטל שמוטל עליו, לנקוב בשם של אדם ספיציפי, שאולי כתב את ההודעות. די בכך, שיציג את האפשרות הסבירה שמישהו אחר כתב אותן כדי שיעמוד בנטל.
בפועל, אין שמץ של סיכוי שיוגש נגדו כתב אישום. גם אם הוא יודה בכל. אני אומרת דברים בדוקים לחלוטין. אני גם לא רואה את העניין הציבורי הגדול בהודעות של ארבל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
למה בקשה מוזרה? |
|
10/03/07 10:58
|
|
|
|
|
שזה לא בעלה (אלא אם כן היא החליטה לעצום עיניים.
רק דוגמא קטנה: מקריאת הקטעים של עמיחי עולה בבירור שיש לו בעייה כלשהי בכתיבה (שהוא עצמו מודה בה).
הרי עדנה ארבל בוודאי יודעת אם לבעלה אורי ארבל יש בעייה כזו.
ואם יש לבעלה בעייה כזו, היא חייבת לפחות להתחיל לחשוד שזה הוא (שלא לדבר על ההוכחות האחרות).
בהנחה שעדנה ארבל יודעת שזה הוא (לפחות בגלל בעיית הכתיבה), האם גם אז זה בסדר שהיא תשתוק?
הרי מביאים באתר ההוא הוכחות די רציניות שמחשידות את אורי ארבל. והרי החשדות הם לא לגבי מעשה מגונה או משהו דומה, אלא לדבי עניינים שרלוונטיים לעיסוקה של עדנה ארבל.
בקיצור, האם כאשר החשדות רציניים וגם נוגעים לעיסוקה של עדנה ארבל, האם גם אז אין עליה להגיב?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
למה בקשה מוזרה?
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
י. |
|
10/03/07 11:04
|
|
|
|
|
|
כדבר היותר חמור, והוא החשד שאורי ארבל (בהנחה שזה הוא) ביצע גם עבירות פליליות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
י.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הרב הראשי |
|
10/03/07 15:01
|
|
|
|
|
באינטרנט שממליץ בחום לאכול בשר חזיר כי זה טוב לבריאות וכו'.
ונניח שמתברר לך שאותו גולש הוא הרב הראשי.
מה עומד כאן מול מה?
מצד אחד זכותו של הרב לפרטיות, אנונימיות וכו'.
אבל מצד שני חובתו של הרב הראשי - גם כלפי הציבור החילוני - שלא למעול בתפקידו.
האם את בדילמה? אני לא!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הרב הראשי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ט.ג.מ. |
|
10/03/07 15:33
|
|
|
|
|
טענתי, שזה פסול לעשות אאוטינג ("הוצאה מחוץ לארון") למגיב מסויים, בגלל שדעותיו לא מוצאות חן בעיני כותבי הבלוג (ומי הם? למה הם לא מזדהים בשמותיהם, אם זכות הציבור לדעת כה חשובה להם?).
אורי ארבל הוא רק דוגמא. הוא עצמו ועמדותיו מעניינים אותי כקליפת השום. טענתי היחידה היא, שאי אפשר לחשוף מגיב כלשהו בראש חוצות ולהצביע עליו כעל עבריין, בה בשעה שמגינים על זכותם לאנונימיות של מגיבים אחרים, בעלי דעות הפוכות.
לדעתי, ארבל אינו חשוב יותר ולא פחות מאף מגיב אחר. זכותו להביע את דעתו, בדיוק כמו כולם. הרי הוא לא כתב (אם כתב) תחת הניק "עמיחי" דברים שונים מאלה שכתבו מאות מגיבים במיליון תגובות אחרות. אני לא מוצאת שום סכנה קיומית בדבריו. לכל היותר, הוא מצטט את דעותיה האישיות של אשתו. ואת זה לך תוכיח...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ט.ג.מ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הרב הראשי |
|
10/03/07 16:13
|
|
|
|
|
פסול לעשות אאוטינג (בהנחה שהאיש מביע דעות ולא עושה גם מעשים החשודים כפליליים).
אבל כשקוראים את הקטעים ש"עמיחי" כתב לאורך השנים, מתברר כי מי שעשה כאן את האאוטינג זה בעצם הוא עצמו.
מה פסול יש בכך שבא מישהו, מנצל את רשלנותו, וקושר את הקצוות?
מקל וחומר כשמתברר שהרשלן הוא דמות ציבורית.
האיש לא נזהר? זבש"ו בלבד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הרב הראשי
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
ג. אביבי |
|
10/03/07 09:52
|
|
|
|
|
היא באמת לא יודעת ש"עמיחי" הוא בעלה, שהרי לסנגר עליה ולהכפיש כל שאר אנשי המנגנון המשפטי זה עניין מובן לכל בר-דעת.
היא גם לא ידעה שכתוב ברזוצה שלה, שיש לה MA במשפטים. אולי עמיחי המסתורי כתב מבלי שהיא הרגישה?
היא גם לא ידעה שהסתירות הרבות והשקרים של צוות החקירה בעניין פרשת ברנס, אמור להצדיק פתיחת התהליך המשפטי.
היא לא ידעה, מה אתם רוצים ממנה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ג. אביבי
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
שאלה מעניינת |
|
10/03/07 11:22
|
|
|
|
|
אם ההוכחות באתר ההוא מספיקות להוכחה שמדובר באורי ארבל, מה היא היתה מחליטה?
אני אומר לכם שעדנה ארבל (וכל שופט אחר) היתה מרשיעה אדם ברצח למאסר עולם עם רמה כזו של הוכחות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שאלה מעניינת
|
|
|
|
|
|
| 16 |
|
|
בלש גשש |
|
10/03/07 13:31
|
|
|
|
|
|
זהותו הוכחה מעל לכל ספק. אם משהו כאן יכחיש שהזוג
ארבל עבר מקרית אונו לירושלים בשנה- שנתיים אחרונות,
כל מסכת ההוכחות תיפול.
אם באמת עברו - (לאיזור מלחה, רמת שרת) יש כבר הוכחה
של 120%
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בלש גשש
|
|
|
|
|
|
| 17 |
|
|
רימה ותולעה |
|
11/03/07 08:43
|
|
|
|
|
למרות שבהיותה פרקליטת המדינה
היא ראתה בזכות זו הודאה באשמה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רימה ותולעה
|
|
|
|
|
|
