|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
כל השאר - שטויות |
|
27/03/07 10:55
|
|
|
|
|
1. הילדים של ביניש ושל יתר השופטים לא חשופים לסכנות החיזבאללה, ולא מעניין אותם אם ימותו עוד עשרה או מאה חיילים או אזרחים. הם מוגנים, והם משתמטים, והם ג'ובניקים, אז לא מעניין אותם כלום.
2. מבחינתה של ביניש יש רק מטרה עליונה אחת, והיא סילוקו של פרידמן.
אם המחיר הוא להדליף סודות מדינה לחיזבאללה, זה שווה את זה מבחינתה. כי החיזבאלה מסכן אחרים, ואילו פרידמן מסכן אותה.
3. את ביניש מעולם לא עניינו העובדות. היא ממציאה לה מערכת עובדתית שנוחה לה, ועל סמך זה היא תופרת איזו מסכת צדק יצירתית משלה.
4. זכות הציבור לדעת מעניינת לשופטים את הפופיק.
שהרי את הפרוטוקולים של הועדה למינוי שופטים הם מחביאים כמו גנבים בלילה, כמו חבורת נוכלים מושחתים המקמבנים מתחת לשולחן דברים שהשתיקה יפה להם.
אני לא מאמין בביניש בלירה. אבל זה לא חוכמה, מי בכלל מאמין לה?
אבל אני חושד שביניש מוכרת את האינטרסים הבטחוניים של מדינת ישראל רק כדי להשיג את הנקמה התורנית שלה, והפעם זה פרידמן.
וזה - כבר צריך להפריע לכל אזרחי המדינה ברמה אחרת לגמרי.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
כל השאר - שטויות
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דורון ט |
|
27/03/07 18:53
|
|
|
|
|
|
מה הקשר בין וועדת ווינוגרד לפרידמן.
חדל קשקשת ברשת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דורון ט
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
קורא ששואל: |
|
27/03/07 11:46
|
|
|
|
|
|
איזה מן טיעון יש לך פה: שאם המידע חלקי ולכן יכול להטעות אז יש להסתירו? איזה מן הגיון מעוות זה? זה אומר ששום אינפורמציה לא תתפרסם כי תמיד המידע הוא "חלקי" או "לא שלם" או "עלול להטעות". העיקרון הוא: לחשוף כל מה שאפשר. זה יש משהו שלא ניתן לחשוף היום זה לא התיקוץ למנוע חשיפת מה שכבר מותר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורא ששואל:
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
קורא שעונה |
|
27/03/07 13:08
|
|
|
|
|
מתי לחשוף - האם לפני או אחרי דו"ח הוועדה.
ציטוט מהמאמר המתייחס בדיוק לנקודה:
"אין זה אלא, שוועדת וינוגרד סברה שאם היא תפרסם קודם לפרוטוקולים את הדוח שלה, ובדוח היא תתייחס כמובן לכל החומר - גם לפרוטוקולים החסויים - יהיה בכך לגשר במידה רבה על בעיית המידע החלקי והמעוות, שהוא מנת חלקו של הציבור עתה - על כל התוצאות השליליות הנובעות מכך".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורא שעונה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איתן |
|
27/03/07 20:50
|
|
|
|
|
חשיפת העדויות לאחר פרסום מסקנות הועדה יש בזה משום הטיית דעת הציבור לכיוון מסקנות הועדה.
אין לאיש זכות לחשוב עבורי. זכותי לקבל את המידע הגלמי ובזמן אמיתי, ולא אחרי שעברתי שטיפת מוח של פרסום מסקנות הוועדה והשטף התקשורתי שיבוא עם הפרסום.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איתן
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
איתן |
|
27/03/07 17:37
|
|
|
|
|
"האם מידע חלקי ומעוות הוא מצב רצוי לציבור? ברור שלא"
- ברור שלא? למה? האין זו גישה מתנשאת?
האם עדיף לציבור לקבל מידע מעובד? כזה שינווט את המחשבה לתוצאה הרצויה למישהו?
זכות הציבור לדעת נוגעת לעובדות ועדויות הבסיסיות.
עיכוב או עיבוד המידע הינם בבחינת פגיעה בזכות זו.
בג"צ פסק במקרה זה לטובת הציבור וקיום הזכות הדמוקרטית הבסיסית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איתן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
האמנם? |
|
27/03/07 19:53
|
|
|
|
|
האפשרית הבאה:
אדם מעיד בוועדה עדות מסויימת שמטיחה האשמה ומטילה אחריות על אדם אחר.
העדות של מטיח ההאשמה נמצאת בפרוטוקול שהותר לפירסום, ואילו התגובה של ה"נאשם" נמצאת בפרוטוקול חסוי.
הוועדה רואה את שני הפרוטוקולים - הגלוי והחסוי - ומשוכנעת שההאשמה של העד חסרת בסיס ותגובתו של ה"נאשם" היא מוחצת ומשכנעת.
על פי הקו שלך - אתה מצדד בחשיפה של ההאשמה ללא תגובה של ה"נאשם" גם אם היא משכנעת לחלוטין שלהאשמה אין בסיס.
למידע הזה של פירסום ההאשמה וחיסוי התגובה (מסיבות בטחוניות) קוראים מידע חלקי ומעוות.
האם אתה בעד פירסום שכזה? מה הוא תורם לך?
הוועדה לא מתנגדת לפירסום, אלא שהיא חושבת שיש לפרסם קודם את הדו"ח (המתייחס לכל החומר - כולל החסוי) - כיוון שיש בכך לגשר במידה רבה על בעיית הפער.
לאחר מכן שיפרסמו את הפרוטוקולים המותרים ואת כל מה שניתן לגלות ואז תוכל לשפוט את מעשיה של הוועדה (וגם זה בערבון מוגבל כי לא תוכל לראות את כל הפרוטוקולים).
ולמה זו גישה מתנשאת? מדובר בדבר הכי פרקטי שיכול להיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
האמנם?
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איתן |
|
27/03/07 20:45
|
|
|
|
|
אני, ואחרים, אנשים חושבים.
אני רואה שעומדת בפני עדות צד אחד בלבד, ויודע לשפוט אותה בהתאם.
זכותי לקבל את המידע הגלמי, ולשפוט אותו בעצמי, ולא לקבל תוצאה מעובדת של אדם או ועדה. כל מידע מעובד הוא בהכרח סובייקטיבי ומוטה.
מויקיפדיה, על הערך ליברליזם:
"הליברליזם תופס את בן האנוש כיצור תבוני ורציונלי, ומציין בכך את ייחודו משאר היצורים החיים. במשמעות זו מתבטאת הרציונליות ביכולת בחירה אוטונומית מבין האפשרויות העומדות בפני האדם; האדם התבוני הרציונלי יכול לעשות בחירות תכליתיות באופן אוטונומי, וכתוצאה מכך לקבל החלטות נבונות שיעזרו לו להגיע למימוש עצמי באופן הטוב ביותר."
כבן האנוש תבוני ורציונלי אני מוחה כאשר קם מישהו ומטיל ספק ביכולותי ובזכותי לקבל מידע גלמי ולעבדו בעצמי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איתן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ניחוש? |
|
27/03/07 22:53
|
|
|
|
|
שתנקוט גילוי נאות ותספר לקוראים שאתה איש פוליטי (שינוי), והדעות שלך עוברות דרך הפילטרים הפוליטיים הרלוונטיים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ניחוש?
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איתן |
|
28/03/07 00:50
|
|
|
|
|
קצת מוזר שמי שמזדהה כ"ניחוש" מדבר על גילוי נאות.
ובכל מקרה, מה הרלוונטיות? איזה פילטר?
וכלום יש מישהו שאין לו דעה פוליטית?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איתן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ניחוש? |
|
28/03/07 05:06
|
|
|
|
|
פוליטי, ואתה מיתמם ומעקם את הדברים ומדבר על "דעה פוליטית".
וכי אין הבדל בין הדברים?
עצם העובדה שאתה מנסה לטשטש את ההבדל בין שני המושגים השונים לחלוטין זה מזה אומרת דרשני לגביך.
אתה, שהבאת ציטוטים על ליברליזם וכו', כשלת קשות בכך שניסית לזלזל בתבונה של הקוראים תוך ניסיון לטשטש את ההבדל הזה.
ומה זה אומר? שאתה - לפני הכל - צבוע.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ניחוש?
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איתן |
|
28/03/07 08:52
|
|
|
|
|
|
הנושא, אם שכחת, זה פרסום העדויות בועדת וינוגרד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איתן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ניחוש? |
|
28/03/07 10:53
|
|
|
|
|
מתחכם.
כאשר איש פוליטי דורש לראות מסמכים - אפילו חלקיים ומעוותים - ומספר סיפורים על שטיפת מוח של הוועדה, הוא מעיש על עצמו שהחומר נחוץ לו באופן כה מיידי ("מתי לחשוף? מיד"), לא לצורך בירור האמת אלא לצורך ניגוח פוליטי.
ואגב, אני רואה בבלוג של הכותב שגם שם כתבת תגובה זהה לזו שכאן. מה הכוונה העומדת מאחורי העובדה שאתה מפזר תגובות זהות לאותו מאמר במקומות שונים? מה המטרה בכך? זוהי פרקטיקה אופיינית לפוליטיקאים.
לאיזה כותב רגיל יש את האובססייה לכתוב שתי תגובות זהות במקומות שונים?
זה כשלעצמו מעיד שאתה פוליטיקאי (מהסוג הנחות).
צביעות, כבר אמרנו?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ניחוש?
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איתן |
|
28/03/07 11:15
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
עפרר |
|
27/03/07 21:45
|
|
|
|
|
|
וזה שלבג"צ יש סמכות להתערב בהחלטות שלטוניות רק במקרה שהן "בלתי סבירות באופן קיצוני". החלטתה של ועדת וינוגרד לדחות את פרסום הפרוטוקולים עד פרסום הדו"ח כולו היא החלטה סבירה לחלוטין. לא רק שאינה בלתי סבירה באופן קיצוני, היא אינה בלתי סבירה בכלל. זה מקרה קלאסי שבג"צ לוקח לעצמו סמכות לא לו רק בגלל שהשופטים שם לא מסכימים עם החלטה של הגוף שמוסמך להחליט את אותה החלטה. אופן הפעולה הזה הוא שורש כל הרע והבעייה העיקרית עם בג"צ.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עפרר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איתן |
|
28/03/07 09:52
|
|
|
|
|
האם חוק ועדות חקירה לא קובע כי דיוני הועדה יהיו פתוחים לציבור?
שאם כך, הרי החלטת ועדת וינוגרד אינה חוקית ודינה להתבטל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איתן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משפטנית |
|
28/03/07 11:49
|
|
|
|
|
דעת מתי לפתוח ומתי לסגור את הדלתות.
הנה מה שקובע החוק:
"ועדת חקירה תדון בפומבי; ואולם רשאית היא לקיים דיון, כולו או מקצתו, בדלתיים סגורות אם שוכנעה שהדבר דרוש לשם שמירה על בטחון המדינה, על יחסי החוץ של המדינה, על ענין כלכלי חיוני של המדינה או על דרכי הפעולה החסויות של משטרת ישראל, או לשם הגנה על המוסר או על שלומו של אדם".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטנית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איתן |
|
28/03/07 14:27
|
|
|
|
|
הציטוט מהחוק שהבאת מראה במפורש כי הכלל הוא שהדיונים יהיו פומביים, וסגירה אפשרית רק מהנימוקים הקבועים בחוק.
אף אחד מנימוקים אלו אינו מתקיים כאן באופן סוחף על כלל הדיונים והעדויות, ורק נימוק ביטחוני יכול להתקיים לגבי חלקי עדויות באופן נקודתי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איתן
|
|
|
|
|
|