|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
אחד מעיר |
|
8/07/07 09:37
|
|
|
|
|
שהיא אמת - אפילו יחסית.
אתה כותב:
"היה ברור לו (למזוז) כי הן הנאשם המאמין בחפותו והן המאשימות המאמינות באמיתות טיעוניהן הינם למעשה כולם רוכבים על גבי אמיתות יחסיות"
על סמך מה אתה מבסס את האמירות שהצדדים האמינו באמיתות טיעוניהם?
ואם להיות יותר ספציפי, על סמך מה אתה מבסס את האמירה שקצב האמין באמיתות טיעוניו? הרי בתחילה הוא טען להד"מ ובסופו של דבר הודה במה שהודה.
העיקר סתם לכתוב?
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד מעיר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מירב מגבעתיים |
|
8/07/07 10:06
|
|
|
|
|
|
להזכירך ש-א' הראשונה, שעליה התבסס בתחילה רוב רובו של כתב האישום ורוב רובם של ההדלפות לתקשורת מצד המשטרה, הפרקליטות והיועץ המשפטי לממשלה - נמחתה מכתב האישום ומעיסקת הטיעון כאילו לא הייתה אלא נפיחה ברוח?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מירב מגבעתיים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד מעיר |
|
8/07/07 11:53
|
|
|
|
|
בחפותו. זה נכון או לא נכון?
אז איך הכותב מחליט שקצב האמין בחפותו.
מה בכלל הכותב יודע על מה שקצב האמין בו או לא האמין בו?
ולשם האיזון, מצד שני יכולה מישהי להגיש תלונת שווא כנגד גבר. אז האם נאמר על כך שהיא מאמינה באמיתות טיעוניה?
מה השטויות האלה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד מעיר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מירב מגבעתיים |
|
8/07/07 14:15
|
|
|
|
|
בחפותו - הוא לא היה הולך בשום פנים ואופן לעיסקת טיעון. נקודה.
אבל אילו לא הסכימו א' ב' ג' ד' ה' וכן הלאה באופן מוחלט ומובהק ובשום פנים ואופן להקריב את תומתן תמורת קידום או הטבות אחרות - כל מה שהיה קצב יכול לעשות, בסביבה שבה התרחשו הדברים, זה להזיל ריר על העניבה שלו.
אבל לעולם לא נדע ומה באמת התרחש בין אברי הרבייה של הצדדים המעורבים באופרת הסבון והסיבונים הזאת.
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מירב מגבעתיים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד מעיר |
|
8/07/07 16:54
|
|
|
|
|
הכשילו את קצב.
שיטען את זה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד מעיר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מירב מגבעתיים |
|
8/07/07 17:51
|
|
|
|
|
רק שתמוה מאוד, שאם כולם בסביבתו ידעו על הרגליו המיניים של ראש העיר, הח"כ, השר והנשיא (כולל עיתונאים כמון אמנון אברמוביץ) - איך כולם שתקו ואיך כולן לא הזהירו את בנות-מנין מפני הרב-שגל-לכאורה הזה.
ואם הזהירו - איך זה שנשים רבות כל כך הלכו למרות הכול בעיניים פקוחות למלכודת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מירב מגבעתיים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד מעיר |
|
9/07/07 09:44
|
|
|
|
|
להם את זה.
בכל אופן, אני מניח שאברמוביץ' ואחרים חששו מתביעות לשון הרע - אם יוציאו החוצה סיפורים לא מגובים בעדויות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד מעיר
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
דורון ט |
|
8/07/07 10:36
|
|
|
|
|
|
שימו לב מה כותב אדון רול ..."ברור הוא כי במקרה זה שימש מזוז כשופט אמיץ וצודק במשפט זוטא אשר הפך למשפט הדין הסופי". ז"א אדון רול הפך את מזוז לשופט, ובכך למעשה בטל כל צורך במערכת משפטית. כי אם מזוז הוא זה שמחליט ופוסק ובדין, אז אין צורך בשופטים ואין צורך במערכת משפט בכלל. אתה מבין מה שאתה כותב אדון רול? אתה חושף את טפשותך ברבים!!!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דורון ט
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
אמנונן |
|
8/07/07 10:44
|
|
|
|
|
|
מזמן לא נתקלנו כאן באסופה כזאת של קש וגבבא. מאות מילים ללא רעיון הגיוני אחד. אם היית מגיש אוסף קלישאות נבוב כזה כחיבור כשהיית בתיכון, היינו נותנים לך ציון אפס. הינה עכשיו אנחנו נותנים לך ציון אפס פומבי בפרצוף, גרפומן אויל וחסר בינה שכמוך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אמנונן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
א מ רול |
|
8/07/07 19:38
|
|
|
|
|
אדוני, שסיגנונו המשתלח מעיד שאינו ניכבד...
למה לך את צרות הקריאה של מאמרי. הרי ברור כשמש כי לא הבנת ולו מלה אחת מהאמור בכתבה.
עשה טובה לעצמך ולקוראים הנבונים של האתר ועבור למאמרים אחרים. מאמרי נועד לאנשים חושבים וישרים בדעתם וברור כשמש כי אינך נימנה על קהל זה
בבקשה, אל תטנף בעינך את מאמרי.
יחד עם זאת, שיהיה לך רק יום טוב...אתה זקוק לכך, אולי מנוחה בחדר חשוך?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
א מ רול
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
גלובלי |
|
8/07/07 19:53
|
|
|
|
|
איך אתה מצליח לחיות עם כל כך הרבה שנאה בדם שלך?
איך אתה לא חוטף הרעלת דם מרוב השנאה והארס
שמסתובבות בתוכך ?
אני באמת שואל, לדעתי יש בך פוטנציאל רפואי מאד גדול.
אולי מהדם שלך נפתח נוגדנים נגד זאבת או משהו.
אנא אחי. ענה לי .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גלובלי
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
סטלה מאריס |
|
8/07/07 22:35
|
|
|
|
|
1. אין מושג כזה "צדק מוחלט". אם היה כזה, חיינו היו פשוטים לעין ארוך.
אם היה מושג כזה, החוקים בכל מדינות העולם המערבי היו זהים.
2. במקרה מורכב שכזה, היתכן כי אדם אחד יחליט אם יש קייס או אין קייס? עובדה, שעתה הוכח מעל לכל ספק כי יש צורך בהרכב נרחב של 5 אנשי משפט, ולא 1 כדי להחליט האם יש קייס, כלומר העותרים למעשה הוכיחו כי המקרה כל כך מורכב, שאין בידו של אדם אחד כמזוז לקבוע גורלות.
2. פאן דומיננטי שמזוז לא לקח בחשבון הוא הפאן הפסיכולוגי. הוא לא התייעץ עם פסיכולוגים. לקחת בחשבון שאולי בתחילה קצב כפה את עצמו על המתלוננת א', הגיע לשלב בו השתלט עליה רגשית, בשלב זה היא כבר שיתפה איתו פעולה ואז כשכבר לא היוותה אתגר בשבילו, הוא זרק אותה בתואנה שהיא "מאוהבת" בו?
כלומר האם לקחת בחשבון שאכן בוצע כאן אונס בשלבים הראשונים של הקשר?
האם לקחת בחשבון שאנו אנשים מורכבים מדי בשביל להתנהג עפ"י קוד לוגי מוסכם מראש, וכל אחד מאיתנו מגיב אחרת לאותן סיטואציות?
ניתוח ראציונאלי זה הדבר הכי קל שאפשר לעשות, אבל הוא לא רלוונטי למקרה הזה ולכל מקרה בו יש ענין של דיני נפשות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סטלה מאריס
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
יפתח זונדק |
|
8/07/07 22:54
|
|
|
|
|
רשימה מתישה במאמץ הפסבדו-אינטלקטואלי להכניס "סדר" בבלבול השורר, לדעת הכותב כמובן, בפרשת הנשיא.
לעניין זה ראוי להדגיש רק שתי נקודות. מעבר להן כל התיחסות לרשימה המביכה, אינה שווה את המאמץ.
נקודה ראשונה: אין בלבול בציבור ביחס לפרשה השערורייתית של נשיאר שמיצי הביצים שלו כנראה כיוונו את חייו כבר עשרותשנים.
נקודה שניה: בשום מקום לא ראיתי כטענת הכותב כי הציבור נחלק בעניין האמת: כחמישים אחוז לדבריו תומכים במתלוננות והמחצית השניה בקצב.
יואיל הכותב להודיע היכן ראה נתונים כאלה? שכן כל כלי התקשורת ציינו בערכים פשוטים כי לפחות שני שלישים תומכים במתלוננות לעומת שלי אחד בקצב.
כמו שאמרנו בפתיח: קשקוש של שטויות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יפתח זונדק
|
|
|
|
|
|