|
|
|
דן מרגלית
ראיתי בגיליון של "מקור ראשון" לרגל יום העצמאות כי גם סיעת הדתיים הלאומיים שותפה לעמדתנו, על החרדים לשרת  כך גם הדתיים הלאומיים ואחים לנשק
|
|
|
|
|
דרור אידר
המכות שספגנו בגולה גרמו לפירוק החברה ליחידיה, לעומת זאת המלחמות והמכות בארץ גרמו לגיבושם של היחידים לעם על משמעותו ההיסטורית של הקמת כוח מגן עברי לאור המלחמה הנוכחית
|
|
|
|
|
יוסף אליעז
השנה יום הזיכרון כואב יותר מכאב ימי זיכרון אחרים - מספרם העצום של הנופלים והנרצחים בשביעי לאוקטובר האחרון, כאשר כה רבים חוו גם אישית את כאב האובדן,
|
|
|
|
|
רפי לאופרט
בעבר היו מי שטענו שעלילות "קשר ומסתורין" אינם חומר קריאה איכותי אני חולק על כך וסבור שהמציאות עולה על כל דימיון ודמיון פורה רק מעשיר את הבנת מורכבותה ותדיר מבהיר מאורעות שלכאורה ...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביב ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
כדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
מגדל גנבים. |
|
18/11/07 11:47
|
|
|
|
|
|
סכנה לציבור מגדל לא משלמים רק לוקחים גנבים אם רשיון
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מגדל גנבים.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
קורבן של מיגדל |
|
18/11/07 23:33
|
|
|
|
|
ואני תמיד חשבתי שאני היחיד . הם מומחים בליתפור תיק מלא בלופים על מנת להשאיר אותך בלי אגורה.
אולי תספר יותר בהרחבה מה הם עשו לך וכך נוכל להחליף
חוויות ... ואולי אפילו אפשר להקים מועדון של כל אלה שמיגדל "דפק אותם" כי הרי אומרים צרת רבים חצי נחמה..
למנהלי החברה הזאת אין בושה ואין אלוקים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורבן של מיגדל
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
zevik |
|
18/11/07 21:14
|
|
|
|
|
אין מדינה בעולם המערבי כה מושחתת כישראל.ישראל הינה המשך לעלילה על ה"יהודים הגנבים"
אין נושא -1- שנוכל להתגאות בו.
חב' הביטוח שודדות את אזרחי המדינה בגיבוי המפקח על הביטוח שאם ישתוק יזכה לנהל חב' ביטוח לכשיפרוש.
השופטים שונאי העם תמיד יפסקו נגד הניפגע,
כך יזכו בעתיד בג'בים של פישור....
והעם ?טוב למות נעד ארצנו מיסורים ,מפמפמים לו והוא מת
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
zevik
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
אזרח במדינת הבננה |
|
18/11/07 23:43
|
|
|
|
|
האם חשבתם לרגע מאיכן יש לחברות הביטוח הגדולות
רווחים במליארדים?
מכל המבוטחים ששילמו ביטוח במשך עשרות שנים, ניפגעו , ולא קיבלו את הכסף המגיע להם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אזרח במדינת הבננה
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
justice-צדק |
|
19/11/07 12:54
|
|
|
|
|
אין במדינה הזאת דין ואין דיין
בתי המשפט מגוננות על חברות הביטוח .
בן של קרובי משםפחה נפגע קשה בתאונה. חברת הביטוח שיקרה, ומה אמר השופט? שמותר לחברת הביטוח לשקר.
ההפקרות חוגגת כי הרי אנחנו חיים במדינת עולם רביעי ,
ואין לאזרח הקטן שנפגע כוחות להלחם על מה שמגיע לו.חברות הביטוח רודפות הבצע טורפות אותו מהר מאוד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
justice-צדק
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
חחח מגדל |
|
19/11/07 12:55
|
|
|
|
|
בסוף אוקטובר, ל-30.1 מיליארד שקל, שהם כ-40% מכלל צבירת כספי הפוליסות.
גנבים שרמותות סכנה לצבור.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חחח מגדל
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
חברה במועדון..... |
|
19/11/07 13:30
|
|
|
|
|
גם אני נפצעתי קשה. גם אני עברתי את כל ההתעללויות שנכתבו בכתבה ואפילו יותר מזה.
חברות הביטוח בוחרות כעורכי דין מפיונרים שמסוגלים לעשות הכל על מנת להרוויח הרבה כסף.
אין שר משפטים במדינה הזאת ואין גם מבקר על חברות הביטוח.
לאותו חבר שכתב את התגובה על מועדון החברים שנדפקו על ידי מיגדל, תארגן את הענין אני בטוח שכולנו יחד נוכל לקדם משהו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חברה במועדון.....
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
סוף לסבל |
|
19/11/07 16:31
|
|
|
|
|
מגדל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעת
פסק דין
1. התובעת ילידת 9.1.49, פסיכולוגית במקצועה, עבדה כפסיכולוגית שכירה במשך כ- 12 שנים ומשנת 1998 החלה לעבוד באופן עצמאי כפסיכולוגית במקביל לעבודתה כשכירה.
התובעת החליטה לבטח עצמה באמצעות פוליסת בביטוח חיים .
ביום 15.2.00 חתמה התובעת על הצעה לביטוח חיים/פוליסת פרט/קופת גמל לתגמולים לעצמאיים (להלן:?"הצעת הביטוח") באמצעות סוכנות הביטוח דר-רבדים במצורף לה הצהרת בריאות וטופס ויתור על סודיות רפואית, כאשר תאריך תחילת הביטוח בסעיף 4 להצעה הינו חודש מרץ 2000.
ההצעה לביטוח חיים הועברה למבטחת – הנתבעת ואושרה על ידה .
ב- 23.2.00 הונפקה פוליסת הביטוח ונשלחה לתובעת.
2. ב- 1.5.00 מחמת עייפות יתר , תשישות וגרד פנתה לרופא משפחה והרופא ד"ר בן ששון הפנה את התובעת לערוך בדיקת דם כוללת. בבדיקה נמצא כי תפקודי הכבד גבוהים עד פי שתיים מהנורמה.
לאור תוצאות בדיקת תפקודי הכבד נשלחה התובעת לבדיקות נוספות וב- 14.5.00 נמצא כי היא סובלת מהפטיטיס C חיובי.
התובעת טוענת כי טרם הידבקותה במחלה היתה בריאה ותיפקדה באופן מלא וחיוני ואילו לאחר מכן הינה סובלת מחולשה, עייפות וקשיי תפקוד.
התובעת הוכרה כזכאית לקצבת נכות כללית (זמנית), על ידי המוסד לביטוח לאומי בשיעור של 100% החל מ- 1.12.00 ועד 31.7.03.
התובעת טוענת כי נבדקה על ידי מומחה ברפואה תעסוקתית ד"ר רפלובסקי בצלאל אשר קבע כי היא סובלת מבעיה בריאותית המגבילה כושרה לעבודה ונמצאת במעקב ובטיפול רפואי ואיבדה כושרה לעסוק בעבודתה ובכל עבודה אחרת.
מכאן לדבריה על הנתבעת לשלם לה תגמולי ביטוח לפי הרשימה שבפוליסת הביטוח (דף פרטי הביטוח) אשר הוצאה לתובעת על ידי הנתבעת בה פורטו 4 כיסויים ביטוחיים שלפי תוכנית הביטוח.
התובעת טוענת כי היא זכאית לתגמולי ביטוח בגין תוכניות הביטוח כדלהלן:
מזור 18 – תשלום עקב גילוי מחלה קשה בסך של 100,000 ₪ (קרן)
שלווה מורחב – תשלום חודשי עקב אובדן כושר העבודה בסך 3,750 ₪ לחודש (קרן) לאחר ניכוי 3 חודשי המתנה .
לעתיד סכום חודשי של 4,076 ₪ (ממודד ליום 1.3.02 ועד 28.2.2014.
התובעת טוענת כי תביעתה נדחתה על ידי הנתבעת שלא כדין ועומדת בסתירה להוראות סעיף 12 ו- 39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973.
3. הנתבעת טוענת כי הסכימה לקבל את התובעת לביטוח לאור הצהרותיה הכוזבות של התובעת, אשר הפרה את חובת הגילוי המוטלת עליה, באשר לא נתנה תשובות מלאות וכנות לגבי מצבה הבריאותי, לרבות בעיות כבד, גב, חולשה ועילפון. סימני המחלות ו/או בעיותיה הרפואיות נתנו אותותיהן עוד לפני תחילת הביטוח וההפרה של התובעת באי הגילוי, נעשתה בעניינים המהותיים לביטוח ו/או בכוונת מרמה. אם היתה יודעת הנתבעת, כמו כל מבטח סביר אחר, את מצבה של התובעת, לא היתה מתקשרת עמה בחוזה ביטוח אף תמורת דמי ביטוח מרובים.
לחילופין, אם היו נמסרות לנתבעת העובדות עובר לכריתת חוזה הביטוח, היתה דורשת בדיקות מקיפות ולא נקשרת בחוזה ביטוח, או שהתובעת היתה זכאית, אם בכלל, לתגמולי ביטוח מופחתים.
הנתבעת טוענת כי התובעת הפרה את חוזה הביטוח, או נהגה עם הנתבעת שלא בתום לב ובדרך המקובלת וחוזה הביטוח, אשר נכרת לכאורה, בטל מעיקרו משום שהתובעת ביקשה לבטח מצב שלא היה קיים כלל בנמצא.
גנבים או לא גנבים ? אמא של הגנבים.
באשר לכושר עבודתה של התובעת, טוענת הנתבעת כי התובעת לא איבדה את כושר עבודת
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סוף לסבל
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
תחדל לשלם לו |
|
19/11/07 23:07
|
|
|
|
|
התובע;
בעניין:
נ ג ד
הנתבעת;
מגדל חברה לבטוח בע"מ
החלטה
1. בסוף שנת 1991 התקשרו התובע והנתבעת בחוזה לביטוח אובדן כושר עבודה (להלן: "חוזה הביטוח"). ביום 19.5.2001 עבר התובע תאונת דרכים. עקב כך שילמה הנתבעת לתובע תגמולי ביטוח בהתאם לחוזה הביטוח. ביום 8.7.02 הודיעה הנתבעת לתובע כי החל מיום 31.7.02 היא תחדל לשלם לו תגמולי ביטוח, וזאת בטענה שהתובע הפר את חובת הגילוי המוטלת עליו, עובר לכריתת חוזה הביטוח. עקב כך, הגיש התובע כתב תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעת על סך 483,906 ₪.
2. הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.
3. הנתבעת טוענת, כי מיום בו הודיעה על הפסקת תשלום תגמולי הביטוח לתובע, דהיינו, מיום 8/7/02, ועד למועד הגשת כתב התביעה, ביום 19/2/06, חלפה תקופת ההתיישנות הקבועה בסעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח"), ועל כן, לטענתה, יש לסלק את התביעה על הסף מחמת התיישנות.
4. ס' 31 לחוק חוזה הביטוח קובע:
"תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח".
במקרה דנן, מקרה הביטוח הוא תאונת דרכים שהתרחשה ביום 19.4.1994 וגרמה לפגיעה בתובע.
5. התובע טוען כי דין הבקשה להידחות משום שאינה נתמכת בתצהיר. אין בידי לקבל טענה זו. הנתבעת מסתמכת בבקשתה על עובדות העולות מכתב התביעה ואיננה מעלה עובדות חדשות המצריכות תמיכה בתצהיר.
6. טענת התובע, כאילו יש לברר את הבקשה במסגרת שמיעת הראיות, אינה יכולה להתקבל. משאין מחלוקת בין הצדדים לעניין העובדות כאמור לעיל, אזי, אין להיזקק לבירורן ולהוכחתן במשפט, ודי להכריע על פיהן כבר בשלב זה. למעלה מן הצורך אציין, כי טענת התיישנות יש לברר מוקדם ככל האפשר, על מנת שלא לשחת לריק את זמנם של בעלי הדין ובית המשפט גם יחד.
7. לעניין המדיניות השיפוטית בענין סילוק התביעה על הסף, נכון הוא, כי על בית המשפט לפעול בדרך זו רק במקרים חריגים, אך מאידך, כאשר מדובר בתביעה שהתיישנה על פניה, אין מנוס מסילוקה על הסף. לעניין זה יפים הדברים המובאים בספרו של א' גורן:
"כאשר מוכח, כי התביעה התיישנה, שומה על בית המשפט לדחותה על הסף".
א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה שביעית), בעמ' 141.
8. טענת התובע, לפיה התביעה לא התיישנה, שכן תביעתו הוגשה לנתבעת בתוך התקופה של 3 שנים מיום התאונה, אינה מועילה לו. רק תביעה המוגשת לבית המשפט, להבדיל מדרישה המכוונת כלפי חברת הביטוח, היא שעוצרת את מרוץ ההתיישנות.
יוצא אפוא, כי כל זמן שלא הגיש התובע תביעה לבית המשפט, אלא בחר להסתפק בפניות לנתבעת, לא נעצרה תקופת ההתיישנות.
9. העובדה כי הנתבעת הכירה בזכותו של התובע לקבל תגמולי ביטוח עד לשנת 2002, מחקה אומנם את תקופת ההתיישנות עד לאותו מועד, אך מרוץ ההתיישנות התחדש ברגע שהנתבעת הודיעה לתובע על הפסקת התשלומים.
10. התובע טוען כי עילת התביעה בגין אובדן כושר עבודה אינה מתיישנת, משום שהיא מתחדשת מדי יום. אינני מקבל טענה זו. תביעתו של התובע הינה כאמור לתגמולי ביטוח, ועל כן היא כפופה להוראות חוק חוזה הביטוח. ס' 31 לחוק קובע באופן מפורש כי מרוץ ההתיישנות מתחיל להמנות מיום קרות מקרה הביטוח.
מקרה הביטוח חל ביום בו איבד התובע את כושר עבודתו. זהו אמנם מאורע נמשך, אך אין מדובר בעילה המתח
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
תחדל לשלם לו
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
בבעיות רבות מצד ח |
|
20/11/07 01:32
|
|
|
|
|
נכות מתאונה" הינו ביטוח הנרכש בדרך כלל כסעיף ביטוחי נוסף הנלווה לפוליסת ביטוח חיים. ביטוח כזה יכול גם להיכנס במסגרת ביטוח "תאונות אישיות" ויכול הוא להצטרף כביטוח נוסף במכלול גדול של ביטוחים, לרבות ביטוחים קולקטיביים במקומות עבודה כיוצ"ב.
המאפיין ביטוח זה בכל המקרים הוא בכך שהוא משולם כפונקציה של סכום הביטוח שנרכש ואחוז הנכות הצמיתה של המבוטח, אך אלייה וקוץ בה. לרוב ייתקל המבוטח, התובע מכח סעיף זה, בבעיות רבות מצד חברת הביטוח ובהתחכמויות שונות ומשונות המלוות בפרשנויות מוזרות ועקומות בהן משתמשת המבטחת לצורך הקטנת התשלום המגיע למבוטח.
לדוגמא: אדם שביטח את עצמו בסעיף נכות מתאונה בסכום של 100,000 ₪ ונפסקו לו 10% נכות חושב לתומו ובצדק, כי חברת הביטוח תשלם לו 10,000 ₪. בפועל אם יקבל מבוטח זה 5,000 ₪, יגיד תודה. כך הם פני הדברים באלפי תביעות המוגשות לחברות הביטוח מכח סעיף זה.
לאחרונה, בפסק דין שניתן ע"י כב’ השופטת דליה גנות מבית משפט השלום בראשל"צ, הובהר לחברת הביטוח "מנורה", כי התחמקויות ומשחקי מילים אין להם מקום בבית המשפט ופסק דינה היה בהתאם. ומקרה שהיה כך היה: מר גולדברג הנדסאי קרקע במקצועו, נפצע בתאונת עבודה ונפסקו לו 42% נכות.
גולדנברג פנה לחברת הביטוח מנורה ודרש את תגמולי הביטוח במסגרת הפוליסה שרכש ממנורה. הפוליסה כללה בין היתר כיסוי עבור מקרה של נכות מתאונה. לכאורה החישוב צריך להיות פשוט, מכפילים את אחוז הנכות 42% בסכום הביטוח ומקבלים את הסכום המגיע למבוטח.
כמובן שחברת הביטוח שלפה מהכובע את שפניה ובפרשנות מוזרה ביותר, המתאימה את אחוז הנכות של המבוטח לאחוזי הנכות של הביטוח הלאומי, הגיעה היא לשיעור של 21%- מחצית מאחוז הנכות הנכון של המבוטח – וקבעה שמגיע לו רק 21% ולא יותר.
בבית המשפט התנהל דיון ממצה בפני כב’ השופטת גנות ולאחר ניתוח תנאי הביטוח כפי שהם נוסחו בפוליסה, יחד עם כוונת הצדדים בביטוח זה, הגיעה היא למסקנה המתבקשת שאין כל ממש בפרשנות אותה מנסה חברת הביטוח לייחס לביטוח זה וקבעה באופן חד משמעי, שעל מנורה לשלם למר גולדנברג 42% מסכום הביטוח ולא פחות, כמו כן, חוייבה מנורה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
ה מ ס ק נ ה: חלילה וחס, נפגעת והינך מבוטח בביטוח "נכות מתאונה" ונפסקו לך אחוזי נכות, אם ע"י ביטוח לאומי ואם ע"י רופא מטעמך, פנה לחברת הביטוח ודרוש את מלוא אחוזי הנכות, מתוך סכום הביטוח. קרוב לוודאי שחברת הביטוח תסרב מהסיבות שנמנו לעיל, אך אסור לוותר, עם קצת סבלנות ועם עו"ד צמוד הבקיא בתחום, ניתן להשיג את המבוקש. ברוב המקרים מדובר בהפרשים של עשרות אלפי שקלים למקרה ואף מעבר לכך וחבל לוותר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בבעיות רבות מצד ח
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
יש להיזהר מליפול |
|
20/11/07 01:46
|
|
|
|
|
בבעיות רבות מצד חברת יש להיזהר מליפול במוקשים אשר חברות ביטוח טומנות לתובע . לדוגמא: לא בכל המקרים בהם תבקש חברת הביטוח להפנות את התובע לרופא מטעמה יש להיעתר לכך. מניסיוני ברוב הגדול של שמקרים, דעתו של הרופא חברת הביטוח תהיה סובייקטיבית וקיצונית וכמעט תמיד תחלוק על מסמכים רפואיים אחרים שניתנו באופן אובייקטיבי וסופו של דבר ויעניק גושפנקא לחברת הביטוח לסרב לשלם.
6. במקרים רבים כאשר אדם איבד את כושרו לעבוד ולעסוק בעיסוקיו הספציפי תשלח אותו חברת הביטוח להיות שומר בבית ספר או בקניון או בעוד כל מיני תפקידים "מעניינים" כיד הדמיון הטובה עליה. אין להיכנע לדרישה ז במקביל לבחינת תנאי הפוליסה בעיקר הגדרת " אי כושר עבודה" כנספח.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יש להיזהר מליפול
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
מגדל בלוף |
|
20/11/07 01:57
|
|
|
|
|
מגדל בלוף חבל על
זמן: 14:44 22/10/2007
יש בידי סיפור קטן שיש בו כדי להדגים את הנטען ברשימה זו. פוליסות ביטוח מנהלים ופוליסות מעורבות אחרות כוללות, בדרך כלל, רכיב ביטוח נוסף המקנה פיצוי למי שנותר נכה בגין תאונה. מבוטח ותיק נפגע בתאונה ביד ימין ונקבעו לו 20% נכות. על כן הוא פנה לתבוע גם את הפיצוי המגיע לו מכוח ביטוח התאונות, שנכלל במסגרת ביטוח המנהלים שלו. חברת הביטוח מיד ערכה תחקיר יסודי וגילתה שמספר שנים לפני התאונה התלונן המבוטח על כאבי גב!! חברת הביטוח פעלה מיד, ולא זו בלבד שדחתה את התביעה, היא גם ביטלה הפוליסה על כל רכיביה. המבוטח פנה מיד בטרוניה וטען כי הוא אינו סובל כיום מכל פגיעה בגבו וכל תביעתו הינה בשל נכות מתאונה שפגעה בידו. כאבי הגב מהם סבל בעברו הרחוק, ואשר מהם אינו סובל כלל היום, אינם קשורים כלל לתביעתו. עד עצם היום הזה מסרבת חברת הביטוח [מהגדולות בענף]מגדל לשלם הפיצוי בגין נכות מתאונה, והעניין ימשיך ויידון מן הסתם עוד זמן ניכר. מגדל בלוף חבל על הכסף
כאשר מבוטח נתקל בסירוב חברת הביטוח, עליו להגיש תביעה לבית המשפט ולצרף לתביעה חוות דעת רפואית, רצוי גם של רופא תעסוקתי, הקובעת את שיעור אי הכושר לעבודה שנגרם לו עקב נכותו. חברת הביטוח תצרף חוות-דעת נגדית, ולבסוף ימנה בית המשפט מומחה רפואי מטעמו. אותו הליך יחול אפילו יטען המבוטח כי עקב מחלה נשלל כושרו לעבוד במשך שישה חודשים והוא תובע רק תגמולים בגין שלושה חודשים מעבר לתקופת ההמתנה. במקרה של סירוב חברת הביטוח לשלם, על המבוטח לשקול עלות הגשת תביעה הכוללת עלות הגשת חוות דעת רפואית [כ-5,000 ש"ח לפחות ללא התחשבות במרכיב שכר טרחת עו"ד], אל מול סיכויי התביעה, משך הזמן בו היא תתברר וכיו"ב. ברור שעלות ניהול התביעות הנה כלי נשק רב עצמה, המשמש את חברות הביטוח במלחמתן המסורתית במבוטח.
בקיצור יש לשים קץ למצב בלתי נסבל בו עתידן וגורלן של מאות אלפי משפחות נתון לשבט ולחסד בידי מחלקות התביעות של חברות הביטוח. , שהינו בדרך כלל נכה קשה ללא מקור פרנסה, לנהל לא רק מאבק לתגמולי ביטוח, ולפרנס את עצמו ואת משפחתו. המבוטח לא יקבל שום פיצוי על אובדן כושר עבודה וכמו כן פיצוי על
נכות אני רוצה לציין שחברות ביטוח לוקחים את כספינו
ולאחר שקורה מקרה לא משלמים
לחייב את מגדל לשלם תגמולי ביטוח חודשיים בגין אובדן כושר עבודה גנבים המגן האחרון של האזרח
בשוק הביטוח אתם, השופטים, מהווים את ההגנה היחידה של האזרח. קחו זאת בחשבון בטרם יבשה הדיו על דחיית תביעתו של מבוטח שכל גורלו תלוי בפסק הדין שלכם. חיים קליר בקריאה נרגשת לשופטים
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מגדל בלוף
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
,תומך במועדון |
|
20/11/07 10:55
|
|
|
|
|
אולי ימצא גבר 1 במדינה הזאת אתד עם ביצים.
אחד שלא יפחד מחברת הביטוח מיגדל. ויעשה סדר?
אולי יצליח להפנות את כל הנפגעים אל זה שיש לו הכח
לחסל את הרשעים האלה ואת ההתעללות שלהם.
ואולי מבקר המדינה יקח על עצמו את העבודה המסוכנה הזאת.
הוא כבר הוכיח את עצמו כאיש אמיץ.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
,תומך במועדון
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
גם לטייס לא משלמי |
|
20/11/07 12:59
|
|
|
|
|
החלטה
1. בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום תגמולי ביטוח בסך של 967,500 ₪.
2. התובעת היא אלמנתו של רן כוכבא ז"ל (להלן: "המנוח"), איש צוות אוויר שנהרג ביום 20.7.2006 בעת מילוי תפקידו במלחמת לבנון השניה, בהתרסקות מסוק הקרב בו טס. מקצועו הצבאי של המנוח- טייס או נווט, שנוי במחלוקת בין הצדדים.
3. הנתבעת, חברת ביטוח, ביטחה את המנוח בפוליסה לביטוח חיים החל מיום 1.7.2006, בסכום ביטוח של 900,000 ₪.
4. ההצעה לביטוח והצהרת הבריאות של המנוח הועברו לנתבעת ביום 19.7.2006. ביום 20.7.2006 ביקשה הנתבעת לקבל הבהרות, ולאחר קבלתן, באותו היום, הסכימה הנתבעת לקבל את המנוח לביטוח. באותו היום ממש, ולאחר שנתקבל לביטוח, נפל המנוח בעת מילוי תפקידו.
5. התובעת, אלמנתו של המנוח, דרשה מהנתבעת לשלם את תגמולי ביטוח החיים. הנתבעת סרבה, ומכאן התביעה.
6. הנתבעת טוענת כי יש למחוק את כותרת התביעה, שכן התביעה כוללת עתירה לחיוב בריבית עונשית לפי ס' 28א' לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981 (להלן: "החוק"), ועל כן על התובעת להוכיח יסודות עובדתיים לפיהם הנתבעת נהגה בחוסר תום לב בסרובה לשלם תגמולי ביטוח.
דין הטענה להדחות, באשר מדובר למעשה בטענת הגנה לגופו של ענין, ולא בעילה למחיקת הכותרת. בכל תביעה בסדר דין מקוצר נדרש התובע להוכיח יסודות עובדתיים כאלה ואחרים (אם בסופו של דבר תינתן לנתבע רשות להתגונן), ואין בעובדה זו כשלעצמה כדי להכשיל מראש את הגשת התביעה בסדר דין מקוצר. במקרה דנן מדובר בתביעה לתשלום סכום קצוב, הנתמכת בראשית ראיה בכתב, ודי בכך על מנת שהתביעה תוכל להתברר בסדר דין מקוצר.
7. הנתבעת טוענת כי בפוליסה נקבע והוסכם במפורש, בס' 2(ג), כי:
"הביטוח יכלול סיכון הכרוך בטיסת המבוטח כנוסע במטוס אך ורק אם יטוס המבוטח כנוסע בכלי טייס אזרחי, בעל תעודת כשירות להובלת נוסעים, מטעם הרשות המוסמכת של אותה מדינה שבה רשומה החברה בעלת כלי הטיס, ובטיסה מאושרת על ידי רשויות התעופה של מקום ההמראה. הביטוח לא יכלול סיכון הכרוך בטיסת המבוטח בכלי טייס ובטיסות השונים מהמפורטים לעיל." (ההדגשה במקור).
עוד טוענת הנתבעת כי תנאי הפוליסה הופקדו אצל המפקח על הביטוח ועל כן חלה הוראת ס' 2 (ב) לחוק, הקובעת כי:
"כל עוד לא נמסרה הפוליסה לידי המבוטח יראו כמוסכמים בין הצדדים את התנאים הנהוגים באותו סוג ביטוח אצל אותו מבטח, כפי שהוגשו למפקח על הביטוח לפי סעיף 16 לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א-1981, או כפי שהוגשו או שהותרו, לפי הענין, לפי סעיף 40 לחוק האמור, זולת אם הוסכם בין הצדדים על סטיה מאותם תנאים."
מכאן, כך טוענת הנתבעת, שיש ליתן תוקף מלא להוראת ס' 2 (ג) לפוליסה, ולקבוע כי אין הנתבעת חבה בתשלום תגמולי הביטוח, הואיל ומותו של המנוח התרחש בהיותו טייס של כלי טייס צבאי. במאמר מוסגר יש לציין כי גם אם נניח לצורך הדיון שהמנוח היה נווט ולא טייס, עדיין מדובר בכלי טייס צבאי, כך שלפי ס' 2(ג) לפוליסה, הביטוח אינו חל.
8. התובעת טוענת כי טענה זו של הנתבעת אינה מגלה כל הגנה, שכן שומה היה על הנתבעת לטעון כי התנאים שהוגשו למפקח על הביטוח הם התנאים הנהוגים באותו סוג ביטוח אצלה.
אין בידי לקבל טענה זו.
בס' 6 לתצהיר התומך בבקשה ציטטה הנתבעת את ס' 2(ג) לפוליסה, ובס' 7 לתצהיר נטען כי תנאי הפ
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גם לטייס לא משלמי
|
|
|
|
|
|
|
![לוסי אהריש [צילום: הדס פרוש/פלאש 90]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWSY17-30864894390107.jpg "לוסי אהריש [צילום: הדס פרוש/פלאש 90]")
![רביב ברוקמאייר [צילום: יח"צ]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWS1-13-460430324077607.jpg "רביב ברוקמאייר [צילום: יח\"צ]")
![דני אבדיה [צילום: חוליו קורטז/AP]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWSY2064a596519ed94b7ba24974f16a1e5abc.jpg "דני אבדיה [צילום: חוליו קורטז/AP]")
