|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
ד"ר רון בריימן |
|
12/12/13 08:38
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
בלשכה... |
|
12/12/13 09:05
|
|
|
|
|
|
הבעיה איננה אם השופטים מנצלים את שהותם באילת גם לחופשה, אלא למה הם לא עושים עבודתם ברמה המקצועית הנדרשת מהם. עיסקו בעיקר ולא בטפל: רמת השיפוט הירודה של שופטי השלום.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בלשכה...
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אניהי |
|
12/12/13 09:47
|
|
|
|
|
|
הרמה הירודה של השופטים וגם חוסר מוסר השפיטטה שלהם וגם גנבת הקופא הציבורית הן בעיות. בעיה אחת איננה מורידה כהוא זה מבעיה אחרת! סך הכל שופטים הם בעיה נוראית לחברה הישראלית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אניהי
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
הדג מסריח מהראש |
|
12/12/13 09:42
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
יוסף מגבעתיים |
|
12/12/13 10:21
|
|
|
|
|
היה ראוי מאד לקבל תגובת הנהלת בתי המשפט לפני פרסום הכתבה ,שאולי תוצאתה לצערי היא הוצאת לעז על מערכת כה חשובה ועל שופטים שמקפידים מאד, יותר מכל אזרח אחר בעניינים אישיים שכאלה.
אולי החדרים משמשים גם לכנסים הרבים שמתקיימים בעיר , אולי שופט אינו צריך או יכול להגיע לעיר ביום הדיון(עניין של טיסות , עייפות וכיו"ב).אולי זה ענין טכני והנהלת בתי המשפט משלמת לפי הלינות בפועל ולא לפי מה שהוזמן.
מכל מקום ,מצער מאד לראות תגובות של "עליהום" על מערכת השפיטה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסף מגבעתיים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורח |
|
12/12/13 14:02
|
|
|
|
|
|
שמוכנים להגן על מערכת המשפט. או שיש להם זיכרון קצר ושכחו פרשיות שחיתות בהם מעורבים "המורמים מעם" או שאלה תגובות מטעם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורח
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ממש ממש מדהים? |
|
13/12/13 14:55
|
|
|
|
|
|
בלי לשמוע את הצד השני.
מעניין מה בדק העיתונאי לפני שפרסם
האם בכלל הנתונים נכונים?
מה תאמר אם הוא מטעה אותך, טעה ומקשש את עצמו לדעת כאשר רק עידן סובול [שים בגוגל ותבין לבד] 'חוגג' על השטות הזו.
אילת מלאה בבעיות ואף אחד לא רוצה לגור בה ולעבוד בה.
זו המציאות.
לך שנה אותה תהיה חלוץ ותפסיק לברבר כמו הכותב כאן.
קשקשני צמרת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ממש ממש מדהים?
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
אזרחים קטנים |
|
12/12/13 10:42
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
אליהו חיים |
|
12/12/13 10:42
|
|
|
|
|
ישבתי הרבה זמן בבתי משפט וראיתי ושמעתי.
רבים מהשופטים אינם מגיעים בזמן לדיונים.
שמעתי במו אוזני שופטים שאינם מכירים את התיק
רבים הם חסרי סבלנות לעמך
רבים הם חסרי לב וזאת התכונה החשובה לשופט ואף מוזכרת במקורות "ושמתם לכם שופטים עם לב שומע..."
ולסיכום ,אם אתה ליברמן או סתם עשיר שיכול לקחת את הגדולים הסיכוים שלך יותר טובים .
הדוגמה הטובה ביותר היא עו"ד יוסי כהן שמתחנף לשופטים עד כדי בחילה והם מתיחסים אל השרץ הזה יפה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אליהו חיים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חיפוי |
|
12/12/13 20:04
|
|
|
|
|
לפי בית המשפט אין בית המשפט זקוק לכל בקרה חיצונית לו אלא בית המשפט מפקח היטב על עצמו. אחת מדרכי הבקרה היא מנגנון פסילת שופט. סעיף 77א' לחוק בתי המשפט – עילות לפסלות שופט:
שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול משפט.
יש לשופט עניין או כספי או אישי בהליך או בתוצאותיו או בנפשות הפועלות בבעל הדין או במיצגו.
אם השופט היה קודם מעורב בעניין אם ישירות או בדרך של קירבה משפחתית של מי מהנפשות הפועלות לעניין הנדון. על פי תיקונים מהשנים 2002 ו 2004 בהתקים עילות אלו ואם היה מעורב בטרם מינויו לשופט, עליו לפסול את עצמו. ישנם תיקונים לסעיף - הסתייגות אם יש דחיפות יתרה, אם העברה לשופט אחר לא תשנה את המצב בטלים האיסורים.
כל אלו הם מצבים אוביקטיביים אותם אשר לכאורה אין בעיה מיוחדת להוכיח אם כי שופטים הסתירו גם נסיבות אלו.
גם התנהגות פסולה של שופט בתהליך ניהול המשפט מהוה עילה לפסילתו.
גיבוש דעה לפני תום ההליכים. דעה מוקדמת אם הוא מביע דעתו על מהימנות בעל הדין בשלב מוקדם של הדיון בזאת מירב האפשרות למשוא פנים. גם אם השופט בטוח ביכולתו להתעלם מהראיות שראה ושמע מהתרשמותו השלילית מאמינות. הרי כבר הביע דעה שלילית על מהימנותו
קבלת ראיה על התנהגות שלילית קודמת גם אם דומה ועוד יותר אם פלילית של הנאשם כקבילה לפני הרשעתו. החריג לכלל זה סעיף 163 אם הנאשם מספר ומביא עדים לאופיו הטוב באם זה ענייני להאשמה
מעורבות יתר בהבאת ראיות התבטאויות שיפוטית בשלב מוקדם יחסית, מבלי שנשמעו כל עדי תביעה וסנגוריה.
לקיחת חלק בענייינו של אחד הצדדים ובזאת השופט הופך לפרקליטו של צד במקום לדון בטענות.
חוסר סבלנות וסובלנות. גילוי עוינות ואיבה חוסר ריסון בהערות ומגערות מיותרות. השתלחות אישית בבעלי דין ובבאי כוחם. השמעת הערות פסולות, לשון בוטה ביזוי והשפלה של בעל הדין או עורך דינו ובמיוחד פגיעה הנאשמים ו/או הנתבעים ובסנגורגורים שתוצאתה היא אך ורק יצירת אווירה עויינת, והרגשת אי צדק. אם כי הסייג: לא כל הערה או גערה הן עילה לפסילה.
שלילת הזכויות הדיוניות במשפט..
את אלו וכתוצאה את האפשרות הממשית למשוא פנים יש להוכיח. הדרך היחידה להוכיח זאת היא במידה ואלו ישתקפו בפרוטוקול. כיון שעל הפרוטוקול אחראי לא אחר מאשר השופט עצמו התבטאותו כלפי בעלי הדין לעולם אינם משתקפים בפרוטוקול הרי אף שופט לא יגלה את פשיעתו הוא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיפוי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חיפוי |
|
12/12/13 20:09
|
|
|
|
|
התנהגות שופטים בפועל: באשר לדעה קדומה, דעתם של שופטים בדרך כלל קבועה מראש. אם מדובר במשפט פלילי דעתם של שופטים בכמעט כל המקרים הינה לצד המדינה לצד התביעה עוד לפני ששמענ עדות כלשהי. שופטים לא רק שאינם שומרים על לשון מרוסנת אלא שהם מרבים לפגוע בכבודם של הצדדים והפרקליטים במיוחד. שופטים במקום להתיחס לאישום בלבד, רומסים את כבודם וחומסים את זכויותיהם של בעלי הדין. בבוטות לא ניתנת אפשרות הוגנת להציג את טיעוניהם, ובמשפט פלילי שופטים לא חדלים מלהפריע בדרכים שונות בגסות רוח בצרחות בעיותי פנים אל המעיד בשעת עדדותו – כדי להראות עוינות ולהוציא מריכוז את מי שלא חפצים ביקרו, ואף להפסיק עדותם של נאשמים. לכל אלו כמובן שאינם נותניםביטוי בפרוטוקול. את הפרעותיהם והתפרצויותיהם בשאלות אינם רושמים אלא רק את מעננ בעל הדין. עקב כך עדותו נראית מבולבלת עם אמירות לא עניניות. גם הפסקת העדות אינה מתבטאת בפרוטוקול, נהפוך הוא הם מומחים לעריכה מחודשת כך שיראה כאילו סיים כל דבריו. ההתנהגות החמורה מכל כדבר שבשגרה הא זיוף תוכן הפרוטוקולים לשם הטית משפט, כך שהעדויות תראנה כמתאימות לפסיקה שהם חפצים בה.
אופן פסילת שופט: בערכאה בה מוגשת הבקשה השופט הנילון אותו מבקשים לפסול, הוא אשר מכריע בה. כלומר, השופט אותו מבקשים לפסול עקב התנהגותו הפסולה שופט את עצמו. ערעור על החלטת אי הפסילה צריך להגיש אך ורק לבית המשפט עליון וזאת בתשלום – על המרגיש נפגע משופט לשלם על כך, בנוסף באי קבלת הערעור תתכן גם הטלת קנס – כתאות הקנסות של בית המשפט. שם תגובת השופט מתבקשת לעיתים רחוקות וגם כאשר היא מתבקשת היא איננה מועברת לעיון הצד המערער. כל ערעורי הפסילה על שופטים נדונים אך ורק על ידי נשיא בית המשפט העליון ובכך קובעת השקפת עולמו/ה. תוכן הדיון בבקשות לפסילת שופט מוסתר מעיני המבקש. לא מתקימת חקירת התנהגותו של שופט אלא מסתמכים רק על הפרוטוקול. קיימת נציבות תלונות הציבור על שופטים שתפקידה לחקור, אך תלונה לנציבות אינה קשורה לפסילת שופט מה עוד שמי שהגיש בקשה לפסילת שופט, הנציבות אינה מטפלת בו כיון שבקשה לפסילה היא בסמכות אחרת. זאת ועוד הנציבות אמנתם לפי החוק מורשית לחקור בכל דרך אך היא כפופה להנהלת בית המשפטי הכפופה לנשיאות בית המשפט העליון הקובעת את דרכי פעולתה והתוצאה היא אי חקירה.
עקרונית המערכת אינה אוהבת פסילות רבות שפוגעות באמינות וביציבות. לפי בית המשפט בין יולי 2003 ליולי 2008 הוגשו בתחום האזרחי לבית המשפט העליון 413 ערעורים על בקשות פסלות., 24 התקבלו ו 321 נידחו ו-48 נמחקו. בתיקים פלילים נםתחו 398 תיקים, התקבלו 30 ערעורים, נידחו 336. בית המשפט מגן על כבודו ועל כוחו על חשבון זכויות היסוד של הציבור, עליו מפעיל בית המשפט איומים וכוח. לפי דעת נשיאי בית המשפט העליון, אהרון ברק ודורית ביניש "הדמוקרטים", שבסמכות כל אחד בעת כהונתו לדון בבקשות ערעור לפסילת שופט או בכשרותו – החלטות השופטים לפסול או לא לפסול את עצמם הן במרבית המקרים נכונות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיפוי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חיפוי |
|
12/12/13 20:15
|
|
|
|
|
אהרון ברק למד אמירה אותה לא הוא המציא שהשופט עצמו עומד למשפט למען התדמית יחס אמריה זו לעצמו: "בכל יום בו אני יושב על כס המשפט אני עומד למשפט" אך בכל הנוגע ללשמירה על התנהגות השופטים בפועל לא נהג כך הוא ביטל את תקנות האתיקה עליהם עמל השופט מאיר שמגר. אם נשיא בית המשפט העליון מבטל חשיבות אתיקה אזי מדוע ימשיכו ללמד זאת? כיום בבתי ספר למשפטים ובבתי משפט אין חינוך לאתיקה, לא במכון להשתלמות שופטים ולא בלשכת עורכי הדין. על פי החוק "שופט שמאיים על נאשם שאם לא יודה יישא בתוצאות, לוקה במשוא פנים ויש לפסול אותו לפי חוק בתי המשפט. שופט איים על נאשם בהטלת הוצאות אם לא יודה. הנאשם דרש ממנו לפסול עצמו ולאחר שבקשתו נדחתה עירער לנשיא ביהמ"ש העליון אהרון ברק. ברק קבע שהערת השופט לא מקימה עילת פסלות. הערעור נדחה. במקרה קודם איים השופט שאם הנאשם לא יודה יחמיר בדינו. אלא שבאותו המקרה הנשיא זוסמן פסל את השופט. ללא ספק ששופט שמאיים על נאשם שאם לא יודה יישא בתוצאות, לוקה במשוא פנים ויש לפסול אותו לפי חוק בתי המשפט".
אהרון ברק גם קבע שמי שמבקש פסילת שופט עליו להוכיח כי השופט הנידון לא יפסול את עצמו שהיא מסימה בלתי אפשרית. לפי בייניש: בקשה לפסילת שופט, יש בה משום פקפוק ביסוד האובייקטיביות השיפוטית לכן אין להגיש בקשה זו כדבר של מה בכך ... כך בקשה לשמור על התדמית של השופט האובייקטיבי המודע לטוהר תפקידו ששופטי ישראל הם ברמה מקצועית ואתית גבוהה ביותר וששופטים אכן נענים לציפיות להתנהגות מקצועית ומוסרית. דורית בייניש המשיכה את מסורת אהרון ברק למנוע פסילת שופטים היא חיזקה את החומה הבצורה סביב שופטים, למניעת אפשרות להביע ביקורת נגדם במהלך משפט ולא בחלה באיומים על עורכי דין. באותה הדרך בה מנעה מנציב תלונות הציבור על שופטים מלבצע את תפקידו כיאות. זוהי הדרך בה בית המשפט מבקר את עצמו. כלומר בית המשפט עושה הכל כדי להתעלם מהבעיות בו. הציבור הינו עד וגם קורבן להתנהגות השופטים על כן לא ניתן עד בלי די להונות אותו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיפוי
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
כותב וחושב |
|
12/12/13 10:47
|
|
|
|
|
|
דרוש דחוף וועדת בדיקה לשופט אחמד אבו פריחה מדימונה=
השופט הנל
אסר על בן 71 אב שכול לילד יחיד (חלל צהל טיסת צילום)
לא לדבר ולא להגיע לבר/ת מצווה של ילדו שלו ??!
היתכן שאב לא יכול לראות או לדבר עם ילדוו בבר מצווה?!!
=====================================================
דרושה בדיקה של שרת המשפטים
דרושה בדיקה של מבקר המדינה
האם אירגנו עלילה נגד האב עי פק הסעד + המייצגת של האם?!
שני ילדים אלו נולדו לו בגיל 58 בטיפול הפריי בחול
(האם פונדקאית , האב הינו האב הביולוגי היחיד !)
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
כותב וחושב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ירון זכאי 1 |
|
13/12/13 01:58
|
|
|
|
|
|
קל וחומר שהשופט ערבי, והנשפט אב שכול, והמשפט בדלתיים סגורות, והצו על פניו הזוי; מה תעזור לנו בדיקה? כנראה נקבל אקרובטיקה משפטית. בכלל מדוע אדם בן 71 טורח להתחשב בצו כל כך הזוי אחרי ששכל את בנו? איזה שופט ידון אותו על הפרת צו כזה בגילו ובמצבו? מה יהיה העונש לעומת מה שכבר קרה לו? בקיצור כל הסיפור הזה נראה כמו התעללות טיפוסית של מערכת המשפט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ירון זכאי 1
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
עידןסובול |
|
12/12/13 12:20
|
|
|
|
|
|
נגע הנהנתנות שדבק בבכירי הרשות המבצעת, ובראשם ברוה"מ, פָּשָׂה כצרעת והדביק את רוב המכהנים ברשות השופטת. ------- ואת הנוכל המכהן בתפקיד פרקליט המדינה, שמסר תצהיר-שקר לבית המשפט, יש להדיח לאלתר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עידןסובול
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
מתיו |
|
12/12/13 13:06
|
|
|
|
|
|
מערכת המשפט רקובה
א. שופטים נוהגים בניגוד לחוק,בניגוד לפסיקה,ובניגוד לדין
ב.תוצאת המשפט קשורה קשר ישיר למעמדו ולקשרים האישיים שבין השופט ועורכי הדין
לדוגמא עורך דין היושב בועדות למינוי שופטים כמו עורך דין לנגה מירושלים,נצחנו במשפט מובטח,כל שופט יטה את הדין למענו.
דוגמא נוספת עורך דין הקשור בקשרי משפחה או נשואין עם שופטים
מובילים,גם נצחנו מובטח
ג.לשופטים יש אג'נדה משלהם,לדוגמא "מאפית רחביה" שופטים קשורים בינם לבין עצמם ובינם לבין שכבה חברתית להם הם מקדמים אינטרסים כלכליים וחברתיים
ג.שופטים בעלי רמה אישית ורמה מקצועית נמוכה מתמנים לשופטים לענייני משפחה
שופטים אלו חוששים מארגוני נשים ומטים משפט בענייני משפחה בעיקר לטובת אירגוני נשים
ד.לא ידוע לי על שופטים הלוקחים שוחד..ואולם יש פסיקות חשודות ברמה המעוררת חשד כבד!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מתיו
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
יעקב רעננה |
|
12/12/13 13:41
|
|
|
|
|
|
