|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
יואל קורנבלום |
|
1/09/14 20:59
|
|
|
|
|
במצבים שמשתנים כל הזמן וזה מה שיש לנו. אין מניעה לחקור אבל אי אפשר להפיק לקחים. לכן לטענה של אורי מילשטיין כאילו לא הפיקו לקחים אין בסיס כלשהו. כבר העלתי את העניין בתגובתי לאורי מילשטיין במקומות אחרים והוא לא ענה.
בנוסף, אורי מילשטיין מתעלם מהעובדה שהדרג המדיני קובע לצה"ל מה לעשות ולא צה"ל מחליט מה לעשות. לכן יש לקחת בחשבון מה שהדרג המדיני קובע לצה"ל. אפילו אם צה"ל ילמד לקחים ויחליט שיש דרך מסויימת לעשות משהו הדרג המדיני יכול להחליט על משהו אחר. גם כאן אורי מילשטיין מתעלם מהדרג המדיני ומאשים את צה"ל.
צריך לשים לב שכל נושא הפקת הלקחים מתאים למצב שאינו משתנה. ברגע שהמצב משתנה גם התנאים הקשורים למצב משתנים ולכן מה שנלמד במצב הקודם אינו ישים למצב החדש כי כאמור יש שינויים במצב החדש אפילו אם הוא דומה ולכן הלקח שנלמד בעבר אפילו ממשהו דומה אינו ישים. כמובן שקיימת בעיה כללית אם המצב המתוחקר ממנו נלמד הלקח הובן לחלוטין וכל התנאים הובאו בחשבון.
לכן עדיף לא להשתמש בלקחים אלא לבחון כל מצב שנוצר בזמן אמת לפי התנאים בזמן אמת ולפעול לפי זה ולהתעלם מלקחים ישנים.
גם הקביעה של אורי מילשטיין על דמיון בין פעולות או סיבות לפעולה מסויימת אינן מבוססות. אורי מביא דוגמא לכך שהסכם אוסלו בא בגלל שצה"ל לא הצליח לדכא את האינתיפאדה. ראשין הדרג המדיני קובע את עוצמת הפעולה, לא צה"ל לכן יש לבוא בטענות לדרג המדיני לא לצה"ל. כמו כן אין הוכחה שעניין האינתיפאדה הוא שהשפיע בקבלת הסכם אוסלו. אין שום הוכחה לעניין.
אורי בעצמו כתב הרבה על רפיסותו של יצחק רבין וחוסר הבנתו את אשר קורה. אז מה פתאום הקישקוש הזה? האם יתכן ששמעון פרס ושות' הפעילו על יצחק רבין הרופס לחצים חזקים ויצחק רבין נכנע? האם יתכן ששמעון פרס שהיה מהדרג המדיני הגביל את צה"ל שלא יתן תשובה מתאימה לאינתיפאדה? לכן הקביעה של אורי בעניין ממש תמוהה.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי מילשטיין |
|
1/09/14 22:05
|
|
|
|
|
|
אכן במציאות הדינאמית הכול משתנה וקצב השינויים הולך וגובר. אבל יש תחומים המשתנים לאט ויש המשתנים מהר. בתחומים שבהם השינוי היא איטי כמו הקרב המשולב, או העדר מודיעין קרבי, חובה לתחקר ליקויים ולהפיק לקחים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יואל קורנבלום |
|
1/09/14 22:48
|
|
|
|
|
|
בזמן אמיתי, כלומר עכשיו ולא מה שהיה, אפילו אם זה משתנה לאט. ברגע שיש שינויים אי אפשר להשתמש בלקחים ישנים כי התנאים שונים ולכן כל לקח מהעבר יכול להיות אסון. לא ברור מה השינויים והויכוח אם שינוי מסויים הוא חשוב או לא יכול להמשך זמן רב. הדבר היחידי שאפשר לעשות וצריך לעשות הוא לבחון את המצב הנוכחי בזמן אמת ולהגיב בהתאם. בנוסף גם האויב משתנה ולכן מה שלמדנו קודם אינו שווה הרבה. כל הלקחים בתנאים משתנים שווים פחות מהנייר עליו הם כתובים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי בלום הלוי |
|
2/09/14 00:18
|
|
|
|
|
|
טענתך הבסיסית שלא ניתן להפיק לקחים, כי הכל הוא פעולה במצבי אי וודאות, וכי יש להתאים דברים לפי הנסיבות, הן שטות אחת גדולה, וסלח לי שאני אומר זאת, לר מתוך כוונה לפגוע, אלא שהדבר מנוגד לכל התאוריות, המודלים והפרקטיקות בעולם הטכנולוגי, המדעי, בכל הדיסציפלינות הידועות. לדוגמא צבאית בתחום. אם במלחמה א הפעלת תורת לחימה של מלחמת-סער, והצלחת, אבל האויב למד מה עשית, והפיק לקחים. אז המלחמה הבאה, אם אתה לא תפיק לקח, תמצא את האויב מכין לך הפתעה מבצעית, כגון בהפעלת נשק נ"ט, ומארבי מסוקי קרב וכיוב'. לכן צריך הצבא לתכנן, לא רק מענה לאפשרות של תשובה לתו"ל שלך, אלא גם שיציב לך בנוסף, עוד הפתעות, אם לא תעשה, כנוהל קבע, חשיבה יוצרת, יקרה לך מה שקורה לצה"ל שלא מפיק הצלחות והכרעות במלחמותיו.
התזה שלך מציגה תפיסה של "ראש קטן לצבא, שמחכה מה יגיד לי הדרג האזרחי" ותו לא. האם במקרה אתה קצין בכיר בצה"ל? איש מערכת?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי בלום הלוי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יואל קורנלום |
|
2/09/14 01:42
|
|
|
|
|
בתגובתך זה לא למידת לקחים אלא קריאת המצב החדש ופעולה בהתאם. זה בדיוק מה שאני אומר גם כן. אין כאן לקח שנלמד מפעולה קודמת אלא קריאת המצב החדש הקיים בזמן אמת ופעילות בהתאם למצב הקיים. כלומר אין כאן חזרה על פעולה קודמת שהיא בעיקרון יישום למידת לקח אלא יש כאן הבנת המצב החדש ותכנון הפעולה בהתאם.
בעיקרון, אפילו מדעי, אי אפשר ללמוד לקחים ולישמם בדברים שמשתנים כל הזמן. בהגדרה זה בלתי אפשרי. אם המצב לא משתנה אפשר ללמוד לקח ובפעם הבאה לא לחזור על הטעות. למשל אם תפיל כוס זכוכית על הרצפה היא תשבר. מכאן למדת לקח שלא להפיל כוס זכוכית על הרצפה. אם תקפיא מהר אויר נע רווי באידי מים תראה את תנועת האויר. למדת לקח כי זה לא משתנה. אם האויב עומד בשער צריך להתקיף את האויב אחרת האויב יתקיף, זה לקח. איך תתקיף או מה בדיוק תעשה תלוי במצב החדש.
צריך להבחין בן משהו שמשתנה או משהו שהוא קבוע. במשהו קבוע אפשר ללמוד לקחים וגם רצוי ללמוד לקחים. עם משהו שמשתנה כל הזמן אי אפשר ללמוד לקח כי לא יודעים בדיוק את תנאי השפה ותנאי ההתחלה ועוד הרבה תנאים ודברים אחרים שלא ידועים. לכן קשה אפילו ללמוד לקח אפילו אם מתאמצים. איך תחליט שמצב מסוים אכן דומה למצב בעבר ולכן תשתמש בלקח שנלמד בעבר? על סמך מה אתה מחליט? האם המצבים דומים במאה אחוזים? אם המצבים לא דומים בדיוק מה הסיבה להחליט שהם דומים?
כל נושא למידת הלקחים ופעילות בהתאם ללקח יכול להיות מסוכן מאד. אם יש תרבות כזאת יש תמיד סיכוי שהלקח שיושם לא התאים בדיוק ואז יש אסון. זה כמובן מאפשר לכל מיני הסטוריונים לכתוב ספרים ולהוכיח באותות ומופתים שהלקח שהשתמשו בו לא היה המתאים אלא היו צריכים להשתמש בלקח אחר.
בנוסף כל נושא למידת הלקחים ויישומם יוצר תרבות תת-בינונית ולא רק בצבא אלא בכל מקצוע. מכיוון שהכל כתוב זה מאפשר לאנשים תת-בינוניים לעשות משהו אפילו אם הם לא מסוגלים לקרוא את המצב כי כך כתוב. עדיף שיהיו אנשים שמסוגלים לקרוא את המצב ולפעול לפי תנאי המצב החדש.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואל קורנלום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הם מעטים מאוד |
|
2/09/14 07:55
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהרון שחר |
|
2/09/14 11:09
|
|
|
|
|
|
הי יואל, שאלת שאלה טובה, מגיע לך תשובה מצויינת. 1. האמירה שלך טרמינטיבית מדי. הפקת לקחים אינה אפשרית, זוהי טענה טורקת דלתות. אני הייתי מציע להיות קצת יותר צנוע כשמכריזים בגאווה על כך שמשהו הוא בלתי אפשרי. זה מזכיר לי את הדרישה שלי שיגיע פרופסור דגול ויכריז: המדע אינו מסוגל לחקור האם יש תרבות שחיתות בשלטון הישראלי, או לאמוד כמה עולה השחיתות! קודם נראה את הגולם מכריז, רק אחר כך נבדוק אם באמת הגיעה העת להרים ידיים גבוה. 2. גם אם כל סוגי הפקת הלקחים נכשלו כדבריך, הרי לך היבט נוסף: ההיבט התרבותי. תרבות של זחיחות ושאננות, זלזול באוייב, קונספציה של "כשנגיע לגשר נעבור אותו", יהירות, זלזול באנשים שמתריעים כמו הפרופסורים יוסף חצור, חיים גבירצמן, אילן שדה, אלוף יוסי לנגוצקי. רשימת המתריעים לא מספיק מכובדת בשבילך? חפש "מחדל המנהרות". התכוננות למלחמות קודמות. כל הזמן הופתענו, סומכים על צה"ל בעיניים עצומות. לא מתכוננים לכך שגם האוייב מפיק לקחים. לא מתכוננים לשיגור מתוך מנהרות ופירים, סמוך לבתי חולים ומלונות של עיתונאים. פורצת המלחמה, ואז מתחילים לגמגם ולהתחנן להפסקת אש. אינני אומר שהמלחמה הייתה קלה, אני כן אומר שהיה ניתן לעשות הרבה דברים אחרת, אילו רק היו מפסיקים להיות זחוחים, שאננים, שחצנים, ובעצם עלובים. תדע כל אם עבריה שהפקירה את גורל בנה בידי מנהיגים המשקשקים מפני ביקורת בינלאומית ולכן מפקירים את חילינו למוות. כמובן שהמחדל החשוב הרבה יותר הוא מחדל המלחמה הבאה בה נושמד על ידי אלף טילים כבדים ומדויקים שישוגרו מדי דקה מלבנון.
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יואל קורנבלום |
|
2/09/14 20:38
|
|
|
|
|
בתנאים משתנים זה מה שאמרתי. לא אמרתי שאי אפשר להפיק לקחים נקודה כפי שאתה נראה טוען אלה אי אפשר להפיק לקחים בתנאים משתנים. יתכן גם כן מצב שבגדול הוא משתנה אבל ישנם חלקים ממנו שאינם משתנים ולכן במקרים האילו אפשר ללמוד לקחים באותם דברים שאינם משתנים
ברור הוא שזה נכון מהסיבה הפשוטה שהמצבים שונים ולכן כל לקח שנלמד בעבר ממשהו דומה לוקה בחסר ויתכן שאפלו יגרום אסון כי משתמשים בלקחים הלא נכונים ולכן לא מוכנים למה שקורה במציאות. בעניין הזה צריך לשאול על סמך מה הוחלט שמצבים שונים דומים ולכן הלקחים שנלמדו מהמצב הקודם ישימים למצב החדש. אם תבדוק כל מקרה יתברר לך שהרבה דברים הם שונים ולכן יש לך את הבעיה להחליט האם הדברים השונים משנים את הלקח שנלמד במקרה הקודם. כמובן שכל זה יכול להמשך הרבה זמן ולכן עדיף לא להשמש ב"לקחים" אלה לקרוא את המצב החדש ולפעול לפיו.
בקשר לשאר הדברים שהבאת אז זאת בעיה קשה כי בעצם אין לנו את היכולת לעשות מה שאנחנו צריכים לעשות כי יש לחצים בין לאומים ואנחנו תלויים בגורמים אחרים. אני מניח שאם נעמוד במצב קשה נעשה את מה שצריך לעשות ונדאג לשאר אחר כך אבל בנתיים צריך צריך לפעול במסגרת האפשר ולפעמים זה לא מאפשר לנו את הביצוע הנדרש. זה כבר היה בעבר למשל מלחמת יום הכיפורים.
חוץ מזה גם הרבה ישראלים גורמים לנו צרות. למשל שמעון פרס ושות' ועוד כל מיני אחרים שבעצם במקום להסביר את בעיות מדינת ישראל הם מסבירים את בעיות המוסלמים וכך אין לנו הסברה טובה. לי נראה שהפעילות של אותם גופים גורמת נזקים הדומים לנזקים הנגרמים מאויבי מדינת ישראל.
איך יוצאים מזה לא ברור לי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
אלמוני |
|
1/09/14 21:25
|
|
|
|
|
|
פלסטינית פעילה באש"פ בראמללה ומרבית כתבותיו על צהל והשבכ ומעשי העוול לכאורה שנגרמו לפלסטינים יזומים עי הנהגת הפלסטינים. והוא מובא למקום מתודרך אוכל יושן ומקבל כסף מהם - והוא מקבל פרסים בישראל, זהו הסמן של השמאל האנטיציוני,שונא ישראל המזין את שנאת הגויים לישראל
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלמוני
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
אור אור |
|
1/09/14 21:27
|
|
|
|
|
|
המבצע הנוכחי אמר הכל- ודי לחכימא ברמיזא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אור אור
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי מילשטיין |
|
1/09/14 22:14
|
|
|
|
|
|
לא הפיק את לקחי מלחמת לבנון השנייה שאחד העיקריים שבהם הוא שחיל האוויר אינו יכול להכריע אויב הלוחם מתחת לפני הקרקע.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יואל קורנבלום |
|
1/09/14 23:01
|
|
|
|
|
|
אני בטוח שיודעים בצה"ל שחיל האויר לא יכול לפגוע מתחת לאדמה כי את זה אנחנו אפילו מתרגלים באימונים שלנו כך שאין כאן עניין של לקח כלשהו יודעים את זה. בעצם חיל האויר אפילו אינו יכול להשמיד כוח שמפוזר בשטח פתוח. לכן אין כאן עניין של למידת לקח אלא צריך להבין שהדרג המדיני קובע לצה"ל מה לעשות. אם הדרג המדיני לא מאפשר לכוחות קרקע להכנס אז זה לא אשמת צה"ל או למידת לקחים. הדרג המדיני אחראי לא צה"ל ולכן אין להאשים את צה"ל. אם הדרג המדיני מאפשר רק תקיפות אויר אז זה מה שיש ואין כאן עניין של למידת לקחים. גם עוד לפני צוק איתן הדרג המדיני הורה לחיל האויר להפציץ איזורים רקים אולי רק כדי להראות נוכחות. לכן כל עניין נושא למידת הלקחים כפי שזה מובא כאן בטעות יסודו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסף אגמון |
|
2/09/14 04:34
|
|
|
|
|
|
הדרג המדיני - ממלא הוראות של הקובעים-העיקרים -
הנשיא ומימשל האמריקנים...!
האמריקנים רואים אותנו באמצעות הלוויינים...
ושומעים אותנו כל הזמן...,
כדי שלוחמי חוד-החנית - יפעלו כרצונם...!
facebook.com
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסף אגמון
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי מילשטיין |
|
2/09/14 07:15
|
|
|
|
|
|
לדרג המדיני: כשהדרג המדיני נוכח שצה"ל אינו יעיל אין הוא מותיר לו לפעול.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יואל קורנבלום |
|
2/09/14 19:17
|
|
|
|
|
|
ממה שאתה רומז. צה"ל יכול לבצע אבל במחיר של הרבה אזרחים נפגעים ולכן הדרג המדיני צריך לבחון אם הלחץ שיבוא בעקבות פעולה כנ"ל שווה את המאמץ. לפעמים זה הדרג המדיני שמונע פעולות אבל זה לא בגלל שצה"ל לא מסוגל לבצע. לדרג המדיני יש הרבה כלים, צה"ל הוא אחד מהם. יש להצטער שבתגובתך אתה לא מסביר בדיוק מה כוונתך מה שיתכן הופך אותך לפוליטיקאי במקום להסטוריון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יואל קורנבלום |
|
1/09/14 23:01
|
|
|
|
|
|
אני בטוח שיודעים בצה"ל שחיל האויר לא יכול לפגוע מתחת לאדמה כי את זה אנחנו אפילו מתרגלים באימונים שלנו כך שאין כאן עניין של לקח כלשהו יודעים את זה. בעצם חיל האויר אפילו אינו יכול להשמיד כוח שמפוזר בשטח פתוח. לכן אין כאן עניין של למידת לקח אלא צריך להבין שהדרג המדיני קובע לצה"ל מה לעשות. אם הדרג המדיני לא מאפשר לכוחות קרקע להכנס אז זה לא אשמת צה"ל או למידת לקחים. הדרג המדיני אחראי לא צה"ל ולכן אין להאשים את צה"ל. אם הדרג המדיני מאפשר רק תקיפות אויר אז זה מה שיש ואין כאן עניין של למידת לקחים. גם עוד לפני צוק איתן הדרג המדיני הורה לחיל האויר להפציץ איזורים רקים אולי רק כדי להראות נוכחות. לכן כל עניין נושא למידת הלקחים כפי שזה מובא כאן בטעות יסודו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
ערן ח |
|
2/09/14 00:54
|
|
|
|
|
|
מראשיתה של המדינה, ולמעשה עד תחילת המילניום הנוכחי, שלטו באזורים שנקראו בטעות ״מדינות ערב״ דיקטטורים ואליטות חילוניות ערביות שכל מטרתן הייתה לשמר את שילטונן על בליל השבטים והעדות שבתחומן ושבטעות נקראו עמים ( ״העיראקי״ ו״הסורי״ לדוגמה). לשם כך שלטונות אלו נקטו ברטוריקה לוחמנית מול ישראל ולמעשה לא היה סיכוי אמיתי להסדר. אותם שילטונות הסיטו את קהליהן כנגד המדינה היהודית בטענה כי היא האחראית לכל סבלות האזור וכך הצליחו לשמר אחדות מזויפת בתחומן. הפרדוקס הוא שלמרות אותה רטוריקה, לא היה לאותם שלטונות רצון אמיתי להשמיד את ישראל שהרי כך נלקח מהם אותו נשק המאפשר את שרידותם. כל זה נוצל היטב לטובת המיתוסים המגוחכים של הצבא ״הבלתי מנוצח״ ומערכת הביטחון ״ המופלאה״ של ישראל. למעשה כל מלחמות ישראל אם נודה על האמת היו מאוד מוגבלות כשלאויב לא היה יעד אמיתי לחיסול ישראל( למעט לערבים שבתחומי ארץ ישראל). כך במלחמת השחרור עבדאללה הגיע להסכם סודי עם בן גוריון לגבי הגדה המערבית, הצבא המצרי משום מה לא התקדם מעבר לעד הלום למרות שיכל לעשות כן, דרך מלחמת ששת הימים שפרצה לאחר התדרדרות בה שני הצדדים לא רצו אך נגררו למלחמה פשוטו כמשמעו, דרך מלחמת יום כיפור בה היעד האסטרטגי של מצרים היה כיבוש שטח ממזרח התעלה והחזקתו, היעד הסורי היה כיבוש הגליל לכל היותר.
לצערנו, אן שלא, השיח הנוכחי באזור הוא אחר לגמרי... עליית הכוחות הסלאפים על חשבון הלאומיות הערבית המזוייפת,המתנגדים לכל פשרה שאיננה חליפות איסלאמית, תחייב בעתיד את ישראל להילחם מלחמות אמיתיות על קיומה. במצבה הנוכחי של מערכת הביטחון זה לא נראה כמו עתיד ורוד....
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ערן ח
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יואל קורנבלום |
|
2/09/14 03:28
|
|
|
|
|
|
למרות כל מה שאתה כותב. לא ברור מאיפה ההחלטיות בה אתה כותב את דבריך. אינך מבין או יודע את ההגיון של שליטי ערב. הסיפור כאילו שליטי ערב רוצים מדינה יהודית באיזור נשמע בלתי משכנע לחלוטין. זה שיש לך הגיון מסוים אינו מבטיח שזה גם הגיונם של השליטים הערביים. אני מניח שאילו לא היינו מתקיפים ראשונים את האויב במלחמת ששת הימים האויב היה מתקפל וחוזר לבסיסו ומספר שמדינת ישראל נעלמה. אני מניח שלא היה עולה בדעתו של נאצר להכנס לישראל כי בסופו של דבר הוא צריך להסיט את בעיות מצרים לישראל. כנ"ל לגבי הסורים.
ברור למעלה מכל ספק שהערבים לא רוצים מדינה יהודית באיזור כפי שלא רוצים מדינה אחרת באיזור. אם אין מדינה אחרת הם יכולים להלחם בינם לבין עצמם כפי שעושים ואין להם צורך במדינת ישראל לצורך הסטת עיניינים. לכן יש לנו תרבות ביטחון די טובה אמנם עם חריקות פה ושם שנובעות מבחישת הדרג המדיני בעניני צה"ל.
הבעיה שלנו היא שמצב הנוכחי אנחנו נלחמים נגד צבאות בלתי סדירים ללא מדים כך שמתקבל הרושם שאנחנו נלחמים באזרחים. אם הדבר יגיע לידי מלחמה של ממש אני בטוח שצה"ל ינצח כמו שעשה במלחמת ששת הימים או מלחמת יום הכיפורים על אפם ועל חמתם כל כל מיני הסטוריונים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בן ציון ירושלמי |
|
2/09/14 13:44
|
|
|
|
|
|
יואל - כתבת בסוף דבריך שישראל ניצחה במלחמת יום הכפורים. כדי לקבוע זאת יש להגדיר מהו ניצחון או מהו הפסד. אין צבא מנצח . יש מדינה שמנצחת ע"י הצבא או בדרך אחרת. למלחמה חייבת להיות מטרה מדינית שאם לא כן מדובר סתם ברצח המונים (גם עם מטרה זה לא עסק צימחוני). הגדרתי להפסד היא פשוטה- אם אחרי המלחמה מדינה נאלצת לעשות את כל מה שלפני המלחמה נשבעה לא לעשות הרי שהפסידה -אין לזה כל קשר לכמה חיילי אויב נהרגו או כמה קמ"ר נכבשו. בהסכמים שאחרי מלחמת יום הכפורים הסכימה ישראל לעשות דברים שלא רצתה לעשות לפני המלחמה וללא כל תמורה נוספת למה שהוצע לפניה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בן ציון ירושלמי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יואל קורנבלום |
|
2/09/14 18:55
|
|
|
|
|
ורואים לפי העובדה שצה"ל היה בדרך לקהיר ולדמשק במלחמת יום הכיפורם ואם המעצמות לא היו עוצרות את צה"ל, צה"ל היה ממשיך. לכן צה"ל ניצח למרות שלא אופשרה לו מכת מנע ראשונה כפי שאופשרה לו במלחמת ששת הימים לכן צה"ל ניצח בקרבות ולא תהיה לך טעות בהבנת המצב.
זה שצה"ל נאלץ לסגת זה בגלל הדרג המדיני והלחץ העולמי. אין לזה שום קשר עם הביצועים של צה"ל שכאמור עשה עבודה למופת.
אל תשכח שבכל פעולות צה"ל הדרג המדיני קובע לצה"ל מה לעשות. לכן כשבאים לבקר את פעילות צה"ל, כפי שאורי מילשטיין עושה, יש לקחת בחשבון את פעילות הדרג המדיני. יש להצעטר שאורי מילשטיין אינו מכניס את ההדג המדיני בבואו לבקר את פעילות צה"ל.
גם הביקורת על פעילות צה"ל בצוק איתן אינן מקובלות. ברור הוא שהדרג המדיני עצר את צה"ל וזאת מסיבות שונות שאולי מובנות לדרג המדיני. גם הביקורת על נושא המנהרות אינו במקומו כי ברור שידעו על זה אבל כאמור לא הדרג המדיני מנע פעולה. לכן צה"ל לא היה מופתע מזה שיש מנהרות.
לדעתי כל הביקורת של אורי מילשטיין על צה"ל כפי שהובאה ב"פורום אלפרדו" ואחר כך בעוד כמה מאמרים, היא מגמתית וצריך להזהר עם זה. יש לי הרגשה לא טובה בעניין שבו אורי מילשטיין מנסה להציג עניין כמחקר אקדמי ללא פניות בעוד שברור הוא שיש כאן מגמה שאינה לתפארת מדינת ישראל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי מילשטיין |
|
2/09/14 07:00
|
|
|
|
|
|
לא ניתן לקיים מערכת ביטחון וצבא יעילים. אשמים בכך לא רק ראשי המערכת הפוליטית והביטחונית אלא ראשי האוניברסיטאות ואמצעי התקשורת ששרתו אותם תמורת טובות הנאה. הנעת פיתוח תרבות ביטחון בישראל היא מהפכה של ממש.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
יוסף אגמון |
|
2/09/14 02:44
|
|
|
|
|
|
צה'ל ממלא הוראות של האמריקנים, שמועברים אל המפקדים, דרך בכירי הפוליטיקאים שלנו הנבחרים... ולכן, האמריקנים שרוצים לשמור על הסוד - שהם הקובעים-העיקרים מאחורי הקלעים, לעולם לא-יאפשרו לצה'ל, דר' מילשטיין ונוספים - להפיק לקחים...! : facebook.com
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסף אגמון
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ביעילות! |
|
2/09/14 07:26
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסף אגמון |
|
2/09/14 18:29
|
|
|
|
|
|
צה'ל לצערנו ממלא ביעילות - את הוראות האמריקנים...
ולכן התדרדר המצב בקרבות הבלימה של מלחמת יום-הכיפורים,
עד שנוצר סיכון ממשי - להמשך קיום מדינת היהודים...
והתוצאות היו - 3000 הרוגים ו-10000 פצועים ל-ש-ו-א !!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסף אגמון
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
דובי11 |
|
2/09/14 10:25
|
|
|
|
|
|
בכל הפשלות הגדלות, חילקו עיטורים וצלשי"ם ובכך טייחו
rotter.net
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דובי11
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
פ.י. |
|
2/09/14 13:03
|
|
|
|
|
|
ברבים בכדי שידעו להיזהר ממנו ולהוקיעו ולהקיאו מקרבנו.שיקוץ מסוגו לא ראוי כי ישאר אנונימי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פ.י.
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
אורי פ |
|
2/09/14 18:42
|
|
|
|
|
|
היחידה הלוחמת התקנית הבאה של צהל תורכב מעתונאים ופרשנים. היות והם יודעים את הכל הכי טוב, מן הראוי שהם אלה יילכו להלחם ואז לא צריכים להפיק לקחים כי הם ייעשו הכל פרפקט, ללא דופי. כך גם את הממשלה ואת הכנסת נרכיב מהשאריות שיישארו מהם אחר המבצע הבא. כך הם יעשו את הכל על הצד הטוב ביותר ללא דופי, פרפקט. ההצעה אולי אורבליאני אך לזה שואפים עתונאיינו החמודים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי פ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי מילשטיין |
|
2/09/14 21:42
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי פ |
|
2/09/14 22:23
|
|
|
|
|
|
אך הם לא היו מה שקרוי ניו ז'ורנליזם, להם היה אינטגריטי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי פ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי מילשטיין |
|
2/09/14 22:57
|
|
|
|
|
|
דעות. מכל מקום בתגובתך הקודמת לא הזכרת את "האינטגריטי" כקריטריון מה שמלמד שלך אין אינטגריטי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
ריבי |
|
3/09/14 13:58
|
|
|
|
|
|
לחשוב מחוץ לקופסא. מאז מלחמת ששת הימים, מלחמת הכיפורים, עבור דרך לבנון הראשונה והשניה וכל מה שבאמצע, צה"ל אינו מפיק לקחים.. דהיינו, במקום להפיק לקחים (לאחר כל אחת מהמלחמות האומללות וחלקן כישלוניות שלנו), לא הפקנו לקחים מהמלחמה האומללה שחלפה. כולנו מצפים מצה"ל לקחת את המושכות ולפצוח בנוהל הפקת לקחים אשר ידון בלקחי עבר ומסקנות עתידיות. זה הינו תפקידו המובהק של צה"ל..... אלא מאי, כל הדורשים הפקת לקחים יודעים גם יודעים כי צה"ל מעצם טיבו וטיבעו, אינו רוצה (כולל הכשלת תהליך זה על מנת לכסות על כישלונותיו) ולכן אינו מסוגל להפיק תובנות מקרבות עברו.
יש ויש ספק ביכולתו של המטכ"ל לזהות את הצרכים והמכשולים על-מנת לסכלם - ולא בכדי, כי אם נבחן את ביצועי המטכ"ל כפי שהתבטאו בעבר, משתקפות החלטותיו כסדרת טעויות מתמשכת: בהפקת לקחי מלחמה שהסתיימה, בהטמעתם בבניין הכוח, בהכשרתו, ובהפעלתו לאחר מכן במלחמה. במקום ללבן סוגיות עקרוניות – אנו למדים כי אין חדש במטכ"ל, המשמר בהקפאה עמוקה את שדרוג קלקולי המלחמות בהפיכתם ללקחים של ממש. לפיכך, מוטל עלינו לדרוש מן הרמטכ"ל לבאר לעצמו ולציבור את הסיבות למכשלות העבר, כדי שלא ישגה כמו קודמיו, שהצטיינו בבנין כוח מוטעה, בהכנה שגויה שלו, ובחובבנות הפעלתו במלחמה. כי לחץ ציבורי יביא (אולי) את הממסד הפוליטי, לכפות את המטכ"ל להתכנס לבחון, ולסכל את הכשלים האלה אחת ולתמיד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ריבי
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
borisdo |
|
6/09/14 00:23
|
|
|
|
|
שאלה, אם מטכ"ל אשם שלא עשה לקחים. כאשר צבא פעלה בניגוד לנהלים טבעיים כמו פועלת צבא במלחמה. אלא צבא פעל לפי הוראות בשטח ובניהול קרבות לפי דעתו של רה"מ, שהוא לא בעל ידע, לא בעל ניסיון איך להפעיל צבא במלחמה ובקרבים.
להתרשמותי אי צדק לבקר צבא, כאשר רה"מ הוא ששיבש איניציאטיבה של מפקדים ומטכ"ל. שאלה, אם צבא אשמה בכך ששב"כ לא סיפק מידע נכונה על אויב??
אין צבא בעולם שמזהירה אויב ליפני התקפה איזה אובייקט היא מכוונת להפציץ. בדרך זה לא מנצחים אף פעם.
אבל בזה אשמה לא של צבא, אלא הפעם אשמה של רשות פוליטי???
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
borisdo
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
borisdo |
|
11/09/14 01:59
|
|
|
|
|
כאשר מדברים על כישלון מדיניות רבין, ואבסור חתימת הסכם אוסלו עם ארפעת.
בהשווה למצב של התנהגותו שלרה"מ נתנייהו לרבין יש הצדקה.
עם כל הבנה של ביקורת על רבין, בכול זאת נראה שרבין היה נרדם והושפע ע"י סביבה שלו וממשלה שמאל-מר-ץ שהוא הצליח להרכיב בתמיכת פרס, בכול זאת, עם כל שגיאות שעשה, לדעתי רבין לא היה מאפשר לחמאס לבנות כוח במידה שמסכן את הביטחון מדינת ישראל, כפי שעשה ביבי. אף על כל המחאות וביקורת מכול עבר, רבין היה מתקן את עצמו ולא היה נותן לדרדר מצב מדיני-ביטחוני במידה שגרר מדינה רה"מ ביבי נתיהו ומי עומד מאחוריו. מה דעתכם? הרי רבין טעה גם בגלל שחמאס בזמנו לא היה כוח שלטוני ולא היו לו טילים קטלניים ויתר עמצאים לחימה, אף עוד לא היו חיילים. הרי רבין פעל בדרך אבסורדי בגלל השפעה של סביבתו, שלטון של שולמית אלוני אם לפיד אבה ונתייחס על חולשתו אישית, כאשר הוא לא ציפה, לא יכול היה לערך לאן מצב יכול לדרדר. בזמנו, רבין העריך שבמקרה עם יפרעו הסכמי אוסלו, צה"ל יוכל לכבוש עזה חזרה תוך שעות ספורות.
הרי בניגוד לרבין לנתניהו היה ברור לאיזה סכנות הוא גורר מדינה ואת העם הזה.
- הרי זה בזמנו של נתניהו (לא רבין) חמאס תפס שלטון בעזה והתחמש היטב והתחיל לרות טילים על יישובינו.
אז מי הוא?? ואיזה שיכולים יש לו? מי הם יועצים שלו??
אם לרבין אפשר נמצא הצדקה פשלות שעשה, לביבי אין הצדקה.
כי כל שקרה היה צפוי באופן ברור ביותר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
borisdo
|
|
|
|
|
|
כשיחזרו חטופים, נראה אנשים שבורים גופנית ונפשית; סינוואר ימשיך להחזיק חלק מהחטופים ...
![לוסי אהריש [צילום: הדס פרוש/פלאש 90]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWSY17-30864894390107.jpg "לוסי אהריש [צילום: הדס פרוש/פלאש 90]")
![רביב ברוקמאייר [צילום: יח"צ]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWS1-13-460430324077607.jpg "רביב ברוקמאייר [צילום: יח\"צ]")
![דני אבדיה [צילום: חוליו קורטז/AP]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWSY2064a596519ed94b7ba24974f16a1e5abc.jpg "דני אבדיה [צילום: חוליו קורטז/AP]")
