|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
סוף הדרך |
|
4/01/16 18:52
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
צורי |
|
4/01/16 19:10
|
|
|
|
|
|
היו לשני טרחנים שעיקר ענינם להיות בחזית התקשורת או במציאות לייצר רוח וצלצולים שבעיקרו חף מחשיבות. טרחנים נמאסתם.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צורי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
זאב לבן |
|
5/01/16 00:54
|
|
|
|
|
|
הטרחנות של הטרחנים האלה, היא נשמת אפה של הדמוקרטיה.
בניגוד לטמבלים המנגחים את הבג"צ, איפה היינו בלעדיו.
הוא המגן אחרון שלנו האזרחים מפני מוראות השלטון, המתעמר בנו ברוח חפצה. הטרחנים האלה, הם נציגינו. מגיע להם כבוד והערכה,
על המלחמות שהם מנהלים בשבילנו ! כל אזרחי המדינה, לא רק בעניינים פוליטיים !
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
זאב לבן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לבנה זאבי |
|
5/01/16 05:01
|
|
|
|
|
נשמת אפה של הדמוקרטיה הינה קבלת הבחירה הדמוקרטית - קבלת רצון הרוב. הרוב אינו עריץ והמיעוט, איזה מיעוט??? המיעוט הפוליטי לשיטתם/כם אינו מסכן אלא הוא בארצנו העריץ השתלטן!
באשר למוראות השלטון, אלו יוצאים ממערכות אכיפת החוק ובית המשפט העליון כלל אינו מגן מפניהם אלא מכשיר אותם סופית! בינתיים השרה, זו מהשלטון - היא זו מנסה לגרום לאי הרשעת חפים, ולא אף אחד מאלו שאתה טוען שמנהלים מלחמות בשבילנו!
במיוחד לא הג'ינג'י שרגא אשר מתרפס בפני בית המשפט העליון! למעננו צריך היה לפעול לפזרו ולהחליף את רוב חבריו!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לבנה זאבי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בר ברע |
|
6/01/16 11:25
|
|
|
|
|
|
פלטפורמה לקומבינות בחסות דמגוגיה וסחטנות רגשית. --- וכל מה שמפריע לקומבינות, יש לסכל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בר ברע
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
ארי כספי |
|
4/01/16 19:21
|
|
|
|
|
|
מעניין שאחרי שני הערעורים האחרונים (זדורוב ואולמרט) מישהו עדיין לוקח ברצינות את האוסף שחושבים את עצמם ראויים להיות שופטים. מצטער : אבל אני חושב שפשוט חבל על הזמן. מה יקרה ? הם יכתבו שוב "פסק דין" על אלף עמודים וזה הכל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ארי כספי
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
יהוידע |
|
4/01/16 19:34
|
|
|
|
|
אני סקרן לדעת עם היד על הלב
מה הן הסיבות האמתיות והישרות להגשת התביעה.
אין לך מנוי ממשלתי שלא עובר שבעה מדורי גיהינום. מה אתם מסתירים ויש בי את התחושה שאתם מסירים את הסיבה האמתית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יהוידע
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
יעקב יעקב |
|
4/01/16 21:39
|
|
|
|
|
|
ויש -אישה -זקנה עייפה ובאה בימים - שקשורה ברגליה ובידיה לשמאל -שמתגלגל לתהום - והיא לא מתביישת לנהל לנו את המדינה בשעת חירום -כי באמת לכל דבר יש סייג וגבול האם לטיפשות הזו אין סייג וגבול -דבר שהוא אין סופי??
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יעקב יעקב
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
סהר שוקר |
|
4/01/16 22:02
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
לאומ"ץ ואיכות |
|
4/01/16 22:26
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
נאור........... |
|
4/01/16 22:37
|
|
|
|
|
|
כמו המדינה שלנו בעולם שמיעוט קיצוני בשירות האויב הערבי לא מקבל את קול הבוחר ומנסה לתקוע טריזים בגלגלי הממשלה כל הזמן
והשותף הבכיר שלו בג"ץ
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נאור...........
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
גילי1 |
|
5/01/16 07:23
|
|
|
|
|
|
זהו בית משפט עליון הכי פוליטי שדיעות שופטיו ידועה לפני כל החלטה אם מדובר בתביעה של השמאל או בענינו של איש שמאל חבורת השופטים הזו מוכנה להשתטות ולו רק עבור קבלת החלטה לטובת השמאל. ראו את האיוולת בענינו של האיש הכי מושחת אי פעם בישראל אולמרט. אני כבר עכשיו יכול לחסוך לכולם את ההמתנה. ג'ובראן עמית(שופט לשעתו) פוגלמן ונאור יצביעו נכד מנדבליט ונגד מתווה הגז.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גילי1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צרצר |
|
5/01/16 09:23
|
|
|
|
|
בדמוקרטיות בעולם מקובל לנהל שמוע למועמדים למשרות שופט בפני נציגי ציבור, לשם שקיפות ודיון פתוח. למען חיזוקה של הדמוקרטיה היתה הצעת החוק לשמוע למועמדים למשרות שופט בפני ועדת חוקה חוק ומשפט. שמוע ודיון פתוח היו חושפים את העסקאות הנעשות במחשכים. הצעה זו עוררה התנגדות חריפה מצד שופטים ומהכיון הפוליטי התומך. טענת השופטים נגד שימוע בועדת חוקה חוק ומשפט בכנסת למועמדים למשרת שופט היא כי הדבר יביא לפוליטיזציה מוחלטת של הליכי בחירת שופטים ובכך יהיה בית המשפט "לשלוחה כנועה של הרוב הפוליטי המשתנה מעת לעת". התנגדות עזה עוד יותר לכך שחובת השמוע בפני הועדה תחול גם על נשיא בית המשפט העליון הועדה תוכל לפסלו ובידה תהיה החלטת מינוי השופטים.
לפי טענה זו בית המשפט לא יוכל להגן על מי שנדרס תחת שרירות ליבו של השלטון. המרכיבים המדיניים אכן משתנים מעת לעת ולכן כחם כלל אינו מוחלט. כל ארבע שנים או פחות משתנה הרכב הכנסת והממשלה לכן בגלל השינויים אין בית המשפט צריך להיות כלל כנוע. עבור מדינאים וכל שאר נושאי תפקידים בעלי כוח תחלופה היא המגבילה שררה ושחיתות. שופטים כטענתם אם משרותיהם תהינה טעונות אישור נציגי הציבור וניתן יהיה להחליפם, הם יפחדו ולא יוכלו לתפקד. לכן עבורם אמות מידה הפוכות למניעת שחיתות - משרותיהם מובטחות עד פרישתם. אכן שופטים אינם מפחדים וזה מתבטא בשחיתותם חסרת הגבולות.
עוד טענו נגד כי כיום בועדה לבחירת שופטים יושבים ארבעה פוליטיקאים ולכן להם רוב. הפוליטיקאים אינם בעלי דעה אחידה. ישנם שני חברי כנסת אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה ושני שרים כשאחד מהם הוא שר המשפטים אשר תמיד יצביע עם השופטים לבל יבולע לו. ישנם שלושה שופטים מבית המשפט העליון אך אלו תמיד מצביעים באחידות עם נשיא בית המשפט העליון. במצב הנוכחי בועדה לבחירת שופטים בו נדרש רוב של שבעה מתוך התשעה ושלושה מהם שופטים יש לשופטים יכולת להטיל וטו מה עוד שישנם גם שני נציגי לשכת עורכי דין ושר משפטים אלו כעקרון מצביעים יחד עם השופטים כך שלנשיא בית המשפט העליון שליטה מוחלטת.
פוליטיקה במובנה השגור נובעת מהמונח פוליס פרושו ביונית עיר-מדינה, יחידה מדינית המתנהלת באופן עצמאי. פוליטיקאי - מדינאי אדם המנהל את עניני המדינה, דואג לכלל הנושאים הציבוריים המגוונים מאוד הקימים במדינה בענייני פנים וחוץ. אי לכך המילה פוליטיקה כשלעצמה אינה מורה על פסול כלשהו ואיננה מילת גנאי. במדינות דמוקרטיות קיימות מספר מפלגות לכל הפחות שתיים, אלו מיצגות גישות, השקפות לגבי אופן ניהול המדינה. במדינות דמוקרטיות העם בוחר במפלגות. המדינאים שייכים למפלגה כלשהי הקובעת את ערכי ומטרות היסוד. על בסיס אלו הם נבחרים לנהל את ענייני המדינה. לכן אין שייכותם המפלגתית פוסלת אותם מלעסוק באיזה שהוא נושא, כך בענייני תשתיות, חינוך, בריאות, בטחון, חוץ וכך גם בדאגה לקיומם התקין של רשויות החוק שהם מאושיות קיומה של מדינה. על הממשלה לדאוג לכינון ופעילות מערכות ועל הכנסת לפקח ולאשר או לדחות שינויים כאשר אלו נדרשים. בכל אלו על המדינאים לבטא את רצונו של הציבור לדאוג לרוחתו ולשליטתו בגורלו. המילה פוליטיקה עלולה לקבל פרוש שלילי במידה ויש ערוב של עניינים לא שייכים כדרך ששיקולים זרים לכל נושא הם שליליים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צרצר |
|
5/01/16 10:15
|
|
|
|
|
|
סליחה על הבלבול. כאן מקום המשך הטור 'פוליטיזציה של בית המשפט2'
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צרצר |
|
5/01/16 10:25
|
|
|
|
|
כך שופטים נושאים באחריות בפני נציגי הציבור אשר בסמכותם גם להרחיקם מתפקידם. על בית המשפט להיות שלוחה של הציבור ורק בתור שכזה ביכולתו להגן על מי שנדרס תחת שרירות ליבו של השלטון. זהו תפקיד שבית המשפט מוכיח שוב ושוב שדוקא במצב הנוכחי אין הוא מבצע תפקיד זה.
שופטים אינם נבחרים בהליך דמוקרטי ובית המשפט גם מתנגד למינוי על ידי נבחרי העם בשם חיוניות העצמאות הרשות השופטת . בישראל הרשות השופטת אינה עצמאית כל עיקר היא פוסקת לטובת הצד החזק. מחויבות כלפי הציבור רק היא יכולה לגרום לה לנהוג על פי הצדק. ברוב צביעות טוענים השופטים נגד פוליטיזציה של הליך מנויים. אין בישראל גוף שאמור להיות מקצועי והוא דוקא פוליטי יותר מבית המשפט וללא כל התחשבות בדעת ושאיפות הציבור. כל מה ששופטים מעונינים בו הוא שלא יפריעו לבית המשפט להיות פוליטי בכיונו הוא הום חוסמים כל אפשרות כזו בשם "התנגדות לפוליטיזציה". הטיב לבטא את חוסר התחשבות בית המשפט בציבור השופט אהרון ברק אשר הגדיר עצמו כמיצג את הציבור הנאור..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
צרצר |
|
5/01/16 09:42
|
|
|
|
|
למערכת המשפטית תפקיד צר יותר והוא לדאוג להבט המשפטי בלבד של אכיפת החוק כפי שהחליטה עליו הרשות המחוקקת היא הריבון המייצגת את רצון העם. עיקר עבודתו של בית המשפט שפיטה בין צדדים אזרחיים או בין המדינה התובעת לבין האזרח. המערכת המשפטית אינה אחראית לשאר תחומי המדינאות לזאת קיים הציבור שמעלה מדינאים להשלטון או מורידם ממנו. אין זה מתפקידה של המערכת המשפטית להתערב במדיניות נושאים אחרים. במידה והיא עושה כן הרי היא משיגה גבול בניגוד לחוק. במידה והמערכת המשפטית מונעת משיקולים פוליטיים הרי שאלו שיקולים זרים ושליליים לגבי תחום עיסוקה. בישראל בית המשפט מתערב יותר ויותר בנושאים מדיניים, באופן שלא קים בשום מקום אחר על פני האדמה. בית המשפט מתערב על פי קו מדיני אחיד וברור.
מדינאים הם האחראים לתקינות החיים הציבוריים והם לכן הצריכים להיות אחראיים גם לתחום המשפט, אל להם להתערב במשפטים אלא לפקח על טיב התפקוד. בין תפקידיה של הכנסת הוא לפקח על המערכת המשפטית לשביעות רצונו של הציבור. בישראל בית המשפט פועל ללא כל פיקוח מצד נציגי הציבור. אין אף מדינה אחרת בעולם בה שופטים בוחרים את עצמם. בשאר מדינות העולם או ששופטים נבחרים על ידי שר המשפטים או על ידי הפרלמנט או שילוב של שניהם. עקרוני אף יותר האפשרות להרחיק שופטים שסרחו גם היא בידי גופים אלו. לא כך בישראל רק הועדה לבחירת שופטים שכולה להרחיק שופט ממשרתו. ועדה זו נשלטת באמצעות זכות וטו של השופטים הפועלים באחידות לפי רצון נשיא בית המשפט העליון, כך שבו תלויה היכולת לסיים כהונתו של שופט. הציבור סובל מעולות בית המשפט משופטים שפרקו כל עול מוסר מעליהם ואין מי שיושיע. קיימת בעית כוחם המוחלט של השופטים המניע את שחיתותם חסרת המעצורים.
בעוד שתפקיד בית המשפט מוגדר מאוד, בישראל בית המשפט מאז שאהרון ברק קבע כי הכל שפיט מתערב ביותר ויותר נושאים מדיניים ולאחרונה אף צבאיים. בית המשפט גם לקח לעצמו את הזכות לפסול החלטות ממשלה ולפסול החלטות של הכנסת וגם להתערב בפעולות צבאיות ופעולות שיטור צבאיות. הקו המדיני של השופטים נוגד את הקו המדיני של רוב הציבור וכך קובע נגד רצונו והכרתו. בית המשפט מנותק מהעם משאיפותיו ומסבלותיו וכופה את החלטותיו באופן כוחני וללא התחשבות. בית המשפט נוהג כרודן נגד הדמוקרטיה נגד העם ואף נגד קיום המדינה היהודית. כפיה מדינית זו מתאפשרת בגלל האחידות המדינית תודות לאופן בחירת השופטים. בישראל גם בגלל זכות הוטו של השופטים המצביעים כאחד, ובנוסף חברי הועדה לבחירת שופטים האחרים המתאמים עצמם לרצון השופטים, שופטים למעשה בוחרים את עצמם. שופטים אף רואים בזה יתרון שהם בוחרים שופטים אחרים בדמותם ובצלמם. הם בוחרים איש את רעהו כתנאי ראשון והכרחי על פי שיכותם המדינית.
את התפקיד שלשמו הוא נועד בית המשפט בדרך כלל מבצע גרוע ביותר וללא כל מעצורים מוסריים כי אין מי שיעצור. אך זה אינו מפריע לו להתערב בתחומים לא לו. במדינות בהן לבית המשפט העליון – והעליון בלבד סמכות לפסול חקיקה של הפרלמנט, אלו המדינות בהן קיימת חוקה ובנוסף הדבר נעשה תוך הסכמה עקרונית עם המדינאים ולא כמחטף נגד רצון העם. גם שם בית המשפט אינו מתערב בנושאים מדיניים טהורים וודאי שלא בנושאים צבאיים. מה עוד שבשום מקום אחר אין שופטים בוחרים את עצמם אלא נציגי ציבור בוחרים בהם. במדינות בהן לבית המשפט העליון ניתנה סמכות לפסול חוקים נערך שימוע למועמדים לבית המשפט העליון תוך חשיפה לאמעי התקשורת קבל עם ועולם!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
דניאל143 |
|
5/01/16 09:52
|
|
|
|
|
|
הטירוף המשפטי מגיע לגבהים.זה פשוט לא ייאמן.חמישה שופטים עליונים מבזבזים זמן משפטי יקר.על עתירה שולית לחלוטין.###יש כאן שאלה משפטית פשוטה.עניין של פרוצידורה,משהו של תקנון.###!###נורא.ועוד דבר מעניין-אילו היועץ המשפטי,היה רק יועץ....כאשר היועמ"ש הוא גם ראש התביעה,כאן מתחילה הבעיה.###במילים אחרות,העובד,החבר, ואיש סודו של נתניהו,ממונה לראש התביעה,שצריכה להיות ללא משוא פנים.בעיה.###תמיד היועמ"ש היה מקורב לממשלה,אבל המינוי של מנדלבליט,זה ישר מהמקפיצה!!###מנדלבליט כיועמ"ש,יהפוך את נתניהו לדיקטטור מושלם.הבטחון,החוץ,התקשורת והתביעה כולם של ביבי המלך הראשון!!זה חמור פי עשרה מפרשת בראון,חברון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דניאל143
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רפרף |
|
5/01/16 14:43
|
|
|
|
|
|
היה זה השופט אגרנט(מבית המשפט העליון) שכך החליט לאחר שבן גוריון באי חכמה נתן לו סמכות זו. וזה כמובן גרוע מאוד. זה גרוע לכל כיון גם כאשר כפי שזמם השופט אגרנט בית המשפט השתלט על הפוליטיקה. כלומר פוליטיזציה של בית המשפט ומשפטיזציה של הפוליטיקה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפרף
|
|
|
|
|
|
בשביל לשמוע הדהוד של תוכניות המטכ"ל ושל...
![לוסי אהריש [צילום: הדס פרוש/פלאש 90]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWSY17-30864894390107.jpg "לוסי אהריש [צילום: הדס פרוש/פלאש 90]")
![רביב ברוקמאייר [צילום: יח"צ]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWS1-13-460430324077607.jpg "רביב ברוקמאייר [צילום: יח\"צ]")
![דני אבדיה [צילום: חוליו קורטז/AP]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWSY2064a596519ed94b7ba24974f16a1e5abc.jpg "דני אבדיה [צילום: חוליו קורטז/AP]")
