|
|
|
דן מרגלית
אנשי ושוטרי איתמר בן-גביר שורפים את חווארה, עוקרים מטעי זיתים ומביאים על ישראל את האסון שכל הקהילה הבינלאומית, ובוודאי בית הדין הבינלאומי בהאג, נגדנו
|
|
|
|
|
איתמר לוין
למחדל של 7 באוקטובר מוסיפה הממשלה את סכנות החורבן הכלכלי, האנטישמיות והמפלגתיות בארה"ב  הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
|
|
|
|
|
רפי לאופרט
התהפוכות הפוליטיות והדמוגרפיות השליליות בארה"ב משתקפות יותר ויותר בהתנהלות ממשל ביידן במשבר האזורי הנוכחי השילוב האפרו-אמריקני-מוסלמי והאנטישמי מעמיק את אחיזתו והשתלטותו
|
|
|
|
|
חיים רמון
רוב הפרשנים הצבאיים תומכים עתה בתוכנית המטכ"ל להיכנס לרפיח, להרוג כמה מאות מחבלים ואז לצאת ממנה, אפילו שדרך פעולה זו כבר נכשלה כישלון חרוץ בשביל לשמוע הדהוד של תוכניות המטכ"ל ושל...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
אתה הזוי ומנותק |
|
29/03/16 10:08
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
ניתן ללמוד |
|
29/03/16 10:28
|
|
|
|
|
|
ניתן ללמוד משני אירועים שבהם הוא פסק.
כשהובא לפתחו של בג"ץ נושא מתווה הגז שהכל פה עניין של כסף הוא קבע שמסמכותו לדון בנושא זה
אבל כשהיה מדובר בגירוש אלפי משפחות הריסת בתיהם וכל רכושם בג"ץ קבע שזה לא בסמכותו אלא בסמכות הממשלה
כלומר לא מדובר בבית דין של צדק אלא באוסף פוליטקאים קטנים!
ועוד הערה לסוף.
נתניהו טעה חמורות כשהגיע לשטוח את טעוניו בבג"ץ מכיוון שבמעשה זה הוא הודה שזה במכותו של בג"ץ להחליט. הרבה יותר מכובד ואולי גם בר סיכוי להצלחה היה אם הוא היה מודיע לבג"ץ שאין זה מסמכותם לדון ולכן הוא מורה לפרקליטות לא להגיע לדיון.
או כמו שכתב שיקספיר ביוליוס קיסר בציטוט חופשי: הם לא היו אריות אם אתם לא הייתם שפנים.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ניתן ללמוד
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
אובד מדינה |
|
29/03/16 11:14
|
|
|
|
|
|
שיכול לתקן שגיאות ועבירות על החוק של הממשלה - ויש יותר מדי הרבה כאלה. לא מבקר המדינה שמוציא דוחות באיחור של שנים, לא נציב תלונות הציבור האימפוטנטי, ולא הפרקליטות בראשות השרה איוולת שקד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אובד מדינה
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
פאשיזם קלאסי |
|
29/03/16 11:36
|
|
|
|
|
|
כמה מענין לראות את הקו המשותף לכל הזרמים הפאשיסטיים בעולם, שמנסים לבטל סמכויות של בתי משפט. נכון שלא כל פסיקה של בית משפט היא צודקת לדעת כולם, ותמיד יש מחלוקת, אבל עדיפה מערכת משפט מאשר מערכת של שלטון ללא בלמים. אל תחיו באשליות. ביום שלא יהיה בית משפט עליון שנקבל פסיקותיו (גם הגרועות שבהן) נמצא עצמנו במלחמה אלימה בינינו ברחובות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פאשיזם קלאסי
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
רחבעם |
|
29/03/16 12:59
|
|
|
|
|
שלטון תורה ורבנים הוא הפתרון לכל הקלקולים של הסמולנים.
בועלי נידות!!
סמולנים,עוכרי ישראל,מורמים מעם,
לפטר אותם ןלהעביר סמכותם לרבנים.
אז אם חלק מהרבנים אוהבים ילדים וקטינים, חלק אחר מהם אוהב ממון ומוכן למכור את נשמתו על מזבח הזוזים!!
יאללה דיקטטורה, אהבת נפשנו.
מי צריך דמוקרטיה של טרנסג'נדים???
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רחבעם
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
דניאל143 |
|
29/03/16 14:15
|
|
|
|
|
|
כל אבירי השמאל.שומרי המשפט.צדיקים בעיני עצמם.נניח שהיו בבית-המשפט העליון,10 שופטים דתיים/חרדים.ועוד 5 שופטים מיתנחלים.###האם גם אז תתמכו בשילטון הבג"ץ??###אני מבטיח לכם,שבמצב כזה,ח"כ זהבה גלאון הייתה ראש המיתנגדים לבג"ץ!###אז,תפסיקו שמאלנים צבועים.מגינים על הבגץ,כל זמן שהוא מכיל גברים אשכנזים,חילונים.נמאסתם!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דניאל143
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
מיכל מירושלים |
|
29/03/16 15:43
|
|
|
|
|
|
על אף זאת שאני ממליצה לכל אדם ששכלו בראשו וסבור שהוא שפוי וערכי אמת וצדק בנפשו להתרחק מבית המשפט כמו מפני אש - לומר דברים כפי שאומר לוין - אין להם מקום בחברה תרבותית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכל מירושלים
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צרצר |
|
29/03/16 18:07
|
|
|
|
|
|
לשיטתך לומר את האמת אם כי חלקית כי בית המשפט העליון לכל אורך הדרך נוראי, זה לא תרבותי. אנא ממך למדיני מהי דרך תרבותית. אולי הצביעות של ה0מול היא לשיטתך תרבות??
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לגברת הירושלמית |
|
29/03/16 20:53
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין שוטח כאן את זעמו וחרון אפו של מרבית הציבור, מזה שנים לא מעטות, על בתי המשפט והשופטים, והנה מגיעה ירושלמית אחת, תרבותית מאד, ומצהירה: "ממליצה לכל אדם ששכלו בראשו וסבור שהוא שפוי וערכי אמת וצדק בנפשו להתרחק מבית המשפט כמו מפני אש". והמשפט הזה יצא מקולמוסה לא בפעם הראשונה. אך מצד שני יוצאת מגרונה המעודן טענה חלושה, הפוכה ממשפטה הצודק נגד המשפט, וגם בלתי מוסברת: "המאמר לא תרבותי....." כמה שאנשים אוהבים להיות מוזרים, משונים ואפופי מסתורין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לגברת הירושלמית
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
צרצר |
|
29/03/16 16:38
|
|
|
|
|
שלטון דמוקרטי הוגדר כשלטון של העם באמצעות העם למען העם. כדי להבטיח זאת הודגרו לדמוקרטיה שלושה עקרונות מהותיים שבלעדיהם אין היא מתקיימת: שלטון העם, הפרדת הרשויות, והאיזונים ובלמים המופעלים על כל רשות, השניים האחרונים נועדו להבטיח שלא תשתלט רשות אחת ובתטל את רצון העם. בנגוד לכך בישראל שופטים שולטים בלי שהם נבחרים. בית המשפט העליון פלש לתחום החקיקה ואף רצה להעניק זכות זו לכל בתי המשפט תחתיו בטעון הצבוע של "שמירה על זכויות". כמו כן פלש לתחום הוראות הבצוע כך הפך עצמו לרשות על שהיא גם השופטת המחוקקת והמבצעת ועיקרון הפרדת הרשויות בוטל. בית המשפט עוד מתחילת דרכו דאג שלא תהיה כל רשות שבסמכותה לרסן ולבלום את כוחו שלו בכך שכבר בהתחלה שופטים בחרו את עצמם וזה אף נעשה בסודיות. נוסף על כך גם הובטח חוסר פיקוח רשות אחרת על בית המשפט באמצעות חוקים שונים שקידם כמו חסינותם המוחלטת של השופטים או איסור בחינה על כל רשות אחרת לדוגמא בחוק מבקר המדינה. יותר מכך נשיא בית המשפט העליון לשעבר אהרון ברק הסכים להקמת נציבות תלונות על שופטים רק אם זו תהיה בפיקוח נשיא בית המשפט העליון כשהוא בכיסוי הועדה לבחירת שופטים בוחר את הנציב. כך לא העם שולט אלא השופטים. בכך בית המשפט פגע בכל שלושת העקרונות המהותיים גם יחד.
ביטול כל אחד מעקרונות אלו הינו חמור דיו והורס את הדמוקרטיה. שופטים שנבחרים על ידי נציגי העם אך בידיהם הכוח גם לשפוט וגם לחוקק הינם רודנים לא כל שכן כפי המצב בישראל:
1. שופטים ממנים את עצמם וגם אין כל רשות המגבילה אותם. אם לא די בכך.....
2. ועדת אגרנט בהשפעת הכובש האנלי בשנת 1962 אימצה את הדגם המרכז סמכויות יעוץ ותביעה יחדיו עבור משרת היועץ המשפטי לממשלה. אלו הם שני תפקידים שמתקיים בינהם ניגוד עניינים מהותי. למותר לציין כי באנגליה עצמה אין דגם זה מתקיים. אם לא די בכך.........
3. השופט אגרנט אף החליט להכפיף את תהפקיד לבית המשפט. גם בכך לא די......
4. מאוחר יותר בעקבות פרשת בראון-חברון, הסמכות לבחור את היועץ המשפטי הופקעה מידי הממשלה והועברה לידי ועדת משפטנים הנמנית עם הקליקה המשפטית זו גם הראתה את כוחה.....
5. זו אף לאחרונה לא טרחה להציג כמה מועמדים לבחירת הממשלה אלא כפתה עליה אדם אחד – יהודה וינשטיין והממשלה כלל לא נשאלה אם הוא לטעמה להיות לה איש אמונה. אך גם בכך לא די.....
6. בנוסף בית המשפט קבע שוב ללא כל סמכות שאסור לממשלה להשתמש בשירותי יועץ אחר...
כך הועברו החקיקה והביצוע לגופים שאינם נבחרים אלא ממנים את עצמם אין עליהם אחריות כלשהי. משטר זה איננו דמוקרטי כל עיקר אלא אוטוקרטי משפטני.
הפרדת הרשויות היא לב ליבה של הדמוקרטיה ועל לה לרשות אחת להיות גם מחוקקת וגם שופטת. על פי שרל מוטסקייה "אילו חוברה הסמכות לשפוט עם סמכות החקיקה, היו חייו וחירותו של הנתין נתונים לפיקוח שרירותי, שהרי אז היה השופט גם המחוקק" ואלכסנדר המילטון טען: "אין כל חירות אם לא תופרד סמכות השפיטה מסמכויות החקיקה והביצוע". במדינת ישראל בית המשפט העליון מתערב וקובע את החקיקה ואת המדיניות ובכך רומס את הדמוקרטיה מהיסוד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
צרצר |
|
29/03/16 16:46
|
|
|
|
|
אהרון ברק היה ראשון היועצים המשפטיים לממשלה שלחם בשחיתות הממשלה וכמעט ולא ביצוגה. הציבור תמך בפעולות גילויי השחיתויות של ממשלת המערך, לכן זכה לתמיכה בקרב הציבור. בזאת קבע רבות את אופן התפקוד לבאים אחריו. כיון שעוד השופט לנדאו קבע שהיועץ המשפטי לממשלה הוא גם התובע הכללי – זה העומד בראש התביעה, התביעה אוכפת את תפישת עולמו של היועץ המשפטי שהוא גם תפישת עולמה. התגמול שמקבלים תובעים בכירים על התנהגותם התואמת הינו מינוי לשופט בית המשפט העליון, ותובעים פחות בכירים לבית משפט מחוזי ללא תקופת הכשרה בבית משפט השלום.
במיוחד בימי כהונתו של אהרון ברק, בית המשפט העליון הפך את הפרקליטות מלהיות נציגת המדינה למבקרת שלה. לפי גישה זו, לא תמיד ראויה המדינה ליצוג על פי עמדתה אלא לפי עמדות בית המשפט. בית המשפט העליון פסק ללא כל סמכות שרק לפרקליטות המדינה מותר לייצג את המדינה בערכאות. זה בניגוד גמור לנהוג בדמוקרטיות בהן נבחרי הציבור ככל אדם חופשיים לבחור את באי כוחם. בבריטניה עורכי דין פרטיים מייצגים את המדינה. בישראל לפי פסיקה זו שאינה אלא חקיקה דרך הדלת האחורית, לפי פסיקתו של אהרון ברק מחלקת הבג"צים אינה מיצגת את המדינה לפי עמדתה ותכופות בתעוזתה אף בניגוד לזו, תוך העמדת פנים כוזבת כאילו היא עמדת הממשלה. [גישה זו כמובן זלגה לכל המשפטים, שופטים מפעילים לחץ על באי כוחם של בעלי דין ליצגם כפי שבית המשפט החליט.] כיון שכל אדם יכול להגיש עתירה בכל נושא, הרי שכל אדם יכול להתקיף כך בכל את הממשלה שנבחרה על ידי העם בדרך חוקית.
לבית המשפט רצון מדיני משלו והוא מקדמו בעזרת הפרקליטות. לעיתים מחוץ לכותלי בית המשפט מושג הסכם בינו לרשות לממשלה. מנהלת מחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה נילי ארד קידמה כך את רצונו ומדיניותו של בית המשפט, במקום שמחלקת הבג"צים תיצג את רצון המדינה בפני בית המשפט. כך המדינה הוכרחה לספק שרותים ציבוריים לכפרים בדויים בלתי חוקיים – בית המשפט הרי לקח לעצמו זכות לעבור על כל חוק. ארד קידמה תכנון, תקצוב, תיאום, איחוד, קידום והיא לא חשבה שתפקידה ליצג את המדינה אלא תפקדה כמקדמת את מדיניותו של בית המשפט העליון. נילי ארד כמובן תוגמלה והפכה לשופטת.
אהרון ברק המציא כלים משפטיים מוזרים ומעורפלים אשר בעזרתם הפך בית המשפט לרודן המוחלט של המדינה: 1. השפיטות המוחלטת - שפרושה כל עניין בכל תחום כולל מנהלי, צבאי, מדיני.
2. הפרשנות החלטית - בית המשפט חופשי לפרש מעשית כל חוק כראות עיניו.
3. "סבירות" ו"מידתיות"- אמות מידה בלתי מוגדרות המקנות לבית המשפט לפי שקולו בלבד סמכות פסילת פעולות שלטוניות. מובן שפסילות החלטותיה של ממשלה נבחרת הן בלתי חוקיות בעליל. כך נותנת הרשות השופטת פרשנות והוראות לרשויות האחרות והופכת את עצמה לשלוש הרשויות גם יחד. כך בית המשפט מתערב בכל נושא באמצעות מחלקת הבג"ץ ואוכף את גישתו המנוגדת בתחליט למדיניות הרצויה לאזרחי המדינה. מובן שבית המשפט אינו אוכף כלים משפטיים אלו על עצמו.
שנות גלות ארוכות ועוד קודם לכן חוסר עצמאות וריבונות מאז העת העתיקה הטביעו חותם בעם, בחוסר התיחסות והבנת צורת הממשל. לרוב חברי הכנסת וכן לחברי הממשלה אין ידע בממשל בכלל ובדמוקרטיה בפרט, גם לרוב העם אין. השלטון הלא דמוקרטי של מפ"י/העבודה גם לא אהד התמצאות כזו בקרב האוכלוסיה הכללית. מדינאות הינה מדע ומקצוע אך גם לאוכלוסיה הכללית דרוש ידע בסיסי בממשל בכלל ובמיוחד בדמוקרטיה. בישראל אין חינוך מספיק לזה למרות הנסיון לתקן וללמד אזרחות. אזרחים ובינהם המתימרים להיות מלומדים יות
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
צרצר |
|
29/03/16 16:52
|
|
|
|
|
|
ב-17 במרץ 1992 נחקק חוק יסוד כבוד האדם וחירותו 32 חכ"ים הצביעו בעדו, 21 התנגדו ואחד נמנע. בחוק זה אין שום הגבלה לשנותו או לבטלו ברוב רגיל, גם אין הצדקה לכך שהרי נתקבל על ידי בערך רק רבע מחברי הבית וגם זאת בטעיה תוך הבטחה שהופרה. החוק כמובן גם לא כלל הסמכת בית המשפט העליון לפסול חוקים, שהרי איננו בית משפט לחוקה. בית משפט לחוקה יכול להתמנות רק על בסיס הסכמה רחבה של העם ולא במחטף בלא ידיעתו. לחברי הכנסת הובטח שהחוק לא ישנה את האיזונים בין הרשויות. אהרון ברק החליט אחרת, לשיטתו המדינה עברה מהפכה חוקתית. לאמיתו של דבר היתה זו הפיכה בדרך ערמה בה השלטון הועבר מהממשלה הנבחרת לשופטי בית המשפט העליון הבוחרים את השופטים. מכאן בטלה הדמוקרטיה אהרון ברק וחבר מרעיו אוהבים בכל ענין לחזור על המנטרה "דמוקרטיה" וכמה שהם דואגים ומגינים עליה. כאשר אהרון ברק טוען דבר מה בתוקף, ניתן להיות סמוכים ובטוחים שההפך הוא הנכון. הוא ושופטי בית המשפט העליון האקטיביסטים אינם מגיני הדמוקרטיה אלא הורסיה. אלו מקימים שלטון על העם שלא באמצעותו או בכל התחשבות ברצונו ולחלוטין לא למענו כי אם נגדו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
איל |
|
29/03/16 17:50
|
|
|
|
|
|
נאום מדהים כזה. מדהים. המשך בדרכך, יישר כח.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איל
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
בני בנקר |
|
29/03/16 19:45
|
|
|
|
|
|
הקריטריונים ההזויים שהכניס בג"ץ ללב פסיקותיו: "מידתיות" ו"סבירות" אותם הוא קובע לפי שרירות לבם של השופטים,השקפותיהם הפוליטיות,הכלכליות,החברתיות והאנטי דתיות,קריטריונים אמורפיים בעליל, שלא ניתן לכמת אותם. חבל שלוין שכח להזכיר בנאומי כי הפסילה ההזויה בניגוד לחוק ברור ומפורש שחוקקה הכנסת, של החלטת וועדת הבחירות לפסול את הזועבית ובל"ד מהשתתפות בבחירות לכנסת,נומקה בנימוק יצירתי בעליל,מידתי וסביר והנימוק: "לא נמצאה מסה קריטית של ראיות"...אחרי שהבנו ששופטי בד"ץ מר"ץ מבינים טוב יותר מכל בן אנוש או סתם ניבחר ציבור בנושאים כלכליים,צבאיים ועוד,הם גם הפכו עצמם למדעני אטום !
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
ישע |
|
30/03/16 08:33
|
|
|
|
|
ו אחרים מי המחנה הבולשבקי ב פוליטיקה יחימוביץ/זהבה/יוסי יונה ו דקטטורה תקשורתית פושעת המחנה המשוטף שלהם אין להם קוד מוסרי יש להם יעד להוריד את ראש ממשלה נתניהו שנבחר על ידי רוב היהודי
ב מדינת היהודים מחנה הלאומי שיטות בולשביקיות נלוזות כדי להכשיל את שלטון הנבחר על ידי העם.יש להכריז ל משטר חרום כדי להגן על מדינת היהודים
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ישע
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
ישמעאל |
|
31/03/16 19:38
|
|
|
|
|
|
אותי לימדו שיש שלוש רשויות במדינה ושלושתן עצמאיות לחלוטין . הרשויות הן השופטת , המבצעת והמחוקקת . גם לימדו אותי שכל רשות כזו היא בפני עצמה ולאף אחד אין זכות או סמכות להתערב בהחלטותיה של השרות האחרת . מאז השופט ברק והאמירה הדיקטטורית שלו "הכל שפיט" , הימין חושש לעשות צעד ללא אישור של יועץ משפטי ובגץ . הגיע הזמן לחזור לחוק הנורמאלי ולהפרדת הרשויות ! לרשות השופטת אין שום סמכות להתערב בהחלטות של רשות אחרת אלא אם כן , נעברה עבירה בהחלטה . אם לא תפעלו להגביל את הרשות השופטת ולא להתערב בהחלטות ממשלה וכנסת אזי , חבל על הכסף שמבוזבז על בחירות דמוקרטיות . תנו לבגץ וליועץ המשפטי לנהל את המדינה . זה גם יחסוך את הכספים המבוזבזים על משרדי ממשלה וחברי כנסת . בקיצור , תנו לדיקטטורה שיפוטית לנהל את ענייני המדינה .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ישמעאל
|
|
|
|
|
|
|
