|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
י.צ. |
|
21/04/16 19:02
|
|
|
|
|
|
יש לדרוש דיון נוסף ולטעון על אפליה . מדוע השופטים מורמים מעם ??????????
הדוי להפסיק לעבוד בגיל 67 זה אפילו גובל בטימטום . להזכערם גיל 65 לפרישה נקבע על יד ביסמארק במאה ה- 19 . אנשים מעטים מאוד הגיעו לגיל הזה . והיום מדוע למנוע מאנשים לעבוד כל עוד הם יכולים ורוצים .
אני מתבייש בפסק דין זה ודורש לשנותו על יד הרכב מורחב של כל שופטי העליון.
כרגע התוצאה תהיה - בדור הבא הקרוב , רוב הפנסיונרים יהיו עניים . יש להאריך את שנות העבודה הרבה מעבר ל 67!!!!!!!!!!
|
|
|
כתוב תגובה ל-
י.צ.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפוי |
|
24/04/16 01:58
|
|
|
|
|
|
אם בני 67, מקבלי פנסיה, לא יפרשו, אז לא יתפנו משרות וצעירים יתקשו להכנס לשוק העבודה. גם פיתוח קריירות יתעכב או יתקע.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפוי
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
רחובות |
|
21/04/16 19:41
|
|
|
|
|
העותרים? שנדע כמה סימפטיה היו לשופטים עם. העותרים,
ועוד שאלה למה עתירה כזו דבילית לקח לבגץ כל כך הרבה זמן להחליט?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רחובות
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שוחר-שלום |
|
21/04/16 23:18
|
|
|
|
|
|
אבל הפעם פסק ההרכב מתוך ההגיון ולא מתוך גחמה משפטית יהירה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שוחר-שלום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רחובות |
|
22/04/16 16:19
|
|
|
|
|
עד גים 70 .
ובנוסף כנראה שהעותרים הם אוכלי חינם ,לא עובדים בעבודה גופנית, ואין ביקורת עליהם כלל
אם הם מגיעים לעבודתם אם בכלל ניתן לקרא למעשיהם עבודה.
תעווי בצע שלא די להם ב70 אחוז פנסיה מנופחת , דורשים 100 אחוז ללא קשר לעשייתם כלל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רחובות
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
במו עיני |
|
22/04/16 03:15
|
|
|
|
|
|
חבל ששופטים עובדים עד גיל 70,
שאילו גרוניס נאור ודומיהם
היו משחררים אותנו 3 שנים לפני..
כי אז הייתה נמנעת פגיעתם הרעה באין ספור
בני אדם בהם פגעו, הן באי התערבות במעשי
נבזות ועבריינות זועקת של חזקים נגד חלשים,
והן בהטלת הוצאות עתק על החלש כדי להלך אימים על
מי שחושב לבקש סעד מהם... במו עיני ראיתי
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
במו עיני
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
רספוטין |
|
22/04/16 04:13
|
|
|
|
|
|
היה גמיש ומאפשר להמשיך לעבוד בתנאי שהן המעסיק והן המועסק חפצים בכך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רספוטין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שוחר-שלום |
|
22/04/16 09:04
|
|
|
|
|
|
אם גם המעסיק וגם המועסק מעוניינים בכך, לכאורה אין גבול לגיל הפרישה. אדם יכול להיות מועסק עד גיל תשעים וצפונה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שוחר-שלום
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
יוסי ארגואן |
|
22/04/16 04:51
|
|
|
|
|
|
כל כך רוצים לעבוד לאחר גיל הפרישה ??תתנדבו בחינם!
תנו לאנשים אחרים להתקדם ולהתפרנס.
גם את השופטים צריך לשחרר בגיל 67.מטעמי מוסר והגינות.
השופטים צריכים לחייב את עצמם לצאת כמו כולם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי ארגואן
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
ולוולה |
|
22/04/16 09:29
|
|
|
|
|
|
כי הם פורשים בגיל 70. כמו כן רובם עובדים גם אחרי גיל 70 בכל מיני חלטורות-תפקידי מבקר מדינה,בורריות,הרצאות וכיו"ב. לכן היו צריכים לפסול את עצמם בדיון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ולוולה
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
אוריוס |
|
23/04/16 01:47
|
|
|
|
|
|
חוסר הצדק המשווע במתן החלטה גורפת לגיל פרישה על ידי חבורת
אנשים בינוניים - המורמים מעם בזכות היותם שייכים לקליקה של חבר מביא חבר
משובטים שיש להם שריון לצאת לפנסיה בגיל 70 ומשם להמריא לכל מיני ראשות ועדות ושאר תחמונים, אלה הקובעים לאנשים שבחלקם חכמים מהם בהרבה שנמצאים בשיא אונם ויכולתם המקצועית לפרוש בכוח בגיל 67
מדינת הצ-חוק
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אוריוס
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
נחום שחף |
|
24/04/16 03:33
|
|
|
|
|
|
מה שמידתי לי כאזרח פשוט, אינו מידתי עבורם המורמים מעם?
|הם לא חשים באבסורד הזועק לשמים? האם פסק הדין האבסורדי המפלה, אינו מוכיח על בעיה בסיסית ביכולת שיקול הדעת של בית המשפט העליון?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נחום שחף
|
|
|
|
|
|
