|
|
|
דן מרגלית
ביבי ראש, ביבי אשם  נתניהו היה חייב להתפטר דקה אחת לפני הרצי הלוי ורונן בר איני בא לטעון כי חליוה אינו צריך להתפטר, צריך גם צריך אחריהם? איתם? לא חשוב
|
|
|
|
|
דרור אידר
ההגדה אינה מסמך קפוא אלא טקסט גנרי שמחזיק רעיון המתחדש עלינו מדי תקופה ממצרים העתיקה שבה העבדים העברים סיפרו על יציאת האבות מהגלות, עד ליציאת מצרים של תקופתנו היא מדינת ישראל
|
|
|
|
|
יוסי אחימאיר
כשבקפלן מתחדשות ההפגנות הסוערות להפלת הממשלה, כחזרה לימי טרום השבעה באוקטובר, מתברר כי ההפגנות למען החטופים מתמזגות איתן, מזדהות עם אותה מטרה ויושב לו ראש הנחש במינהרה אי-שם ברפי...
|
|
|
|
|
הרצל ובלפור חקק
דברי הספד עם הבאתה למנוחות של המשוררת דלית בת אדם שירתה הזכה של דלית בת אדם ידעה לשבות לבבות, שירה שהלכה במסלול השיבה המאוחרת, שיבה למחוזות ילדותה, למחוזות הקסם של ימי האתמול
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
הבנת הנקרא |
|
17/01/17 07:54
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איכותי |
|
17/01/17 08:13
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
אורי פ |
|
17/01/17 09:05
|
|
|
|
|
|
בג"צ משתמש בשרגא לצורך ניהול המדינה ראה את כל הבג"צים שהנ"ל מביא לפתחם לכן מאפשרים לו להשתולל ללא תגובה. ראה את תחילת הציטוט של פתגם רומי עתיק. שרגא הוא היופיטר ואנחנו החמורים.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי פ
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
ללא פייסבוק |
|
17/01/17 10:54
|
|
|
|
|
|
אולי יואילצבטובו הכתב לומר מדוע זה הוא משתלח בעו"ד שרגא כל פעם שיש איזה שהוא ויכוח בבית המשפט.
לא קראתי את הכתב הנכבד כותב בהשתלחות כזו על העביין פינטו.להפך הוא הנכון.
מעניין מדוע?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ללא פייסבוק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
קידי |
|
19/01/17 11:02
|
|
|
|
|
|
מה שמטריד הוא - שאחרים שעשו ככה מול בית המשפט חטפו עונש כספי בצורת הוצאות בסכומים שירתיעו אותם מעוד פניות.
בכלל נמאס ממי שעובדות לא מצליחות לבלבל אותו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קידי
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
דניאל143 |
|
17/01/17 12:04
|
|
|
|
|
|
כאזרח ישראלי,רגיל,אני מסיק את המסקנות הבאות,מכתבה זו--א.יש אפליה ופרוטקציה בבית-המשפט....###ב.בית-המשפט העליון,הוא הפקר...מקום נחות,ללא כבוד עצמי...###לשופטים העליונים לא אכפת מהציבור,מהעם,מכבודם העצמי...הכל זול,נמוך,שוק...###לחלופין,יתכן שישנו קשר מושחת בין עו"ד,שרגא לשופטים/ות...נורא.###אילו בימין,היו אמיצים,די במקרה זה,כדי לפנות בתלונה,לוועדה למינוי שופטים,לסילוק השופטים האלה...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דניאל143
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
17/01/17 15:15
|
|
|
|
|
כיצד מתמנים שופטים בעולם? בארצות הברית הנשיא בוחר את המועמדים ומציג אותם לאישור הסנט שכמו הנשיא נבחר באופן דמוקרטי ועל כן מייצג את הציבור. בסנט מתקיים שימוע ציבורי פתוח בו הסנטורים חוקרים את המועמדים לגבי כל נושא ראוי בעיניהם. בעקבות אותו שימוע הסנטורים מקיימים דיון גם הוא פתוח ובסיום הצבעה. הצבעה זו היא לצורך הבטחת קיום תפישה חוקתית ולא חתירה תחתיה היות ועל השופטים לקדם את ערכי האומה. רוב הדמוקרטיות בעולם אימצו שיטה בה על בית המשפט להיות קשוב לערכי האומה וזה יקרה אך ורק אם נציגי ציבור הם שיבחרו את השופטים.
במדינות אחרות בתי המחוקקים בוחרים את השופטים. כך בגרמניה שני בתי המחוקקים בוחרים, בשויץ. במדינות אחרות הרשות המבצעת בוחרת את השופטים: בשבדיה נורבגיה באוסטרליה קנדה בלגיה. ביפן הממשלה בוחרת את שופטי בית המשפט העליון והציבור מאשר או פוסל בבחירות הכלליות שלאחר המנוי. ישנו גם שילוב בין הרשות המחוקקת למבצעת: צרפת הסמכות מתחלקת בין הנשיא לשני בתי המחוקקים. באוסטריה ישנה גם כן חלוקה בין הממשלה לבית המחוקקים. כך גם בשאר דמוקרטיות ותיקות וגם חדשות ברחבי העולם, לנבחרי הציבור הסמכות למנות שופטים בכולן פועל העקרון שעל השופטים לעבור מבחן דמוקרטי. כל זאת כדי להבטיח שהמינויים משקפים את ערכי האומה.
ומה בישראל? לפי לחוק יסוד השפיטה שופטים של כל הערכאות מתמנים על ידי הועדה לבחירת שופטים. את הועדה מרכיבים: שלושה נציגי בית המשפט העליון - את הגוש מרכיבים לא רק שלושת השופטים אלא גם עוד שני נציגי לשכת עורכי הדין. נשיא בית המשפט העליון רק הוא מביא מועמדים. נשיא בית המשפט העליון וכמוהו גם שני שופטי בית משפט העליון נוספים מצביעים כאחד. ומי אמר שעורכי הדין מיצגים את הציבור? במקרים רבים הם אינם מיצגים את מרשיהם אלא מוכרים אותם לרצון בית המשפט. לכן כמו השופטים גם שני נציגי לשכת עורכי הדין. אלו עושים כמצוות השופטים פן יבולע להם. ביחד חמישה מתוך תשעת החברים בועדה. גם שר המשפטים שהוא בדרך כלל משפטן ויש לו עניין לאחר שירתו לשמור על יחסים טובים, בדרך כלל מצביע לרצון נשיא בית המשפט העליון גם עליו "להתנהג יפה", שמא ימצא כתב אישום נגדו. כך שבדרך כלל מצביעים כגוש אחד ששה מתוך תשעת החברים בוועדה ובכך הם מפעילים קרטל, הלכה למעשה. לנשיא בית המשפט העליון ביחד איתו עצמו מובטחים חמישה נציגים. זה כמובן סותר את מה שבייניש בהתחסדות אמרה מה רוצים? הרי יש בועדה יותר פוליטיקאים מאשר שופטים... באותה מידה שהיא דיברה נגד בחירה מטעם מדינאים כדי שלא דעות פוליטיות תקבענה אך היא עצמה בחרה ואישרה מועמדים לפי התאמה פוליטית וכך להתאים לפסיקות הרצויות לה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
17/01/17 15:27
|
|
|
|
|
לעומת זאת הכנסת מורכבת ממפלגות רבות בעלות גוון מדיני שונה וחבריה אינם מצביעים כגוש אחד. המדינאים בועדה מייגים רצונות מתנגשים חבר כנסת אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזציה. כך ישנם חמישה מובטחים המצביעים כרצון נשיא בית המשפט העליון. כמותם גם שר המשפטים. הדיונים בועדה הם חסויים אין הציבור יודע כלל מיהם המועמדים, ואין הוא יודע כלל על שום מה נדחו לזה יש הצדקה. גם לגבי השופטים הנבחרים לא נמסר מאילו שיקולים החליטו לבחור בהם. אין שום הצדקה שלא לפרסם על שום מה נבחרו. לו היה הסדר כזה בגוף ציבורי מגיע לפני השופטים הנכבדים בשבתם בדין, ניתן לנחש כי היה נפסל על-ידם"... שום גוף ציבורי אינו בוחר את עצמו שכן הוא אמור לשרת את הציבור ולא את עצמו כפי שהשופטת מרים נאור אמרה שהם אינם חיבים כלום לאף אחד. אכן זה משקף את כל ההתנהגות.
תוצאות בחירות הועדה – מיהם הנבחרים, רוב הנבחרים הם מהתביעה. למשרת שופט בית משפט העליון נבחר לפעמיחם אדם משפטן מהאקדמיה. מעולם לא נבחר למשרת שופט מי מהסנגוריה הציבורית. לעיתים נדירות נבחר עורך דין מהשוק הפרטי. גם רבים מהנבחרים הם מהמחלקה האזרחית בפרקליטות – ממחלקת הבג"צים. כלומר פרקליטים האמורים להגן על עמדת הממשלה. בפועל פרקליטים אלו כלל אינם מיצגים את הממשלה לפי עמדתה ותכופות אף בנגוד לעמדתה. אופן יצוג הממשלה הוא לפי רצון הבג"צ כלומר לפי רצון שופטי בית המשפט העליון. והיה ואלו עושים כך לשביעות רצונו של בית המשפט, הם מתוגמלים בהבחרם לשופטים. השופטים בישראל אף טוענים להיות שיטה זו מסורת מפוארת.
בקום המדינה שר המשפטים הראשון פנחס רוזן הציע מועמדים ואלו אושרו על ידי הממשלה ועל ידי הכנסת. כנשיא בית המשפט העליון הציע את לא אחר מאשר את זמורה שותפו לשעבר במשרד עורכי הדין. שני אלו חיברו רשימה של מועמדים לעליון. מי שהיה היועץ המשפטי לממשלה בשנים 1968-1963, משה בן-זאב כתב ש"לא יתכן מינוי של אדם לכהונת שופט, ובודאי שלא לכהונת שופט בביהמ"ש העליון, אם המינוי נוגד עמדה מאוחדת של שלושת שופטי ביהמ"ש העליון המשתתפים בועדה, קיוויתי שזהו הנוהג הבלתי-כתוב, אך אם אין הדבר כך, יש לדעתי לעגנו בחוק".
שופטי בית המשפט העליון ביחד עם שר המשפטים פנחס רוזן פעלו להסרת הפיקוח של נבחרי הציבור על הרשות השופטת. בשנת 1951 הגיש השר רוזן הצעת חוק לבידוד הרשות השופטת מרשויות השלטון האחרות בשם "נחלת כל העמים הנאורים" כדי שכל שופט יהיה בלתי תלוי. בשנת 1953 נחקק חוק השופטים אשר שלל מהכנסת לאשר מינוי שופטים. בשנת 1978 השופט שמגר דרש להרחיב את מספר השופטים בועדה לחיזוק התדמית העצמאית של בית המשפט. בשנת 1996 הזהיר ברק מפני "פוליטיזציה" של בית המשפט. הוא התכון לאפשר לו להנהיג את הפוליטיזציה לפי השקפתו. עשרים שנה מאוחר יותר טען שלא ניתן לקבל מי שאיננו בן משפחה בסגנון דומה למשפחת המאפיה. כך בשיראל שופטים מתמנים ואף הדרך היחידה להרחיק מי מהם הוא על ידי הועדה הנשלטת בידי שופטים מכהנים. הדיונים הם חשאיים ולעם אין כל השפעה. הטענה הינה למנוע השפעה פוליטית כלומר אחרת מזו המקובלת בין השופטים. נחקק גם חוק החסינות הכוללני ביותר לשופטים גם ההסכם על הזכאות לגימלאות מרגע ששופט מתחיל לכהן ללא קשר לכמה זמן כיהן, מונע את כדאיות הרחקתו. כך הפכו שופטים לבעלי מגננה בלתי חדירה.
בעוד שלציבור אין כל פיקוח על הממסד המשפטי, לממסד המשפטי פיקוח על נבחרי הציבור ועל נושאים מדיניים מובהקים. זה נעשה ביותר ויותר עזות מצח. בארה"ב שופטים מתמנים על ידי מדינאים ואינם עוסקים במדיניות. אצלנו זה הפוך שופטים מת
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
17/01/17 15:34
|
|
|
|
|
בישראל לא נעשה כל מאמץ להבטיח מצד השופטים אחריות ציבורית. רוב חברי הועדה לבחירת שופטים אינם נבחרים על ידי הציבור או נציגיו ולכן אינם אחראים כלפיו. הועדה לבחירת שופטים כלל אינה מייצגת את מאויי הציבור. הרשות השופטת אמורה להיות הצנועה והחלשה ביותר כיון שאינה נבחרת על ידי הציבור לא ישירות ובארץ אף לא בעקיפין על ידי נציגים. עליה להיות מרוסנת ביותר ולא לעסוק כלל בנושאים מדיניים וביטחוניים. במדינות מתוקנות אין לשופטים דריסת רגל באופן בחירתם וגם הרחקתם וכך צריך להיות!
עוד במאה ה־19 נשיא ארה"ב אברהם לינקולן הזהיר כי אם במקום שמדינאים יקבעו מדיניות, יאפשרו זאת לבית המשפט העליון, העם יאבד את יכולתו להיות שליט בארצו לטובת קומץ קטן של שופטים. בארה"ב ישנו איזון מה במשפט בין בעלי ההשקפות השונות, כיון שנציגי העם בוחרים בשופטים. אמנם ההכרעות הערכיות הן ברוב של קול אחד, לעומת זאת בישראל התגשם כל הרוע שבאזהרת לינקולן. כאן מתקיימת עריצות המיעוט, ורוב הציבור אינו יכול לקבל החלטות על גורלו בהתאם לסולם ערכיו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
לולילו |
|
17/01/17 15:09
|
|
|
|
|
הנ'נג'י שרגא מעורר עוינות----
בהיותו אכול צביעות---
הוא אינו חדל להטיף---
את הדעת הוא מטריף---
פועל רק נגד מי שנפשו חפצה---
וחושב שכך טוב יצא---
לדעתו של מערכת המשפט הרקובה צריך רק להגן---
ומצפה מכולם להנהן---
נוהג איפה ואיפה---
וחושב שנאמין לו שזו התרופה---
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לולילו
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
משה, עורך-דין |
|
17/01/17 15:40
|
|
|
|
|
|
אליעד שרגא הוא אדם חצוף, מתנשא, יהיר ולעיתים גם עילג-לשון. התנהגותו בבית הדין הרבני האזורי, כפי שעולה מפסק הדין שם, היתה חוצפה מזוקקת. למזלו הטוב, ולמזלה הרע של מערכת המשפט, אב בית הדין שם, הרב שלמה שטסמן, הוא אדם נוח לבריות ונעים הליכות - כפי שראינו בבואו להרצות בלשכת עורכי הדין. פסק דינו הוא מלאכת מחשבת, ונכתב בידי אדם בעל מחשבה משפ נית בהירה. לאור התנהגותו של שרגא שם, אילו הייתי דיין הייתי מטיל עליו הוצאות אישיות לא רק ב-10,000 שקל, כפי שנקבע, אלא לפחות 50,000 שקל. הסכמתם של שופטי בג"ץ לסבול התנהגות כמתואר בכתבה, מטילה דווקא עליהם כתם ואין פלא שיש כבר גם כאן מי השואל האם יש בינם ובין הג'ינג'י הזה קשר לא-ראוי נוסף. שוב מוכח, כי מי שמניח לפרא-אדם להשתולל ולבזותו, נותר בזוי הוא-עצמו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
במו עיני ראיתי |
|
20/01/17 05:54
|
|
|
|
|
|
לא רק את שרגא היא השתיקה,
הנה הוא אדם מבוגר המגיע לידיה של נאור
בבקשת סעד מפני גזל נוגד חוק של תאגיד בו עבד
יותר משנות דור, היא וגרוניס מציעים לאיש
להסיר עתירתו, ניכר שהם לא מבינים מה בתיק,
האיש מנסה להסביר ומיד מושלך משם וסופג 20,000 הוצאות !!
ככה בלי חשבון שמדובר במבוגר בצודק שהעוול בגינו מבקש סעד
זועק,
הם לא עוצרים כאן, הם מנמקים שהאיש בא לפניהם לפני שהסתיים ההליך הקודם, הם לא מדייקים, על שולחנם מול עיניהם החומר המראה שההליך הסתיים לפני שנה וחצי, הם- גוניס ונאור הרי יודעים והציבור ממילא לא יודע מה מול עיניהם ושהאומלל יכול להתלונן אצל המנורה..
כשאלה נשיאי העליון הגורמים זילות להגינות לאנושיות לצדק
אפשר להבין את שרגא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
במו עיני ראיתי
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
גימי-יהודי מיהודה |
|
17/01/17 22:49
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
פסח |
|
19/01/17 09:36
|
|
|
|
|
|
בעניינים שעל סדר היום וכך מאפשר לשופטיו להתערב בכל עניין העומד על הפרק במדינה בין אם זה משפטי ובין אם זה לאץ
כל זאת לפי התורה הרודנית והשתלטנית של אהרן ברק.
אם שרגא ודומיו יפסיקו להגיש עתירות מה יעשו שופטי העליון כל היום?
כך שיד רוחצת יד שניהן נשארות נקיות לכאורה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פסח
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
שאול א. |
|
19/01/17 18:20
|
|
|
|
|
|
|
