|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
סכנה לדמוקרטיה |
|
28/11/18 17:05
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
רפרף |
|
28/11/18 17:18
|
|
|
|
|
|
השופט הראשון אשר שלח ידו לתוך הפוליטיקה היה שופט בית המשפט העליון שמעון אגרנט. הזדמנות הפז לבית המשפט העליון להתחיל להשליט את מרותו היתה בעת שגדעון האווזנר כיהן כהיועץ המשפטי לממשלה. כך היתה ההשתלשלות. *גדעון האוזנר (1962-1960), דרש עצמאות מוחלטת, בלחצו קמה ב- 1962 ועדה בראשות שופט בית המשפט העליון שמעון אגרנט. הועדה קבעה שהיועץ המשפטי הוא “חופשי ועצמאי” אם כי עליו להתייעץ עם שר המשפטים, במידה והשר חולק על דעתו יש לו זכות וטו וזכותו ליטול לעצמו את סמכויותיו של היועץ המשפטי. יחד עם זאת הועדה ניסתה לכונן את מעמדו החוקתי של היועץ המשפטי לממשלה כפקיד ציבור בעל שיקול דעת שיפוטי העומד בראש מערכת התביעה הכללית.. כאן לראשונה נקבעה הזהות שבין משרת התובע הכללי ליועץ המשפטי, כיון שלדעת הועדה או לדעתו של אגרנט, ריכוזיות זו הינה ראויה…בתור התובע הכללי עליו ליצג האינטרס הציבורי ושמירה על קיום החוק ולעמוד בראש התביעה הכללית. בתור היעוץ המשפטי לממשלה עליו לתת יעוץ משפטי לממשלה ולרשויות הממלכתיות האחרות. כמו כן יעוץ וסיוע לממשלה בהכנת חקיקה. לדעת בית המשפט ולדעתו בלבד, על היועץ המשפטי להיות בעמדת כח חזקה יותר מהממשלה, כדי שלאליטות השלטוניות לא תוכלנה להשתמש במערכת התביעה וגם היעוץ… למטרות אינטרסנטיות. הנחת היסוד המובלעת כאן היא שלמוסדות השלטוניים הנבחרים להם בלבד אינטרסים אנוכיים, משמע עניינם אינו קידום מדיניות לטובת המדינה. לשיטת בית המשפט משילותן של האליטות השלטוניות הנבחרות היא פגיעה ביסודות הדמוקרטיים המערכת המשפטית לעולם נקיה מאלו, ורק בית המשפט מציל את הדמוקרטיה…
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפרף
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
י.ק |
|
29/11/18 09:49
|
|
|
|
|
|
לא יאומן !!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
י.ק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
alice |
|
29/11/18 11:21
|
|
|
|
|
|
ולא בחברי הכנסת כנבחרי העם ולא בראש הממשלה. כי אין להם שום כוח שלטוני לחוקק חוקים לטובת העם. רק האליטה השולטת בבתי המשפט - הם שיחליטו מה טוב לעם ומה לא. וכך הדמוקרטיה תהיה רק מילה שדופה ללא ערך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
alice
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
שווים |
|
28/11/18 17:24
|
|
|
|
|
|
שקרן המהלך אימים על בית המשפט העליון. את אמון הציבור במערכות האכיפה הרס, עכשיו לפני לכתו, יהרוס גם את מעט האמון שנישאר לציבור בבית המשפט העליון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שווים
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
רפרף |
|
28/11/18 17:25
|
|
|
|
|
כך בהקצנה עיוות את מהותה של הדמוקרטיה, בית המשפט הוא הגוף אשר מעצם הגדרתו הינו לא דמוקרטי אשר כופה את דעתו הבלעדית. תוך כדי פסילת המערכת המדינית עשה את שהוא פוסל באחרים נטל את השררה. באשר לכפל התפקידים של היועץ, משרתו של היועץ המשפטי לממשלה אינה דומה לזו של התובע הכללי במדינות בהן היא קיימת וטעות היא להשוות בינהן. התובע הכללי שם הוא אישיות פוליטית והוא חלק מהממשלה. אחריותו היא בקביעת מדיניות תביעה ולא בידיו ההחלטות חקירה והעמדה לדין של מקרים מוגדרים.
*היועץ יצחק זמיר (1986-1978) קיבל כמובנת מאליה את משרה בעלת עוצמה על הנורמות שהשאיר אהרון ברק והתערב בהחלטות ממשלה גם כשלא היה בהן דבר שנגד את החוק. גם הוא ניצל את היותו המיצג המשפטי להטלת מורא. כך בתוקפנותו ניצל מעמדו למעשים פוליטים משהוזכר לו כי תפקידו לעזור לממשלה להוציא לפועל את מדיניותה בדרך חוקית, הגיב כאילו אין זה מן היושר. הוסיף לדרישה הקודמת להתיחסות אל דעתו כאל פסק דין, את זכותו לא ליצג את המדינה אם תסרב ואת האיסור לשכור עורך דין אחר. זאת למרות חוסר בסיס החוקי לכך.
שופט אחר הוא הרודן הגדול אהרון ברק. ……אהרן ברק בעת שהיה סגן נשיא בית המשפט העליון קבע שהשאלה אינה באם חרג חריש מסמכויותיו בסרובו לייצג את הממשלה, אלא האם החוק מתיר לראש הממשלה להתעלם מחוות דעתו של היועץ המשפטי.. הממשלה טענה שכפל תפקידים זה מונע את יצוגה הנאות. אהרון ברק טען שהממשלה זכתה בייצוג מיטבי, על היועץ המשפטי לממשלה לייצג את ראש הממשלה על פי התפישה המשפטית שלו. לשיטתו היועץ הוא הפרשן המוסמך של הדין כלפי הרשות המבצעת דעתו היא הקובעת תמיד והיא על כן עמדתה הרשמית של הממשלה והרשות המבצעת כולה. בכך קבע כי היועץ המשפטי לממשלה איננו היועץ המשפטי של הממשלה… אלא הפוסק המחייב עבורה בענייני משפט. בית המשפט העליון הגדיר את היועץ כסמכות המשפטית המכרעת בשירות המשפט הציבורי והכי חשוב: היועץ הינו כפוף לפיקוח בידי בית המשפט העליון בלבד תוך ביטול שיקולים פוליטיים של השלטון. מעתה כוחו של היועץ המשפטי נעשה חסר גבולות. כנהוג עד אז אם עניין אי חוקיותו של מהלך זה או אחר אינו חד משמעי ולדעת הממשלה אין במעשיה דבר עברה היא יכלה לא לקבל המלצותיו ולהגן על עצמה בבית המשפט, שכן גם בין משפטנים קימים חלוקי דעות. משבית המשפט העליון קבע את מוחלטותה של חוות דעת היועץ, הוסרה גם מגבלת הצניעות של בעל משרה המודע לשיקולים אחרים. בפסיקתו השתלטנית של אהרון ברק וחזרתם של משפטנים על כל דבריו, החסרונות: או שהיועץ כמי שמקורב אצל הרשות ומייעץ לה יתקשה בחקירתה או בהעמדה לדין, או כפי שמתגלה במציאות, יועצים משפטיים מונעים להראות עצמאיים ובכך אינם מסייעים לממשלה להשיג מטרותיה במסגרת החוק ואינם מייצגים אותה כראוי בבית המשפט. כלומר כ””דמוקרט”” הוא קבע שהיועץ איננו יועץ אלא קובע ופוסק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפרף
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
אאא |
|
28/11/18 17:27
|
|
|
|
|
|
למעשה היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה דואגים לשימור כוחם אך ורק כוחם בלבד שעל פיהם יישק דבר שרוצים לנהל את המשרדים הממשלתיים ולקבוע בכל משרד ממשלתי שבו השר הנבחר בבחירות דמוקרטיות ההפך מהם ישמש רק כחותמת גומי להתנהלותם!
ההתנגדות של היועץ המשפטי לממשלה ופקרליט המדינה מזכירה לי תוכנית סאטירה בריטית ישנה בשם-"כן אדוני השר"!!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אאא
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
רפרף |
|
28/11/18 17:32
|
|
|
|
|
כל זאת כמובן בנוסף להחלטת בית המשפט העליון על דעת עצמו על הזכות לפסילת חוקים, גם קבע את המבחנים לפסילת החוקים, גם מינה את עצמו לפוסק יחידי האם התקיימו המבחנים שקבע, גם פוסק ללא ראיות ועדויות וגם שולל את האפשרות לערער על פסיקתו.
שופטי העליון נשענים על כוח הטרור המשפטי. כיון שלא כפי שצריך להיות בדמוקרטיה, בישראל אין הפרדת רשויות. זה אומר שהתביעה שהיא מהרשות המבצעת והשפיטה שהיא מהרשות השופטת מקיימות בינהם יחסי גומלין הדוקים. הרי רוב השופטים באים מהתביעה. במדינה מתוקנת צריכה להיות הפרדה מוחלטת. מי שבחר בקריירה של תובע לעולם אך לעולם לא יוכל להיות שופט. כך לשופטים אין כוח על התביעה וזו לא מפתיעה בתביעות לרצון בתי המשפט. בישראל השופטים פוקדים על התביעה להוציא תביעות נגד מדינאים העושים דבר מה שאינו לרוחם! גם משרד היועץ המשפטי פועל לפי רצון בית המשפט!
יש להפריד בין משרד היועץ המשפטי לממשלה לבין התביעה. היועץ המשפטי לממשלה צריך להיות חלק מהממשלה וכשמו ליעץ לטובת העניין כיצד לתפקד חוקית, כפי שנהוג במדינות מתוקנות. אלא שבזה אין די התביעה כולה צריכה להיות מופרדת מהשפיטה. המצב כיום הוא שהיועץ הוא בראש התביעה שאינה נפרדת מהשפטה. כל זמן שאלו אינם נעשים המשפטנים ימשיכו לרדות בנו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפרף
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
בני בנקר |
|
28/11/18 17:35
|
|
|
|
|
|
חושבים שהשמש זורחת להם ממקום מסוים בגופם. מה שמותר לכל אנס,פדופיל,רוצח,בקיצור לכל עבריין פלילי,ייצוג משפטי של עמדתו בבית המשפט,הפקידים ההזויים האלה חושבים שמנוע משר בממשלה ובעתיד אולי מראש הממשלה. האשמה מונחת בעיקר לפתחו של בג"ץ מבית מדרשו של הפיראט המשפטי אהרון ברק,שהחליט בעבר שעמדת היועץ המשפטי לממשלה היא "כזה ראה וקדש" לשרי הממשלה וראשה ואני שמח ששופטי בג"ץ הנוכחיים פוצצו את הבלון המטופש הזה. האמירה של שני הפקידים הממונים האלה,שאיש לא בחר בהם לנהל את ענייני המדינה,ממחישה ביתר תוקף את הצורך החיוני להפריד את משרת היועץ המשפטי לממשלה לשני נושאי תפקידים,יועץ משפטי לממשלה שהוא משרת אמון כמו בכל מדינה דמוקרטית נורמלית,יועץ שאפשר לקבל את דעתו או לדחותה ותובע ראשי. למרבה הצער,בנימין שפנתניהו מוחזק במקום רגיש ע"י היועץ המשפטי לממשלה,עקב כובעו השני המיותר בעליל כראש התביעה והיועץ עצמו מוחזק גם הוא לפי השמועות במרשתת באותו מקום ע"י פרקליט המדינה(קלטות בעייתיות מפרשת מסמך הרפז המזוייף) ולכן אנו נידונים לעת עתה להישאר במצב ההזוי הזה,שאין לו אח ורע במדינה דמוקרטית: פקיד ממונה עם סמכויות אדירות וניגוד עניינים מביך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
באום |
|
28/11/18 17:38
|
|
|
|
|
|
תגובת הפרקליטות היא לא תגובת המדינה,עם כל הכבוד.הפרקליטות היא לא המדינה והגיע הזמן לשנות את המונחים.אבל מנדלבליט כאדם דתי מתעלם מערך הליבה של הדת והיא הרוח.טענותיו של אקוניס,הוא אומר,הובאו בפני בג"צ על ידי נציגי הפרקליטות אבל מה בדבר "רוח הדברים"?הרי בסופו של דבר מה שקובע זו רוח הדברים ואיך נאמרים הדברים ולא הדברים הנאמרים עצמם.אקוניס,שהבין שנציגי הפרקליטות יחפפו את הטיעונים שלו ועוד בזילזול,התעקש בצדק שלא הם ייצגו אותו.השופט הנדל שכנראה לא שכח את לימודיו התאולוגים הבין את העניין אבל מנדלבליט יש לשער,שכח אותם כבר מזמן.כל הגיון שהוא ושכל ישר אומרים שאדם או גוף כלשהו פרטי או ממשלתי לא יכול לקבל ייצוג על ידי גורם שמתנגד לאותו אדם או גוף ואי אפשר להשתמש בתקנות שנוגדות את ההגיון כי בסופו של דבר זה יתפוצץ.מנדלבליט וניצן חייבים להבין שהמונופול שיש להם בייצוג גופים ממשלתיים כבר לא מתאים למציאות החדשה ורבים וטובים כבר לא מעוניינים בייצוג שלהם.הכנסת תיהיה חייבת לחוקק חוקים שיתאימו למציאות שאומרת שמי שמייצג גוף ממשלתי חייב להיות בעדו ולא נגדו והמונופוליסטים מהפרקליטות יהיו חייבים להתיישר כמו כל מונופול שנלחם על המונופול שלו ובסוף מתיישר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
אורי פ |
|
28/11/18 17:50
|
|
|
|
|
|
החבר'ה האלה התבלבלו, הם מפרשים את החוק אך כאן אין פירוש לחוק כי אם פעולה מנהלית. הרי אי אפשר להכריח את אקוניס לחתום גם אם יגדעו את ידיו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי פ
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
נתין מדמנת ישראל |
|
28/11/18 18:02
|
|
|
|
|
|
השורה התחתונה: מנדלבליט וניצן לא רואים כל רע במינוי מי שקוראת למרד נגד חוק מדינה . לדעתם היא כשרה לייצג את המדינה שאת חוקיה היא אינה מכבדת. אם השר אקוניס יוכל בפנייתו לבג"צ לערער את מעמדם של השניים, כפי שהם רואים זאת, דיינו. אבל אל דאגה, בג"צ ימצא דרך לא לפגוע חלילה במעמד מישהו ממערכת המשפט, ולו במחיר הנמוך של פגיעה נוספת במעמדה, בהגיון הבריא ובמדינה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נתין מדמנת ישראל
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
פושעים ומשבשים |
|
28/11/18 18:26
|
|
|
|
|
|
פושעים שנתנו ידם להשחתה של מערכת החוק והמשפט והרס הדמוקרטיה בישראל :-
להזכירכם רות דוד ניהלה אירגון פשע מתוחכם ומשומן של תעשיית שוחד הטיית תיקים ותפירת תיקים במשך למעלה מעשור בתוך מערכת החוק והמשפט הישראלית מתחת לאפם של בכירי המערכת שעצמו עיניים ,פעלה להדחתם של שוטרים בכירים ביותר ופרקליטים במטרה להשתלט על מערכת החוק והמשפט בארץ כמו ארגון מאפיה . מונתה במסגרת השוחד שקיבלה לדירקטורית בחברת ב.יאיר שעסקה בהלבנת כספים לאירגון הפשע של אברג'יל כך לפי כתבי האישום שהוגדשו בפרשה ,קיבלה מתנות ושוחד במאות אלפי דולרים בהיותה פרקליטת מחוז ,רות דוד יחד עם רונאל פישר הנוכל סחטו אזרחים ושילמו שוחד לבכירי השוטרים בשביל לסגור תיקי שחיתות לרבות תיקי שחיתות בעריית ראשון לציון כפי שעולה מבג"צ 7280/17 , רות דוד הייתה המח והמתכננת מאחורי תוכנית הסחיטה והשוחד בפרשת אלון חסן על פי עדויות של עדי מדינה ולא הועמדה על כך לדין , מפחד החשיפה בכירי הפרקליטות סגרו להם את התיק ומנעו חקירה מטהרת , בג"צ 3049/16 שהוגש נגדה נדחה וכולם מגלגלים עיניים . את כל זה ידעו איילת שקדו ,וינשטיין ניצן ומנדלבליט טייחו ושיבשו .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פושעים ומשבשים
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
לשון |
|
28/11/18 18:38
|
|
|
|
|
|
אותם משולשי הלשון, אפשרו לעבריין רונאל פישר לברור בקפידה מי ייצג אותו בהליך הפלילי, הכול על חשבון משלם המיסים, מתקציב דל של הסנגוריה הציבורית. מדוע הם אינם מעניקים את אותה הפריווילגיה לשרת המשפטים ולשר המדע?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לשון
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
רמץ |
|
28/11/18 19:04
|
|
|
|
|
|
לפי מה שזכור מנדלבליט הצטרף לעתירות כנגד המדינה.
האם זה כן היה מותר?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רמץ
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
הייתי רוצה לראות |
|
28/11/18 19:30
|
|
|
|
|
|
אילו הכותרת הייתה "נתניהו וארדן נגד בג"צ". לפיד, ציפי לבני. אבי גבאי וגם כחלון, פגיעה ברשות השופטת, פגיעה בדמוקרטיה וכהנה התקפות. כבר לא מדבר על מטעמי בתקשורת. אבל פה התקשורת שותקת. מה קורה בפרקליטות הם מסמר בלי ראש, שגם צבת לא יכול לחלץ אותם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הייתי רוצה לראות
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
כנניהו המיסר |
|
28/11/18 19:44
|
|
|
|
|
|
הפרקליטות אוספת חומר ופותחת חקירות נגד כל מי שיש לו סיכוי להגיע לעמדת שלטון בכירה. כך נשמר מאזן האימה.
אם נתניהו לא היה תלוי בחסדיו של היועמ"ש ופרקליט המדינה, אז מזמן הוא היה מפטר את כל המגנון הרקוב הדיקטטורי שנוצר שם.
פשוט זוועה.
אין כבר טעם בבחירות דמוקרטיות. גם כך הפקידים השמאלנים הארורים הללו עושים רק מה שבא להם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
כנניהו המיסר
|
|
|
|
|
|
| 16 |
|
|
אוליבר וונדל |
|
28/11/18 21:02
|
|
|
|
|
|
מסתבר שהיועץ,הוא ממש לא של השר. ממש לא של הממשלה.
ובמקום לעזור לשר במדיניות,הם פוגעים בו ומעשיו.
פיטורם בלי פנסיה היו צריכים להיות המעשה הנכון,כשי שכל "יועץ" יבין שטעות שלו היא אנושית,אבל התקפה מסודרת נגד השר, תענה בפיטורין קשים
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אוליבר וונדל
|
|
|
|
|
|
| 17 |
|
|
משפטנים- נמאסתם! |
|
28/11/18 21:48
|
|
|
|
|
|
פרקליטות ובג"צ כאחד, שייכים לקליקה ששולטת במדינה. אין כאן שלטון חוק אלא שלטון של קליקה סגורה הכופה את ערכיה על הציבור. נמאסתם! לא נבחרתם וגם לא התמניתם בהגינות אלא בשיטת חבר-מביא-חבר-מביא קרוב..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטנים- נמאסתם!
|
|
|
|
|
|
| 18 |
|
|
יעקב יעקב |
|
29/11/18 07:38
|
|
|
|
|
|
ב ל ג ן---אולי מנהיגנו מיהרו להכריז על עצמאות מדינת ישראל אולי היינו צריכים לחכות עוד קצת עוד שנות דור -- כי מסתבר שאלפיים שנות גלות לא הספיקו להביא שקט בלב היהודי--- ואם זה נכון חס וחלילה- מה נגיד לבנים שנענו לפקודה ולא חזרו איך נסביר לנשארים ביניהם יקירנו-- נחנקנו קשה עלינו הנשימה--יכול להיות שטעינו ולא חיכינו עד יעבור דור -- למה היהודי מוכרח להרוס את אשר כבר בנה בדם ודמעות--
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יעקב יעקב
|
|
|
|
|
|
