|
|
|
רפי לאופרט
התהפוכות הפוליטיות והדמוגרפיות השליליות בארה"ב משתקפות יותר ויותר בהתנהלות ממשל ביידן במשבר האזורי הנוכחי  השילוב האפרו-אמריקני-מוסלמי והאנטישמי מעמיק את אחיזתו והשתלטותו
|
|
|
|
|
אורי מילשטיין
פרוץ מלחמת העולם השנייה בהתקפת גרמניה על פולין; הפייסנות של צרפת ואנגליה כלפי גרמניה גרמה לתוצאה הפוכה; צבא צרפת היה חזק מצבא גרמניה אך התרבות הצבאית הצרפתית הייתה תבוסתנית; ניצחון...
|
|
|
|
|
דן מרגלית
יהיה אשר יהיה לא נברח ולא נסתגר ולא נתחבא בוודאי לא בארצות הברית שנקראה בפי מהגריה היהודיים המזרח אירופים "א-געלדענע מדינה", מדינת הזהב
|
|
|
|
|
חיים רמון
רוב הפרשנים הצבאיים תומכים עתה בתוכנית המטכ"ל להיכנס לרפיח, להרוג כמה מאות מחבלים ואז לצאת ממנה, אפילו שדרך פעולה זו כבר נכשלה כישלון חרוץ בשביל לשמוע הדהוד של תוכניות המטכ"ל ושל...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
חוסיין |
|
15/01/20 19:49
|
|
|
|
|
|
אני חושב לעצמי איך לכל הרוחות אנשים בעלי תואר ראשון מחליטים החלטות שמנוגדות לחוק ועושים זאת בצורה שחושבים כי הם אלוהים . אתם סך הכל עובדי מדינה זוטרים בעלי דרישה מינימלית של השכלה ולא יותר מזה , והתוצאה של לימודים והשכלה מזערית מראה עצמה בהחלטות סובייקטיביות של אנשים שהם שופטים שמצפצפים על החוק - דינם לעמוד לדין פלילי לאור עבירה נגד כל הציבור במדינה , ואני מבטיח שהדבר יקרה בסופו של יום , כי ככה כתוב בחוק !!! יש לי בחילה מכל אחד היורק על חוקי יסוד של מדינת ישראל שבשבילה הקרבתי חיי
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוסיין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חוסיין חוסייני |
|
15/01/20 20:16
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
רק ביבי |
|
15/01/20 20:24
|
|
|
|
|
|
אתה משווה הגשת כתב אישום בעבירה בפעם הראשונה כנגד ראש ממשלה לקבלן גיזום עצים? אתה בסדר לוין? אתה שיכור? חונטה של בית משפט העליון חבורת כלומניקים נוכלים. פשע מאורגן בחליפות. לא יעזור לכם. אם צריך נעלה כולם לבימש עליון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רק ביבי
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
קורא בעיון |
|
15/01/20 20:49
|
|
|
|
|
|
רק לדוגמא במקרה הנדון המדינה הוכיחה שהעמידה לדין גם אחרים.
במקרה של נתניהו, למרות שמאז הוחל לחקור נגדו ובודאי לפני כן נעברו עבירות דומות רבות, אבל עדיין עד היום לא נפתחה אפילו חקירה אחת בעניין...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורא בעיון
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שונסי גנצינר |
|
18/01/20 13:41
|
|
|
|
|
|
לא רק שנעברו עבירות דומות - כל מהות העיתונות היא כתיבת כתבות, חלקן מפרגנות, חלקן תוקפות. האם ניתן להפוך הכל לשוחד או לסחיטה באיומים ?
את מי משחד כל שני וחמישי ה"עיתונאי" אביעד גליקמן ? את מי משחד אברמוביץ' ? את מי משחד מורדכי גילת ? האם כשהזה גילת את הסיפור על כך שנתניהו בונה בונקר אטומי להגן על כתבי אביו, זה היה שוחד, או אולי סחיטה באיומים ? האם השקרים של דרוקר על תיק 4000 היו שוחד או סחיטה באיומים ? או אולי שניהם ביחד - שיחד אדם אחד, וסחט אדם אחר. האם ההתקפות של ערוץ 10, בזמנו, נגד נתניהו, היו סחיטה באיומים ? אם ברורות לכם כל התשובות לשאלות לעיל, הרי ממה נפשך ? ברור שלפנינו תיקים תפורים למהדרין. השאלות הן - מי ישפוט את השופטים ? מי ישפוט את הפרקליטים ? והתשובה - אין מנוס - על הממשלה והכנסת להתייצב לעימות חזיתי מול החונטה, ולהחזיר אותה למימדיה הראויים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שונסי גנצינר
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
נח כהן |
|
15/01/20 21:05
|
|
|
|
|
|
איתמר תירגע בבקשה.
נתניהו טוען על אכיפה בררנית באותה עניין.
את יאיר לפיד ושאר החכים ואיתן כבל כולם יצאו בסדר למרות שקיבלו סיקור אוהד ורק את נתניהו שלא קיבל סיקור אוהד מאשימים.
זה שקוף שהכל תרגיל של השמאל כי הם יודעים שבקלפי וביטשרה אין להם סיכוי להחליף את נתניהו ובצדק רב, כי מה שהוא עשה ולא עשה בשנים האחרונות הם לא השכילו לעשות כל הזמן וכן עשו רק טעויות עם אוסלו וההתנתקות והשארת הגז באדמה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נח כהן
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
מונו ע"י חיות |
|
15/01/20 21:05
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
ע_הראל |
|
16/01/20 02:36
|
|
|
|
|
|
אנחנו לא חיים בחלל החיצון, אלא ישראל ברוך השם היא שחקן נכבד ומוביל בנבחרת המדינות הדמוקרטיות והחופשיות נוסח המערב, והנה הפלא ופלא בכולן נהוגה הילכת דרשוביץ'- לכן יש מלא תקדימים שאין דבר כזה שסיקור חיובי = שוחד!!
●☆●
לכן כאשר יושג רוב 61 בס"ד לגוש הימין /מרכז ודתיים, אזי בשבוע ה1 (בכנסת ה23) נעגן בחוק את פיסקת ההתגברות המורחבת, וגם את הילכת דרשוביץ'- הלכה שאכן נפוצה בכל הדמוקרטיות המפורסמות (ארה"ב קנדה ואוסטרליה, בריטניה וצרפת- סה"כ חצי מיליארד אדם ובהם 350מיליון מצביעים)- והיא הלכה שיש בכוחה *לאלץ* את היוע"מ מנדלבליט לבטל במיידי את כתבי האישום 2000/4000 (ואף חלק מ 1000)! וזה לא יהיה חוק רטרואקטיבי- מפני שלא היה שום חוק לפניו אלא רק תיסגר הלקונה במצב הנוכחי, וכך ייסתם החור השחור במוחם החולני של ליצני הפרקליטות משושלת שינדר-לדור-ניצן!
●☆●
ובכן ע"פ דרשוביץ' הנ"ל ניתנת חסינות מוחלטת (ולכתחילה מפני חקירה פלילית) ל2 הצדדים בכל מה שקשור ליחסי עיתונאים מול פוליטיקאים, ואין דבר כזה סיקור אוהד שווה=שוחד בשום מצב (גם לא במקרה הקיצוני בבריטניה של ראש הממשלה מרגרט תאצ'ר מול איל ההון והעיתונות מורדוך, כשהיא שינתה אז את כל כללי הרגולציה בממלכה המאוחדת כדי להיטיב דווקא עם עסקיו, בד בבד עם מעבר כל העיתונאים של מורדוך לתמיכה גורפת בתאצ'ר ובממשלתה- וזאת מלבד תוארי הכבוד שהיא השיגה עבורם מהמלכה אליזבת)!
●☆●
ולמעשה הילכת דרשוביץ' נועדה כדי להשיג את התוצאה הרצויה בכל משטר דמוקרטי אמיתי - שלא יהיה "אפקט מצנן" לא לעיתונאי (שיהיה חופשי לפרסם מידע ודעות ללא חשש מחקירה פוליטית דורסנית בחשד כביכול לשוחד), ובוודאי לא לפוליטיקאי (שגם הוא רשאי ואף חייב להיות חופשי לעשות פעילות דוברות לגיטימית מול כלל אמצעי התקשורת במדינה, כמו גם חובתו לטפל בסמכות ורשות למען גיוון וריבוי אמצעי התקשורת במדינה כולל שימוש כחוק ברגולציות הקיימות או חדשות, וכולל פניה למשקיעים מהארץ ומחו"ל לשם עידודם לפתח מגוון רחב של כלי תקשורת בישראל - וזאת ללא חשש מצייד מכשפות בדמות חקירות כאילו בגין שוחד רחמנא ליצלן)!
●☆●
וברור כי אימוצה של הילכת דרשוביץ' בחוק כנ"ל (ואז ביטול הרוב המכריע של ההאשמות נגד ביבי נתניהו)- הינה עדיפה ומועילה באלפי מונים על הענקת החסינות הרגילה (על פי רוב 61 בוועדת הכנסת ובמליאה) ויתכן שאף תייתר אותה; כך נגן בס"ד על מנהיג האומה האהוב נתניהו מפני אסכולת השיפוט הרקובה, שרודפת אותו ואת משפחתו מזה שנים רבות על לא עוול בכפם.
●☆●
וכך גם נזכה כל עם ישראל לסלק את טינופת הפאשיזם והדיקטטורה, שנאמר "בפעם השישית בינגו" (כי לא הצלחנו הציבור השפוי לבצע את הרפורמות הנחוצות במערכת המשפט לאחר בחירות 2009 בגלל אהוד ברק שהיה שותף חשוב בממשלה, ולא לאחר 2013 בגלל ציפי ליבני, ולא לאחר 2015 בגלל השר משה כחלון, ולא לאחר מועדי א'/ב' 2019 בגלל ליברמן, אך בס"ד בפעם השישית במרץ 2020 חייבים אנו בימין/מרכז וכל בני הברית הדתיים והמסורתיים "לנהור" אל הקלפי ולנצח)BINGO!
●☆●
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אבל לא בדעבד |
|
16/01/20 20:31
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
20/01/20 16:31
|
|
|
|
|
|
ולעצם העניין, יש שתי סיבות מכריעות שאין כאן שום "בדיעבד"! האחת, שלא היה שום חוק אחר לפניו (ובוודאי לא סותר) על אותו הנושא; כלומר כל עוד לא חוקק החוק הזה עם הילכת דרשוביץ' (שאני רוצה בשבוע1 של הכנסת ה23), אז לבית המשפט היה החופש להכריע כך או אחרת - איך שהוא מבין (שמא הילכת דרשוביץ' כן תופסת בישראל או לא); אך אם יחוקק בס"ד החוק הזה שאני רוצה, אזי השופט מוכרח כבר לפסוק רק לפי החוק החדש (או עוד יותר טוב במקרה של מר נתניהו, מנדלבליט יהיה חייב למשוך מיד את כתב האישום המגוחך שלו נגד ביבי, ולבטל אותו או לצמצם אותו מאוד לשמפניה ולסיגרים בלבד)!
●☆●
ואז גם כתב האישום הרזה שנותר, יהפוך בחסדי השם לאבק כי גם לגבי כתב אישום מתוקן חדש- יש לדון מחדש (לאחר כ30 יום- בוועדת הכנסת החדשה של הכנסת ה23), כדי להחליט אם לתת חסינות לנתניהו (ואם יהיה אז רוב של 61 כאמור לגוש הימין/מרכז ודתיים- אזי נתניהו יקבל חסינות גם על זה לעוד 4.5 שנים)!
●☆●
ומה הסיבה השניה? שאפילו אם נניח שהיה איזה חוק קודם שונה או סותר (מה שוודאי אין במקרה שלנו), אז במשפט הפלילי אם החוק החדש מקל עם החשוד- הרי הוא יתפוס ללא עוררין! לדוגמה אם פעם היה חוק שאוסר נניח משכב זכר ואח"כ השתנה החוק וכעת מותר, אזי אפילו אם התחיל המשפט- ברור שהחשוד יזוכה (ואפילו אם כבר הורשע החשוד לפי החוק הישן, אז הוא יזוכה או במחוזי או בעליון לפי החוק החדש)!
●☆●
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
ישע . |
|
16/01/20 08:32
|
|
|
|
|
|
דים.ש לקחו לעצמם את הכספים שלי ו של
רבים אחרים הפקידים לא עמדו לדין כי לא קוראים להם "ביבי"
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ישע .
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
ע_הראל |
|
16/01/20 18:53
|
|
|
|
|
|
הערה:-
הילכת דרשוביץ' לא נולדה וגם אינה נחוצה מפני שיש למישהו מנבחרי הציבור מעין איזה דם כחול (או כאילו הוא נמצא מעל החוק)- אלא רק מפני שהניסיון המצטבר (בכלל הדמוקרטיות המערביות) מלמד כי פשוט אין שום אופציה אחרת כדי לנהל מדינה דמוקרטית עם עיתונות חופשית, אלא רק הודות לחסינות הדו צדדית (גם מפני החקירות) לעיתונאים ולפוליטיקאים - אשר מוענקת כאמור במסגרת הילכת דרשוביץ' דלעיל.
●☆●
ובכן רק כך נזכה העם השוכן בציון להפעיל שתי שכבות הגנה - אשר תסוככנה בס"ד על רה"מ נתניהו השם ישמרהו ויחייהו עם אהובתנו שרה, כאשר שכבה אחת (חשובה יותר) היא החסינות מכוח אימוצה של הילכת דרשוביץ' בחוק כאמור לעיל (ואז ביטול הרוב המכריע של ההאשמות נגדו), והשניה היא הענקת החסינות הרגילה שיש לדרוש אותה מהכנסת באמצעות רוב בוועדת הכנסת ובמליאה – וזאת לאחר שכתב האישום המצומק יחזור שוב לכנסת ה23 לשם דיון מחודש על החסינות (ולכן אגב אין להתרגש יותר מדי מהקרקס שעושים ליצני כחול לבן וליברמן בימים הללו סביב הסרת החסינות מנתניהו, מפני שכתב האישום "המצומק" צפוי בס"ד לחזור כאמור לדיון מחודש בכנסת ה23)!
●☆●
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
רותי איזיקוביץ |
|
18/01/20 18:05
|
|
|
|
|
|
בכתבה- עוזי. לא התאכזבתי. חנית תןכנית המשפטנים של הקרן לחיסול ישראל יהודית, לא יכול אחרת. ספורטאי מצטיין. וואווו, כמה סלטות באוויר
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רותי איזיקוביץ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
20/01/20 18:04
|
|
|
|
|
|
בעצם אם לא תיקבע הילכת דרשוביץ' בחקיקה (ע"פ רוב 61 לגוש הימין/מרכז ודתיים כפי שאני מייחל בשבוע ה1 של הכנסת ה23- ראה בתגובה 6+8 לעיל), אזי יתכן שפוגלמן וחבריו קרא ושטיין דווקא צודקים; כלומר כל עוד לא חוקק דרשוביץ' הנ"ל, אזי לבית המשפט יש "חופש" להכריע כך או אחרת איך שהוא מבין (האם הילכת דרשוביץ' כן תופסת בישראל לטובת ביטול האישומים בתיקי 2000/4000 וחלק מ 1000 - או לא)!
●☆●
מכאן שהדרך היחידה לעשות צדק במדינת ישראל היא לחוקק את הילכת דרשוביץ' בכנסת ה23, כך שהדין בישראל יהיה זהה למה שנהוג ומקובל בכל הדמוקרטיות המערביות המובילות, מה גם שרק כך ניתן יהיה לנפנף את העתירה המרושעת הצפויה [בדבר איסור כביכול על ח"כ תחת כתב אישום להרכיב ממשלה חדשה]! מפני שגם לו היה נתניהו מקבל חסינות דרך ועדת הכנסת לגבי כל כתבי האישום המיוחסים לו - הרי גם אז הוא היה נשאר למעשה "תחת כתבי אישום" (שלא בוטלו אלא רק נדחו עד הכנסת הבאה), ועלולים חלילה למנוע ממנו את הקמת הממשלה החדשה.
●☆●
אך לעומת זאת אם תעוגן הילכת דרשוביץ' בס"ד בחוק, כי אז 95% מכלל כתבי האישום (4000 /2000 +חלק מ 1000 שקשור להחלפת הבעלות על ערוץ 10) יבוטלו לחלוטין כמו שלג דאשתקד, וגם השארית העלובה של 5% תובא לדיון מחודש בוועדת הכנסת (בתור כתב אישום מתוקן חדש) לגבי מתן חסינות לנתניהו, כלומר גם תתפוגג!!
●☆●
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
חוטר |
|
19/01/20 15:23
|
|
|
|
|
|
במדינות העולם מלבד ישראל חסינות השופטים הינה מוגבלת. למשל בארצות הברית. שם, מתדיין שרואה עצמו נפגע יכול להגיש תביעה נגד השופט אשר חסינותו לא תעמוד לו. בישראל חסינות השופטים הינה מוחלטת גם אם החלטה שפוטית נתנה מתוך רשלנות, זדון או מניעים מושחתים, אין לנפגע כל אפשרות להגיש תביעה נגד שופט. חסינות כזו הינה כפירה בשויון ופגיעה קשה בניזוק. ככלל לכל עובדי הציבור במדינה ישנה חסינות לאלו כמה טעמים: בחשש מפני 1. הרתעת יתר ולפגיעה קשה בתפקוד עובדי השירות הציבורי, 2 שיבוש בפעולת ולריבוי תביעות סרק ואיבוד זמן ומשאבים. 3. עיוות שיקול הדעת. 4. עומס כבד על הקופה הציבורית והצפת בתי המשפט בתביעות 5. רצון לשמור על כבוד הדדי בין הרשויות. כאן מתבקשת החלטת רשות שיפוטית אחת בעניין החלטה שנתנה רשות שיפוטית אחרת.-------
לעובדי ציבור הוענקה חסינות חלקית שאינה כוללת התרשלות. לבתי המשפט הוענקה חסינות מלאה. וכך נקבע בסעיף 8 לפקודת הנזיקין "אדם שהוא גופו בית משפט או בית דין או אחד מחבריהם או שהוא ממלא כדין חובותיו של אדם כאמור, וכל אדם אחר המבצע פעולות שיפוט, לא תוגש נגדו תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוט" לרבות בורר - חסינותו של אחד מחברי הרשות השופטת הינה מלאה. גם אם התרשל אף פעל מתוך מניע פסול, לא ניתן לתבוע אותו על מעשיו".----------------------------------------------------------
בישראל נהנתה הרשות השופטת מאמון מלא. אך האם תוצאת אמון זה צריכה להיות מתן זכויות לרשות השופטת בלא הטלת החובות המוטלות על כל עובד ציבור אחר? נראה שהוחלט לנצל לרעה את האמון שנתנו אזרחי ישראל בבית המשפט, לאמור אם אזרחי ישראל נותנים אמון בבית המשפט הוא יכול להרשות לעצמו מה שבתי משפט בארצות אחרות לא יעלו על הדעת. על סמך מה נתנו את אותו אמון מלא? נראה שלא מתוך ידע על תפקודה כי המידע היה מועט מאוד. מדינה לא מפותחת זו התאפינה בחוסר מידע לציבור. נראה שבזכות האתוס הציוני,"אנו בארץ לבנות ולהבנות בה". מי היה מעלה על הדעת שלאחר אלפיים שנות גלות לאחר מה שעבר על עמנו יהיו אלו שופטים מתוכנו אשר ינהגו כשטנים. במדינה צעירה שאוכלוסיתה ברובה חסרת תודעה דמוקרטית ורוב מדינאיה חסרי ידע מהי דמוקרטיה, לשופטים עזות מצח לדרוש ככל העולה על רוחם, וכמשפטנים להכין את הדרך לשליטה מוחלטת לחוסר מחויבות כלפ הציבור. שר המשפטים הראשון פנחס רוזן (פרוגרסיבים, ליברלים עצמאיים) אשר כהן ארבע עשרה שנה כמעט ברציפות. עשה כל שנתבקש על ידי שופטים וכך הביא בשנת 1959 בפני הכנסת את החוק לתיקון פקודת הנזיקין האזרחיים. הוא הרשה לעצמו להצהיר: "ברורה חשיבות העקרון של אי תלות השופטים, סעיף 13 לחוק השופטים, תשי"ג-1953. הקובע: "אין על השופט מרות זולת מרות החוק", "להבטיח את אי תלותה של הרשות השופטת בכל רשות אחרת במדינה. ..... להבטיח משפט צדק, חופש ואומץ הכרעה בידי השופטים. אולם באותה המידה חשובה חסינות השופטים לא רק בפני ידן של שאר הרשויות במדינה, אלא גם מפני תוצאות אפשרויות של הכרעותיהם ופסקי דינם". לדעתו כפי שהתבטא: "אין ספק כי הצדק עשוי להיפגע, והאומץ הדרוש לשם חריצת משפט אולי ייעדר, אם יעמוד השופט מול האיום בהסקת מסקנות לרעתו מפסק דינו או ממעשים אחרים שהוא עושה תוך כדי מילוי תפקידו השיפוטי"...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוטר
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
חוטר |
|
19/01/20 15:29
|
|
|
|
|
|
השר פנחס רוזן טען שאם שופטים יעמדו בפני איום לתביעה נגדם במידה וישפטו שלא כהלכה יפגע הצדק! וכי ניתן להעלות על הדעת טענה יותר מופרכת מזו? אם יתבעו על שפיטה זדונית הרי שלא התביעה קובעת את תוצאת המשפט, אחרים שופטים זאת. מובן שתמיד ישנם מתלונני שוא לכן יש משפט לשיקול ולהחלטה. אלא שכאן ביטל השר כל אפשרות לנפגעים להפרע "על שופט לא חלה אלא מרות החוק" אך אין מי שיאכוף את החוק עליו כיון שהוא נהנה מחסינות ואין רשות יעודית המטפלת באכיפת חוקים על שופטים. על פי הגיון זה מדוע על האוכלוסיה כולה לא תכול מרות חוק שכזאת, אשר אין למרות נחוק כל אכיפה כדי שלא יפגע שיקול דעתה של האוכלוסיה מאיום בהסקת מסקנות? מכאן שהשר פנחס רוזן החיל את הגדרת העצמאות השיפוטית זו עצמאות לא רק מפני רשויות אחרות אלא גם מפני מחויבות כלפי הציבור אותו הוא אמור לשרת. הצהרתו הבאה בולטת בחוסר מוסריותה התהומית "ומוטב שאדם פרטי אחד ייפגע בזכויותיו במקרים יוצאים מן הכלל, מאשר יהיו השופטים נתונים להשפעה, ולו במידה קטנה, של מורא מפני תוצאות שיפוטם", האם אותה אמת מידה תקפה גם לאנשים מהישוב כלומר מוטב שאזרח א' יפגע מאזרח ב' ומלבד שלא תהיה מורא לאזרח ב'? כל זה בשם האוביקטיביות המלאה הנדרשת משופט. האם כך מושגת אוביקטיביות? לדעתו הרחיב את הגדרת העצמאות השיפוטית אך למעשה סתר אותה. הרי על השופט מופעלים לחצים מצד רשויות אחרות ואין לו מחויבות שכנגד כלפי הציבור. ------------------------------------------------------
השופט ברק" "תנאי חיוני לקיומה של רשות שופטת עצמאית, ובלתי תלויה, הוא באמון הציבור, זהו אמון הציבור בכך, כי הרשות השופטת עושה צדק על פי דין, זהו אמון הציבור, כי השפיטה נעשית באופן הוגן, ניטראלי, תוך מתן יחס שווה לצדדים וללא כל אבק של ענין אישי בתוצאה". במציאות כאשר צד אחד הוא רשויות המדינה לא קיים יחס שווה בין הצדדים עדיפות ניתנת למדינה. בעלי דין שניזוקו מעולות אינם יכולים לתבוע את השופט. ככל שמתרבים מקרים אלו המגיעים לידיעת הציבור הוא נעשה חסר אמון כלפי הרשות השופטת. החסינות המלאה לא רק שאינה מגבירה את אמון הציבור אלא מבטלת אותו וגורמת לזעם. במיוחד לאור העובדה שאין מי שיחקור ויודא שהשפיטה נעשית באופן הוגן וניטרלי. החסינות שהוענקה לחברי הרשות השופטת מתחילה ומסתיימת בם עצמם. חסינות לא חלה על המעבידה, המדינה, או הגשת תביעה נגד המדינה בקשר להחלטות ופעולות של שופטיה וניתן היה להגיש תביעה נגד היועץ המשפטי או נגד הממשלה. כך על סמך חוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה) תשי"ב 1952. אלא שבשנת 1959 עם הנחתה של הצעת חוק לפיה "מעשה או מחדל שנעשה תוך כדי מילוי תפקיד שיפוטי, לא ישמש עילה לתביעה על נזיקין אזרחיים," חלה החמרה נוספת סעיף מבטל כל אפשרות שאזרח יוכל לקבל פיצויים בעד הנזק שנגרם לו על לא עוול בכפיו, ואם שר המשפטים בא להגן על חסינות שופטים הרי חסינות כזאת מרחיקה לכת עד כדי שהאזרח נשאר בלתי מוגן.השר לא הפנים שמהות הרשויות היא להגן על זכויותיו של האזרחים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוטר
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
חוטר |
|
19/01/20 15:37
|
|
|
|
|
|
לפי החוק העברי יש להטיל אחריות על מעשה שנעשה בזדון ולא רק ברשלנות אך שר משפטים פנחס רוזן לא חשב שהטלת אחריות היא דרך נכונה וטען שאינו מעלה כלל על הדעת שדבר כזה יקרה. אם כך לא העלה כלל על הדעת שיקרה מה שקורה כדבר שבשגרה. יחד עם זאת טען "אבל לקבוע בחוק שהמדינה אחראית לנזיקין הנגרמים על ידי שופטים, בעוד שהשופטים חסינים - זוהי לדעתו דרך מאד בלתי אחראית. מכיון שאותו לחץ מוסרי יורגש על ידי השופטים, והם כבר לא ירגישו את עצמם כל כך חפשיים בגישתם אל משפט". נוסח פקודת הנזיקין האזרחיים, 1944 מאפשר הגשת תביעה נגד המדינה בשל עוולה שביצע שופט, אך אינה מחייבת את בתי המשפט. בועדת חוק ומשפט הוחלט שלא להכריע בשאלה. מכאן שזהו תפקידו של בית המשפט הפרשן המוסמך של החוק. בכנסת קבעו שהראוי להעניק לשופטים חסינות אישית מפני תביעות בנזיקין. הכנסת העדיפה את רצון השופטים לחסינות על פני טובת בעלי הדין הניזוקים. מאותם שיקולים חששו מהטלת אחריות על המדינה. אולם השאירו פתח לעשיית צדק לניזוק ומניעת עוול למי שנפגע מעוולה של שופט, לא רק למען הניזוק, אלא למען המערכת אשר יוגבר בה אמון הציבור. האמצעי של האזרח לתבוע את המדינה הוא עתירה לבג"ץ. אלא שבג"ץ הוא בית משפט ושופטיו הם אותם שופטים של בית המשפט העליון. אלו כלל אינם מעוניינים להודות בעולות בית המשפט, מפני שמטבע בריאתה עושה כל מערכת סגורה ככול שביכולתה לחפות על מחדלי חבריה. זה סוד הישרדותה של כל גילדה לאורך ההסטוריה. הרי הם אלו שניסו באמצעות תחיקה בכנסת גם לבטל את אחריות המדינה על שופטיה, ומובן שלא יתנדבו לאשרה. די לראות מה קורה כאשר מוגשות עתירות לבג"ץ שלא בעניין שפיטה, העתירות ברובן נדחות והעותר מחוייב בקנס כבד. ----------------------
--------------------------------------------------
המסקנה המתבקשת מכל אלו היא שבניגוד לכללי הדמוקרטיה המודרנית שמסדה הוא המוסר האנושי שמקורו במורשת ישראל, שופטי מדינת ישראל אינם ככל האדם. הם לעולם אינם נתונים להשחתת מידות וכל פיקוח חוקי עליהם ואכיפתו מזיק לשמירת המידות שלהם. פרופ' טדסקי: "במקום הנטיה לריבוי החסינים, שאיפת המשפטנים צריכה להיות ביטול החסינות בכל מידת האפשר. החסינות אינה תופעה נעימה משום כפירתה בשוויון, פגיעתה בניזוק; ויש לברך על כל צמצום שיתחולל בה". על פי, הענותו של שר המשפטים פנחס רוזן והענות הכנסת לדרישת השופטים, עקרון אי התלות השיפוטית קיבל מימד חדש על פיו שופטים פיתחו אי תלות שיפוטית בחוק, באתיקה השיפוטית ובכללי הצדק הטבעי. הם אינם חוששים ממרות הדין שהרי מי שאינו כפוף למרות כלשהי אין עליו כל מרות בודאי לא מרות הדין. זו משפיעה על פעולותיו לטוב או לרע. נוצר מצב מגוחך וחסר הגיון על פיו השופטים את אחרים, פטורים בעצמם מקיום חוקים וכללים. נראה כי החסינויות הקיימות היום, רובן ככולן מיושנות, מיותרות ומזיקות והינן תוצר של הימנעות מעמידה בדרישות מקצועיות ומהתקדמות והתייעלות ראויה למען האזרחים. ספק אם קיים נימוק ראוי ואמיתי המצדיק את קיומן של אותן חסינויות כלפי תאגידים ופקידי ממשל בהשוואה למקבליהם בשוק האזרחי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוטר
|
|
|
|
|
|
|
