|
|
|
דן מרגלית
אם בסיומה יעלה בידי ארצות הברית לכונן ברית הגנה מפני האימפריאליזם האירני שייצור שותפות של ממש בין אמריקה, ישראל, סעודיה, מצרים, ירדן והמפרציות המלחמה הייתה כדאית
|
|
|
|
|
אלי אלון
ב-7-8 באפריל 1980 בחג שביעי של פסח בוצע בקיבוץ משגב עם פיגוע מיקוח, שמטרתו הייתה שחרור מחבלים הכלואים בישראל  בפיגוע נרצחו 3 ישראלים ובהם חייל צה"ל ו-5 מחבלים חוסלו
|
|
|
|
|
איתמר לוין
ע"פ 77/64, הירש ברנבלט נגד היועץ המשפטי לממשלה. השופטים יצחק אולשן, משה לנדוי וחיים כהן. 1 במאי 1964
|
|
|
|
|
דרור אידר
יום השואה השנה מעורב עם מאורעות ה-7 באוקטובר הלקח הראשון שתמיד שיננו היה "לא עוד שואה" חשוב בימים אלה להזכיר את הלקח הנוסף: "לא עוד גלות"
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביב ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
כדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
מזכיר_המדינה |
|
31/08/12 12:17
|
|
|
|
|
|
מי ששכח אני מוכן להזכיר: ההיררכיה היא כזו: דמוקרטיה -> חוק -> כלכלה. הנבחרים כפופים לחוק, אבל הם יכולים לשנות אותו ואז הם יהיו כפופים לחוק אחר. זו לא הדעה שלך, זו העובדה! זו הדמוקרטיה. החוק כפוף לדמוקרטיה! אם העם יבחר נציג שיהיה לו רוב לשנות חוקים בצורה קיצונית כך יהיה. רצון העם מעל הכל. דוגמה טובה היא קומוניזם. יעלה נציג שיחוקק חוק לפיו הממשלה מלאימה את כל כספי העשירים - זה יהיה החוק.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מזכיר_המדינה
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
משפטן |
|
31/08/12 12:27
|
|
|
|
|
מני מזוז צודק.
קראו את פסק הדין !
פרקליטי אולמרט הפעילו פסטיבל תקשורתי שמרחק ענק בינו לבין האמת. בית המשפט קבע שהיו מעטפות כסף וזיכה את אולמרט רק בגלל העדר "האלמנט הנפשי" לעבירה. עובדה שגם שולה זקן הורשעה.
מני מזוז הוא אחד היחידים שעומד בפרץ ומגן בצדק רב על הפרקליטות.
תחזקנה ידיו!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי מ |
|
31/08/12 13:40
|
|
|
|
|
אילו היית משפטן ולא סתם עפרה דארעה, היית יודע שפסיקת בית המשפט במשפט פלילי היא חד משמעית- זכאי או אשם.
שלושה שופטים פה אחד בהרכב השופט הבכיר ביותר.
אבל מי הם בכלל? את הוא ה"משפטן"...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
1/09/12 09:27
|
|
|
|
|
|
במאמר מעביר הכותב הסתיגות מהמושג של זיכוי מחמת הספק, ואף מביא דעה של משפטנים הסבורים שהמושג הזה צריך להעלם, ויש לבחור רק בזיכוי או הרשעה. אז או שלא קראת, או שקראת ולא הבנת, ואתה מספר לנו שבמשפט יש רק הרשעה או זיכוי. חוץ מזה, אתה האדם הראשון בגוגל שכתב עפרה דארעה במקום עםרא דארעא, וכנראה שכמו שאתה לא יודע לקרוא אתה גם לא יודע לכתוב. וחוץ מזה כבר קראתי מספר תגובות שלך המגינות על אולמרט, אבל הפעם באמת הגזמת עם לשון הביבים שלך, וחבל שמערכת האתר מציגה את תגובותיך הנחותות. וחוץ מכל אלה, לו ידעת לקרוא וקראת את פסק הדין, היית נוכח בעובדה שהשופטים המהוללים שלך קובעים שאולמרט קיבל מאורי מסר מאות אלפי דולרים במזומן, והם לא הרשיעו אותו כיון שנבצר מהפרקליטות להוכיח שאת השטרות האלה אולמרט הוציא למטרותיו האישיות ולא לצורך מימון פעילותו הפוליטית. כל אדם בר דעת מבין שכיון שאולמרט לא הוכיח שהוא הוציא אפילו עשירית מהסכום לפעילות פוליטית, ברור שהוא לקח את הכסף לכיסו. אז נחכה לערעור בעליון, ובינתיים מוטב שתנסה להתבטא בצורה קצת פחות מעוררת בוז וגועל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי מ |
|
1/09/12 11:52
|
|
|
|
|
אענה לך מר פרלסמן, על המהות ועל הסגנון.
.
במשפט הפלילי אין דבר כזה של זיכוי מחמת הספק.יש זכאי או אשם.השופטים זיכו את אולמרט פה אחד בפרשת טלנסקי ובעלילת הדם של רישונטורס. דעתו של הכותב חשובה אבל היא רק דעה או מצע לדיון.
.
עפרא כארעא, מושג תלמודי הבא להגדיר יחס לענין כלשהו ולהסבירו כחסר חשיבות. אכן הייתה לי שגיאת כתיב בהקלדה אבל מה ענין גוגל לכאן? אני מבין את יחסך ומודה לך על הציונים שאתה מחלק לי.הרי יכולתי להראות לך שגיאת כתיב בתגובה שלך ולהסיק ממנה מסקנות אבל זה מתאים כנראה לך, לא לי.
.
אני אכן מגן על אולמרט. אני חושב שכנופית לדור/מזוז עברה כל גבול ברדיפה נגדו וגם אים אינו טלית שכולה תכלת, הדרכים שננקטו נגדו היו על סף פשע, ותודה לאל, שבתי המשפט שמו להם מחסום ורסן ואני מקוה שזו רק ההתחלה והם עוד יחשפו בקלונם.
.
לשון ביבים (תרתי משמע)? ברומא התנהג כרומאי,ואני מתאים את עצמי לסגנון בדיונים האלה. אילו היית חשוב בעיני, היית מפנה אותך לקרא תגובות שלי בדיונים שונים,והיית רואה שלפעמים באותו דיון אני מנהל שני סגנונות,אחד לליכלוך ואחר לענין. כל אחד לכתובת הראויה.
.
אולי חבל שמערכת האתר באמת מאפשרת הצגת דברי. יכול להיות שצריך להציג רק דעות מסוימות ולצנזר אחרות,אבל אז כמשל, תישאר לבד בזבל ולא יהיו אחרים כמוני שלפעמים יורדים לרמה שלך. אפשרות מענינת למדי.
.
השופטים אכן מהוללים בעיני.גם כשזיכו את אולמרט וגם כשהרשיעו אותו. אותם שופטים באותו משפט .ההתיחסות שלך אליהם כ-"מהוללים" מעידה עליך יותר מכל. אם הם היו נענעים למשאלות ליבך וקובעים אחרת, לא היית כותב כך.על פי שיטת חמנאי וההיאטולות שמסביבו.
.
השופטים קבעו שאכן אולמרט קיבל מאות אלפים מטלנסקי,(לא ממסר,אבל למה לנצל שגיאות כדי לעלוב בך? המציאות היא עלבון מספיק לדמותך). על זה לא היה וויכוח.הם רק קבעו בפסק הדין שאותו לא קראת שהכספים גויסו והשימוש בהם נעשה לצרכים פוליטיים,כפי שהחוק מתיר.הם דחו את עמדת הפרקליטות וקיבלו את ההסברים של אולמרט.כואב (לך) אבל עובדה.
.
"כל אדם בר דעת..."? מי שמך?? אולי כל אדם בר כדעתך,לא כדעת המציאות והשופטים. אתה רצית שכך תהיה הפסיקה אבל השופטים ("המהוללים"), חסדי בינה ודעת מבחינתך,חשבו אחרת אחרי שנתיים וחצי של משפט מאות עדויות ועדים כולל כמה עדי שקר או הזויים כמו שהגדירו השופטים ("המהוללים")
"הרי ברור" לך שהוא לקח לכיסו,ואתה לא מקבל את פסק הדין ולא יעזור לך ולא יעזור לדומים לך. סוף הצדק לנצח וזה מה שקרה,אפילו אם תגיד עלי מה שתגיד.
בינתיים, אין ערעור לעליון,ולכן אין למה לחכות. אילו היית בר דעת היית יודע שעירעור לעליון פרושו שהעליון בוחן את החומר והעדויות ושוקל שאלה אחת בלבד :האם פסיקת השופטים היתה נכונה וסבירה על פי החומר. זה לא משפט חוזר,וכאשר הפסיקה בהרכב המחוזי הבכיר ביותר האפשרי, היתה פה אחד, הסיכוי בעירעור שעוד לא הוגש הוא מצומצם מאוד.
.
אני לא מקבל את עצתך להתבטא אחרת. עצות אני מקבל מאנשים חכמים,לא מכל אחד. הכל לפי הענין והמשתתפים.
.
אגב, התגובה שלי היית לאחד שקרא לעצמו "משפטן", שיתכן והיית אתה במקרה,ושאולי מכאן העלבון העמוק בדבריך,אמנם דברי הבל,אבל ספוגי עלבון, לכן היא, התגובה, היתה מזלזלת ואפילו עדינה מהנדרש.
לא היה בתגובה שום דבר על דבריו של מר פכטר.את המינימום הזה לא הבנת ואתה מטיף לי???
.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
1/09/12 13:46
|
|
|
|
|
|
המשפטן שהגבת לדבריו לא ניבל את פיו, וגם אני לא, אתה נשאר היחידי שעשה כן, ולא עשית זאת בתגובה לסגנון שלו, אלא ביוזמתך. אבל מעבר לסגנון, יש לך טעות מהותית אחת גדולה, והיא שאתה כותב: "הם רק קבעו בפסק הדין שאותו לא קראת שהכספים גויסו והשימוש בהם נעשה לצרכים פוליטיים,כפי שהחוק מתיר". וזה בדיוק מה שהם לא קבעו. הם קבעו שהפרקליטות לא הוכיחה שאולמרט השתמש בכספים לצרכים אחרים, שאינם פוליטיים. יש הבדל של שמים וארץ בין קביעה שהשימוש נעשה לצרכים פוליטיים, לבין קביעה שלא הוכח שהיה שימוש שלא לצרכים פוליטיים. השאלה המרכזית שתעלה בערעור, אם יוגש, היא האם הפרקליטות צריכה להוכיח שנעשה שימוש לצרכים שאינם פוליטיים (ואת זה היא לא יכולה להוכיח), או שאולמרט צריך להוכיח שנעשה שימוש לצרכים פוליטיים (ואת זה הוא לא יכול להוכיח). במילים אחרות, השאלה המרכזית היא על מי מוטל נטל ההוכחה. השופטים קבעו שנטל ההוכחה מוטל על הפרקליטות, ואני מקוה שיוגש ערעור וששופטי העליון יקבעו שנטל ההוכחה מוטל על אולמרט. אני מקוה שהבהרתי את דעתי, ושאם תענה לי תעשה זאת בצורה ענינית ומכובדת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי מ |
|
1/09/12 14:34
|
|
|
|
|
אדוני הנכבד.
אין הבדל בין אותו משפטן בינך וביני ב"נקיון" התשובות. הגמל אינו רואה את הדבשת של עצמו. ואני מציע שנשאיר אתעניו הסגנון בצד כך באמת יהיה דיון עניני.
.
אתה מדייק בדברים על מה שהשופטים אמרו, ואכן הם לא קבעו שהכל כשר כמו שהשתמע מדברי,אלא שהפרקליטות לא הוכיחה את נכונות טיעוניה. הבדל חשוב אבל במשמעות המשפטית, הם אמרו שמאחר והמשפט פלילי, מי שצריך להוכיח את טענותיו הוא התובע. הנתבע לא צריך לעשות כלום אלא להטיל ספק בהאשמות ובמקרה זה אולמרט הציג גרסה שהתובעים לא יכלו להזים אחרי ארבע שנות חקירה ומשפט ואינסוף כספים והסתמכות על עדים מפוקפקים.
לכן השאלה שאתה מציג לא נכונה, מפני שאין בכלל שאלה מי צריך להוכיח. בעליון תישאל רק שאלה אחת. האם הפסיקה תואמת או סבירה על פי החומרים שהיו לפני המחוזי.לכן אין עירעור וכנראה לא יהיה. כנופית לדור/מזוז,לא תרצה להתבזות שנית וביתר שאת.
הנה עניתי לך בלי שפה חריפה וזכור שאני הגבתי לדבריך גם בפעם הקודמת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עוד עו"ד |
|
2/09/12 11:26
|
|
|
|
|
|
ישנם מקרים בהם נטל ההוכחה עובד מהתובע לנתבע בשל הנסיבות.
בענייני כספים (לדוגמא העלמת מיסים) יתכן ונטל ההוכחה עובר לנתבע שצריך להוכיח שהכסף הלך למטרה ספציפית לגיטימית.
אפילו מחוץ להליך הפלילי, מותר לרשות המיסים לדרוש הצהרת הון ולדרוש הסברים לגבי העברות כספים.
בעניין הירשזון נקבע כי העברת כספים במעטפות מלמדת על היבטים פליליים ובית המשפט המחוזי למעשה פסק בניגוד לקביעת העליון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עוד עו"ד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי מ |
|
3/09/12 22:24
|
|
|
|
|
אני לא משפטן,אבל אני יודע לקרא ומבין היטב עברית.
יתכן וישנם במשפט הפלילי חריגים כמו שאתה מציג כאן,אני לא יודע,אבל הם אינם קשורים למקרים האלה שנדונו, והם חסרי משמעות לעניננו.
אני לא טועה ולא מטעה ואתה באמת צריך להצטער על דבריך. כל מה שאני אומר בא מתוך פסק הדין וכאשר לא דיקתי בציטות, תיקן אותי אהוד פרלסמן וקיבלתי את התיקון, הגם שבמשמעות הדברים דייקתי.
מעבר לכך, הזדהות תחת כינוי של עו"ד לא מעידה על כלום שם פרטי עדיף על תואר כלשהו, ואני עדין ומנומס.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי מ
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
פחטר פחחחחחח..... |
|
31/08/12 15:41
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
נגד מזוז |
|
31/08/12 17:50
|
|
|
|
|
|
עו"ד מזוז - עו"ד תימהוני - לעיתים בתידרוכים... כך דווח , דיבר בצורה 'הזוייה' - שאינה בהירה כלל ולא מן הענין לאנשים מן הישוב...כנראה - גם לא - לו לעצמו. נוסף לכל - חסר עמוד שדרה מרכזי - החלטותיו היו אף 'זיגזג' - ולאו דווקא בהללו שנדונו בעתונות... כשלעצמי - אכן תקוותי שדרכו ל'עליון' חסומה !
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נגד מזוז
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עו"ד מני מיזמוז |
|
3/09/12 21:30
|
|
|
|
|
|
עו"ד מני מזוז הוא מומחה גדול מאד (במיזמוז תיקים).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עו"ד מני מיזמוז
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
שמעון אמסלם |
|
31/08/12 22:01
|
|
|
|
|
|
התופעה המושחתת והמשחיתה כל חלקה טובה בשרות הציבורי תיגמר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שמעון אמסלם
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
מיכאל10 |
|
1/09/12 08:46
|
|
|
|
|
מזוז הוזמן להרצות על "המעטפות" ולעשות סדר בדברים וזה מה שעשה .אגב זו היתה הכותרת של הדיון.
מזוז לא יצא נגד הזיגכוי ,הוא הסביר כי בית המשפט קיבל את העובדה שאולמרט אכן קיבל מעטפות עם כסף אך זה לא הספיק להרשיע.
בנוגע להופעתו של מזוז ,הופעה שאתה מתנגד לה - ביום הזיכוי אולמרט יצא לתיקשורת ואמר ...לא היו מעטפות (הוא שיקר ביודעין) עורכי דינו התראיינו מתחת לכל מקרופון פנוי ומתחו ביקורת על הפרקליטות (כאילו והפרקליטות היא קבלן הרשעות) ,לא שמענו אותך יוצא נגד הפסטיבל התיקשורתי הזה.
יושר אינטלקטואלי ומקצועי לא היה מזיק לך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכאל10
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
הומר סימפסון |
|
2/09/12 10:37
|
|
|
|
|
|
הציטוט של פכטר לא כתוב בפסק הדין.
לו הייתי טלנסקי הייתי חוגג עם תביעת דיבה קלילה כלפי פכטר.
פסק הדין מאשר את מרבית דבריו של טלנסקי ובמקום מסויים כותב שהסיטואציה הייתה הזוייה ולא שטלנסקי הזוי.
ראוי שפכטר יתנצל בפני הקוראים ויחדול מכתיבת שטויות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הומר סימפסון
|
|
|
|
|
|
|