|
|
|
רון בריימן
האשמת נתניהו כאילו הוא זה שמונע עסקה, היא עלילה מרושעת המופצת על-ידי מתנגדי נתניהו אשר שכחו מי האויב  אחת השגיאות החמורות ביותר של ממשלת ישראל: ההפרדה בין חטופים לחטופים, ואי-עמיד...
|
|
|
|
|
דן מרגלית
ביבי ראש, ביבי אשם נתניהו היה חייב להתפטר דקה אחת לפני הרצי הלוי ורונן בר איני בא לטעון כי חליוה אינו צריך להתפטר, צריך גם צריך אחריהם? איתם? לא חשוב
|
|
|
|
|
הרצל ובלפור חקק
דברי הספד עם הבאתה למנוחות של המשוררת דלית בת אדם שירתה הזכה של דלית בת אדם ידעה לשבות לבבות, שירה שהלכה במסלול השיבה המאוחרת, שיבה למחוזות ילדותה, למחוזות הקסם של ימי האתמול
|
|
|
|
|
חיים רמון
יש רבים בדרג הצבאי ובדרג המדיני שהיו צריכים ללכת הביתה עוד לפני חליוה, ואני מקווה שכך יקרה בעתיד הקרוב
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישת טלוויזיה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
ישע |
|
11/09/12 11:33
|
|
|
|
|
|
+פרקליטות+יועץ משפטי+שר משפטים והממשלה כולה_ דקטטורה תקשורתית
פושעת מאפשרת את הפקרות:הם מבצעים פשעים נגד העם והמדינה
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ישע
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
נועם נועם |
|
11/09/12 12:58
|
|
|
|
|
|
השופטים נימקו את החלטותיהם היטב. לא מדובר בהחלטות חסרות היגיון. השופטים הסבירו באריכות מדוע זקן הורשעה ואולמרט זוכה. זקן עזרה לאולמרט להחזיק בחזקת אי הידיעה, ושתיקתה בעדות חיזקה זאת.
לגבי טלנסקי, מדובר בעניין עקרוני בית המשפט לא חלק על העובדות ועל ממצאי החקירה. יש בעייתיות אבל זה עניין של פרשנות ונדרשת הוכחה מעל כל ספק סביר.
לגבי הקלון, פה לא מדובר על החלטת בית משפט, אם המדינה לא דורשת קלון בית המשפט לא יכול לקבוע אותו.
לגבי בלאו, כאן באמת.. לא רק בלאו הפר הסכם, גם המדינה, בכך שפעלה לאיתורה של קם על אף התחייבותה.
כוונה לפרסם ידיעות.. כוונה לפגוע בבטחון המדינה... אלה טענות פוליטיות.
הגשת ידיעות לצנזורה היא חלק מההליך. לא מדובר באיזה אל-מתוך-המכונה שהציל בדרך נס את בטחון המדינה.
עמדותיך הפוליטיות זועקות מבין השורות, טול קורה מבין עיניך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נועם נועם
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
יוסי מ |
|
11/09/12 13:04
|
|
|
|
|
שלוש הערות למתי דוד, "פובליציסט".
אולמרט זוכה על ידי שלושת השופטים פה אחד,והטעות הראשונה שלך, היא ששמת שם מרכאות.
.
הוא לא "וויתר בתמורה", אלא שמט בחכמה את קצה הבסיס של הפרקליטות שתירצה את רצונה להטיל קלון בכך שזו הדרך לשלול ממנו את הזכויות שהוקנו לו מכח היותו ראש ממשלה.זו אכן שאלה חשובה שצריך להפנות לפרקליטות על מעשיה ומחדליה. היא שקשרה את הענינים האלה יחד,ולשם כדאי שתפנה את מררתך.הטעות השניה היא שוב מרכאות ליד המילה זכאי להטבות.
.
אתה כותב:"במישור העובדתי הוכחו כל ההאשמות בהן היה מעורב אולמרט בפרשיות טלנסקי, רישונטורס,ומרכז ההשקעות".
או שאתה שוטה או שאתה שקרן.
כשמוכיחים את ההאשמות, מרשיעים את הנאשם. זה לא מה שקרה בשתי העלילות הראשונות, אז מה,? שוטה או שקרן?
.
ענת קם ביצעה גניבת מסמכים ביודעין ומתוך כונה לבצע בהם שימוש לקידום עמדתה הפוליטית.גנבה מסמכים ומעלה באימון. על זה היא קיבלה ארבע שנים.
בלאו, פושע לא פחות ממנה הוא גם "עיתונאי" וכאן מתנגש חופש העיתונות מול שותפותו לגניבה, אבל עליו הגנו עיתונאים ופובליציסטים בלי מרכאות, וזו העיסקה שהוא קיבל.מהפרקליט לדור.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
11/09/12 19:01
|
|
|
|
|
בחוכמה רבה איננה מבקשת קלון כדי ששלשת השופטים הנילעגים של המחוזי לא יטילו עליו קלון,מה שיחזק את ההחלטה הצפוייה של עירעור על הזיכויים ההזויים.
כבר קבע השופט העליון בדימוס ריבלין, בעירעורו של חברו לנוכלויות של אולמרט,הצדיק הירשזון,כי דגל שחור מתנוסס על תרומות במזומן וחובה על מקבל התרומות להסבירן,מה שאולמרט כמובן לא עשה.אין שום מחלוקת על העובדות כפי שקבע בית המשפט.המחלוקת היחידה היא על הפרשנות המשפטית שלהן.למרות דברי השקר של אולמרט לאחר פסק הדין,השופטים אישרו שהיו תרומות במזומן במעטפות והשופטים בעליון יעמידו אותם ובעיקר את הארכי נוכל אולמרט במקומם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי מ |
|
11/09/12 23:28
|
|
|
|
|
בני בונקר.
במקום שאתה נחשב לחכם או סביר, כדאי להקרא טמבל.זה קצת מסובך, תבקש ממישהו בסביבה שיסביר לך.
ולהבלים המאפינים אותך ואת דומיך.
השופטים "נלעגים", הזיכויים "הזויים", מה אגיד לך, אתה יכול להיות עורך מהדורה אצל שלדון אדלסון.אם היה פסק דין אחר, היית מחבק את השופטים ומסביר שיש משפט ועליונות המשפט אבל ,כשהמציאות מכה על הפנים, יוצא ממך ומדומיך,כל מה שמאפיין אתכם.
" בחוכמה רבה" הם לא מגישים עירעור. מי שמיחס לפרקליטות של לדור ושו"ת חכמה רבה מגדיר את יכולתו השכלית. לך למשפט הפתיחה (אחרי שיסבירו לך אותו) ותנסה למצא קשר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
11/09/12 19:11
|
|
|
|
|
|
מה שמתי דוד טוען זה שלמרות שבמישור העובדתי הוכחו ההאשמות נגד אולמרט, הוא בכל זאת זוכה. ואתה עונה לו: "שמוכיחים את ההאשמות, מרשיעים את הנאשם". אז אתה בעצם טוען שזה שזיכו אותו מעיד על כך שלא הוכחו ההאשמות, אבל בדיוק בזה הוא חולק עליך, וטוען שהיה צריך להרשיע אותו. בקיצור, אתה מקבל את דברי השופטים כהלכה למשה מסיני, ואילו הוא פשוט חושב שהם טעו. חוץ מזה מענין אותי איפה ומתי היית בבית"ר (אני ממעוז תל אביב, שנות השישים).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי מ |
|
11/09/12 23:16
|
|
|
|
|
אהוד,שלום.
מה שכותב מתי דוד, הוא במקרה הטוב אי הבנה של עברית בסיסית,ובמקרה הגרוע,מה שכתבתי עליו.
הוא טוען בכתבה, שבמישור העובדתי "הוכחו ההאשמות נגד אולמרט".כאן הכשל שלו. הרי על כך שטלנסקי גייס כספים לא היתה מחלוקת. השאלה היתה למה יועד הכסף ואיך השתמשו בו. הפרקליטות אמרה שלצרכים אישיים, שזה אסור ואולמרט אמר שלצרכים פוליטיים וזה מותר. על זה התנהל המשפט, הפרקליטות לא הצליחה להוכיח את טיעוניה מעבר לכל ספק כנדרש במשפט הפלילי,אולמרט סיפק הסבר משלו,והשופטים קבעו שגרסתו היא סבירה (ובעברית פשוטה יתכן שאכן כך היה)והם קיבלו אותה תוך מתיחת ביקורת קשה על הפן המוסרי/ערכי של כל שיטת גיוס וניהול הכספים . עכשיו, במשפט הפלילי אין קונצים, יש שחור או לבן,אין מצב של "הוכחו האשמות התביעה" יחד עם זיכוי מההאשמות האלה.זה מה שכתב הפובליציסט ולכן הגבתי כמו שהגבתי.ואני חוזר, כשבית המשפט קובע שהוכחו האשמות התביעה הוא גם פוסק שהתקבלה עמדת התביעה וזו תוצאת המשפט.
אגב בענין ראשונטורס, הפרקליטות הביאה 14 מקרים שבהם היא טענה לגביית כספים כפולה ,על פני תקופה מסויימת והסניגורים הראו, שבאותה תקופה היו 71 נסיעות לגיוס כספים ובשלוש מקרים היו אי סדרים בגביית הכסף ובאחד היה מקרה של גביית חסר.השופטים כאן פרטו אחת לאחת את המקרים וקיבלו את עמדת אולמרט אחת לאחת ודווקא בתיק הכי חזק של לדור ושו"ת הם הוכו מכה ניצחת.
.
עכשיו, אני מוכן לקבל ביקורות ואפילו קשות אם הם הגונות. מרבית הכותבים באתר הזה מונעים פוליטית והאמת היא נר לרגליהם, כשהיא נוטה לצידם. בכל מצב אחר, "השופטים טעו", "השופטים מושחתים","קנו אותם בכסף" ועוד ועוד.
ואני מעיד על עצמי, שעוד הרבה לפני סיום המשפט,אמרתי שאני מקבל כל מה שיפסק על ידי השופטים. למה ? כי כך צריך,וזו משמעות האימון בבית המשפט,("יש שופטים בירושלים") ואם נוהגים אחרת,זה מחוץ לכללי המשפט.
ולענין בית"ר -מעוז ירושלים, סוף שנות השישים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
12/09/12 01:34
|
|
|
|
|
|
באמת עכשיו הגענו לנקודה העיקרית, והיא האמון בבתי המשפט. אתה מקבל מה שהם פוסקים, ואילו אני אוהב לקרוא פסקי דין, ואחר כך לכתוב עליהם מאמרי ביקורת אותם אני מפרסם באתר זה. לפני שנים למדתי קצת משפטים, קראתי פסקי דין של שופטים דגולים דוגמת חיים כהן, מרים בן-פורת ומנחם אלון, והייתי מלא התפעלות והערצה לחוכמתם, ליכולתם לאחוז את השור בקרניו, ולצורה הבהירה בה הצביעו על הנתיב המוביל למסקנות שאליהן הגיעו. במסגרת הלימודים כתבתי עבודה על פסק דינו של השופט לנדוי בענין יהושע בן-ציון ובנק ארץ ישראל בריטניה, וטענתי שלנדוי טעה בפסיקתו ושבן-ציון לא גנב. הייתי בטוח שהמרצה יקטול אותי, ולפליאתי קיבלתי ציון גבוה והמרצה אף אמר לי שיש רבים באקדמיה שחושבים כמוני. אז מותר לחשוב ואף לכתוב ששופטים טעו, וגם בענין אולמרט כך אני חושב, וכך גם חושב כותב המאמר. ולענין ההטיה הפוליטית, בין השאר פרסמתי באתר זה מספר מאמרים על הרצח בקצרין (משפט זדורוב), ולפחות בנושא זה אי אפשר להאשים אותי בהטיה כלשהיא. אני פשוט אוהב להציג את העובדות בפני הקוראים, כי לדעתי בדרך כלל התקשורת לא מתארת עובדות אלה, והיא שטחית להחריד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי מ |
|
12/09/12 07:53
|
|
|
|
|
אהוד שלום.
קראתי בענין רב את דבריך. אשוב ואתעמק בהם קצת יותר בהמשך.
ענין האמון בבתי משפט הוא עקרוני,ותוך ידיעה שיתכן ויפלו טעויות בידי השופטים, ומתוך נקודת מוצא, שמדובר ביושר ונקיון כפיים של מי שיושב במשפט. יש הבדל בין להגיד טעיתם לבין לקרא להם מושחתים והזויים. מי שזאת לשונו,לא שייך לקבוצת ההתיחסות שאנשים כמונו מצויים בה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי מ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
12/09/12 11:16
|
|
|
|
|
|
של שופט העליון בדימוס ריבלין בעירעורו של שר האוצר של אולמרט,הירשזון.ריבלין קבע במפורש שדגל שחור מתנוסס על קבלת מזומנים וחובה על המקבל,לא על המדינה להוכיח מה השימוש בכסף.בית המשפט המחוזי החליט להתעלם מקביעת העליון.נחכה לעירעור הצפוי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
אלטער קרקר |
|
11/09/12 14:19
|
|
|
|
|
|
השופטים במקרה דומה של השר לשעבר הירשנזון פסקו בבית המשפט העליון שהוא פשע ושלחו אותו להרבה שנים לכלא.במשפטו של אהוד אולמרט שהרשיעו אותו רק בתיק אחד מתוך השלושה קובעים השופטים בבית המשפט המחוזי שהוא קיבל כסף אך הם לא יודעים לאיזה צרכים פוליטיים הוא השתמש בהם " בול שיט" -פרקליטות המדינה חייבת לערער על הזיכוי המפוקפק. ולדרוש קלון כך שלא נראה אותו בציבור יותר..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אלטער קרקר
|
|
|
|
|
|
|
