|
|
|
דן מרגלית
יהיה אשר יהיה לא נברח ולא נסתגר ולא נתחבא  בוודאי לא בארצות הברית שנקראה בפי מהגריה היהודיים המזרח אירופים "א-געלדענע מדינה", מדינת הזהב
|
|
|
|
|
רון בריימן
התקשורת הישראלית, ואפילו זו הרואה את עצמה כ"ממלכתית", חוטאת ב"עכשיוויזם" מסוכן ובעידוד הפיכת עסקת החטופים לכניעה ללא תנאי
|
|
|
|
|
יוסי אחימאיר
כשבקפלן מתחדשות ההפגנות הסוערות להפלת הממשלה, כחזרה לימי טרום השבעה באוקטובר, מתברר כי ההפגנות למען החטופים מתמזגות איתן, מזדהות עם אותה מטרה ויושב לו ראש הנחש במינהרה אי-שם ברפי...
|
|
|
|
|
איתמר לוין
למחדל של 7 באוקטובר מוסיפה הממשלה את סכנות החורבן הכלכלי, האנטישמיות והמפלגתיות בארה"ב הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
|
|
|
|
|
עמנואל בן-סבו
יין הגיבורים נמזג בטיולי טבע, בחניוני לילה, על גשרים תלויים, בתוככי הכותל המערבי, בסמטאות ובשבילי צפת העתיקה, בשערי ירושלים על רובעיה, בשביל ישראל, בפסגת הר מירון ובמרומי המצדה
|
|
|
|
|
איתן לסרי
יש לשמור על עקרון ההדדיות בתגובות כדי שהצד השני המבין היטב את כללי המזרח התיכון ויבין גם שיש כאן מדינה ריבונית מפותחת וחזקה בכל ההיבטים היכולה להגיב בהתאם ולהשיב לו כגמולו
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
ת |
|
25/09/12 13:14
|
|
|
|
|
|
מר רוזנברג במקרה זה כנראה שרוב הציבור חושב שאולמרט מושחת למרות החלטת השופטים . ומה אתה למעשה טוען שהפרקליטות אסור לה לערער . ולכתבים אולי אסור לכתוב על שחיתות ראש ממשלה מכהן . ומה ענין שריד לכאן שבודאי יותר קרוב בדעותיו לאולמרט מאשר לנתניהו . ואולי מר רוזנברג אסור היה להעמיד לדין גם את הנשיא קצב . וגם לא שר אוצר . ובודאי לא רבנים ראשיים או רבנים בכלל . מר רוזנברג אתה רוצה מדינת עולם שלישי אבל אנחנו כבר בדרך לרביעי.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ת
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צ'לו |
|
25/09/12 15:35
|
|
|
|
|
|
צר לי שלא הבנת את עיקר המאמר הזה ואחרים: מותר גם מותר , אפילו חובה לחקור חשדות נגד אישי ציבור. חובה להעניש אותם , כולל ישיבה בכלא. וודאי צריך לעשות זאת אם ביצוע עבירות, לכאורה, במהלך כהונתם. באותה המידה יש לקחת בחשבון שמעמד ראש הממשלה בישראל איננו כשל שר היכול לחזור לכהונתו . הפלת ראש ממשלה משמעות הדבר החלפת שלטון. אי לכך מוצא כאן להעמיד לדין את אנשי הציבור בתום כהונתם אם המדובר בעבירות שבוצעו, לכאורה, לפני הכהונה האחרונה. כך נוהגות המדינות הדמוקרטיות בעולם. זה כל ענייני במשפט אולמרט ולא פוליטיקה או מתן הכשר לחשדות לעבירות שחיתות. אם נשיא צרפת לשעבר עמד לדין על עבירות שביצע בהיותו ראש עיריית פריז , אין מניעה שבישראל יעמוד לדין ראש ממשלה לדין לאחר סיום כהונתו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צ'לו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נער הייתי |
|
25/09/12 22:50
|
|
|
|
|
|
דוגמא לסיבה הנכונה שרוב המדינות הנאורות אינן ממתינות
בסבלנות שמושחת יסיים את תפקידו, היא הולילנד...
הולילנד היא צלקת מכוערת לעד על פניה היפות של ירושלים
יען כי העבריין לא נכלא בזמן.. אפשרו להם לחתוך מה שבא להם
והניסיון העגום והמדאיג מראה שעם שופטים שבאופן תמוה ומוזר, לא רואים לא שומעים ובטוח שלא מבינים מה ומי לפניהם,
עברייני הפגע וברח (עם הכסף..) גם לא יאסרו בגין הנזק שגרמה חמדנותם לעיר הבירה שלנו !
האם ניתן היום לאחר מעשה לתקן את הנזק שנעשה לירושלים ?
לשיטת צ'לו ? עדיף להמתין עד שקדנציית הנבחר תסתיים ...
פן חלילה יסולק עבריין לפני שסיים את "העבודה"...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נער הייתי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
סליחה |
|
26/09/12 12:06
|
|
|
|
|
|
לצערי, אתה מערבב בין סוגיות וחבל. אתה ראשי לחשוב שאולמרט וכל האחרים מושחתים. בקוריאה הצפונית, בסעודיה ובכל מקום דומה, משפטים מסתיימים באותו היום כי השופטים ומי שממנה אותם חושב כמוך. אלא שבמדינות פחות מפותחות מאלה שציינתי משפט הוא הליך ארך שבו כל צד חייב להוכיח את צדקת דבריו. לעולם בית משפט אינו צריך להכריע, ואני מאמין שכך נוהגים בישראל, לפי דעתם המוקדמת של השופטים על הנאשם אלא רק לפי הראיות ההתרשמות. משפטי ראווה או משפטי רחוב אינם נוהגים אצלו. שווה שנפשך ששכך היה מאשים אותך בעבירה כזו או אחרת והשכונה הייתה שופטת אותך לפי התרשמות האנשים. אם היו מסמפטים אותך היו מזכים ואם לא היו מרשיעים. אני בטוח שלא היית רוצה לחיות במדינה כזו.
אם יימצא אולמרט אשם בפרויקט הולילנד, אני ראשון שיצא להגנת בית המשפט על כך שגזר עליו עונש מאסר. האם בגלל תחושה ציבורית שהאיש מושחת צריכים להפסיק כהונת של ממשלה ולהחליפה, וזה לא משנה אם אתה בעדו או נגדו של איש זה או אחר העומד בראשנה, דעתי ברורה: ממשלה מחליפים בהליך דמוקרטי ולא באמצעות משפטים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סליחה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לייבלה |
|
26/09/12 02:02
|
|
|
|
|
|
שנכון ש"רוב הציבור חושב שאולמרט מושחת"
אבל משהשופטים התפתלו (בהרמוניה מושלמת...) סביב הראיות, בדרך שהתפתלו,
הייתי משנה ומוסיף שרוב הציבור חושב שאם כך כתבו
כי אז גם הם מושחתים, אחרת לא ניתן להבין מדוע התפתלו כל כך,
עד שפסקו לזכות שזה במהופך לממצאים שהונחו בפניהם...
קשקשת פלצנית שהציגו כאן השופטים, יודע כל זב חוטם,
אבל רק מעטים מהם יעשו בה שימוש כפי שהשופטים עשו...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לייבלה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משפט צדק, |
|
26/09/12 11:09
|
|
|
|
|
|
גם שופטים, כמו כל אדם בן תמותה, יכולים לטעות וטועים לא אחת.
עם זאת, ההסטוריה מלמדת, שמשפט שלא בבית משפט מסודר, עם כללים ברורים ודיני ראיות, אלא עפ"י "דעת הרוב", בד"כ מביא לעוול ולאי צדק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפט צדק,
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
ת |
|
25/09/12 13:24
|
|
|
|
|
|
מר רוזנברג במקרה זה כנראה שרוב הציבור חושב שאולמרט מושחת למרות החלטת השופטים . ומה אתה למעשה טוען שהפרקליטות אסור לה לערער . ולכתבים אולי אסור לכתוב על שחיתות ראש ממשלה מכהן . ומה ענין שריד לכאן שבודאי יותר קרוב בדעותיו לאולמרט מאשר לנתניהו . ואולי מר רוזנברג אסור היה להעמיד לדין גם את הנשיא קצב . וגם לא שר אוצר . ובודאי לא רבנים ראשיים או רבנים בכלל . מר רוזנברג אתה רוצה מדינת עולם שלישי אבל אנחנו כבר בדרך לרביעי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ת
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
קורןנאוה טבריה |
|
25/09/12 16:27
|
|
|
|
|
|
כאולמרטים!עוד יבוא היום והשופטים יבקשו סליחה מעם ישראל ותרשום את זה כי שופטים יש בשמיים!!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורןנאוה טבריה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ברוך הוא ברוך שמו |
|
25/09/12 18:29
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלטון החוק |
|
26/09/12 21:13
|
|
|
|
|
|
כך כותבת מישהי הקוראת לעצמה או מכנה את עצמה קורןנאוה מטבריה , בתגובה או שאלה מס' 11 למאמרו של איתמר לוין "תחושה של מסמך פוליטי" : "בגלל פקס חטפתי עונש של שנת עבודות שרות?". בהבנתם את זה ? אני קרוי בתגובתה של אותה אישה "מושחת כאולמרט". אני שמעולם לא נידונתי בבית משפט, מעולם לא נמצאתי אשם במעשה בלתי חוקי , ואפילו דוח חניה מעולם לא קיבלתי, הפושעת שנידונה לשנת עבודות שירות בגלל עבירה פלילית, רואה בי מושחת. אז לא רק בעניינים אחרים התהפכו היוצרות אצלה אלא גם בהבנתה את עצמה. ראוי להסיק מסקנות מהירות!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלטון החוק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד שקרא את המאמר |
|
26/09/12 23:29
|
|
|
|
|
|
זאת מערכת המשפט שלנו שמענישה בפלילים על מעין טוקבק שנשלח בפקס.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד שקרא את המאמר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נאוה מופרעת, |
|
28/09/12 18:03
|
|
|
|
|
|
מהארס של שנאתה היא כבר תסבול לבד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נאוה מופרעת,
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דאגנית |
|
27/09/12 09:32
|
|
|
|
|
|
מבין את הנקרא. חזור לכתה א'. שוטה שכמותך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דאגנית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דאגנית |
|
27/09/12 10:20
|
|
|
|
|
|
האיש שהחל דבריו בשתי המלים: "היפוך יוצרות". אידיוט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דאגנית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
קורןנאוה טבריה |
|
28/09/12 15:33
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איריס כהן |
|
27/09/12 10:07
|
|
|
|
|
|
דברי אמת - במלחמתך נגד הנבל בורג - שאם הוא לא היה דוס מזוייף, חומץ בן חומץ - שלטון החוק היה רודף גם אותו על כל מעלליו ופשעיו הוא- כפי שהתפרסמו בעבר , אבל במקרה של בורג לא היה שום צורך לסחוט אותו ולאשמל אותו - לכן התקשורת לא נבחה והפרקליטות לא רדפה והשופט לא שפט , ואפילו הוא זכה להגנת המדינה ושלטון חוקה - מפני הפקס " המאיים " של קורן נאווה מטבריה !!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איריס כהן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
קורןנאוה טבריה |
|
28/09/12 15:27
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
פנקס הקטן |
|
25/09/12 21:43
|
|
|
|
|
|
זה לא רק יוסי או דני שכועסים על בית המשפט, ותמהים מה מניע אותו להתנהל עקום,
גם טומי לפיד ז"ל, חברו של המושחת אולמרט אמר פעם,
שהוא מעולם לא זוכה בבית המשפט...
וטומי הרי שיחק אותה הגון ששונא מושחתים, אז גם אמר.. וגם היה חברו הטוב של הארחי מושחת... כנראה שזה כדאי...
ודי עם אמירות הצביעות שנכון שאולמרט אינו הכי צדיק, אבל... צריך היה להעיף אותו כי הוא משחית את הסביבה כולה
ואם כך גם הסבירו השופטים שמתנהלים בעצמם בדרך תמוהה כאילו היו עוד סנגורים בסוללה של המושחת,
סימן הוא שהוא צריך ללכת לכלא להרבה זמן,
נזכור בגין ושמיר ז"ל לא יצאו "זכאים" מעולם ...
וכך צריך להיות כל מי שמכהן בתפקיד ציבורי
וצ'לו, מה אתה עובד קשה כל כך כדי שהשחיתות לא תמוגר ??
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פנקס הקטן
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
איריס כהו |
|
26/09/12 22:46
|
|
|
|
|
|
האם אתה באמת מאמין שהכרעת שופטי ישראל - נחשבת לדבר מוחלט ומקודש? , ולא יתכן שפסקו מה שפסקו מתוך שיקולים זרים? , וגם אם לא מזדון - האם לא יתכן שהם טועים ? מהיכן האמונה המוחלטת הזו כאילו שמדובר באורים ותומים או שופטי הסנהדרין בבית המקדש עם רוח הקודש?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איריס כהו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איריס אהובה. |
|
26/09/12 23:32
|
|
|
|
|
|
החשבון טרם נחתם. עוד יש לך זמן להתנצל. תנצלי את הזמן ותצילי את נפשך החוטאת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איריס אהובה.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צ'לו |
|
27/09/12 10:11
|
|
|
|
|
|
היות והפעם השאלה היא עניינית, אשיב לך :
1. הכרעת השופטים אינה דבר מוחלט ומקודש. גם הם עלולים לטעות. לכן קיימת ערכאת ערעור כיאה במדינה דמוקרטית. יערערו ותימצא הטעות של הרכב בית המשפט קמא, כי אז אהיה ראשון שיצא להגנת המהלך. יש אלפי ערעורים שמשנים החלטות של בתי משפט קמא, לכן יתכן וכך יקרה גם כאן.
2. אני מאמין ששופטי ישראל אינם מונעים על ידי שיקולים זרים, לכן אני בטוח שהם פסקו לפי מיטב הבנתם, גם אם לדעתך או לדעת מישהו אחר טעו. אני שולל על הסך גם עניין הזדון.
3. גם הסנהדרין התלבטה רבות עד שהטילה עונש, וודאי עונש מוות. וגם אז היו ערעורים. נא לקרוא על כך.
4. אדם איננו קדוש והחלטותיו אינן קדושות. כל אדם טועה.
5. אם לדעתך ולדעת רבים אחרים אלוהים הוא המכוון הכל, כי אז הוא כיוון גם במשפט אולמרט. המסקנה היא שאם את פוסלת את החלטת השופטים שהוכוונו על ידי אלוהים כי אז את כופרת ביכולתו של השם לכוון נכון. תחשבי על כך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צ'לו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איריס כהן |
|
27/09/12 20:46
|
|
|
|
|
|
1.חבל שאתה לא עונה כך גם בעניין הראיות מרצח רבין אלא עונה סחור סחור ולא לעניין וחבל מקווה שתחליט כן לענות באופן רציני 2. בעניין אולמרט , אני לא פוסקת דבר מכיון שאיני מכירה את החומר את הראיות וכו' אבל מה שכן מפריע לי זה שלא יתכן שאדם יואשם בכל כך הרבה דברים ולבסוף הכל מתגלה כעורבא פרח - אז מה קורה כאן או שאין עשן בלי אש או שהאיש חף מהאשמות - אז מהיכן נולדו האשמות אלו? - המסקנה היחידה שאתה ואלו החושבים כמוך צריכים להגיע אליה, אם אכן האשמות היו לשווא ,היא שמשהו תפר לו האשמות שווא בכדי להדיחו אין שום אפשרות אחרת ,אבל אני לא שומעת שום אמירה ברורה מצידך שיחד עם אי האשמתו של אולמרט משהו אחר כן צריך להיות מואשם ולתת את הדין, ולא בקשת סליחה מינורית ! לדעתי האישית אני לא מאמינה בחפותו, אדם שמשנה דעתו ומוכן למכור את עמו וארצו מסוגל לכל דבר וכן מהיכן כל ההון שצבר?? האם קראת את דבריו של אריה אבנרי נגדו?- מדוע אין תביעת דיבה של אולמרט נגדו? 3. לגבי דבריך על השופטים ובכן לידיעתך לפי התורה השופטים נקראים אלוהים - יש להם תפקיד מכריע לנסות ולכוון לאמת ללא משוא פנים - אין לי שום אמון שאפשר לומר זאת על שופטי ישראל היום - אתה שואל מדוע אינני מאמינה כי הם מכוונים על ידי האל? מסיבה מאוד פשוטה הם כלל לא מתימרים לשפוט על פי השפיטה הישראלית תורנית להיפך המשפט נקרא ערכאות גויים וכן שיטת בחירת השופטים אצלנו כאשר הם משתדלים למנות איש את חברו החושב כמוהו-לבית משפט העליון ! במצאות כזאת שופטים כאלו אינם מונחים על ידי האל אלא מנסים להחליפו כסמכות שיפוטית המכריעה בין טוב לרע לא על פי התורה - קוראים לזה" אלוהים אחרים" - והרי עם ישראל מצווה:" לא יהיה לך אלהים אחרים על פני" !!לפי התורה העם נדרש לקבל את פסקי השופט הנמצא במקום בית המקדש ללא עוררין מכיון ששם אכן ה' השרה רוחו עליהים בכדי שלא יטעו בפסיקתם לומר זאת גם על שופטי הבית גילולים הציבורי של היום הנקרא בג"צ - זה הדבר המגוחך ביותר שאפשר להגיד , הרי אנחנו כבר יודעים כמה עוולות ועיוותי דין נעשו על ידם : ברנס, מע"צ ,הרוצח כביכול של חנית קיקוס ז"ל אל עוביד ,זדורוב ,ועוד מקרים רבים -וגם כאשר טעותם יוצאת לאור הם משתדלים להסתירה ולהשתיקה ואף פעם לא נותנים את הדין !בעניין משפטי פוליטיקאים יש לי יסוד סביר ביותר להכריז כי הפוליטיקאים מאוימים ונשלטים על ידי שופטי סדום אלו - אז מדוע שאאמין שדווקא בעניין אולמרט החליטה רוח הקודש להנחותם דרך האמת??
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איריס כהן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צ'לו |
|
27/09/12 22:18
|
|
|
|
|
|
1. כתבתי גם כתבתי שלבסוף יימצאו אלה אש מתוך שיקולים זרים הכפישו את אולמרט.
2. האמרה של אין עשן בלי אש , אם היא תקפה, כי אז כל הטלת דופי בן אדם על ידי שנים-שלושה אנשים היא מבחינת אין עשן בלי אש. לפי התאוריה הזו כל אדם הוא מבחינת אשם לפני שבכלל הוכחה אשמתו כי אם רבים טוענים כך, סימן שיש דברים נכונים. אני לא מוכן לקבל שיטה כזו.
3. אולי זה יפליא אותך אך אני מכיר את המקורות היהודיים טוב למדי. להזכירך שבישראל נהוג גם המשפט העברי והמשפט הישראלי שנוצר על ידי כנסת ישראל. עד כמה שזיכרוני אינו מטעני, הרוב המוחלט בכנסת איננו גויים אלא יהודים. אולי לדעתך אינם יהודים "כשרים" אך על פי ההלכה כל מיש נולד לאם יהודיה או התגייר הוא יהודי אפילו המיר את דתו, רחמנא לצלן.
4. הנה לך מאמר מעניין: "אמרה בת ארבע מלים במסכת אבות מבטאה תמצית של אחת מן השאלות הגדולות המטרידות את האדם בכל התרבויות ובכל התקופות,בהגות פילוסופית, משפטית ומוסרית, ובאמונה דתית כאחד. "הכל צפוי והרשות נתונה" - אלה דברי אישיות מרכזית בעולמה של תושבע"פ, דברי ר' עקיבא גדול התנאים, ועליהם (ועל המשכם בפרק ג', משנה ט"ו), אומר גדול המאמינים וההוגים שלאחר תקופת התלמוד, הרמב"ם, בפירוש המשנה: "זה המאמר כולל דברים גדולים מאד, וראוי היה זה המאמר שיהא לר' עקיבא".
ר' עובדיה מברטנורה, סוטה בהבנת דבריו של ר' עקיבא מדרכם של רוב המפרשים לפניו ואחריו ומוציא את העוקץ מן הדברים הללו. וזה לשונו: "הכל צפוי - כל מה שהאדם עושה בחדרי חדרים גלוי לפני הקב"ה, והרשות נתונה בידו של אדם לעשות טוב ורע". מבחינת פירוש זה אין בדברי ר' עקיבא אלא מה שנתכוון אליו הנביא בשאלתו הריטורית: "אם יסתר איש במסתרים ואני לא אראנו נאום ה'?" (ירמ' כ"ג, כ"ד). וקרובים לכך בפרקי אבות עצמם דברי רבי (הוא רבנו הקדוש, ר' יהודה הנשיא) בפרק ב': "דע מה למעלה ממך, עין רואה ואוזן שומעת, וכל מעשיך בספר נכתבים".
אם כך הדברים , נשאלת השאלה אך בורא עולם מאפשר עוולות כה נוראיות, כולל "הדרכת שופטים בשר ודם" לעשות מעשים כאלה? התשובה לא פשוטה. תחשבי עליה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צ'לו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איריס כהן |
|
28/09/12 10:48
|
|
|
|
|
|
1. צ'לו סילפת והוצאת דברי מהקשרם-בשום פנים לא אמרתי אין עשן בלי אש -ולכן אולמרט אשם ,אלא המדפט היה התניה -אם אין עשן בליאד -לא נכון לגביו אזי משהו בצד השני חייב להיות מובא לדין ,כי לא יתכן שכל כך הרבה האשמות והכל לשווא וכן לא ענית לגבי האשמותיו של העיתונאי אריה אבנרי כלפיו שפורסמו בספר שכתב אם איני טועה -מדוע אין שום תביעת דיבה מצד אולמרט נגדו ,הרי אין לו בעיה כספית כפי שידוע לכולנו !שלישית האם אינך חושב שזכות הציבור לדעת מהיכן כספו של פוליטיקאי שצבר בזמן שנשא במשרות ציבוריות?? לדעתי כן ,מכיוון שיתכן שהתעשר בדרך לא כשרה וחייבים לשאול מדוע אדם שנהפך לפוליטיקאי מתעשר פתאום הדבר נכון גם לגבי פרס ברק ליברמן ועוד ! 2.לגבי המשפט - לא יהדותם של המחוקקים הופכת את המשפט לעברי-ישראלי ,אלא החוקים צריכים להיות חוקים על פי התורה וההלכה -ועד כמה שידוע לי לא זה המצב במדינת היהודים לא במדפט הפלילי ולא האזרחי -לצערי החרדים לדבר התורה-פתרו את הבעיה על ידי הקמת בתי משפט לממון ואילו לשופטי ישראל ובתי משפטם הם קוראים"ערכאות גויים" ורואים בהתדינות שם אילוץ ולא דבר כשר מלכתחילה , דופטי העליון שלקחו לעצם את הסמכות להחליט בין טוב לרע הפכו את היוצרות ולמעשה מתקיים בהם הפסוק מהנביא :"אוי האומרים לרע טוב ולטוב רע ,שמים אור לחושך וחושך לאור !!!-הדוגמאות כמובן רבות רק אתן כמה :זכויות להומואים למכביר-דבר האסור ביותר לפי תורתנו ,קבלת הרפורמים והקונסרבטיבים כלגיטמיים ,חילולי שבת ,ממכר חזיר ,וכפי שאמרתי עוד ועוד!!חבל גם שלא התיחסת לעיוותי הדין שנעשו על ידם-ועל כך דכנראה חפים מפשע רבים יושבים לשווא ,אך הם דואגים ליוקרת המערכת! 3.אין לי מושג מה ניסית להגיד "בהכל צפוי והרשות נתונה" אבל אם התכוונת לומר שאי הגינותם של שופטים מוכרחת בגלל היותה צפויה על ידי ה' - כמובן דסאת שטות גדולה ,לדעתי כוונת המשפט היא שלמרות שהכל צפוי על ידי בורא העולם והאדם ,הוא נותן לעולם לנהוג כמנהגו -והרשות בידי האדם לנהוג לפי בחירתו בין טוב לרע-נתונה לו ללא שום התערבות !
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איריס כהן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צ'לו |
|
28/09/12 22:15
|
|
|
|
|
|
1.עכשיו אני גם סלפן. עוד מעט ייגמרו לך שמות התואר השליליים שאת מדביקה לי. האמת שזה משעשע אותי.
לעניין עצמו. את כותבת בתגובתך: "אז מה קורה כאן או שאין עשן בלי אש או שהאיש חף מהאשמות". המשמעות היחידה שאני מסוגל להבין ש"עשן בלי אש" כלומר אשם. בית המשפט מצא את מה שמצא וגזר את מה שגזר: אשם בהפרת אמונים ומכאן שנת מאסר על תנאי וקנס כספי. שום דבר לא מסולף עד כאן.
מטה יותר , באותה התגובה את כותבת: " לדעתי האישית אני לא מאמינה בחפותו, אדם שמשנה דעתו ומוכן למכור את עמו וארצו מסוגל לכל דבר ". גם הציטוט לא סילוף. הפשט הוא : אם קיימות שתי אפשרויות קרי "אין עשן בלי אש" כלומר אשם בכל זאת, והשנייה שהוא חף מאשמות כפי שמצא אותו בית המשפט. ההיסק הלוגי: מי שמאשימה אותו כמסוגל לכל דבר אינה יכולה להיכלל בקטגוריה של אלה המקבלים את פסק הדין. האפשרות היחידה הנותרת היא שאת כן חושבת שאין עשן בלי אש.
עכשיו יש לך מטלה למצוא איזה שם תואר נוסף עבורי.
2. אני מציע לך לקרוא היטב את ספריו של מנחם אילון שהיה משנה לנשיא בית המשפט העליון(דתי למהדרין) ותיווכחי עד כמה הוא חלק מהמשפט הישראלי. מלבדו ישנם עוד רבים וטובים שכתבו על כך. תחפשי ותמצאי.
3. גם המחוקקים הדתיים והחרדים שבכנסת לדורותיה גם לא יהודים לפי סרגל היהדות שלך? הם חוקקו חוקים רבים.
לא רק בדיני ממון עוסקים בתי הדין הרבניים אלא גם בדיני אישות אחרים דוגמת נישואין וגירושין ועוד.
יש לך מספיק חומר למחשבה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צ'לו
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איריס כהן |
|
29/09/12 23:35
|
|
|
|
|
|
למה התשובה המסובכת והלא מובנת ? אנסח שוב את דברי -אולמרט אינו סתם עבריין שהואשם בגניבת תפוח מחנות ירקות אלא כיהן במשרות ציבוריות רבות והואשם בהאשמות לא פשוטות כלל ובזמן שכיהן כראש הממשלה הוחלט להעבירו מתפקידו מפאת גודל פשעיו - והנה האיש נשפט ונמצא שאינו עבריין כזה גדול ולמעשה איש ישר שהעלילו עליו עלילות שווא -אם כך אז מי הוא המעליל את עלילות השווא? -הוא חייב להעצר ולעמוד לדין כי אם אין עשן בלי אש -משהו חייב לתת את הדין על הבערת האש לשווא !! בנוסף לזה טענתי מבלי להכיר את חומר וחומרת הראיות ,שלדעתי האיש לא צח וזח בין היתר בהסתמך על דבריו של העתונאי אריה אבנרי-שכתב ספר על שחיתותו של אולמרט ובהסתמך על כך שאולמרט לא תבע אותו תביעת דיבה !!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איריס כהן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אתה מבין כמה שזה |
|
30/09/12 15:05
|
|
|
|
|
|
מפגר. תירגע. יש לך עמדה (די מוזרה לחובבי הצדק), אבל לגיטימית. היא ברורה ממאמרך. בכל התגובות האלה אתה עושה צחוק מעצמך. תלמד להתאפק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אתה מבין כמה שזה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
איריס כהן |
|
27/09/12 20:46
|
|
|
|
|
|
1.חבל שאתה לא עונה כך גם בעניין הראיות מרצח רבין אלא עונה סחור סחור ולא לעניין וחבל מקווה שתחליט כן לענות באופן רציני 2. בעניין אולמרט , אני לא פוסקת דבר מכיון שאיני מכירה את החומר את הראיות וכו' אבל מה שכן מפריע לי זה שלא יתכן שאדם יואשם בכל כך הרבה דברים ולבסוף הכל מתגלה כעורבא פרח - אז מה קורה כאן או שאין עשן בלי אש או שהאיש חף מהאשמות - אז מהיכן נולדו האשמות אלו? - המסקנה היחידה שאתה ואלו החושבים כמוך צריכים להגיע אליה, אם אכן האשמות היו לשווא ,היא שמשהו תפר לו האשמות שווא בכדי להדיחו אין שום אפשרות אחרת ,אבל אני לא שומעת שום אמירה ברורה מצידך שיחד עם אי האשמתו של אולמרט משהו אחר כן צריך להיות מואשם ולתת את הדין, ולא בקשת סליחה מינורית ! לדעתי האישית אני לא מאמינה בחפותו, אדם שמשנה דעתו ומוכן למכור את עמו וארצו מסוגל לכל דבר וכן מהיכן כל ההון שצבר?? האם קראת את דבריו של אריה אבנרי נגדו?- מדוע אין תביעת דיבה של אולמרט נגדו? 3. לגבי דבריך על השופטים ובכן לידיעתך לפי התורה השופטים נקראים אלוהים - יש להם תפקיד מכריע לנסות ולכוון לאמת ללא משוא פנים - אין לי שום אמון שאפשר לומר זאת על שופטי ישראל היום - אתה שואל מדוע אינני מאמינה כי הם מכוונים על ידי האל? מסיבה מאוד פשוטה הם כלל לא מתימרים לשפוט על פי השפיטה הישראלית תורנית להיפך המשפט נקרא ערכאות גויים וכן שיטת בחירת השופטים אצלנו כאשר הם משתדלים למנות איש את חברו החושב כמוהו-לבית משפט העליון ! במצאות כזאת שופטים כאלו אינם מונחים על ידי האל אלא מנסים להחליפו כסמכות שיפוטית המכריעה בין טוב לרע לא על פי התורה - קוראים לזה" אלוהים אחרים" - והרי עם ישראל מצווה:" לא יהיה לך אלהים אחרים על פני" !!לפי התורה העם נדרש לקבל את פסקי השופט הנמצא במקום בית המקדש ללא עוררין מכיון ששם אכן ה' השרה רוחו עליהים בכדי שלא יטעו בפסיקתם לומר זאת גם על שופטי הבית גילולים הציבורי של היום הנקרא בג"צ - זה הדבר המגוחך ביותר שאפשר להגיד , הרי אנחנו כבר יודעים כמה עוולות ועיוותי דין נעשו על ידם : ברנס, מע"צ ,הרוצח כביכול של חנית קיקוס ז"ל אל עוביד ,זדורוב ,ועוד מקרים רבים -וגם כאשר טעותם יוצאת לאור הם משתדלים להסתירה ולהשתיקה ואף פעם לא נותנים את הדין !בעניין משפטי פוליטיקאים יש לי יסוד סביר ביותר להכריז כי הפוליטיקאים מאוימים ונשלטים על ידי שופטי סדום אלו - אז מדוע שאאמין שדווקא בעניין אולמרט החליטה רוח הקודש להנחותם דרך האמת??
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איריס כהן
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
פרפר |
|
27/09/12 04:42
|
|
|
|
|
בית המשפט מקדם את פשיעת משטרה
אמרה בכתב שניתנה על ידי אדם מחוץ לכותלי בית המשפט, הינה בבחינת עדות מפי השמועה ועל כן זוהי עדות פסולה אשר איננה קבילה כשלעצמה, על מוסר העדות לחזור על כך בדיון בבית המשפט ולעמוד בחקירה נגדית. מעשית בית המשפט פסק תוך קבלת עדות חוץ במקרים חריגים. כך נהג בית המשפט לקבל כראיה אמרה בכתב שניתנה מחוץ לבית המשפט בהליך פלילי אף אם נותנה אינו עד במשפט, אם שני הצדדים הסכימו לכך ותוכן האמרה לא היה שנוי במחלוקת, ובתנאי שהנאשם מיוצג על ידי עורך דין. השופט חיים כהן שהיה נשיא בינ"מ העליון, שאף להרחיב חריגים אלו ומטעם המחוקק "לשימוש שיפוטי הולך ורחב בהודעות שנמסרו לחוקרי המשטרה" – כך על פי טענת המשטרה. המטרתה המוצהרת: "ייעול" ההליך המשפטי וחיסכון בזמנם של בית המשפט ושל העדים והצדדים... כלומר "השופט הדגול" חיים כהן (זה שדאג לזכויות אזרח ואף הקים תנועה בשם זה) טען שזוהי דאגה גפ לצדדים ולעדים ש"חוסכים בזמנם". כך קובעים גורלות בלא מתן זכות טעון בסיסית ובכך ביטל את זכותו של הנאשם לקבל את יומו בבית המשפט, לשיטתו זהו בזבוז זמן לשמוע עדותו.
בשנת 1980 תש"מ התוסף לדיני ראיות סעיף 10א . הסעיף מאפשר לקבל "אמרת חוץ" של עד במשפט פלילי כראיה לאמיתות תוכנה. לדוגמא לקבל את הנכתב בעדות המשטרה ולהעדיפו על פני חקירת עד גם אם העד מכחיש אותה. סעיף 10א לפקודת הראיות מטרתו להכשיר גרסה שמסר עד בחקירתו מחוץ לכותלי ביהמ"ש ואף להעדיפה על פני עדותו בביהמ"ש. נטען שסעיף זה נוסף עקב השפעה פסולה על עדים אשר באיומים שוכנעו לא למסור גרסתם בבית המשפט. עדי מפתח במשפטים פליליים מסרו גרסא שונה בתכלית מהגרסא המפלילה אותה מסרו במשטרה או שהעדיפו לשתוק. התובעים היו אובדי עצות. בהעדר ראיות נוספות לעדות המפלילה הנאשמים זוכו ויצאו לחופשי. הרי חשודים במעשים פליליים כדי שלא יאימו על עדים נמצאים במעצר. אם העדים בכל זאת הם מאוימים כנראה שאין מדובר באותם עבריינים בלבד אלא בארגון פשע. המשטרה טענה עוד בשנות השמונים שאין בארץ אירגוני פשע והפשיעה היא של יחידים או קבוצות קטנות. בעולם מתמודדים עם בעית סיכון עדים גם בעזרת שמירה עליהם, בארץ אין שמירה על עדים. כך או כך בארך נעשה שינוי חוקי גורף. סעיף גורף כזה הוא בעיתי הן כאשר העדות נמסרת אודות אחרים, וקל וחומר כאשר העדות היא של החשוד עצמו. כאשר העדות היא על אחרים יכול אדם ממניעים פסולים למסרה ואם הוא חוזר בו בכנות, הרי שלפי סעיף זה בית המשפט לא יקבל זאת. במקרים אחרים יתכן כי למשטרה יש חשדות ואולי ממצאים לא מספיקים והחוקר ישנה גרסת העד בצורה שתתאים למשטרה. הרי ידוע שמשטרה למרות הכרזותיה אינה נוטה תמיד לבדוק כיונים רבים אלא מחליטה על חשודים מסוימים עם תרחיש מתאים או לחליפין בודקת כמה כיונים לודא על מי ניתן לטפול אשמה. שונה בתחליט מחקירת עדים אודות אחרים היא חקירת החשוד עצמו. החשוד אף פעם אינו מגיע למשטרה מרצונו החופשי אלא נקרא וחייב להתיצב ויש עליו כבר חשדות, החקירה ומסירת העדות מתנהלת באופן אחר לחלוטין – תחת לחץ.
התנאים להעדפת גרסאת המשטרה: 1. מתן האמרה הוכח במשפט; לכך לא צריך הרבה מלבד חתימה – למשטרה תחבולות רבות להשיג חתימת נחקרים תוך אי שמירה בסיסית על זכויותהם אך אין בית המשפט מתיחס לכך 2. "נותן האמרה" כלומר החוקר- הוא עד במשפט וניתנה לצדדים הזדמנות לחקרו - עד מטעם המדינה יכול לומר כל דבר גם שאינו זוכר אך מה שרשם זה מה שנאמר וזה מתקבל. 3. העדות שונה, לדעת בית המשפט, מן האמרה בפרט מהותי, או הנאשם מכחיש את תוכן האמרה או טוען כי אינו
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
עננת המשפט |
|
27/09/12 05:01
|
|
|
|
|
|
כותב מר צ'לו "בית המשפט מקבל את העובדה שכהונתו של ראש ממשלה בישראל נגדעה רק משום חשדות."
צ'לו לא שם לב לטריק העלוב של ביהמ"ש,
שתחילה קובע במוזרות ראויה להרמת גבות
על זכאות אולמרט,
ולעזאזל העבודות ו/או הציבור,
ועל חורבות משפט אלה להם ניתן השם "חשדות בלבד"
ביהמ"ש בונה את העילות להקל בסעיף הבא - אחלה שטיק.
ואחר כך מתפלאים שאנשים נכנסים לביהמ"ש
עם שתי נעליים ויוצאים אם אחת בלבד...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עננת המשפט
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
פרפר |
|
27/09/12 13:19
|
|
|
|
|
אמרה בכתב שניתנה על ידי אדם מחוץ לכותלי בית המשפט, הינה בבחינת עדות מפי השמועה ועל כן זוהי עדות פסולה אשר איננה קבילה כשלעצמה, על מוסר העדות לחזור על כך בדיון בבית המשפט ולעמוד בחקירה נגדית. מעשית בית המשפט פסק תוך קבלת עדות חוץ במקרים חריגים. כך נהג בית המשפט לקבל כראיה אמרה בכתב שניתנה מחוץ לבית המשפט בהליך פלילי אף אם נותנה אינו עד במשפט, אם שני הצדדים הסכימו לכך ותוכן האמרה לא היה שנוי במחלוקת, ובתנאי שהנאשם מיוצג על ידי עורך דין. השופט חיים כהן שהיה נשיא בינ"מ העליון, שאף להרחיב חריגים אלו ומטעם המחוקק "לשימוש שיפוטי הולך ורחב בהודעות שנמסרו לחוקרי המשטרה" – כך על פי טענת המשטרה. המטרתה המוצהרת: "ייעול" ההליך המשפטי וחיסכון בזמנם של בית המשפט ושל העדים והצדדים... כלומר "השופט הדגול" חיים כהן (זה שדאג לזכויות אזרח ואף הקים תנועה בשם זה) טען שזוהי דאגה גפ לצדדים ולעדים ש"חוסכים בזמנם". כך קובעים גורלות בלא מתן זכות טעון בסיסית ובכך ביטל את זכותו של הנאשם לקבל את יומו בבית המשפט, לשיטתו זהו בזבוז זמן לשמוע עדותו.
בשנת 1980 תש"מ התוסף לדיני ראיות סעיף 10א . הסעיף מאפשר לקבל "אמרת חוץ" של עד במשפט פלילי כראיה לאמיתות תוכנה. לדוגמא לקבל את הנכתב בעדות המשטרה ולהעדיפו על פני חקירת עד גם אם העד מכחיש אותה. סעיף 10א לפקודת הראיות מטרתו להכשיר גרסה שמסר עד בחקירתו מחוץ לכותלי ביהמ"ש ואף להעדיפה על פני עדותו בביהמ"ש. נטען שסעיף זה נוסף עקב השפעה פסולה על עדים אשר באיומים שוכנעו לא למסור גרסתם בבית המשפט. עדי מפתח במשפטים פליליים מסרו גרסא שונה בתכלית מהגרסא המפלילה אותה מסרו במשטרה או שהעדיפו לשתוק. התובעים היו אובדי עצות. בהעדר ראיות נוספות לעדות המפלילה הנאשמים זוכו ויצאו לחופשי. הרי חשודים במעשים פליליים כדי שלא יאימו על עדים נמצאים במעצר. אם העדים בכל זאת הם מאוימים כנראה שאין מדובר באותם עבריינים בלבד אלא בארגון פשע. המשטרה טענה עוד בשנות השמונים שאין בארץ אירגוני פשע והפשיעה היא של יחידים או קבוצות קטנות. בעולם מתמודדים עם בעית סיכון עדים גם בעזרת שמירה עליהם, בארץ אין שמירה על עדים. כך או כך בארך נעשה שינוי חוקי גורף. סעיף גורף כזה הוא בעיתי הן כאשר העדות נמסרת אודות אחרים, וקל וחומר כאשר העדות היא של החשוד עצמו. כאשר העדות היא על אחרים יכול אדם ממניעים פסולים למסרה ואם הוא חוזר בו בכנות, הרי שלפי סעיף זה בית המשפט לא יקבל זאת. במקרים אחרים יתכן כי למשטרה יש חשדות ואולי ממצאים לא מספיקים והחוקר ישנה גרסת העד בצורה שתתאים למשטרה. הרי ידוע שמשטרה למרות הכרזותיה אינה נוטה תמיד לבדוק כיונים רבים אלא מחליטה על חשודים מסוימים עם תרחיש מתאים או לחליפין בודקת כמה כיונים לודא על מי ניתן לטפול אשמה. שונה בתחליט מחקירת עדים אודות אחרים היא חקירת החשוד עצמו. החשוד אף פעם אינו מגיע למשטרה מרצונו החופשי אלא נקרא וחייב להתיצב ויש עליו כבר חשדות, החקירה ומסירת העדות מתנהלת באופן אחר לחלוטין – תחת לחץ.
התנאים להעדפת גרסאת המשטרה: 1. מתן האמרה הוכח במשפט; לכך לא צריך הרבה מלבד חתימה – למשטרה תחבולות רבות להשיג חתימת נחקרים תוך אי שמירה בסיסית על זכויותהם אך אין בית המשפט מתיחס לכך 2. "נותן האמרה" כלומר החוקר- הוא עד במשפט וניתנה לצדדים הזדמנות לחקרו - עד מטעם המדינה יכול לומר כל דבר גם שאינו זוכר אך מה שרשם זה מה שנאמר וזה מתקבל. 3. העדות שונה, לדעת בית המשפט, מן האמרה בפרט מהותי, או הנאשם מכחיש את תוכן האמרה או טוען כי אינו זוכר את תכנה לנאשם בניגוד לעד מ
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרפר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טוען בבית משפט |
|
27/09/12 19:41
|
|
|
|
|
לא הצלחתי להבין דבר וחצי דבר וקראתי בימי חיי לא מעט. לא ברור לי איך אתה קושר בין דבריך למה שכתב כותב המאמר. דבריך נשנעים כטרוניות כלפי השיטה המשפטית, כלפי בית המשפט, השופטים והשד יודע מי עוד. מה צריך לעשות: לתלות אנשים מרכז העיר רק בגלל חדשות? להחליף את כל בתי המשפט? לתלות את השופטים? למנות שופטים לפי צבע עיניים או השתייכות גזעית?
העובדות מונחות בפני כולם:
1. ראש ממשלה הופל ע"י לא בבחירות אלא משום חשדות בלבד. שום דבר ממה שהואשם בו לא התקבל בבית המשפט אלא העבירה של הפרת אמונים. העונש מוכר לך. האם לא ניתן היה להמתין עד סיום הקדנציה של אולמרט ואז לשפוט אותו?
על זאת אני מתרעם. השיטה של הפלת ראש ממשלה ולא משנה מאיזו מפלגה, שלא האמצעות הליך דמוקרטי גרידא אלא באמנצעים משפטיים זו דרך מסוכנת מאוד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טוען בבית משפט
|
|
|
|
|
|
|
